R9600XT nicht der Bringer? Erste Benches... [Archiv]

MadManniMan

2003-10-14, 23:42:13

...Elsa Korea hat erste Benchmarks der 9600XT veröffentlicht, wobei allerdings nichtmal der Takt von 500/300 MHz wirklich 100% bestätigt war.

http://www.hartware.de/showpic.php?type=news&id=34895&nr=2&path=http://gfx.turtled.com/n/34000/34895_2b.jpg

...hm, ich hatte eigentlich gerade in den kleinen Sproß der XT-Familie mehr Hoffnungen gesetzt. Und was ist eigentlich aus den kleineren RV360s geworden?

:(

PS
Der Thread ist extra nicht im Speku-Forum, weil ich davon ausgehe, bald Reviews hier verlinkt zu sehen ;)

MadManniMan

2003-10-14, 23:48:51

Shit, link geht nicht, machern wirs anders.
Hier Teil eins der Präs, im nächsten Post der zweite(sorry geht nich anders)...

MadManniMan

2003-10-14, 23:52:59

...Teil zwo.

/edit: PS
Der Thread ist extra nicht im Speku-Forum, weil ich davon ausgehe, bald Reviews hier verlinkt zu sehen ... :ratlos:

Na egal, Hauptsache der Content steht!

reunion

2003-10-14, 23:58:09

Naja ich weiß ja nicht so recht...
Zum einen stimmen die Werte überhaupt nicht mit denen überein die in der PCGH abgedruckt wurde(simulierte XT mit 500/300), und zum anderen müsste eine Chiptakterhöhung von +25% deutlich mehr bringen als die hier geposteten Benchs, ich schätze so 10-15%...

MadManniMan

2003-10-15, 00:05:34

Original geschrieben von reunion
Naja ich weiß ja nicht so recht...
Zum einen stimmen die Werte überhaupt nicht mit denen überein die in der PCGH abgedruckt wurde(simulierte XT mit 500/300), und zum anderen müsste eine Chiptakterhöhung von +25% deutlich mehr bringen als die hier geposteten Benchs, ich schätze so 10-15%...

Naja, Q3 und Botmatch schreien geradezu nach CPU-Limitierung.
Flyby kommt ja immerhin mit 11% daher. Und die Murkse skalieren mit 7 und 9%.

:|

Quasar

2003-10-15, 00:20:58

Was? Ihr wundert euch? Ein 1,6GPix-Chip der von nichtmal 10GB/s an Bandbreite versorgt wird ist schon... naja, stramm gerechnet.

Und was passiert, wenn wir da einseitig den Chiptakt (auch um 25%) erhöhen?

Richtig,
'normale' Benches legen kaum zu, erst Tests, die ihre Zeit hauptsächlich in den Shadern verbringen, werden hier profitieren...

mapel110

2003-10-15, 00:32:38

hm, heute hatte digit life ein asus roundup kurz online. also 9200 SE, 9600 SE, 9600 XT und 9800 XT
sah ganz gut aus, was dort die 9600 XT leistete.

http://www.warp2search.net/modules.php?name=News&file=article&sid=14899

ahhhhhhhhhhhhhh, link funzt wieder. ist allerdings nicht auf der hauptseite von digit life verlinkt =)
http://www.digit-life.com/articles2/radeon/asus-ati.html

Quasar

2003-10-15, 00:37:33

:rofl:
Geil, die Asus R9600 XT hat einen RV350 Chip? !?!?!!?!?eins

MadManniMan

2003-10-15, 01:11:16

Original geschrieben von Quasar
Was? Ihr wundert euch? Ein 1,6GPix-Chip der von nichtmal 10GB/s an Bandbreite versorgt wird ist schon... naja, stramm gerechnet.

Und was passiert, wenn wir da einseitig den Chiptakt (auch um 25%) erhöhen?

Richtig,
'normale' Benches legen kaum zu, erst Tests, die ihre Zeit hauptsächlich in den Shadern verbringen, werden hier profitieren...

Ich erwarte mir natürlich solche Ergebnisse, wie in diesem Test in Q3A... :bonk:
54% Vorsprung für die 9600XT gegenüber der 9600Pro (bei gleichem Chip ;D ) bei 25% höherem Takt... irgendwas stimmt da nicht!

Naja, dieses Review zeigt doch schon die Stärken der Karte. Dürfte jetzt irgendwie ner 9500Pro ziemlich gleich kommen - außer beim Overclocking... Ich glaub nicht, daß ne leicht überdurchschnittliche 9600XT auf 760/320 kommt ;)

ShadowXX

2003-10-15, 09:30:21

Original geschrieben von Quasar
Was? Ihr wundert euch? Ein 1,6GPix-Chip der von nichtmal 10GB/s an Bandbreite versorgt wird ist schon... naja, stramm gerechnet.

Und was passiert, wenn wir da einseitig den Chiptakt (auch um 25%) erhöhen?

Richtig,
'normale' Benches legen kaum zu, erst Tests, die ihre Zeit hauptsächlich in den Shadern verbringen, werden hier profitieren...

Ich bin ja nicht unbedingt immer Quasars Meinung, aber in dem Fall muss ich ihm zustimmen....ich hatte sogar noch etwas weniger erwartet....

Die 'Stunde' des 9600ProXT schlägt erst mit Shaderlastigen Games....

J.S.Shadow

Ailuros

2003-10-15, 10:04:20

Was? Ihr wundert euch? Ein 1,6GPix-Chip der von nichtmal 10GB/s an Bandbreite versorgt wird ist schon... naja, stramm gerechnet.

Und was passiert, wenn wir da einseitig den Chiptakt (auch um 25%) erhöhen?

Bessere Leistung in Situationen wo Bandbreite nicht allzu stark limitiert, ergo mittlere Aufloesungen.

Bei 500MHz ergo 2.0GTexels/sec in 1024 <9700, bei Uebertaktung wohl dann schon auf 9700 Niveau wenn nicht leicht hoeher.

Ich hab auch keine Ahnung was die Mehrzahl erwartet hat; aber fuer den 199$ MSRP ist die Leistung der Karte gut genug.

nagus

2003-10-15, 10:07:05

http://www.beyond3d.com/downloads/RADEON_9600XT_Benchmarking%20Commentary.pdf

sind zwar "nur" relative fps-zahlen, aber im vergleich zur fx5600ultra ist das ding sehr wohl ein "bringer" ;)

Quasar

2003-10-15, 10:39:15

@MMM /Ailuros:

Sicher, es ist eine sehr gute Karte. Aber auch in mittleren Situationen denke ich, wird die Leistung nicht so deutlich über der der R9600p sein.

Solange sie aber zu ähnlichem Preis verkauft wird und 'nur' die FX5700 wegfegen soll: Nur zu :D

daflow

2003-10-15, 11:26:50

Hm, also von 'erste Mainstreamkarte die schnelle als Radeon 9700 ist' ist da aber nix zu sehen (auch wenn da wohl kaum jemand wirklich dran geglaubt hat). Naja mal ein paar 'anständige' reviews abwarten ;)

Richthofen

2003-10-15, 11:46:05

Original geschrieben von nagus
http://www.beyond3d.com/downloads/RADEON_9600XT_Benchmarking%20Commentary.pdf

sind zwar "nur" relative fps-zahlen, aber im vergleich zur fx5600ultra ist das ding sehr wohl ein "bringer" ;)

hierbei solltest aber in Erwägung ziehen, dass die FX5600 Ultra demnächst ebenfalls ersetzt wird bzw. einen Nachfolger bekommt.

nagus

2003-10-15, 12:34:42

Original geschrieben von Richthofen
hierbei solltest aber in Erwägung ziehen, dass die FX5600 Ultra demnächst ebenfalls ersetzt wird bzw. einen Nachfolger bekommt.

stimmt. nur wird die 5700 ultra ganz sicher nicht im durchschnitt 50-70% schneller sein als ihr vorgänger. und schon gar nicht 400% schneller bei half-life2.

reunion

2003-10-15, 12:56:25

Richthofen

2003-10-15, 13:00:31

Original geschrieben von nagus
stimmt. nur wird die 5700 ultra ganz sicher nicht im durchschnitt 50-70% schneller sein als ihr vorgänger. und schon gar nicht 400% schneller bei half-life2.

Stimmt die ATI HL2 Angaben sind schon sehr aussagekräftig.
Ich kann das Spiel noch immer nicht kaufen und irgendwie hab ich das Gefühl ist dort nicht der 52.14 Treiber zum Einsatz gekommen :)
Ähnliche Benchmarkfolien- und Angaben kann ich auch von der Nvidia PR Abteilung bekommen nur eben dann genau anders herum.

Was bleibt also als Fazit? Abwarten bis die Webseiten das Teil gegen die FX5700 benchen mit den aktuell erhältlichen Treibern beiderseits.
Dann können wir uns über Ergebnisse kloppen, wobei auch dann natürlich unterschieden werden muss zwischen erhältlichen und nicht erhältlichen Spielen. Das schliesst Doom3 natürlich auch ein.

Wie gesagt 99,9% der momentan gespielten Spiele sind nicht DX9 und dort müssen sich die Kandidaten messen und nicht was in ca. 6 bis 9 Monaten erhältlich ist, wenn es schon wieder neue Grakas gibt. Das nutzt mir als Käufer hier und heute nämlich goar nix.

Richthofen

2003-10-15, 13:09:02

Hier mal extra für dich nagus so ne geile Nvidia Folie. Zwar nicht im Vergleich zu ATI aber zu Intel.
Macht ja nix. Ich denke man sieht was gemeint ist.

Solche Marketingfolien sagen gar nix zur Performance und sind immer im eigenen Interesse zurechtgedreht. Insofern kannst deinen Link schon wieder in die Tonne kloppen.

nagus

2003-10-15, 13:28:46

Original geschrieben von Richthofen
Hier mal extra für dich nagus so ne geile Nvidia Folie. Zwar nicht im Vergleich zu ATI aber zu Intel.
Macht ja nix. Ich denke man sieht was gemeint ist.

Solche Marketingfolien sagen gar nix zur Performance und sind immer im eigenen Interesse zurechtgedreht. Insofern kannst deinen Link schon wieder in die Tonne kloppen.

mir sagt jetzt diese spezielle folie schon was... nämlich das der nvidia chip rund doppelt so schnell ist wie der onboard-indel-dreck. ist ja auch kein kunststück ;)

Richthofen

2003-10-15, 14:31:22

Original geschrieben von nagus
mir sagt jetzt diese spezielle folie schon was... nämlich das der nvidia chip rund doppelt so schnell ist wie der onboard-indel-dreck. ist ja auch kein kunststück ;)

ich kann dir gern auch welche im Vergleich zu ATI rauskramen.
Die Folien der Hersteller sagen gar nix aus, weil sie im eigene Interesse zurechtgedreht und zurechtgelogen sind.
Das gilt sowohl für Intel, AMD, Nvidia als auch ATI Folien.
ATI macht dort keine Außnahme lieber nagus.

Solche Folien belegen gar nichts und sind höchstens ein Maß für die Kreativität der Marketingabteilung der entsprechenden Firmen.

Pussycat

2003-10-15, 14:56:43

Das die performance von NV-karten bei HL2 trotzdem miserabel ist, bestreitest du aber nicht, oder?

StefanV

2003-10-15, 14:58:48

Original geschrieben von Pussycat
Das die performance von NV-karten bei HL2 trotzdem miserabel ist, bestreitest du aber nicht, oder?

Och, bis das erscheint, hat nV noch genug Zeit da das eine oder andere Ding zu drehen :eyes:

Richthofen

2003-10-15, 14:59:37

davon konnte ich mich noch nicht überzeugen, denn das Spiel ist nach wie vor nicht erhältlich und die Anandtech Benchmarks mit dem neuen 52.14 lassen doch einiges hoffen.
Wenn es dann am Ende knapp drunter ist, isses doch ok.

Die Abstände dort waren jedenfalls nicht weltbewegend. In diesem Jahr wirds mit dem Game doch wahrscheinlich eh nix mehr von daher dürfte sich die Relevanz von jeglichen HL2 Benchmarks ohnehin in sehr sehr engen Grenzen halten und von den ATI gemachten egal ob nun auf Powerpoint Präsentationen oder ATI sponsored events doch sowieso.

Exxtreme

2003-10-15, 15:00:12

Original geschrieben von Pussycat
Das die performance von NV-karten bei HL2 trotzdem miserabel ist, bestreitest du aber nicht, oder?
Das wird das FERTIGE Spiel zeigen.

Irgendwelche Beta-Versionen zu benchen macht IMHO keinerlei Sinn.

LovesuckZ

2003-10-15, 15:01:04

Original geschrieben von Exxtreme
Irgendwelche Beta-Versionen zu benchen macht IMHO keinerlei Sinn.

Wobei ich mich auch bei Xbitlabs.com frage, warum nur der 45.23 genommen wurde und nicht mal nen 5x.xx...

StefanV

2003-10-15, 15:03:47

Original geschrieben von LovesuckZ
Wobei ich mich auch bei Xbitlabs.com frage, warum nur der 45.23 genommen wurde und nicht mal nen 5x.xx...

Hm, diverse 'Optimierungen' :eyes:

Exxtreme

2003-10-15, 15:04:00

Original geschrieben von LovesuckZ
Wobei ich mich auch bei Xbitlabs.com frage, warum nur der 45.23 genommen wurde und nicht mal nen 5x.xx...
Der 5x.xx senkt IMHO unverhältnismässig die BQ und hat auch andere "Bugs".

Mehr sage ich vielleicht dazu in einigen Tagen.

DrFreaK666

2003-10-15, 15:05:12

Original geschrieben von Exxtreme
Das wird das FERTIGE Spiel zeigen.

Irgendwelche Beta-Versionen zu benchen macht IMHO keinerlei Sinn.

Naja, wenn ich jetzt weiss, dass eine BETA von einem Spiel flüssig läuft, welches erst in 6Monaten erscheint, dann kann ich mir sicher sein, dass das fertige Spiel auch flüssig laufen wird. Die Spiel-entwickler werden wohl kaum die Performance nach unten optimieren...

Demirug

2003-10-15, 15:07:27

Original geschrieben von Exxtreme
Der 5x.xx senkt IMHO unverhältnismässig die BQ und hat auch andere "Bugs".

Mehr sage ich vielleicht dazu in einigen Tagen.

Das hätte man dann ja prüfen können in wie weit sich das am Bild zeigt.

Hätte doch dann eine schöne Schlagzeile gegeben: "Gabe hat Recht mit 5X.XX sieht HL2 sche**** aus".

Exxtreme

2003-10-15, 15:10:37

Original geschrieben von Demirug
Das hätte man dann ja prüfen können in wie weit sich das am Bild zeigt.

Hätte doch dann eine schöne Schlagzeile gegeben: "Gabe hat Recht mit 5X.XX sieht HL2 sche**** aus".
Naja, die Frage ist jetzt, wie glaubwürdig Xbit noch sind.

Anscheinend haben sie das NDA bezüglich der R9600XT gebrochen und geleakte Beta-Versionen bencht man normalerweise auch nicht.

LovesuckZ

2003-10-15, 15:10:47

Original geschrieben von Exxtreme
Der 5x.xx senkt IMHO unverhältnismässig die BQ und hat auch andere "Bugs".

In jedem PS2.0 Spiel oder nur in HL2?

Demirug

2003-10-15, 15:13:46

Original geschrieben von Exxtreme
Naja, die Frage ist jetzt, wie glaubwürdig Xbit noch sind.

Anscheinend haben sie das NDA bezüglich der R9600XT gebrochen und geleakte Beta-Versionen bencht man normalerweise auch nicht.

Das XBit mit geleakte Versionen bencht ist ja nix neues. Sind eben Russen.

Die Glaubwürdigkeit hat mir bei mir aber wegen dem HL2 Bench denoch gelitten weil technisch schlecht gearbeitet wurde.

Exxtreme

2003-10-15, 15:16:11

Original geschrieben von LovesuckZ
In jedem PS2.0 Spiel oder nur in HL2?
Weiss ich nicht.

Aber Gerüchte besagen, daß Nvidia es z.Zt. sehr schwer hat, die neuen WHQL-Tests zu bestehen weil es Schwierigkeiten mit der BQ gibt. Angeblich testet Micro$~1 z.Zt. einen >52.14'er Deto und es wurden angeblich auch einige Treiber wieder zurückgezogen.

Mehr weiss ich vielleicht in einigen Tagen.

Richthofen

2003-10-15, 15:19:07

Original geschrieben von Exxtreme
Weiss ich nicht.

Aber Gerüchte besagen, daß Nvidia es z.Zt. sehr schwer hat, die neuen WHQL-Tests zu bestehen weil es Schwierigkeiten mit der BQ gibt. Angeblich testet Micro$~1 z.Zt. einen >52.14'er Deto und es wurden angeblich auch einige Treiber wieder zurückgezogen.

Mehr weiss ich vielleicht in einigen Tagen.

der 52.16 ist es aktuell.
Liegt aber nicht in der PS Ecke sondern eher wo anders das Problem.

LovesuckZ

2003-10-15, 15:19:21

Original geschrieben von Exxtreme
Aber Gerüchte besagen, daß Nvidia es z.Zt. sehr schwer hat, die neuen WHQL-Tests zu bestehen [...]

Das ist nichts neues, deswegen verzögern sich auch der/die Launch[s] des NV38[6] und der neue Referenztreiber.
Trotzdem steht einem Preview mit einer nicht erlaubten Beta eines Spiels doch nichts im Wege, einen 5x.xx Treiber zu verwenden...

Original geschrieben von Richthofen
der 52.16 ist es aktuell.
Liegt aber nicht in der PS Ecke sondern eher wo anders das Problem.

Vielleicht führt ja Nvidia vollstaendiges Trilineare Filterung [wieder] ein :D

Demirug

2003-10-15, 15:29:38

nVidia ist immer noch mit MS schwer am Diskutieren wegen der FP-Rendertarget/Texturen. Da gibt es einen netten kleinen Test in der WHQL Suite durch die man immer durchfällt wenn die FP-Texturen von Treiber zur Verfügung gestellt werden.

LovesuckZ

2003-10-15, 15:44:53

Nochmal zum 52.16, hier ein Zitat von Tomshardware.de

In letzter Minute erreichte uns NVIDIAs neuer Detonator 50 alias "ForceWare" Treiber in der Version v52.16, den NVIDIA als WHQL Candidate deklariert. Für ausführliche Vergleiche in Sachen Bildqualität stand leider nicht genug Zeit zur Verfügung.Die Darstellungsfehler in AquaMark 3 sind jedoch behoben und die Leistungswerte bei anisotroper Filterung lassen auf Qualitätsverbesserungen schließen.

Dazu sich die Werte mit AA/AF angucken. Eventuell scheint trilinear AF wieder zu funktionieren

http://www.de.tomshardware.com/graphic/20031015/radeon9600xt-06.html

/edit: Da die Werte beim Aquamark3 mit AA/AF nicht angestiegen sind, scheint es so, dass Nvidia sich die kritik zu Herzen genommen hat und wieder normal filtert.

aths

2003-10-15, 20:02:50

Original geschrieben von Exxtreme
Der 5x.xx senkt IMHO unverhältnismässig die BQ und hat auch andere "Bugs". Genau. Dann kann man nicht nur nicht mehr mit AA/AF vergleichen, sondern nicht mal mehr mit TF. Ein Leistungsvergleich mit 1x/1° AA/AF und BF wäre ja wirklich äußerst "sinnig"...
Original geschrieben von Exxtreme
Mehr sage ich vielleicht dazu in einigen Tagen. Hm? Na, wir werden's dann ja sehen http://www.aths.net/files/smilies/bescheuert.gif. http://www.aths.net/files/smilies/hm.gifhttp://www.aths.net/files/smilies/hm.gif http://www.aths.net/files/smilies/cartman.gif

Ailuros

2003-10-16, 00:05:52

Original geschrieben von Quasar
@MMM /Ailuros:

Sicher, es ist eine sehr gute Karte. Aber auch in mittleren Situationen denke ich, wird die Leistung nicht so deutlich über der der R9600p sein.

Solange sie aber zu ähnlichem Preis verkauft wird und 'nur' die FX5700 wegfegen soll: Nur zu :D

Ausser NV hat diesmal ein paar Asse im Aermel die mir nicht bekannt sind, werden IMO RV360 und NV36 nicht sehr grosse Abstaende haben im Durchschnitt. Ist ja auch nicht sehr verschieden im high end Bereich.

Konkurrenz ist eben ne schoene Sache :)

Ailuros

2003-10-16, 00:11:23

Dann können wir uns über Ergebnisse kloppen, wobei auch dann natürlich unterschieden werden muss zwischen erhältlichen und nicht erhältlichen Spielen. Das schliesst Doom3 natürlich auch ein.

Gehen wir erstmal davon aus dass ich persoenlich weder HL2 oder Doom3 auf einer RV360 oder NV36 spielen wuerde.

Dabei sind die bisher vorhandenen "sneak preview" D3 Zahlen auf NV31 alles andere als Hoffnungsreich gewesen. Da kann eine uebertaktete Ti4600 genauso gut mithalten.

Xmas

2003-10-16, 00:48:02

Original geschrieben von Ailuros
Bessere Leistung in Situationen wo Bandbreite nicht allzu stark limitiert, ergo mittlere Aufloesungen.
Ich nehme mal an du meinst "mittlere" Auflösungen gegenüber "hohen" Auflösungen. Dann muss ich dir leider sagen, dass dein "ergo" nicht passt ;) Je höher die Auflösung, desto eher profitiert man von mehr Füllrate, da Bandbreite/Pixel konstant bleibt, ebenso wie Vertexdaten/Frame (nicht immer, aber meist). Anders gesagt: in der höheren Auflösung kannst du mit derselben Bandbreite etwas mehr Pixel rendern.