leistungsprobleme mit radeon 9600

[gast]

ich habe mir eine radeon 9600 gekauft. dafor hatte ich eine geforce4 4200 ti 8x. ich erhoffte mir mit dem kauf mehr leistung aber es ist das gegenteil eingetreten!!!
ich habe einen amd 1900+,512 mb ram und win xp. die neuesten treiber habe ich bereits downgeloadet.hat aber auch nixx gebracht.
mache ich irgend etwas falsch???

[Digger]

Ja, Du hast was falsch gemacht.... nämlich, daß Du Deine 4200er gegen ne 9600er getauscht hast. Die sind fast leistungsgleich!
Schau mal hier! (http://www.3dcenter.de/artikel/r9500+9700+9800_vs_gffx5200+5600+5800/zk_fazit_a.php)

[Gast]

Solche Dinge lassen sich ungehen, indem man sich VORHER informiert.

[[Bi]n ein Hoeness]

aber dafür hat er jetzt dx9 und ps 2.0 unterstützung :D

[Gast]

Und schöneres AA, was er auch meistens nutzend (>25 fps) einsetzen kann.

[BlackArchon]

Bei einer PRO kann er vielleicht AA und AF nutzen, aber bei einer normalen Radeon 9600 doch allerhöchstens in alten Spielen.

[MadMetzi]

GeForce4 Ti4200 64 MB (ca. 130 Euro) vs. GeForceFX 5200 (non Ultra) 128 MB (ca. 100 Euro):
Bis auf einzelne Ausnahmen Sieg auf der ganzen Linie für die ältere LowCost-Karten von nVidia: Die neuere GeForceFX 5200 (non Ultra) ist teilweise so langsam, daß sie kaum noch als Gamer-Karte Verwendung finden kann.

Radeon 9600 Pro 128 MB (ca. 200 Euro) vs. GeForceFX 5600 Ultra 128 MB (ca. 240 Euro):
Die ATi-Karte gewinnt recht klar Comanche 4, Dungeon Siege und Unreal Tournament 2003, während sie dagegen Counter-Strike ebenso recht klar an die nVidia-Karte abgeben muß. Die restlichen Benchmarks schwanken dann zwischen beiden Karten hin und her. Insgesamt gewinnt damit aber auch diesen Vergleich die ATi-Lösung.

Also vergleichen kann man hier wohl gar nichts.
Die GF5FX5600 ist mit Sicherheit schneller als die GF4Ti4200.

Ich denke das seine lahme CPU die Graka ausbremst darum hat er Leistungseinbußen, sehr wahrscheinlich ist das Motherboard auch nicht das neuste und das tut sein übriges.

Selbst wenn es eine 9600 non pro ist kann er sich nicht schlechter stellen als vorher seht selbst den Test
Radeon 9600 (non Pro) 128 MB (ca. 130 Euro) vs. GeForce4 Ti4200 64 MB (ca. 130 Euro):
In Comanche 4 dominiert fast überall die ATi-Karte, während in Counter-Strike fast überall die nVidia-Karte vorn liegt. In den restlichen Vergleichen gewinnt jede Karte hier und da einen Benchmark, mit allerdings über alle Tests zumeist nicht all zu großen Unterschieden. Insgesamt kann man somit in diesem Vergleich einen Gleichstand konstatieren.

[Gast]

ich bedanke mich für eure antworten und werde das beste drauß machen!

[Gast]

Original geschrieben von MadMetzi


Also vergleichen kann man hier wohl gar nichts.
Die GF5FX5600 ist mit Sicherheit schneller als die GF4Ti4200.



Bei allen mir bekannten Tests ist das nicht der Fall. Die ti4200 ist ohne af und aa sogar schneller als eine 5600ultra.

Zu 5600 vs ti4200 schau dir doch mal den Test auf www.3dcenter.de an. www.computerbase.de bietet auch einige Tests an.

[MadMetzi]

Tschuldige, ich schau mir doch nicht jeden Test an und fazit ist in der heutigen Zeit das die GF4 kein DX9 kann die Ati und die GF5er Serie wohl doch. Wenn mann ne vernünftige CPU hat dann will man doch wohl neuere Spiele mit allen verfügbaren Features der Graka spielen und hält sich nicht mit theoretischen Benchmarks auf.
Was meinste was ich überrascht war in Elite Force 2 auf einmal Effekte zu sehen die ich vorher mit meiner GF4Ti4200 nicht hatte. Darum geht es wohl.

[Gast]

Original geschrieben von MadMetzi
Tschuldige, ich schau mir doch nicht jeden Test an und fazit ist in der heutigen Zeit das die GF4 kein DX9 kann die Ati und die GF5er Serie wohl doch. Wenn mann ne vernünftige CPU hat dann will man doch wohl neuere Spiele mit allen verfügbaren Features der Graka spielen und hält sich nicht mit theoretischen Benchmarks auf.
Was meinste was ich überrascht war in Elite Force 2 auf einmal Effekte zu sehen die ich vorher mit meiner GF4Ti4200 nicht hatte. Darum geht es wohl.

Gerade für dx9 games scheint die fx5600 ja wohl nicht so geeignet zu sein, wie sie vielleicht sollte. Von theoretischen benchmarks war auch nicht die Rede, sondern von real existierenden games.
Zu den Effekten kann ich nicht viel sagen, kann mir aber nicht vorstellen, daß die so zahlreich sind. Und ob dann die frameraten der fx5600 noch ausreichend sind, steht auf einem anderen Blatt.

[Gast]

btw: Welche dx9 Effekte hat denn Elite Force 2? Basiert das game nicht auf der q3 Engine?

[MadMetzi]

Es ging doch um ATI 9600(pro) vs GF4 hier in diesem beitrag? oder? Ich will damit sagen das der Verfasser sich mit Sicherheit nicht schlechter steht als vorher mit seiner GF4.
Ob es die GF5 schneller ist oder nicht ist doch wohl nicht die Frage aber eins kann ich dir sagen und mein System steht in der SIG.
Ich hatte vorher ne GF4Ti4200 da hatte ich mit meinen System in 3DMark 2003 so um die 1500 Punkte jetzt mit der 9600 Pro so um die 3700 Punkte. In Aquamark 3 vorher knapp 16000 Punkte jetzt knapp über 30000 Punkte und Aquamark 3 basiert auf ein Spiel.
Also kann ich ne Leistungssteigerung von knapp 100% vermerken.

[MadMetzi]

Bei Elite Force 2 kam erstmal ne Meldung das ne neue Hardware vorhanden ist und somit neue Effekte. Was mir gravierend aufgefallen ist sind die Schatten auf dem Boden der Menschen. Ansonsten muß ich noch mal genau schauen weil ich hatte es nur kurz gestartet nach dem Einbau der ATI.

[Gast]

Original geschrieben von MadMetzi
Es ging doch um ATI 9600(pro) vs GF4 hier in diesem beitrag? oder? Ich will damit sagen das der Verfasser sich mit Sicherheit nicht schlechter steht als vorher mit seiner GF4.
Ob es die GF5 schneller ist oder nicht ist doch wohl nicht die Frage aber eins kann ich dir sagen und mein System steht in der SIG.
Ich hatte vorher ne GF4Ti4200 da hatte ich mit meinen System in 3DMark 2003 so um die 1500 Punkte jetzt mit der 9600 Pro so um die 3700 Punkte. In Aquamark 3 vorher knapp 16000 Punkte jetzt knapp über 30000 Punkte und Aquamark 3 basiert auf ein Spiel.
Also kann ich ne Leistungssteigerung von knapp 100% vermerken.

Mannometer, hast du nicht gerade noch gesagt, daß es nicht um irgendwelche synthetischen benchmarks geht. Außerdem hast du weiter oben geschrieben, die fx5600 sei in jedem Fall schneller als die 4200. Ich hatte dies zitiert und dazu Stellung genommen. Also ging es mir sehr wohl um 5600 vs 4200.

Verwirrt?

Scheiss was auf 3dpenismark und aquaquark.

[Digger]

Schön, daß Du nochmal den halben Vergleichstest hier reinkopierst, wo ich doch schon den Link gesetzt hast. :)

Radeon 9600 (non Pro) 128 MB (ca. 130 Euro) vs. GeForce4 Ti4200 64 MB (ca. 130 Euro):
In Comanche 4 dominiert fast überall die ATi-Karte, während in Counter-Strike fast überall die nVidia-Karte vorn liegt. In den restlichen Vergleichen gewinnt jede Karte hier und da einen Benchmark, mit allerdings über alle Tests zumeist nicht all zu großen Unterschieden. Insgesamt kann man somit in diesem Vergleich einen Gleichstand konstatieren. Gleichstand, gell?! Nur das unser Threat-Starter eine "Ti 4200 8x" hat. Die ist so schon mini-minimal schneller UND hat in den meißten Fällen 128 MB Speicher...
Ich habe meine Asus Ti4200 8x damals gegen eine 9700tx getauscht und selbst da war ich im 3dMark2001 bei 1024x768 noch entäuscht. Die 4200er hat (aufgerissen9) 11500 Punkte abgeliefert und die 9700tx (standart) 13500.
Es ging doch um ATI 9600(pro) vs GF4 hier in diesem beitrag? oder? Ich will damit sagen das der Verfasser sich mit Sicherheit nicht schlechter steht als vorher mit seiner GF4.Es ging um die nonpro. Er steht vielleicht nicht schlechter da, aber eben auch nicht besser. Beim datteln dürfte er keinen Unterschied feststellen.

Es geht hier auch, denke ich, niemanden darum den Threat-Starter niederzumachen, sondern vielleicht hat er ja auch noch die Müglichkeit die Karte zu tauschen und sinnvoll aufzurüsten.

Und zu guterletzt... die FX 5600 ist, meiner Meinung nach, die Karte mit dem schlechtesten Preis-Leistungsverhältnis.

[Gast]

Original geschrieben von MadMetzi
Es ging doch um ATI 9600(pro) vs GF4 hier in diesem beitrag? oder? Ich will damit sagen das der Verfasser sich mit Sicherheit nicht schlechter steht als vorher mit seiner GF4.
Ob es die GF5 schneller ist oder nicht ist doch wohl nicht die Frage aber eins kann ich dir sagen und mein System steht in der SIG.
Ich hatte vorher ne GF4Ti4200 da hatte ich mit meinen System in 3DMark 2003 so um die 1500 Punkte jetzt mit der 9600 Pro so um die 3700 Punkte. In Aquamark 3 vorher knapp 16000 Punkte jetzt knapp über 30000 Punkte und Aquamark 3 basiert auf ein Spiel.
Also kann ich ne Leistungssteigerung von knapp 100% vermerken.

Kann ich nur bestätigen. Beim 3DMark 2003 habe ich eine sehr gute Leistung und das bei einer absolut genialen Grafik.
Bei den aktuellen Spielen sieht es aber leider anders aus. Warcraft 3 läuft spürbar langsamer als auf meiner alten TI 4200. Denke das hat eine schlechtere ATI Unterstützung. Auch sonst konnte ich keinen Leistungssprung feststellen. Bei Halo spüre ich aber schon den Unterschied. Auf einer TI4200 sieht es schlechter aus und läuft auch etwas langsamer als auf meiner 9600 Pro. Ich denke dass man erst in nächster Zeit merken wird, was man an der Karte hat. Z. b. wenn mal Half Life 2 erscheint. Bis dahin sollte ATI aber noch an den Kinderkrankheiten arbeiten und das Problem mit dem Hardware-Mauszeiger schleunigst lösen.
Auch der Kühler ist von schlechter Qualität und macht beim Start Geräusche, werde mal meinen Händler kontaktieren und schauen, ob er eine neue 9600 Pro rausrückt.
Sonst kauf ich mir einen Kühler bei einem Drittanbieter, die sind leiser und beser.