RAID-Level 0, 1 oder beides???

[Quantar]

so, wollte mir zu meiner 60GB WD noch eine 160GB samsung bestellen und habe damit folgendes vor:
ich will 45GB der "alten" platte im striping-raid fürs system verwenden und 15Gb im mirroring-raid für wichtige daten. die übrigen 100 für "unwichtige" daten. geht das ?
und wie merke ich wenn die daten im spripe doppelt so schnell gelesen werden können? habe ein nforce2 mobo, bei spielen habe ich also keine performance zuwächse, nützt mir das was bei mehreren gleichzeitigen anwendungen?
mfg & thx
kelvin

EDIT:
ach ja, merke ich was wenn ich die mit 8 statt 2MB cache nehme?

[mofa84]

ob 8 oder 2MB ist eigentlich egal, imho nur Geldmacherei.
Hab zwar selbst ne 8er, aber nur weil sie die mit 2 nicht im da hatten.

zum RAID kann ich nur sagen: du kannst nur komplette Festplatten zu einem Array zusammenfassen, und am besten auch nur 2 identische (geht zwar auch mit unterschiedlichen, aber ist nicht so optimal. außerdem wenn eine größer ist dann kann nur soviel platz verwendet werden wie die kleinere hat).

du kannst nicht irgendwelche Partitionen RAID-Stripes zuordnen, weil Partitionen auf Software-Ebene sind und somit für den RAID-Conti unsichtbar.

[cyjoe]

Hab selber auch einige Fragen bzgl Raid.

Erstmal:
8mb HD-Cache bringen meiner subjektiven Empfindung nach schon eine Menge. Insb. bei Operationen mit vielen kleinen Dateien. Die Frage ist nur, ob das auch bei einem Raid-System so bleibt. Addieren sich die Caches der Platten? Irgendwann ist ja mal Sense, was die Mehrperformance angeht, würde ich sagen (Prinzip des abnehmenden Ertrages und so...). Daher wäre ein Raid0+1-System mit 4*8MB=32MB Cache schon ziemlich Overkill, oder nicht?

Dann:
Werde mir jetzt wohl ein Raid0-Array bauen, mit 2 Platten an meinem Onboard-Raidcontroller (epox 8k5a3+). Ich spiele aber mit dem Gedanken, das Array später auszubauen, und zwar das gestripete nochmal zu Mirrorn (0+1) und evtl noch eine Platte in den Pool zu hängen, falls eine mal ausfallen sollte. Ist das technisch ohne Datenverlust möglich (zumindest mit meinem Controller)?

Und:
Was für Kabel würdet ihr empfehlen? Mir gefallen die gerundeten ja sehr, aber gerade ein Raid0-Array ist ja sehr gefährdet. Wenn es da zu Schreibfehlern kommt, sind schnell alle Daten futsch...

[Quantar]

ähm, also jetzt bin ich doch ein wenig verwirrt. also die max. raid größe hätte ja bei mir genau soviel wie bei der kleinen alleine. aber wieso braucht man denn 2 gleiche platten? soweit ich weiß braucht man doch nur 2 gleich große partitionen. klär mich mal bitte einer auf.
mfg
kelvin

[Linki]

Grundsätzlich ist es bei RAID so, dass es nicht gleichgroße Festplatten oder Partitionen sein müssen. Dann unterscheidet man noch zwischen Software- und Hardwareraid, d.h. wenn Ihr einen Onboardcontroller habt, könnt ihr wahrscheinlich (weis ich leider nicht, hatte noch nie ein Mobo mit RAID Onboard-Controller) nur Software RAID betreiben. Im Klartext heisst das, man kann sich verschiedene Zusammensetzungen einzelner RAID Level erstellen, vorausgesetzt der Controller unterstüzt die jeweiligen Level.

Greetz

Linki



Edit: Bei RAID reicht jeweils eine Partition auf jeder der zwei Festplatten (die nicht gleichgroß sein müssen).

[Quantar]

hmm, also ich hab auf meinem k7n2 d ilsr einen fasttrak controler. der sollte doch ein wenig was hermachen.

mfg
kelvin

[Pepe]

http://www.tecchannel.de/hardware/708/index.html

sollte alle Fragen beantworten

mfg

Pepe

[mofa84]

Original geschrieben von cyjoe
Hab selber auch einige Fragen bzgl Raid.

Erstmal:
8mb HD-Cache bringen meiner subjektiven Empfindung nach schon eine Menge. Insb. bei Operationen mit vielen kleinen Dateien. Die Frage ist nur, ob das auch bei einem Raid-System so bleibt. Addieren sich die Caches der Platten? Irgendwann ist ja mal Sense, was die Mehrperformance angeht, würde ich sagen (Prinzip des abnehmenden Ertrages und so...). Daher wäre ein Raid0+1-System mit 4*8MB=32MB Cache schon ziemlich Overkill, oder nicht?bei RAID0+1 wären es bei einer Addition, die imho nicht vorliegt, 16MB, weil es nur knapp doppelte Geschwindigkeit gibt, der Rest ist nur Spiegelung.
Übrigens bringt ein RAID0 mit 4 Platten meist nicht mehr Speed als eins mit 2 Platten, weil dann der Bus bereits bremst, da sich 2 Platten einen Teilen müssen, außerdem schaffen aktuelle Platten bereits 60MB/s, womit der PCI-Bus mit seinen 133MB/s schon ausgelastet ist.

Original geschrieben von cyjoe Dann:
Werde mir jetzt wohl ein Raid0-Array bauen, mit 2 Platten an meinem Onboard-Raidcontroller (epox 8k5a3+). Ich spiele aber mit dem Gedanken, das Array später auszubauen, und zwar das gestripete nochmal zu Mirrorn (0+1) und evtl noch eine Platte in den Pool zu hängen, falls eine mal ausfallen sollte. Ist das technisch ohne Datenverlust möglich (zumindest mit meinem Controller)?wie meinst du das? wenn du nen 0+1 aus 0 machen willst brauchst du 2 Platten. Und dann noch eine hinhängen geht bei keinem IDE-Controller.

Original geschrieben von cyjoe Und:
Was für Kabel würdet ihr empfehlen? Mir gefallen die gerundeten ja sehr, aber gerade ein Raid0-Array ist ja sehr gefährdet. Wenn es da zu Schreibfehlern kommt, sind schnell alle Daten futsch... ich hab die behauptungen dass gerundete IDE-Kabel abgeschirmt sein müssen bisher nur von deren Herstellern gehört, aber noch nie auf einer HW-Seite eine Bestätigung gelesen bzw. selber irgendwelche Probleme gehabt, und ich hab die billigsten Rundkabel von Ebay.

Original geschrieben von Linki
Grundsätzlich ist es bei RAID so, dass es nicht gleichgroße Festplatten oder Partitionen sein müssen. Dann unterscheidet man noch zwischen Software- und Hardwareraid, d.h. wenn Ihr einen Onboardcontroller habt, könnt ihr wahrscheinlich (weis ich leider nicht, hatte noch nie ein Mobo mit RAID Onboard-Controller) nur Software RAID betreiben. Im Klartext heisst das, man kann sich verschiedene Zusammensetzungen einzelner RAID Level erstellen, vorausgesetzt der Controller unterstüzt die jeweiligen Level.

Greetz

Linkiob der RAID-Controller onboard oder auf ner PCI-Karte ist, ist völlig egal.
Auf nem gewöhnlichen IDE-Controller geht nur SW-RAID mit WinNT/2k/XP. Auf jedem 08/15-RAID-Controller gehen 0, 1 und 0+1. Alles darüber gibt's nur bei SCSI. (Via bringt jetzt nen neuen raus, aber den kenn ich noch nicht.)
Original geschrieben von Linki
Edit: Bei RAID reicht jeweils eine Partition auf jeder der zwei Festplatten (die nicht gleichgroß sein müssen). es gibt keine Controller die wissen was eine Partition ist!!!!
Ein Controller arbeitet rein auf Hardware Ebene!
Oder zeigt dein BIOS beim Scannen der Platten etwa Partitionen oder Laufwerksbuchstaben an? - Nein, wohl nicht, weil die vom OS verwaltet werden.

Original geschrieben von Quallala
ähm, also jetzt bin ich doch ein wenig verwirrt. also die max. raid größe hätte ja bei mir genau soviel wie bei der kleinen alleine. aber wieso braucht man denn 2 gleiche platten? soweit ich weiß braucht man doch nur 2 gleich große partitionen. klär mich mal bitte einer auf.
mfg
kelvin wie ich jetzt dann bald 3x geschrieben hab kennt kein RAID-Conti die Partitionen einer Platte.

Wenn du nen RAID-Stripe machst, egal ob 0 oder 1, dann wird auf beide Platten immer gleich viel bzw. genau das gleiche geschrieben.

Wenn jetzt eine Platte 80GB und die andere 60GB hat dann kann das Array eben nur 120GB groß sein, weil der Controller kann nicht einfach am Ende anfangen die Daten nur noch auf eine Platte zu schreiben bzw. einfach nur die ersten 60GB spiegeln und bei den letzten 20GB haste dann eben Pech im Falle des Falles. :bonk:


Original geschrieben von Quallala
hmm, also ich hab auf meinem k7n2 d ilsr einen fasttrak controler. der sollte doch ein wenig was hermachen.

mfg
kelvin die Marke ist eigentlich egal, Promise sind halt die teureren.

[harkpabst_meliantrop]

Moment mal kurz:

Windows NT/2000/XP beherrschen Mirroring und Striping auch ohne jeden RAID-Controller!

Wenn man das über's Betriebssystem macht, kann man auch einzelne Partitionen zusammenfassen, wenn man einen RAID-Controller einsetzt ist das ganze für's Betriebssystem transparent.

Ich würde allerdings nichts anderes empfehlen, als die Verwendung zweier exakt identischer Festplatten, egal wie man den RAID-Verbund erstellt.

[FeuerHoden]

Original geschrieben von mofa84
Übrigens bringt ein RAID0 mit 4 Platten meist nicht mehr Speed als eins mit 2 Platten, weil dann der Bus bereits bremst, da sich 2 Platten einen Teilen müssen, außerdem schaffen aktuelle Platten bereits 60MB/s, womit der PCI-Bus mit seinen 133MB/s schon ausgelastet ist.



Kleine Ergänzung: Der PCI Bus hat eine theoretisch maximal Bandbreite von ca.~127 Mb/Sec. Jedeoch schaffen auch die schnellsten Chipsätze nicht mehr als 90-100 Mb/Sec. Ältere Chipsätze (Via KT 133(a)) schaffen sogar nur 60 Mb/Sec (laut Techchannel)



MfG FeuerHoden

[cyjoe]

Mein Highpoint unterstützt Hot-Spare-Disks - fällt eine Platte aus, wird diese durch eine zusätzliche automaitsch ersetzt...

Aber das war nur so eine Überlegung...

Wird wohl in Raid5 aus 3 120er-Platten werden.

[cyjoe]

Was für HDs würdet ihr denn empfehlen?

Raid profitiert ja von flotten Zugriffszeiten und nicht so sehr von der maximalen Datentransferrate.

Die Samsungs sind sehr günstig, leise, aber nicht sonderlich schnell.
Sonst zieh ich immer die WDs vor. Auf IBM hab ich nicht so bock - da hört man zu viel schlechtes.

[mofa84]

Original geschrieben von cyjoe
Die Samsungs sind sehr günstig, leise, aber nicht sonderlich schnell.ich hab ne Samsung, und die ist nicht langsam, zumindest Datenrate hat sie 55MB/s.

Und mir braucht keiner erzählen dass er den Unterschied zwischen 7 und 9ms bemerkt.