lügendetektor - warum nicht?

[-=sUn's*shAdoW=-]

Hab mich schon öfters gefragt, warum man bei schwierigeren fällen nicht nen Lügendetektor benutzt.
geben tut es so ne maschine doch, die das schwitzen an den fingerspitzen oder so was (kA wie das wirklich geht) misst !?
Also:
Ist so ein Gerät (zu) teuer,
bzw. ist es leicht zu 'überlisten'?

sry wenn das ne blödd3 frage ist, aber ich will das wissen =)
cu

[siegemaster]

Ja das ding ist halt nicht 100% zuverlässig...

[-=sUn's*shAdoW=-]

naja aber besser als 100% gelüge von den beteiligten, oder???
btw: wie misst das ding bzw. warum isses nicht 100% zuverlässig?
cu

[Q-Volt]

manche leute sind zum beispiel bei den tests so nervös, dass angezeigt wird, sie würden lügen auch wenn sie unschuldig sind. bei anderen wiederrum ist die reaktion beim lügen nicht so stark, so dass auch wieder falsche werte herauskommen.

gemessen wird da afaik puls, blutdruck, atmung und hautwiderstandand.

[siegemaster]

Also es gibt verschiedene Lügendetektoren.
Es gibt zB welche die Gehirnströme messen.Da wird dann halt ne Frage gestellt und wenn der Befragte dann an Titten oder so denkt(halt irgentwas besonderes,kann auch nen leckerer Donut sein) kann es sein dass seine Aussage als lüge erkannt wird obwohl sie stimmte.

[Tesseract]

man kann JEDEN momentanen lügendetektor (mit ausnahme des logischen widerspruchs ;)) überlisten, egal ob gehirnströme, temperatur, stimmfrequenz etc.

Original geschrieben von -=sUn's*shAdoW=-
naja aber besser als 100% gelüge von den beteiligten, oder???

nein weil man hier genau weiß das es nicht stimmen muss und eine aussage alleine auch nie und nimmer als beweis gelten kann
bei einem detektor könnte man (zB als ermittler) dazu verleitet werden das ergebnis als bare münze zu nehmen bzw. dadurch nicht mehr objektiv zu bleiben

[Sergej]

Ich würde mein Leben nicht in die Hände eines solchen Gerätes legen ...

[{655321}-Hades]

Es gibt diverse Methoden das Ganze zu manipulieren...ich bin zwar ein guter Lügner (was nix ist worauf man unbedingt stolz sein sollte), aber ich glaube eine Maschine ist schwerer zu belügen als ein Mensch, alleine deswegen muss ich schon Ausschlag verursachen, weil ich dadurch nervös werde.

Aber bei der Fehlerquote...würde ich sowas nicht offiziell einsetzen lassen.

[-=sUn's*shAdoW=-]

naja, aber man könnte es ja als ergänzung der beweislage benutzen oder so was...
cu

[JuNkEE]

Das hat auch was mit dem Menschenrecht zu tun... man darf da also keinen zu zwingen.

[Xmas]

Das einzige was wirklich Lüge von Wahrheit unterscheiden kann ist ein Beweis.

[Skorpion]

Ich schwitze schon, wenn ich meine Hände länger auf was drauflege.
Also bin ich dann immer schuldig :D

[StevenB]

manche soldaten werden darauf hin trainiert, zu lügen.....

afaik, nützt so nen teil nix..

[Tatwaffe]

das problem ist auch das das gerät auf jede person geeicht werden muss.

er fragt einen da so sachen wo er weiss das sie wahr sind zB. Sie sind 30 jahre alt?, um zu sehen wie der körper dabei reagiert, wenn man nun bei den fragen zur eichung sich in besonders stressige situationen reindenkt, am besten situationen die man wirklich erlebt hat und einem total peinlich waren, ist die eichung fehlerhaft und lüge und wahrheit sind nicht mehr eindeutig zu unterscheiden.

das wird man vermutlich nicht beim ersten mal schaffen, aber geheimdienstmitarbeiter werden geschult solche tests erfolgreich zu bestehen, denn der lügendetektortest ist im grunde nur ein stresstest.

dann gibts da noch die erkennungsmethode, die funktioniert über gehirnstrommuster, das läuft so das man dem zu testenden einfach einen begriff sagt(dieser braucht nichtmal antworten), wenn dieser begriff für den befragten von bedeutung ist gibts ein starkes erkennungsmuster vom gehirn.

so kann man theoretisch jeden spezialisten ausfindig machen indem man fachbegegriffe aufsagt.

[/me]

also ich wär sicher immer schuldig :/ so nervös, wie ich dann werde X-D

/me

[Mähman]

Lügendetektoren scheinen mir doch recht unzuverlässig zu sein. Wer sehr kaltblütig ist, lässt sich sicher damit nicht überführen, und wer nervös ist, würde eventuell zu Unrecht "überführt". Gentests sind da schon viel zuverlässiger.

[KM]

Es gibt ne Meldung dazu:
http://www.heise.de/newsticker/result.xhtml?url=/newsticker/data/pmz-26.10.02-000/default.shtml&words=L%FCgen

Danach haben folgenden Lügendetektoren folgende Erfolge:
- Messung Hautleitfähigkeit+Atmung+Herzfrequenz: schuldige Personen 95%, unschuldige Personen 97% -> Gesamt 93%
- das damals heiß beworbene TrusterPro hat nur 57% erreicht und somit etwas besser wie mit Münzen werfen.

Wann ist ein Lügendetekor vertrauenswürdig?
Wenn es 90, 95 oder 99% erreicht? 100% ist momentan nicht möglich. Den Amis reichen über 90% aus, sonst würden die es nicht benutzen.

[Mähman]

3 Prozent unschuldig Verurteilte sind 3 Prozent zu viel. Deshalb Lügendetektor nein!