GFX 5900 Ultra bzw. 5950 Ultra keine echte DX9.0 Karten? [Archiv]

StefanV

2003-10-17, 15:53:25

Original geschrieben von XERXES-8933A/A
... hab in einem PC-Zeitschrift gelesen, wo ein Interview geführt wurde mit den Machern von Half Life 2, dass die Geforce FX Karten keine reine DX9.0 Karten wären, sondern nur lediglich eine Art Mix aus DX8 und 9... ist da was wahres dran... ? Dies wurde so behaupted... vielleicht deswegen haben die Geforce Karten Leistungsprobleme... also ich weiss net so aber die von Valve müssen es ja besser wissen denke ich... :O

Ich denke, daß du da was falsch verstanden haben musst.

Mir ist kein Kommentar von Valve Leuten bekannt, wo sie sowas sagten, nur, daß der 'Mixedmode' für die FX Serie so ein Mix sein würde, damit die FXen nicht ganz so blöd dastehen, wie sie es in 'nem reinen DX9 Mode würden...

XERXES-8933A/A

2003-10-17, 16:02:15

puh... ich dachte schon... :)

StefanV

2003-10-17, 16:04:33

Original geschrieben von XERXES-8933A/A
puh... ich dachte schon... :)

Naja, aber andersrum, nunja, die PS2.0 Performance ist da auch einfach nur unterirdisch :eyes:

leon2003

2003-10-17, 16:32:41

Was Valve vor allem weiß ist, dass sie einen lukrativen Vertrag mit ATI abgeschlossen haben. ATI zahlt ne Menge Geld, eben mehr als Nvidia, damit sie Exklusivpartner von HalfLife 2 sein dürfen und Valve erfüllt den Vertrag indem sie Nvidia Karten schlecht machen. Schlechte Bildqualität, miese DX9- Performance und Treibertricksereien. Business as usual. Die Kunst besteht darin, die minimalen Unterschiede zwischen den ATI und Nvidia Karten künstlich hochzuschaukeln. Tatsächlich haben die ATI-Karten wohl einen minimalen Vorsprung in der DX9 Performance. D.h. in einem kleinen Teilbereich der Gesamtperformance, nämlich der Shader, also Reflexionen, Spiegeleffekte etc, schneiden die Ati Karten minimal besser ab.

[marketing on]
Und weil ja zukünftige Spielegrafiken nur noch aus Spiegeln und Wasserreflexionen bestehen sind die Nvidia-Karten eben Scheisse. Und das die Bildqualität nahezu unterirdisch ist, kann man auch beweisen, wenn man mit den Augen auf dem Monitor klebt und dann mit 500-facher Vergrößerung sich das Standbild (bei einem 3d-Shooter!) eine Textur heraussucht die irgendwo im hintersten, eigentlich unsichtbaren, Darstellungsbereich etwas verwaschener aussieht als bei ATI. ALARM ! Treiberschummler !
[marketing off]

Ist doch alles lächerlich. Nvidia drückt Valve nen neuen Treiber in die Hand mit denen der Performance Unterschied nur noch minimal ist und Valve, als Robin Hood der "Gaming Community" (kotz), weigert sich den Treiber zu verwenden, da sie mit oben dargestellter Methode einen Bildqualitätsunterschied festgestellt haben.

HALLO VALVE, SEHT ZU DASS IHR ENDLICH EUER SPIEL FERTIG BEKOMMT UND HÖRT AUF MIT UNFERTIGEN BETA-VERSIONEN BENCHMARKERGEBNISSE ZU VERÖFFENTLICHEN DIE EINEN 5%-LEISTUNGSUNTERSCHIED ZWISCHEN GRAFIKKARTEN ZEIGEN (und kappt die Internetleitung eurer Entwicklerpc`s)!

Mußte ja mal gesagt werden :)
Leon

StefanV

2003-10-17, 16:44:44

@Leon

Schau dir mal die Benches von TR:AOD an, dieses Spiel ist im TWIMTBP Programm von nV drin.

Das blöde ist nur, daß die ATI Karten den FXen die Hosen ausziehen...

Also Valve Absicht zu unterstellen ist demnach extrem weit hergeholt...

Die FXe geben halt nicht wirklich viel mehr her, das ist das Problem...

Richthofen

2003-10-17, 16:47:17

Original geschrieben von leon2003
Was Valve vor allem weiß ist, dass sie einen lukrativen Vertrag mit ATI abgeschlossen haben. ATI zahlt ne Menge Geld, eben mehr als Nvidia, damit sie Exklusivpartner von HalfLife 2 sein dürfen und Valve erfüllt den Vertrag indem sie Nvidia Karten schlecht machen. Schlechte Bildqualität, miese DX9- Performance und Treibertricksereien. Business as usual. Die Kunst besteht darin, die minimalen Unterschiede zwischen den ATI und Nvidia Karten künstlich hochzuschaukeln. Tatsächlich haben die ATI-Karten wohl einen minimalen Vorsprung in der DX9 Performance. D.h. in einem kleinen Teilbereich der Gesamtperformance, nämlich der Shader, also Reflexionen, Spiegeleffekte etc, schneiden die Ati Karten minimal besser ab.

[marketing on]
Und weil ja zukünftige Spielegrafiken nur noch aus Spiegeln und Wasserreflexionen bestehen sind die Nvidia-Karten eben Scheisse. Und das die Bildqualität nahezu unterirdisch ist, kann man auch beweisen, wenn man mit den Augen auf dem Monitor klebt und dann mit 500-facher Vergrößerung sich das Standbild (bei einem 3d-Shooter!) eine Textur heraussucht die irgendwo im hintersten, eigentlich unsichtbaren, Darstellungsbereich etwas verwaschener aussieht als bei ATI. ALARM ! Treiberschummler !
[marketing off]

Ist doch alles lächerlich. Nvidia drückt Valve nen neuen Treiber in die Hand mit denen der Performance Unterschied nur noch minimal ist und Valve, als Robin Hood der "Gaming Community" (kotz), weigert sich den Treiber zu verwenden, da sie mit oben dargestellter Methode einen Bildqualitätsunterschied festgestellt haben.

HALLO VALVE, SEHT ZU DASS IHR ENDLICH EUER SPIEL FERTIG BEKOMMT UND HÖRT AUF MIT UNFERTIGEN BETA-VERSIONEN BENCHMARKERGEBNISSE ZU VERÖFFENTLICHEN DIE EINEN 5%-LEISTUNGSUNTERSCHIED ZWISCHEN GRAFIKKARTEN ZEIGEN (und kappt die Internetleitung eurer Entwicklerpc`s)!

Mußte ja mal gesagt werden :)
Leon

haha jo du hast es erfasst.
Wobei ich anfügen würde, dass die Versager bei VALVE erstmal eine Cheatfreie Engine basteln sollen oder wenigstens ausreichend dagegen tun und dann diesen verbuggten Steam Dreck endlich auf Vordermann bringen.
Aber statt sich den eigentlichen Aufgaben zu widmen, nimmt man lieber an PR Schlachten Teil und lässt sich noch wie ein blutiger Anfänger den Code klauen.

1a reife Leistung und naja was soll ich als HL1 und CS GEschädigter sagen? Es passt zu Valve.

Naja dann gibts das Spiel eben kostenlos - ist ja auch was :)

XERXES-8933A/A

2003-10-17, 16:52:16

Kostenlos ? Also ist es doch wahr, was ich vor zwei Tagen auf einer Internetseite gesehen hatte... dort konnte man nämlich HalfLife2 runterladen... 1.5 GB gross... konnte selbst net daran glauben... Valve hat wirklich jetzt viel Arbeit zu erledigen, wenn die dat ganze nochmal neu programmieren müssen...

Quasar

2003-10-17, 17:04:15

Original geschrieben von Stefan Payne
Naja, aber andersrum, nunja, die PS2.0 Performance ist da auch einfach nur unterirdisch :eyes:

:eyes: :|
Einfach nur merkwürdig, wie du zu diesem Schluß kommst, SP.

Erklär' das doch mal?

leon2003

2003-10-17, 17:35:06

Original geschrieben von Stefan Payne
Schau dir mal die Benches von TR:AOD an, dieses Spiel ist im TWIMTBP Programm von nV drin.
Das blöde ist nur, daß die ATI Karten den FXen die Hosen ausziehen...

ok hab ich gemacht.
http://www.tomshardware.de/graphic/20031015/radeon9600xt-16.html

war der einzige Benchmark den ich auf die schnelle gefunden habe, der den neuen Nvidia Treiber verwendet.

Also ich sehe da folgendes: FX5900 zwischen Radeon 9600 und 9800. Ende. Wenn überhaupt zieht nur die Radeon 9800 der FX "die Hosen aus". Falls man das bei 57 fps zu 46 fps überhaupt so sagen kann.

nächster DX9 Benchmark:
http://www.tomshardware.de/graphic/20031015/radeon9600xt-13.html

Und da seh ich folgendes: Beide Karten laufen jetzt ohne Hose rum.

Also Valve Absicht zu unterstellen ist demnach extrem weit hergeholt...

Überhaupt nicht. Ist ja unstrittig dass die ATI-Karten im allgemeinen minimal besser unter DX9 performen. Da kann Valve nix für. Die Art der Darstellung:

Ati=alles super
Nvidia=unterirdisch/eigentlich nur ne DX8-Karte

ist aber Absicht von Valve. Und das Nvidia und Ati als Gegenleistung für ihr Geld entprechend gut dargestellt werden wollen ist doch ein alter Hut. Das gabs nun wirklich oft genug in der Vergangenheit.
Extrem weit hergeholt sind hier nur die dargestellten "Welten" in der Performance oder der Bildqualität der beiden Karten, sonst nix.

so :)

Leon

Keel

2003-10-17, 17:59:46

Original geschrieben von leon2003
[marketing on]
Und weil ja zukünftige Spielegrafiken nur noch aus Spiegeln und Wasserreflexionen bestehen sind die Nvidia-Karten eben Scheisse.
[marketing off]Leon
PS-Performance ist im höchsten Maße wichtig, da das wesentlicher Bestandteil von DX8 und DX9 ist. Und nur mal so nebenbei: Mit PS kann man ein 'klein wenig' mehr machen als nur Spiegelungen und Wasserreflexionen.
Das war also nicht nur Marketing sondern eine Zukunftsprognose.ok hab ich gemacht.
http://www.tomshardware.de/graphic/...n9600xt-16.html

war der einzige Benchmark den ich auf die schnelle gefunden habe, der den neuen Nvidia Treiber verwendet.

Also ich sehe da folgendes: FX5900 zwischen Radeon 9600 und 9800. Ende. Wenn überhaupt zieht nur die Radeon 9800 der FX "die Hosen aus". Falls man das bei 57 fps zu 46 fps überhaupt so sagen kann.

nächster DX9 Benchmark:
http://www.tomshardware.de/graphic/...n9600xt-13.html

Und da seh ich folgendes: Beide Karten laufen jetzt ohne Hose rum.
57 zu 46 FPS nenne ich allerdings einen relevanten Unterschied.
Und wir mögen ja wohl bitte mal Bench und Game-Performance auseinanderhalten, gelle? Oder spielst du AM3?

Und wieder der alte Hut: Wer THG-Tests postet, entzieht sich selbst jeglicher Glaubwürdigkeit. :D

2003-10-17, 18:19:00

Original geschrieben von XERXES-8933A/A
... hab in einem PC-Zeitschrift gelesen, wo ein Interview geführt wurde mit den Machern von Half Life 2, dass die Geforce FX Karten keine reine DX9.0 Karten wären, sondern nur lediglich eine Art Mix aus DX8 und 9... ist da was wahres dran... ? Dies wurde so behaupted... vielleicht deswegen haben die Geforce Karten Leistungsprobleme... also ich weiss net so aber die von Valve müssen es ja besser wissen denke ich... :O

Nö, das ist Unsinn.
Die FX Karten sind die technologisch am weitest fortgeschrittenen DX9 Karten, die es derzeit gibt.

Gast

2003-10-17, 18:36:00

Original geschrieben von ow
Nö, das ist Unsinn.
Die FX Karten sind die technologisch am weitest fortgeschrittenen DX9 Karten, die es derzeit gibt.

Was nützt all der Technologievorsprung wenn man damit nichts bekleistern kann.

Razor

2003-10-17, 18:43:24

Original geschrieben von Keel
57 zu 46 FPS nenne ich allerdings einen relevanten Unterschied.
Jo... und das immerhin ohne AA/AF... Glanzleistung !
:D

Vielleicht sollten die Macher von TRAOD nochmal Hand an ihre Engine legen.
... und wenn sie schon dabei sind auch gleich die Steuerung überarbeiten.
... und vielleicht noch die vielen, vielen Bugs beseitigen.
... und... und... und...

Sorry, aber ausgerechnet dieses Game ist nun nicht gerade geeignet, um die Performance von aktuellen und zukünftigen Games zu messen... apropos aktuell... hast Dur Dir mal schon MP2 angeschaut (hab's heute in der Post aus'm Amiland gehabt... oder gehörst Du zu den leidgeplagten, die auf die deutesche Version warten ;D) ?

Astreine Performance und geniale Optik.
So macht man Games und nicht anders !

Das mit HL2 wird sich von selbst erledigen und der neue SDK-Compiler wird im Zusammenhang mit neuen Deto's das übrige tun.

Dass, was Du und SP hier tun, ist reines Wunschdenken.
Aber macht nur so weiter... solange Ihr noch könnt !
:D

Razir

Lowkey

2003-10-17, 18:45:11

Wenn ich das richtig verstanden habe, dann müssen Geforce FX Karte an jedes Spiel angepaßt werden?

ironMonkey

2003-10-17, 18:48:31

@ Gast, es bringt einem erfahrung die man in die nächste Generation von Karten einfließen lässt, aber es ist halt schade das die Endbenutzer darunter leiden müssen.

Gruß

leon2003

2003-10-17, 18:51:38

Original geschrieben von Keel
PS-Performance ist im höchsten Maße wichtig, da das wesentlicher Bestandteil von DX8 und DX9 ist. Und nur mal so nebenbei: Mit PS kann man ein 'klein wenig' mehr machen als nur Spiegelungen und Wasserreflexionen.

Was man mit DX-Effekten angeblich alles machen kann, höhr ich schon seit 10 Jahren. Ergebnis: Spiegel und Wasserreflexionen und Techdemos auf nvidia.com und ati.com.

Und nur mal so nebenbei...

...95% der Spielegrafik enstehen nach folgendem Prinzip: CPU berechnet Gitternetz, "GPU" bappt die Textur drauf: fertig. Bis dahin weiß Deine Spielegrafik noch gar nicht, was sie jetzt noch mit DirectX machen soll.

DX ist heute nur für die Gimmicks da. Und bevor Spiele auf den Markt kommen, die "massiv" von DX9 gebrauch machen, sofern das überhaupt sinnvoll ist, findest Du Radeons 9800 und FX 5900 in jedem Taschenrechner oder Fahrkartenautomat. Und dann, also in ca. 5-10 Jahren, kann man sich darüber unterhalten ob Dein Taschenrechner äh Deine Radeon 9800 schnell genug ist. Für dann aktuelle Spiele kannst Du Deine GK jedenfalls nicht mher verwenden.

57 zu 46 FPS nenne ich allerdings einen relevanten Unterschied.

Ja beides zu langsam.

Und wir mögen ja wohl bitte mal Bench und Game-Performance auseinanderhalten, gelle? Oder spielst du AM3?

Ich versteh die Aussage nicht ganz. Du meinst Aquanox=Benchmark, TR:AOD=Spielbenchmark oder wie ? Hier gehts ja um DX9 performance und aus dem schier unüberschaubaren Angebot (sind es 3?) von DX9 basierenden Spielen/Benchmarks hab ich nun mal eben diese ausgesucht.

Und wieder der alte Hut: Wer THG-Tests postet, entzieht sich selbst jeglicher Glaubwürdigkeit. :D

Da Dein Post aber postwendend eine Fülle von Links zu alternativen Tests bietet, in denen ebenfalls der 52.xx Treiber von Nvidia verwendet wurde, ist die Glaubwürdigkeit des Threats ja gerettet.

Leon

reunion

2003-10-17, 18:57:46

Original geschrieben von Razor
Jo... und das immerhin ohne AA/AF... Glanzleistung !
:D

Jo mit AA bzw. AF wird der Unterschied noch um einiges größer...

Sorry, aber ausgerechnet dieses Game ist nun nicht gerade geeignet, um die Performance von aktuellen und zukünftigen Games zu messen... apropos aktuell... hast Dur Dir mal schon MP2 angeschaut (hab's heute in der Post aus'm Amiland gehabt... oder gehörst Du zu den leidgeplagten, die auf die deutesche Version warten ;D) ?

Stimmt das Game ist wirklich unfair zu Vergleichen, immerhin ist es ein NV TWIMTBP-Spiel das noch dazu Cg-Unterstützung bietet....

Aber HALT!!!!!
Die RADEON ist ja trozdem schneller????
Wie gibts denn das?????
Schlechte PS2.0 Leistung der FX????
Nein nur schlecht programmiert....
Und was ist mit Shadermark???
Auch schlecht programmiert...
Und was wird mit HL2 sein???
Sicherlich auch schlecht programmiert...
Oder ist die FX bei PS2.0 Anwendungen doch nicht so schnell?????

Das mit HL2 wird sich von selbst erledigen und der neue SDK-Compiler wird im Zusammenhang mit neuen Deto's das übrige tun.

Ja genau mithilfte reduzierter Genauigkeit und gesenkter Bildqualität wir sich das von selbst erledigen... :bonk:

Dass, was Du und SP hier tun, ist reines Wunschdenken.
Aber macht nur so weiter... solange Ihr noch könnt !
:D

Razir

In your dreams!

Es dürfte inzwischen selbst zu dir vorgedrungen sein das die PS2.0 leistung der FX mehr als mies ist, auch wenn dus nicht glauben willst!!!!!!!11111einseins

ironMonkey

2003-10-17, 19:12:17

Was habt ihr alle mit HL², wenn das Spiel nicht auf einer 5900u läuft kann man es eh in die Tonne werfen oder man braucht es erst garnicht veröffentlichen, mal so zB. UT2K4 wird auch noch mit einer GF 2Pro laufen, nun wenn HL² in ca 1/2 Jahr rauskommt dann sollte es min. noch auf einer GF 3 gut laufen, man sollte als Entwickler immer 2 - 3 Generationen zurück rechnen bei Grafikkarten, es ist ja ein Spiel für die breite Masse und hier ist und bleibt Nvidia besser was den Absatz an Karten betrifft, Wenn HL² also auf den FX Karten nicht Spielbar ist dann wird es zum Ladenhüter. Nix gegen ATI ich hab ja selbst eine 9800pro und bin sehr zufrieden damit aber gute Karten alleine genügen nunmal nicht um Marktführer zu sein und als Spiele Hersteller sollte man doch besser schauen das sein Produkt auf den Karten läuft wo am meisten verkauft werden.

Gruß

reunion

2003-10-17, 19:16:24

Original geschrieben von leon2003
Ist ja unstrittig dass die ATI-Karten im allgemeinen minimal besser unter DX9 performen. Da kann Valve nix für.

:lol: minimal besser :lol:
Du meinst wohl mindestens doppelt so schnell..

Die Art der Darstellung:

Ati=alles super
Nvidia=unterirdisch/eigentlich nur ne DX8-Karte

Was ist daran falsch????
Und wenn dus mir nicht glaubst Frag doch mal irgendjemand halbwegs objektiven und er wird dir das bestätigen...

Razor

2003-10-17, 19:25:33

Original geschrieben von reunion
Jo mit AA bzw. AF wird der Unterschied noch um einiges größer...
Und die Spielbarkeit ist dann ganz hinüber.
Einfach lächerlich...
Original geschrieben von reunion
Stimmt das Game ist wirklich unfair zu Vergleichen, immerhin ist es ein NV TWIMTBP-Spiel das noch dazu Cg-Unterstützung bietet....
Es ist ein sch... Game.
'Spielst' Du TRAOD ?
:???:
Original geschrieben von reunion
<...snap...>
Und ?
Hast Du Dich jetzt abgeregt ?
:D
Original geschrieben von reunion
Ja genau mithilfte reduzierter Genauigkeit und gesenkter Bildqualität wir sich das von selbst erledigen...
Kein Gelaber, Beipspiele, OK ?
Oh, Du kannst das nicht belegen ?
Na ja, dann hat sich Dein Kommentar ja gleich mit erledigt.
Original geschrieben von reunion
In your dreams!
Wenn Du wüstest...
:D
Original geschrieben von reunion
Es dürfte inzwischen selbst zu dir vorgedrungen sein das die PS2.0 leistung der FX mehr als mies ist, auch wenn dus nicht glauben willst!!!!!!!11111einseins
Oi, das mit der 'eins' musstest Du Dir auch abgucken ?
Arm...

Ach ja, zu Deinem Text: Belege ?
:???:

Razor

P.S.: Wenn Du was an Deinem Tonfall änderst, werd ich den meinigen überdenken...

StefanV

2003-10-17, 19:25:40

Original geschrieben von ow
Nö, das ist Unsinn.
Die FX Karten sind die technologisch am weitest fortgeschrittenen DX9 Karten, die es derzeit gibt.

Hm, nur warum laufen dann a) einige ATI Demos und einige Shader des Shadermark 2.0 nicht auf den FXen?? :| :gruebel:

The_Invisible

2003-10-17, 19:26:36

Original geschrieben von reunion
:lol: minimal besser :lol:
Du meinst wohl mindestens doppelt so schnell..

Was ist daran falsch????
Und wenn dus mir nicht glaubst Frag doch mal irgendjemand halbwegs objektiven und er wird dir das bestätigen...

WO?

aber bitte nicht mit Shadermark kommen, dann können wir auch 3dmark nehmen :D

mfg

Razor

2003-10-17, 19:27:34

Original geschrieben von Stefan Payne
Hm, nur warum laufen dann a) einige ATI Demos und einige Shader des Shadermark 2.0 nicht auf den FXen?? :| :gruebel:
Tja, warum bloß ?
Villeicht kannst Du uns ja 'erhellen' ?
:D

Razor

Keel

2003-10-17, 19:28:04

Original geschrieben von Razor
Jo... und das immerhin ohne AA/AF... Glanzleistung !
:D

Vielleicht sollten die Macher von TRAOD nochmal Hand an ihre Engine legen.
... und wenn sie schon dabei sind auch gleich die Steuerung überarbeiten.
... und vielleicht noch die vielen, vielen Bugs beseitigen.
... und... und... und...

Sorry, aber ausgerechnet dieses Game ist nun nicht gerade geeignet, um die Performance von aktuellen und zukünftigen Games zu messen...
Hallo?? Was gehtn mir dir ab? Träumst du? Hab ich mir dieses Spiel zum Vergleich herangezogen?
Original geschrieben von Razor apropos aktuell... hast Dur Dir mal schon MP2 angeschaut (hab's heute in der Post aus'm Amiland gehabt... oder gehörst Du zu den leidgeplagten, die auf die deutesche Version warten ;D) ?

Astreine Performance und geniale Optik.
So macht man Games und nicht anders !
MP2? Wasn das?
Original geschrieben von Razor
Dass, was Du und SP hier tun, ist reines Wunschdenken.
Aber macht nur so weiter... solange Ihr noch könnt !
:D
Ich und Wunschdenken? Verwechselst du da nicht was?
Und solange ich kann? Hmm, müsste ja mindestens bis zum NV40 sein, nicht wahr? ;)
Original geschrieben von leon2003
Was man mit DX-Effekten angeblich alles machen kann, höhr ich schon seit 10 Jahren. Ergebnis: Spiegel und Wasserreflexionen und Techdemos auf nvidia.com und ati.com.
... und siehe kommende Spiele wie FarCry und Stalker.
Ist doch nix neues, dass es ewig dauert, bis sich etwas durchsetzt, aber Shader scheinen ja nun wohl offensichtlich Einzug zu halten.

The_Invisible

2003-10-17, 19:30:28

Original geschrieben von Stefan Payne
Hm, nur warum laufen dann a) einige ATI Demos und einige Shader des Shadermark 2.0 nicht auf den FXen?? :| :gruebel:

WEil das nicht im Treiber "freigeschalten" ist und in nächster Zeit eh keine Schwein benutzt vielleicht?

Also bei mir laufen folgende ATI Demo:
Chimp V1.1
Bear V1.1
Car Paint V1.1
Pipe Dream V1.1

mehr hab ich auch nicht von den ATI Demos (was gibtsn noch?)
und alles läuft ohne Probs

mfg

Quasar

2003-10-17, 19:30:30

Liegt's vielleicht an den exposed cap bits unter D3D?

Oder im anderen Falle daran, daß eine Meldung kommt, die da lautet: "No Radeon Graphics Hardware found" (sinngemäß)?

The_Invisible

2003-10-17, 19:32:46

Original geschrieben von Keel
MP2? Wasn das?

eh klar, ihr kennt halt nur Shadermark und TRAOD, aja und natürlich die HL2 Beta (falls es das überhaupt schon ist)

mfg

Quasar

2003-10-17, 19:40:44

MP2?

Ich hab schon MP v9 hier, ganz umsonst, direkt von Microsoft. Und flüssig laufen die ganzen Videos und MP3s auch. :up:

StefanV

2003-10-17, 19:45:49

Original geschrieben von Quasar
Liegt's vielleicht an den exposed cap bits unter D3D?

Oder im anderen Falle daran, daß eine Meldung kommt, die da lautet: "No Radeon Graphics Hardware found" (sinngemäß)?

1. hm, k/a, er sagt 'nur' 'Failed to load Texture' oder so...

2. nö, danach 'sucht' Sushi schon lang nicht mehr *eg*

StefanV

2003-10-17, 19:47:47

Original geschrieben von ow
Nö, das ist Unsinn.
Die FX Karten sind die technologisch am weitest fortgeschrittenen DX9 Karten, die es derzeit gibt.

du hast vergessen zu erwähnen, das den FX Karten u.A. einige DX9 Texturformate und noch diverse DX9 Features fehlen...

Theoretisch sind die FX den Radeons technisch überlegen, praktisch ists aber bei Games umgekehrt, wobei ich über die Performance nicht wirklich ein WOrt verlieren brauch...

Quasar

2003-10-17, 19:54:24

Wie laufen denn die nV-Techdemos so auf den Radeons? Dusk, Vulcan, Gas Station?

Ah... auch gut. Das ist schön.

Du weißt doch sicher, Stefan Payne, daß es ziemlich leicht ist, Samples zu erstellen, wo 'andere' richtig blöde ausschauen.

Villagemark anyone? Fablemark vielleicht?

Was ist mit 128Bit-Farbtiefe?
Was ist mit 'etwas' längeren Pixelshadern?
Was ist mit kollabierten VS2.0+, damit man nicht für jedes Knöchelchen in einem Modellsystem einen eigenen Shader braucht?

Quasar

2003-10-17, 19:55:35

Original geschrieben von Stefan Payne
du hast vergessen zu erwähnen, das den FX Karten u.A. einige DX9 Texturformate und noch diverse DX9 Features fehlen...

Ach ja? 'Fehlen' sie wirklich, oder sind sie lediglich nicht in den exposed cap-bits enthalten? :naughty:

Keel

2003-10-17, 20:01:48

Original geschrieben von The_Invisible
eh klar, ihr kennt halt nur Shadermark und TRAOD, aja und natürlich die HL2 Beta (falls es das überhaupt schon ist)

mfg
Ich erwähne Shadermark praktisch nie.
Ich spiele kein TRAOD und führe es selbst nie an, ich kommentiere es höchstens, wenn andere es als "Argument" mit eingebracht haben, so wie hier.
Bei der HL2 Beta (wenn überhaupt Beta) bin ich ebenfalls misstrauisch.

Und wer ist ihr? fanATIker? Du weißt, dass ich ne GF4 hab, oder?

StefanV

2003-10-17, 20:02:32

Original geschrieben von Quasar
Wie laufen denn die nV-Techdemos so auf den Radeons?

nV_Fragmentshader läuft schlecht auf ATI Hardware...

Die ATI Demos sind hingegen D3D Anwendungen...

StefanV

2003-10-17, 20:04:19

Original geschrieben von Quasar
Ach ja? 'Fehlen' sie wirklich, oder sind sie lediglich nicht in den exposed cap-bits enthalten? :naughty:

Wo ist der Unterschied??

Fakt ist, daß die FXen unter D3D nicht so viele 'Features' wie die ATI Karten beherrschen...

Wie es in 2 Jahren mit den FXen ausschaut interessiert heut nicht.

leon2003

2003-10-17, 20:06:42

Mit MP2 ist wohl Max Payne 2 gemeint. Habs heute durchgespielt. Übrigens ein sehr gutes Beispiel für ein aktuelles Spiel mit Dx9 Effekten ähm Effekt. Die Spiegel im Klo funktionieren nur mit Dx9 Karten. LOL. Soviel zu DirectX9 :lolaway:. Grafisch ist das Spiel superb aber

WAS VIEL WICHTIGER IST

es macht ein höllen Spaß. Speziell die "Traumlevel" lassen einem die Kinnlade auf die Tastatur fallen. Für mich klar das Spiel des Jahres. Wahre Kunst. Zwar kurz aber dafür perfekt.

Um beim topic zu bleiben ein paar Worte der Entwickler sinngemäß:

"Obwohl MP2 technisch auf höchstem Niveau liegt, kommt es darauf an was man aus der Technik macht. Am wichtigsten ist es uns ein packendes und unterhaltsames Spiel zu machen."

oder in Kurzform:

"Scheiß auf DX9, der Inhalt ist entscheidend"

Leon

Quasar

2003-10-17, 20:07:38

Original geschrieben von Stefan Payne
nV_Fragmentshader läuft schlecht auf ATI Hardware...

Echt? Sowas dummes, dabei unterstützt ATi doch diverse nV-Extensionen.... Warum nur diese nicht?

Original geschrieben von Stefan Payne
Wo ist der Unterschied??

Fakt ist, daß die FXen unter D3D nicht so viele 'Features' wie die ATI Karten beherrschen...

Wie es in 2 Jahren mit den FXen ausschaut interessiert heut nicht.

Der Unterschied, Stefan Payne, ist der, daß ein Cap-Bits im Treiber in fünf Minuten gesetzt sein kann, während vermutlich kein Treiber der Welt FP32-Präzision aus der aktuellen ATi-Hardware herauskitzeln kann, so wie sie es mit längeren Pixelshadern bereits als "neues Feature" der R9800p vermarkteten.

Aber du hast recht, momentan werden da tatsächlich einige Formate nicht ermöglicht. :)

The_Invisible

2003-10-17, 20:10:55

Original geschrieben von leon2003
"Scheiß auf DX9, der Inhalt ist entscheidend"

Leon

naja, manche sehen sich halt lieber einen ball an der sich dreht und dabei die frames zählen ;D

mfg

reunion

2003-10-17, 20:13:28

Original geschrieben von Razor
Und die Spielbarkeit ist dann ganz hinüber.
Einfach lächerlich...

Gaynau wie du... :freak:

Es ist ein sch... Game.
'Spielst' Du TRAOD ?
???

Ich habe mal ein paar Level gespielt doch dann würde es wegen der extrem schlechten Steuerung beinahe unspielbar und ich habs dann aufgegeben. Zumindest konnte ich es mit meiner 9700pro mit 1024x768 und 4xAA + 8xbiAF flüssig(!) spielen...und das das Spiel scheise ist besteitet ja keiner nur läuft es auf einer FX auch scheise...

Und ?
Hast Du Dich jetzt abgeregt ?
:D

Mhm, ja doch ein bisschen :D

Kein Gelaber, Beipspiele, OK ?
Oh, Du kannst das nicht belegen ?
Na ja, dann hat sich Dein Kommentar ja gleich mit erledigt.

Deto. 5x.xx erlaubt keine tri Texturfilterung ergal in welcher Anwendung...
Deto. 4x.xx senkt Qualität in UT2003...
NV senkt Genaugkeit der Shader da man einfach nicht konkurrenzfähig ist...

Für weitere Infos lies dir einfach den Test des Deto 52.14 aud 3Dcenter durch:
http://www.3dcenter.de/artikel/detonator_52.14/

Wenn Du wüstest...

Zumindest beruhen meine Behauptungen auf tatsachen während du immernoch damit kommst das alles ATI optimiert ist was auf einer FX schlecht läuft...

Oi, das mit der 'eins' musstest Du Dir auch abgucken ?
Arm...

Und???

Ach ja, zu Deinem Text: Belege ?
???

Razor

Frag doch mal zum Beispiel Demi, er wird dir sicher bestätigen wie extrem hoch die NV3x Shader Performance ist...

P.S.: Wenn Du was an Deinem Tonfall änderst, werd ich den meinigen überdenken...

Würde ich ja jederzeit nur erzählst du hier einfach nur blödsinn obwohl du genau weißt das es einfach nicht stimmt...

reunion

2003-10-17, 20:31:52

Original geschrieben von Quasar
Echt? Sowas dummes, dabei unterstützt ATi doch diverse nV-Extensionen.... Warum nur diese nicht?

Weil bei jeder nicht NV Karte einfach nur die Meldung kommt "No Geforce FX Graphicprocessor found"...

Keel

2003-10-17, 20:43:02

Original geschrieben von leon2003
Mit MP2 ist wohl Max Payne 2 gemeint. Habs heute durchgespielt. Übrigens ein sehr gutes Beispiel für ein aktuelles Spiel mit Dx9 Effekten ähm Effekt. Die Spiegel im Klo funktionieren nur mit Dx9 Karten. LOL. Soviel zu DirectX9 :lolaway:. Grafisch ist das Spiel superb aber

WAS VIEL WICHTIGER IST

es macht ein höllen Spaß. Speziell die "Traumlevel" lassen einem die Kinnlade auf die Tastatur fallen. Für mich klar das Spiel des Jahres. Wahre Kunst. Zwar kurz aber dafür perfekt.

Um beim topic zu bleiben ein paar Worte der Entwickler sinngemäß:

"Obwohl MP2 technisch auf höchstem Niveau liegt, kommt es darauf an was man aus der Technik macht. Am wichtigsten ist es uns ein packendes und unterhaltsames Spiel zu machen."

oder in Kurzform:

"Scheiß auf DX9, der Inhalt ist entscheidend"

Leon
MP2 = Max Payne 2
Thx, nu weiß ich es. Das Kürzel war mir nicht geläufig da ich auf dieses Spiel nicht warte.

BTW: Fullest possible ack, dass Gameplay wichtiger ist als Grafik. Hab ich ja auch gar nicht in Frage gestellt. Wie du an meinem Avatar sehen kannst, bin ich Quaker. Die Grafik ist urstalt, aber das Spielprinzip ist für mich bis jetzt unerreicht. Aber darum geht es nicht.
Über Shader wird natürlich schon ewig gequasselt und bisher wurden diese tatsächlich nur für ein paar Gimmicks eingesetzt. Doch mit FarCry (ich hoffe, dass es sich nicht weiter verzögert) werden Shader doch schon im recht umfangreichen Stil eingesetzt. Daher denke ich, dass Shader in kommenden Spielen in absehbarer Zukunft stark an Bedeutung gewinnen werden.
Noch etwas: ich pfeife auf ein paar DX9-Effekte, mir geht es um die breite Einführung von DX8, das würde mir schon genügen. Daher warte ich ja eben so sehr auf FarCry, HL2 und Co.

cRaZy78

2003-10-17, 23:41:59

Hallo zusammen...
was habt ihr eigendlich gegen die FX Karten bzw. gegen nVidia?
Egal wo man hinschaut sieht man nur noch kritik gegen nV.
Wieso?
Es laufen doch alle Spiele, es ruckt nichts, keine Bildfehler oder ähnliches...
Wenn jetzt noch einer hier mit HL² ankommt, dreh ich durch. Gibt´s das Spiel schon zu kaufen? NEIN!!! Und selbst wenn es das Spiel jetzt schon geben würde, würde es auch mit ner FX flüssig laufen. Hab´s nämlich schon auf ner FX gesehen!!!
Und zum Thema TRAOD: Ich hab das Spiel auf meiner 5900U gespielt und was kam dabei raus? Es läuft... kein einziger ruckler. Wär die Steuerung besser gewesen, hätte ich es durch gezockt.
Seit ihr etwa alle FPS süchtig?
Also ich hab bis heute noch kein einziges Spiel gesehen welches nicht mit ner FX läuft.
Ich bin hoch zufrieden mit meiner 5900U.
Einmal nV immer nV!!!!

ciao ich bin raus

Akira20

2003-10-18, 00:02:54

Tach!

Zu Valve kann ich nur sagen:
Mit Geld kann man alles kaufen!!!

Nicht nur Werbungfür Ati machen die "lieben" Leute von Valve, sondern Sie denunzieren auch gleich andere Hersteller von Grafikchips(insbesondere Nvidia)...oder wie soll ich mir sonst den "Shader-Day" erklären???
Ein Tag an dem von Valve gezeigt wird wie sch**** Nvidia-Karten sind.
Dazu kann ich nur Herrn Dirk Gooding aus der PC-Games zitieren:
"[...]Statt Nvidia bei dubiosen Benchmark-Events bloßzustellen, sollte man bei den Entwicklern die Zeit dazu nutzen,Half Life 2 auch auf Nvidia-Hardware flüssig spielbar zu machen.[...]"

In diesem Sinne...

Mfg
Akira20

PS: Hoffentlich kommt HL2 nicht so "pünktlich" wie CS:Condition Zero....LOL ;D

Riptor

2003-10-18, 00:13:28

Original geschrieben von Akira20
Ein Tag an dem von Valve gezeigt wird wie sch**** Nvidia-Karten sind.

VALVE hat doch eigentlich nur gezeigt wie HL² mit den 4X.XX Treibern läuft... Mehr nicht... :)

Zu diesem ganzen Gefasel hier: Leute, spielt ihr eigentlich auch mal? Dieses ewige "die Radeon-Shader sind schneller" + "auf den FX-Karten läuft alles bestens" hört man doch mittlerweile in jedem Thread, die DX9-Games interessieren keinen Menschen, weil es sie noch nicht gibt (TR:AoD ist nicht erwähnenswert ;) ) und HL² können wir dann im Sommer 2004 spielen. :D Sorry, aber ihr steigert euch da immer so rein, seid doch froh, dass die Spiele mit den Radeons gut läufen und anscheinend mit den dicken FX-Karte auch, aber wir sind doch hier nicht bei einem Fußballspiel, beim dem man "Fahne" zeigen muss, oder? :) Aber schlagt euch nur mal weiter die Köpfe ein. ;)

cRaZy78

2003-10-18, 00:31:43

hehe...
bald kommt noch sowas wie: "Meine Radeon ist schöner als deine GeForce *oder umgekehrt*"
Und statt Benchmarks werden dann Model-Contest gemacht... :)
So ich geh ne runde Fifa2004 zocken.... *ruckelfrei* ;)

Riptor

2003-10-18, 01:03:32

Original geschrieben von cRaZy78
So ich geh ne runde Fifa2004 zocken.... *ruckelfrei* ;)

Wie? Ist das schon draußen? Ich hab nur die Demo und die "stottert" genauso wie Fifa 2003... Da konnte ich allerdings nen paar Werte in der soccer.ini Verändern, dann war alles "smooth", wie auch schon bei Fifa 2002 WC. :) Bei Fifa 2004 Demo hab ich immer so 50-80 FPS, aber es wirkt eben so, wie wenns leicht ruckeln würde.

mapel110

2003-10-18, 05:24:28

http://www.3dcenter.org/artikel/cinefx/
ab seite 4 iirc wird sich über die mögliche dx9-performance ausgelassen.

und wenn hier die nvidianer dx9 nicht interessiert, dann können sie doch bei ihrer geforce4 bleiben.

btw einer wartet hier noch auf dx8 features in games. viel mehr als das wasser werden wir nicht zu sehen bekommen. hier und da ne gläzende oberfläche. das wars dann aber auch schon, was dx8 angeht.

und das die effekte in max payne 2 dx9 erfordern halte ich angesichts der performance für unwahrscheinlich. hat nämlich imo fast den gleichen performancehunger wie max payne 1.
sprich 6xAA/16QAF bei 1152er auflösung ist kein problem :)
alles bei >40 fps versteht sich. meist fast so um die 80-100 fps.

mfg

p.s. ja, bin ATI fan boy :P
:wink: @razor :D

Razor

2003-10-18, 05:32:02

Original geschrieben von reunion
Würde ich ja jederzeit nur erzählst du hier einfach nur blödsinn obwohl du genau weißt das es einfach nicht stimmt...
Hmmm...
Ich hatte den Eindruck, auf Deinen Post zu reagieren...
Schon krass, das eigene Meinungsbild von einigen hier.

Razor

Razor

2003-10-18, 05:36:55

Original geschrieben von Riptor
VALVE hat doch eigentlich nur gezeigt wie HL² mit den 4X.XX Treibern läuft... Mehr nicht... :)
Valve hat eigentlich nur gezeigt, wie eine auf ATI optimierte Alpha-Engine auf völlig unoptimierter Hard- und Software seitens nVidia läuft.

Und das auch noch unter der 'Aufsicht' von ATI !
Danke Valve !!!
:lolaway:

Razor

mapel110

2003-10-18, 05:41:05

Original geschrieben von Razor
Valve hat eigentlich nur gezeigt, wie eine auf ATI optimierte Alpha-Engine auf völlig unoptimierter Hard- und Software seitens nVidia läuft.

Und das auch noch unter der 'Aufsicht' von ATI !
Danke Valve !!!
:lolaway:

Razor

:lolaway:
und die story mit doom3 war natürlich was ganz anderes, gelle :D

Razor

2003-10-18, 05:46:24

Original geschrieben von mapel110
ab seite 4 iirc wird sich über die mögliche dx9-performance ausgelassen.
Jo und offensichtlich hast Du den Artikel nicht zuende gelesen... zumindest aber nicht verstanden.

Die Peak-Performance eines R3x0 ist etwas höher (als beim NV35), auch ist diese etwas einfacher zu erreichen (bzw. ist die Archtektur etwas unanfälliger für 'Sauereien' ;-).

Und was willst Du daraus 'gelesen' haben ?

Auch scheinst Du in Deinem eigenen Post das Wörtchen "mögliche" überlesen zu haben, insofern dieses Gerede von Dir, Payne und Co. dorch nur ein Furz im Wind ist und nicht einmal auf Fakten basiert, sondern nur auf Annahmen, die auf vereinzelten Benchens basieren (vermutlich aber eher auf Wunschdenken ;-), deren Basis alles andere als gesichert und der zukünftigen Performance angemessen erscheint.

Dass eine FX5900u nun doppelt so schnell wird, wie eine R9800XT (wenn letztere nicht in Rauch aufgeht oder ein angeschlossener Monitor durchbrennt ;-), glaube ich ebenfalls nicht. Dass sie aber nur halb so schnell sein soll, ebenso wenig. Aber jeder mag das anders sehen (wollen).

Razor

Razor

2003-10-18, 05:49:08

Original geschrieben von mapel110
und die story mit doom3 war natürlich was ganz anderes, gelle :D
Habe ich so etwas behauptet ?
:???:

ATI ist halt keinen Deut besser !
Allerdings fallen mir schon ein paar Kleinigkeiten auf...
(hat nVidia damals die Bencher ebenfall unter klinischen Bedingungen 'gehalten' ;-)
:D

Razor

P.S.: Ui, selber auch so zeitig auf ? Oder eher noch ? ;)

mapel110

2003-10-18, 05:54:44

1. hab ich in keinerlei weise irgendwie demirugs artikel in meinem posting bewertet.

2. schön, dass du mich mit payne in einen topf wirfst, dabei geb ich mir doch soviel mühe, inhalt in deinen postings zu entdecken.

3.jo, bin noch wach. max payne2 war so "interessant". :)

Razor

2003-10-18, 06:19:34

Original geschrieben von mapel110
1. hab ich in keinerlei weise irgendwie demirugs artikel in meinem posting bewertet.
Oki ! Hab' ich falsch verstanden...
Original geschrieben von mapel110
2. schön, dass du mich mit payne in einen topf wirfst, dabei geb ich mir doch soviel mühe, inhalt in deinen postings zu entdecken.
OK.
Das hast Du nicht verdient !
*mapelwiederausdemtopfheraushol*
:D

Aber sehr viel 'Mühe' braucht es nicht, um darin einen Sinn erkennen zu können...
;-)
Original geschrieben von mapel110
3.jo, bin noch wach. max payne2 war so "interessant". :)
Oh Ha.
Dann dürfte der 'Spaß' ja bald vorbei sein...
:-(

Razor

P.S.: Ich bin 'wieder' wach... ;)

StefanV

2003-10-18, 10:53:41

Original geschrieben von Riptor
VALVE hat doch eigentlich nur gezeigt wie HL² mit den 4X.XX Treibern läuft... Mehr nicht... :)

Zu diesem ganzen Gefasel hier: Leute, spielt ihr eigentlich auch mal? Dieses ewige "die Radeon-Shader sind schneller" + "auf den FX-Karten läuft alles bestens" hört man doch mittlerweile in jedem Thread, die DX9-Games interessieren keinen Menschen, weil es sie noch nicht gibt (TR:AoD ist nicht erwähnenswert ;) ) und HL² können wir dann im Sommer 2004 spielen. :D Sorry, aber ihr steigert euch da immer so rein, seid doch froh, dass die Spiele mit den Radeons gut läufen und anscheinend mit den dicken FX-Karte auch, aber wir sind doch hier nicht bei einem Fußballspiel, beim dem man "Fahne" zeigen muss, oder? :) Aber schlagt euch nur mal weiter die Köpfe ein. ;)

Öhm, nunja, es gibt da anscheinend auch einige DX7 Spiele, bei denen die FX5900 sich nicht wirklich von der 9600PRO absetzen kann...

Also von daher...

ironMonkey

2003-10-18, 11:17:17

@ Max Payne, da du Nvidia immer so gerne mit ATI vergleichst, dann mach doch mal ein paar Reviews von 1999/2000/2001/2002 ;D Aber auch mit Umsatz und allem

Ich finde es auch nicht schlecht das ATI derzeit schneller ist wie Nvidia, dadurch muss sich Nvidia mehr ins Zeug legen und sich erst mal wieder die Krone verdienen. Aber so wie du Nvidia darstellst könnte man meinen die Firma baut nur Schrott und geht nächstes Jahr pleite.

Die ganzen fps Sachen sind eh Sinnlos, da ab 25fps ein spiel komplett flüssig läuft und so lange es nicht drunter geht erkennt man keinen Unterschied.

Gruß

Szilard

2003-10-18, 11:35:41

Original geschrieben von ironMonkey
Aber so wie du Nvidia darstellst könnte man meinen die Firma baut nur Schrott und geht nächstes Jahr pleite.

Die ganzen fps Sachen sind eh Sinnlos, da ab 25fps ein spiel komplett flüssig läuft und so lange es nicht drunter geht erkennt man keinen Unterschied.

Gruß

1: Wenn Du die Beiträge von Stefan Payne so verstehst, ist das deine Sache aber sowas hat er nie erwähnt...

2: :bonk: BF1942 mal mit 25FPS flüssig spielen "nur" ein Beispiel von mindestens 200 games die nicht mal bei 40-50FPS flüssig aussehen/sind.

XERXES-8933A/A

2003-10-18, 11:41:02

... sag mal, das ist 100% falsch, was du da behauptest...
Wenn ich UT2003 mit 50 FPS bei 1024x768 zocke und mich an die Geschwindigkeit eine Weile gewöhnt habe und dann plötzlich die Auflösung runterdrehe auf 800x600, merke ich dann dass es viel schneller realistischer läuft. In der Anzeige steht dann bei mir irgendetwas mit 75-80 FPS, natürlich gibet da einen unterschied. Gut es mag ja wohl sein, dass es bei 40 FPS net ruckelt aber man kann trotzdem sehen, dass es bei 80 FPS anders flüssig läuft als beim 40 FPS, als wäre es in Echtzeit... und ausserdem diese Behauptung, dass der Mensch, ab 25 oder 30 FPS als ruckelfrei realisieren würde, ist totaler schwachsinn... ich sehe's doch selber oder wie sieht ihr es denn ?!?

Quasar

2003-10-18, 11:45:50

Original geschrieben von Stefan Payne
Öhm, nunja, es gibt da anscheinend auch einige DX7 Spiele, bei denen die FX5900 sich nicht wirklich von der 9600PRO absetzen kann...

Also von daher...

Ach Stefan Payne. Du weißt doch sicher, daß man für alles und jeden 'Fälle' konstruieren kann.

Es gibt auch 3D-Games, da setzt sich eine R9800p nichtmal von einer GF2u ab.

Also von daher...

XERXES-8933A/A

2003-10-18, 11:59:16

@Quasar... WAS ???
Nenn mir ein Beispiel bevor du so eine Behauptung hier stellst ! Nenne einfach ein Beispiel... das was StefanPayne sagte kann ich nachvollziehen aber deine Argumentation leider net... R9800Pro ist ne andere Liga im Gegensatz zu GF2Ultra... du kannst doch net einfach GF2Ultra mit R9800Pro vergleichen...

ironMonkey

2003-10-18, 12:17:06

Original geschrieben von XERXES-8933A/A
... sag mal, das ist 100% falsch, was du da behauptest...
Wenn ich UT2003 mit 50 FPS bei 1024x768 zocke und mich an die Geschwindigkeit eine Weile gewöhnt habe und dann plötzlich die Auflösung runterdrehe auf 800x600, merke ich dann dass es viel schneller realistischer läuft. In der Anzeige steht dann bei mir irgendetwas mit 75-80 FPS, natürlich gibet da einen unterschied. Gut es mag ja wohl sein, dass es bei 40 FPS net ruckelt aber man kann trotzdem sehen, dass es bei 80 FPS anders flüssig läuft als beim 40 FPS, als wäre es in Echtzeit... und ausserdem diese Behauptung, dass der Mensch, ab 25 oder 30 FPS als ruckelfrei realisieren würde, ist totaler schwachsinn... ich sehe's doch selber oder wie sieht ihr es denn ?!?

fps, bedeutet auf gut Deutsch Bilder pro Sekunde, also gehört wohl etwas mehr wie nur fps dazu um ein Spiel flüssig darzustellen. Ein Film läuft mit 25 Bilder pro sekunde komplett flüssig, du erkennst hier keinen unterschied ob es 50 oder 25 sind weil deine Augen nicht mehr mitkommen, sind ruckler drin dann sackt man unter die 25fps grenze ab, wenn jezte Natürlich in der ersten halben Sekunde nur 5fps gemacht werden und in der anderen halben 20, dann hat man ruckler aber trotzdem 25fps, da sieht man mal wie stark das schwankt. Wenn es die Karte schaffen würde 1 Bild pro 0,04 Sekunden darzustellen ohne durchhänger dann würdet ihr keinen unterschied erkennen.

Gruß

ironMonkey

2003-10-18, 12:19:58

Original geschrieben von Szilard
1: Wenn Du die Beiträge von Stefan Payne so verstehst, ist das deine Sache aber sowas hat er nie erwähnt...

2: :bonk: BF1942 mal mit 25FPS flüssig spielen "nur" ein Beispiel von mindestens 200 games die nicht mal bei 40-50FPS flüssig aussehen/sind.

Geschrieben hat er es nicht, aber wenn ich mir seine Beiträge durchlese die er so schreibt trifft das zu 100% zu, es ist allgemein betrachtet.

Gruß

Quasar

2003-10-18, 12:22:27

Original geschrieben von XERXES-8933A/A
@Quasar... WAS ???
Nenn mir ein Beispiel bevor du so eine Behauptung hier stellst ! Nenne einfach ein Beispiel... das was StefanPayne sagte kann ich nachvollziehen aber deine Argumentation leider net... R9800Pro ist ne andere Liga im Gegensatz zu GF2Ultra... du kannst doch net einfach GF2Ultra mit R9800Pro vergleichen...

Tu' ich auch gar nicht. Das ist eben nur ein Beispiel gewesen, daß man für nahezu jede "Unmöglichkeit" Beispiele finden kann, wenn man will.

Nur etwas generelles sollte man daraus nicht ableiten, so wie Stefan Payne es immer wieder unterschwellig mit solcherlei Kommentaren und dem "Sonderfall" Z Steel Soldiers tut.

Hier mein 'Beleg':

RtCW v1.4 , Checkpoint Demo, 640x480x32, nach 3D-Center Einstellungen.

GF2u: 136,4 (Det44.03)
R9800p: 126,8 (cat3.6)

Toll, wa?
Und was hab' ich damit bewiesen? Nix.

edit:
Nochmal in aller Deutlichkeit:
Sowohl das Beispiel von Stefan Payne (welches er nicht belegte, sondern einfach nur eine Behauptung in den Raum stellte, sich der semantischen Wirkung seiner Formulierung wohl bewußt), als auch das meinige (welches nur dazu dienen sollte, die Absurdität solcher Einzelfälle aufzuzeigen) sollten unter keinen Umständen verallgemeinert werden!
Erst wenn sich eine Regelmäßigkeit abzeichnet sollte man mit so etwas argumentieren.

XERXES-8933A/A

2003-10-18, 12:26:23

... das mag wohl stimmen was du sagst, dass gerade 25 FPS nicht ruckelfrei läuft weil es immer häufig zu durchhänger kommt aber das was ich sagte... dass ab 75-80 FPS anders flüssig läuft als 25 oder 30 FPS, gerade deswegen, mehr FPS als 25-30 FPS, kann man es schon bemerken, dass man bei UT2003 besser zielen kann als wenn das Game bei 25-30 FPS läuft und ausserdem sind bewegungsabläufe so flüssig als wäre es in Echtzeit... deswegen kann man diese Aussage von wegen, dass 25-30 FPS ruckelfrei ist, nicht mehr vertreten...

ironMonkey

2003-10-18, 12:40:30

Es ist genau anderst rum, man kann die allgemeine aussage dann wohl eher NOCH nicht verteten das 25fps ruckelfrei sind weil die Karten viel zu unpräzise arbeiten. Aber du hast trotzdem recht und ich bin falsch, 25fps sind derzeit also nicht flüssig.

Nur frag ich mich für was ich so einen zähler brauch wenns eh nicht stimmt?????

Gruß

Szilard

2003-10-18, 12:40:37

Original geschrieben von ironMonkey
fps, bedeutet auf gut Deutsch Bilder pro Sekunde, also gehört wohl etwas mehr wie nur fps dazu um ein Spiel flüssig darzustellen. Ein Film läuft mit 25 Bilder pro sekunde komplett flüssig, du erkennst hier keinen unterschied ob es 50 oder 25 sind weil deine Augen nicht mehr mitkommen, sind ruckler drin dann sackt man unter die 25fps grenze ab, wenn jezte Natürlich in der ersten halben Sekunde nur 5fps gemacht werden und in der anderen halben 20, dann hat man ruckler aber trotzdem 25fps, da sieht man mal wie stark das schwankt. Wenn es die Karte schaffen würde 1 Bild pro 0,04 Sekunden darzustellen ohne durchhänger dann würdet ihr keinen unterschied erkennen.

Gruß

Schlechter Vergleich!

Ein Film kann man nicht spielen, würde man es spielen können und auf irgendwelche Gegner schiessen müssen (genaues zielen), so wären 25FPS viel zu wenig, Du verstehst?

ironMonkey

2003-10-18, 12:47:12

@Szilard, das ein guter vergleich, weil hier sieht man das einem die FPS werte nix bringen weil die Karten zu unpräzise Arbeiten.

Und jetzt weist du auch was Benchmarks bringen.

Gruß

mapel110

2003-10-18, 13:34:11

Original geschrieben von ironMonkey
@Szilard, das ein guter vergleich, weil hier sieht man das einem die FPS werte nix bringen weil die Karten zu unpräzise Arbeiten.

Und jetzt weist du auch was Benchmarks bringen.

Gruß

oh man,
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=49581&highlight=wieviel+frames+braucht

oder hier

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=19100&highlight=wieviel+frames+braucht

cRaZy78

2003-10-18, 13:58:23

Original geschrieben von Riptor
Wie? Ist das schon draußen? Ich hab nur die Demo und die "stottert" genauso wie Fifa 2003... Da konnte ich allerdings nen paar Werte in der soccer.ini Verändern, dann war alles "smooth", wie auch schon bei Fifa 2002 WC. :) Bei Fifa 2004 Demo hab ich immer so 50-80 FPS, aber es wirkt eben so, wie wenns leicht ruckeln würde.

Nee ist noch nicht draussen...
Im Fifa Forum streiten die sich noch ob´s jetzt am 31.10.03 oder am 07.11.03 raus kommt.
In der Schweiz kommt die Deutsche Version schon am 29.10.03 raus...

StefanV

2003-10-18, 14:04:40

Original geschrieben von ironMonkey
Es ist genau anderst rum, man kann die allgemeine aussage dann wohl eher NOCH nicht verteten das 25fps ruckelfrei sind weil die Karten viel zu unpräzise arbeiten. Aber du hast trotzdem recht und ich bin falsch, 25fps sind derzeit also nicht flüssig.

Nur frag ich mich für was ich so einen zähler brauch wenns eh nicht stimmt?????

Gruß

Doch, kann man.

25fps sind in jedem Fall zu wenig, ob nun 40fps oder erst 60fps ausreichend sind, ist wiederrum Gameabhängig.

Aber alles unter 30fps ist 'etwas' ruckelig...

XERXES-8933A/A

2003-10-18, 14:12:11

Original geschrieben von ironMonkey
Es ist genau anderst rum, man kann die allgemeine aussage dann wohl eher NOCH nicht verteten das 25fps ruckelfrei sind weil die Karten viel zu unpräzise arbeiten. Aber du hast trotzdem recht und ich bin falsch, 25fps sind derzeit also nicht flüssig.

So falsch ist deine Aussage nun auch wieder net... es ist richtig aber nur bei den Filmen ist das so und bei den Games ist das halt'ne andere Sache, da zählt jede Frame, je mehr Frame, desto besser... :)

XERXES-8933A/A

2003-10-18, 14:16:22

... ich frag mich, wieso die von der NVIDIA nicht'ne eigene 3D Schnittstelle herausbringen für ihre FX's, wenn es Probleme mit MS's DX9.0 gibt... da war dochmal die "CG" Rede... ich dachte die wollten sowas mal einführen oder irre ich mich da... ich meine, das könnte doch der Durchbruch sein, wie damals bei Glide von 3DFX... und ausserdem wo sind die denn die ehemaligen Mitarbeiter der 3DFX bei NVIDIA, haben die da denn überhaupt nichts zusagen, bei der Entwicklung der Grafikkarten... Ich bin der Meinung NVIDIA sollte seinen Namen in 3DFX umbennen und ne gute Markenname machen...

2003-10-18, 14:22:17

Original geschrieben von XERXES-8933A/A
... ich frag mich, wieso die von der NVIDIA nicht'ne eigene 3D Schnittstelle herausbringen für ihre FX's, wenn es Probleme mit MS's DX9.0 gibt... da war dochmal die "CG" Rede... ich dachte die wollten sowas mal einführen oder irre ich mich da...

Da irrst du.
cg ist nur NVs Hochsprachenkompiler für DirectX und OpenGL.

XERXES-8933A/A

2003-10-18, 14:24:37

... aso ein compiler also... :)
... ich überleg mir grad, wo der Fehler liegt... bei NVIDIA oder MS's DX ?

ironMonkey

2003-10-18, 14:47:07

Ihr habt das ganze nicht verstanden, stellen wir mal die 25fps auf die Seite. Wie gut eine Kamera ist sieht man wenn man einen Monitor aufnimmt weil dann sieht man das Flackern erst richtig.

Hin und wieder kommt es vor das sich "Tester" wundern das ein Spiel trotz hoher fps rate( 50+) nicht flüssig läuft, das liegt daran das eben nur die Gesamt frames der Sekunde zusammen gezählt werden und dann halt X fps raus kommt, wundern braucht man sich da nicht weil es liegt daran das die Karte während dieser Sekunde starke einbrüche hatte und darum halte ich nicht viel von diesen fps angaben, da diese nicht aussagen wie Präzise die Karte läuft.

Mapel hat 2 links hingestellt, der eine ist Interessant da dieser auf einen thread verweist der schonmal besprochen wurde wo auch Link zu erklärung ist warum man bei PC spielen/ Benchmarks hohe fps raten braucht und beim Film nicht, ich hab mir das durchgelesen in der jenige der dies geschrieben hat kommt dann zum Ergebnis das 72fps beim spielen flüssig sind bei PC und alles drüber nicht mehr war genommen wird, also das währen dann ca. 105fps im schnitt weil man hat ja auch einbrüche. Ich kenne ehrlich gesagt kaum eine Karte die es schafft bei spielen in guter Grafik über 72fps zu bleiben. Aquanox/Aquamark müsste also bei Kampfscenen bei mir ruckeln wie .......

Ich hoffe ihr versteht jetzt was ich meine.

Gruß

reunion

2003-10-18, 15:43:43

Original geschrieben von Quasar
Es gibt auch 3D-Games, da setzt sich eine R9800p nichtmal von einer GF2u ab.

Also von daher...

Was dann wohl klar an einer CPU limitierung liegen muss...
Aber es gibt sicher keine Spiele wo die 9800er geradeeinmal die hälfte der fps der 5900er erreicht...
Während es umgekehrt sehrwohl Ausreiser gibt(Battlefield, TR:AOD,Enclace,Z-Steel Sodiers, Hl2...)

Razor

2003-10-18, 15:47:43

Original geschrieben von reunion
Was dann wohl klar an einer CPU limitierung liegen muss...
Aber es gibt sicher keine Spiele wo die 9800er geradeeinmal die hälfte der fps der 5900er erreicht...
Während es umgekehrt sehrwohl Ausreiser gibt(Battlefield, TR:AOD,Enclace,...)
Auch wenn Du und Payne das Thema immer wieder ablenken wollt... wie war noch gleich das Threadthema ?
Ach ja:
GFX 5900 Ultra bzw. 5950 Ultra keine echte DX9.0 Karten ?Also bitte nicht wieder dieses unsägliche herauspicken von einzelnen Benches, die im SPeziellen (siehe TRAOD) sogar ausgesprochen praxisirrelevant sind.

Also:

Warum ist die FX5900 noch gleich keine 'echte' DX9-Karte ?
:???:

Razor

The_Invisible

2003-10-18, 16:58:16

Original geschrieben von reunion
Was dann wohl klar an einer CPU limitierung liegen muss...
Aber es gibt sicher keine Spiele wo die 9800er geradeeinmal die hälfte der fps der 5900er erreicht...
Während es umgekehrt sehrwohl Ausreiser gibt(Battlefield, TR:AOD,Enclace,Z-Steel Sodiers, Hl2...)

rofl, die vergleiche sind in diesem thread so lächerlich

natürlich ist ne 9800pro das Allerheiligste auf erden, sie KANN GARNICHT unter ner GF2 Ultra liegen (was aber so ist wie oben das beispiel zeigt, sogar 10fps :o ), aber ne, kann garnicht sein, nvidia hat dort sicher gecheatet ;D

wenn ein Game KONSTANT bei 30fps laufen würde wär das sicher spielbar, die ruckeleinlagen bei 100fps kommen eher von den performancedrops die manchmal auftreten

aber immer wieder lustig, ich glaub wenn die NV40 schneller als die R420 wäre würden sicher manche hier selbstmord begehen :D

mfg

Razor

2003-10-18, 17:07:10

Original geschrieben von The_Invisible aber immer wieder lustig, ich glaub wenn die NV40 schneller als die R420 wäre würden sicher manche hier selbstmord begehen :D
Na dann drücken wir den Ärmsten mal die Daumen, dass so etwas grauenvolles keinesfalls passiert, gell ?
:up:

Razor

Sumpfmolch

2003-10-18, 18:33:29

Original geschrieben von The_Invisible
rofl, die vergleiche sind in diesem thread so lächerlich

natürlich ist ne 9800pro das Allerheiligste auf erden, sie KANN GARNICHT unter ner GF2 Ultra liegen (was aber so ist wie oben das beispiel zeigt, sogar 10fps :o ), aber ne, kann garnicht sein, nvidia hat dort sicher gecheatet ;D

wenn ein Game KONSTANT bei 30fps laufen würde wär das sicher spielbar, die ruckeleinlagen bei 100fps kommen eher von den performancedrops die manchmal auftreten

aber immer wieder lustig, ich glaub wenn die NV40 schneller als die R420 wäre würden sicher manche hier selbstmord begehen :D

mfg

natürlich kann die normal langsamere karte durchaus in bestimmten szenen schneller sein...z.b. cpu limitierung ;)

...aber wenn man schnell was zum flamen sucht liest man nicht genau, gelle ;D

Sumpfmolch

2003-10-18, 18:35:29

Original geschrieben von Razor
Na dann drücken wir den Ärmsten mal die Daumen, dass so etwas grauenvolles keinesfalls passiert, gell ?
:up:

Razor

nachtreten macht besonders spaß weils so schön einfach ist, ne ? :psst:

so langsam is genug mit kasperltheater von beiden seiten :bad1:

Keel

2003-10-18, 19:11:46

@ mapel110

btw einer wartet hier noch auf dx8 features in games. viel mehr als das wasser werden wir nicht zu sehen bekommen. hier und da ne gläzende oberfläche. das wars dann aber auch schon, was dx8 angeht.
Da sehe ich in FarCry aber noch ein bisschen mehr als nur Wasser und glänzende Oberflächen...

p.s. ja, bin ATI fan boy
@razor
Tz-tz-tz, schämst du dich gar nicht? :D

XERXES-8933A/A

2003-10-18, 19:32:21

...NVIDIA sollte besser eine Produktvariation durchführen... meine Empfehlung... d.h. in die Soundkartengeschäft einsteigen, bzw. weiter an Soundstorm arbeiten und als Karte herausbringen, dann hat jeder etwas davon... dieses soll angeblich Dolby Digital 5.1 in Echtzeit berechnen können... und dann ATI und XGI die Grafiksache überlassen... und vielleicht noch die Mitarbeiter der ehemaligen 3DFX bei NVIDIA sollten eine eigene Firma gründen und den perfektesten Grafikkarte herausbringen ohne irgendwelche Buggies, na was haltet ihr von meinem Vorschlag oder ist das keine gute Idee... ?!?

Razor

2003-10-18, 19:45:45

Tja Xerxes... die Möglichekit DD5.1 in Echtzeit kodieren zu können, hab' ich schon seit nForce1 (also schon ein paar Jahre ;-). Sollte also kein Problem sein, dies nun auf eine extere Karte zu packen, oder ?
:D

Dafür werden sie das GraKa-Geschäft sicher nicht aufgeben müssen... auch ist es wohl etwas vermessen, vom Marktführer die Aufgabe seines Geschäftes zu erwarten, oder ?

ATI muss jetzt erst mal beweisen, dass sie so etwas, wie den R300 nochmal hinbekommen (schließlich hatten sie seither ja nix Neues ;-)...
*eg*

Razor

XERXES-8933A/A

2003-10-18, 19:51:35

... :-( hat ATI denn net genug bewiesen, wie oft muss es denn noch beweisen... soll etwa ATI eine Grafikkarte mit echten Gehirnzellen auf dem Markt bringen, bis es sich endgültig bewiesen hat oder wat ?!? Wie oft frage ich dich, wie oft... ;D

Richthofen

2003-10-18, 21:12:00

Original geschrieben von XERXES-8933A/A
... :-( hat ATI denn net genug bewiesen, wie oft muss es denn noch beweisen... soll etwa ATI eine Grafikkarte mit echten Gehirnzellen auf dem Markt bringen, bis es sich endgültig bewiesen hat oder wat ?!? Wie oft frage ich dich, wie oft... ;D

Wenn sie mal 4 Jahre durch die Bank vorn waren, dann haben sie genug bewiesen das ist wohl war. Bis dahin ist es noch ein langer Weg.

AlfredENeumann

2003-10-18, 21:14:13

Original geschrieben von Razor
ATI muss jetzt erst mal beweisen, dass sie so etwas, wie den R300 nochmal hinbekommen (schließlich hatten sie seither ja nix Neues ;-)...
*eg*

Nö müssen Sie nicht. Das R300 Design reicht doch noch ne weile. ATI ist nicht im Zugzwang.

Richthofen

2003-10-18, 21:15:21

[SIZE=1]Original geschrieben von Razor
Tja Xerxes... die Möglichekit DD5.1 in Echtzeit kodieren zu können, hab' ich schon seit nForce1 (also schon ein paar Jahre ;-). Sollte also kein Problem sein, dies nun auf eine extere Karte zu packen, oder ?
:D

Ein technisches Problem ist es sicher nicht. Ein politisches Problem vielleicht. Momentan lässt sich Nvidia dort zu keiner Aussage hinreissen. Also entweder die packen sowas auf die Graka oder aber sie versuchen es mit PCI-Express. Vorher wird da nichts passieren und auch dann ist es nicht gesichert. Bis jetzt wird alles abgestritten, wobei man natürlich daraus auch schlussfolgern könnte, dass etwas im Busch ist und man einen Grafikchipkunden momentan nicht verärgern will der selber dick im Soundgeschäft ist.

Dafür werden sie das GraKa-Geschäft sicher nicht aufgeben müssen... auch ist es wohl etwas vermessen, vom Marktführer die Aufgabe seines Geschäftes zu erwarten, oder ?

Das hätten einige von den ATI Fanboys gern aber dazu wirds wohl so schnell nicht kommen.

cRaZy78

2003-10-18, 21:31:11

mapel110

2003-10-18, 21:38:22

Original geschrieben von cRaZy78
Also das in BF1942 die 9800 doppelt so schnell sein soll wie ne 5900 glaub ich jetzt nicht...
Nenn mir mal bitte deine FPS bei 1024x768x32...

http://www.tomshardware.de/graphic/20031015/radeon9600xt-25.html
5900er is okay, aber 5600er loost mächtig ab gegen 9600er.

Sumpfmolch

2003-10-18, 21:46:52

Original geschrieben von mapel110
http://www.tomshardware.de/graphic/20031015/radeon9600xt-25.html
5900er is okay, aber 5600er loost mächtig ab gegen 9600er.

aber auch nur mit dem 52.16..aber abwarten was thg bald zur bildquali sagt

44% mehr performance erregt schon verwunderung...scheint wohl was gamespezifisches zu sein :kratz:

XERXES-8933A/A

2003-10-19, 00:47:24

... also ich weiss net ob das hier zum Thread reinpasst oder das ich das einfach hier sage darf aber es ist eine reine Spekulation, ich schreib's mal trotzdem hier rein, hab ein Freunde die an der Heine Heinrich Universität in Düsseldorf studieren, und die haben im Kollegenkreis mitgekriegt, dass entweder der kommende NV40 oder der Nachfolger, das Glide Technologie von 3DFX eingeführt werden soll... ich selbst glaube natürlich net daran... die haben mir das einfach so gesagt... vielleicht wollten die mich ja auch nur verarschen... aber bisjetzt wurde ich von Freunden noch nie verarscht, also wieso sollten die so ein Mist erzählen... na ja... :O

reunion

2003-10-19, 11:40:15

Original geschrieben von Razor
Auch wenn Du und Payne das Thema immer wieder ablenken wollt... wie war noch gleich das Threadthema ?
Ach ja:
GFX 5900 Ultra bzw. 5950 Ultra keine echte DX9.0 Karten ?Also bitte nicht wieder dieses unsägliche herauspicken von einzelnen Benches, die im SPeziellen (siehe TRAOD) sogar ausgesprochen praxisirrelevant sind.

Also:

Warum ist die FX5900 noch gleich keine 'echte' DX9-Karte ?
:???:

Razor

Das Thema wurde allerdings bereits mit dem ersten Posting beantwortet...