xmpeg fps vergleich

[Killer]

mit wieviel fps codiert euer rechner einen dvd film mit xmpeg oder flask?
einstellungen auch posten bitte.

[Killer]

kodiert hier keiner mehr dvd viedeos? ich frage deswegen weil mein rechner nur mit 8 bis 10 fps pro sekunde mit nem xp3200. ich kodiere mit xmpeg - standard einstellung (jedenfalls fast) in avi format. codec divx 5.1.

ich dachte mit soviel mhz mehr als früher müsste es doch viel schneller gehen. woran liegt das?

[Marcel]

Liegt daran, dass der DivX-Codec in der Version 5.1 langsamer geworden ist - zugunsten der Qualität. Was früher der Slowest Modus (volle Bewegungs-Suche) war, heißt jetzt Standard Modus. Die neuen Modi Slow und Slowest machen noch mehr und sind noch langsamer. Zudem ist das Psychoviual Enhancement - auf Wunsch - jetzt auch noch langsamer geworden.
Der 5.05er DivX dürfte auf Deinem Sys mindestens doppelt so schnell sein.

[Killer]

kannst du mir noch die doch deutlich schlechtere bildqualität erklären die ich nach dem kodieren hab?

[Killer]

dass mit der performance stimmt wirklich. es läuft mehr als doppelt so schnell mit dem 5.04 codec. trotzdem bekomme ich die bildqualität bei xmpeg nicht besser hin. ich versuche es jetzt vielleicht mit flask. trotzdem bin ich dankbar für jeden weiteren tip. :)

[Marcel]

Nunja, zaubern kann auch die neue Version nicht.
Sie ist messbar und im A/B-Vergleich sichtbar besser. Aber einen Film mit viel Action und vielen Minuten bekommst Du auch damit nicht sauber auf eine CD.
Wenn Du ein gutes Maß haben willst, welche Auflösung Du nehmen solltest, und auf wieviele CDs das dann soll, dann solltest Du mit Gordian Knot arbeiten. Der hat einen Compressability Check. Diesem entnahm ich zum Beispiel die Empfehlung, 3 Engel für Charlie in richtig guter Qualität auf 3 CDs zu verteilen; allerdings war das die absolute Ausnahme.

Wenn mich nicht alles täuscht, bringt Dir der Wechsel zu Flask nicht viel Qualitätsverbesserung, da das eine ein Mod des anderen ist (frag mich bitte nicht, was von wem).
Was Dir allerdings was bringt, ist, das Bild durch einen Rauschfilter zu jagen, das verringert den Platzbedarf bei gleicher Qualität um 20-30 Prozent. Das kannst Du zum Beispiel mit Gordian Knot machen.

"die deutlich schlechtere Bildqualität"
Was ist schlechter als was?
Bedenke, dass die Komprimierbarkeit von Film zu Film sehr stark schwankt. Der eine Film mag auf einer CD noch passabel aussehen, der nächste dann völlig bescheiden. Hängt ab von:
- Länge des Films
- Bildrauschen des Films (mehr Rausch => schlechter komprimierbar)
- Action im Film (3 Engel hat sehr viele schnelle Szenen und sehr viele Full Screen Explosionen)
- Menge der düsteren Szenen (wenn ein Bild zur Hälfte platt schwarz ist und im Rest auch nicht viel passiert, Halleluja, let's compress!)
u.v.m.

Und, um auf Eigenheiten der gängigen MPEG4-Codecs (DivX, XVid) einzugehen: Achte darauf, dass das fertige Video eine Auflösung hat, die sowohl in der Breite als auch in der Höhe glatt durch 16 teilbar ist. Verbessert die Komprimierbarkeit.

[Killer]

danke für die tipps. mir ist inzwischen aufgefallen dass der film nicht nur ne schlechte qualität in original hat sondern auch noch interlaced war. ich hatte früher solche probs nicht gehabt wie heute mit der bildqualität eines filmes. ich habe mal paar einstellungen ausprobiert und ich glaube besser gehts auch nicht. ist wohl das bildrauschen bei dem film (in original) zu groß.
wenn es darum geht welches tool älter ist dann denke ich es ist flask. das war damals eins von den ältesten tools zum dvd kodieren. (xmpeg kannte ich damals noch nicht).

[Marcel]

Wenn Du interlaced Video 1:1 komprimierst, dann wirfst Du dem Codec auch durch die Kämme an bewegten Objekten ein extrem schlecht komprimierbares Bild vor. Gar nicht gut.
Zwei Auswege:
- Deinterlace das Bild. (Frag mich aber bitte nicht, wie das mit Flask/Xmpeg geht, kenne die Tools nur vom Starten und wieder Beenden)
- Neuere DivX-Versionen kennen in der Pro-Version die Option, Interlaced Video auch als solches zu speichern, dürfte auch große Auswirkungen auf die Video-Qualität haben.

[Marcel]

Just in time:
http://labs.divx.com/archives/000020.html
DivX 5.1.1 Beta 1 is 50% faster than DivX 5.1 and 12% faster than DivX 5.0.5.

[MTC]

Kann es sein das die neueste Version von Gordian Knot (0.28.6.1) in Kombination mit Divx 5.0.5 pro entscheinend langsamer geworden ist.
Ich hatte mit der Vorgänger Version mit dem gleichen Einstellungen um die 20-25fps beim 2-pass encodieren.
Jetzt habe ich "magere" 10-18fps.:o

[Killer]

Original geschrieben von Marcel
Just in time: http://labs.divx.com/archives/000020.html


also ich weiß nicht wie die getestet haben, jedoch ist es bei mir nicht der fall. fast um die hälfte ist bei mir der 5.04 oder 5.05 codec schneller als der 5.1.1beta :)