PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : HDTach 2.7


sun-man
2003-10-21, 16:55:12
http://www.simplisoftware.com/Public/download.php?request=HdTach-2.7

Link beim Planeten gefunden :)

MFG

Denniss
2003-10-21, 23:57:29
Endlich können die Besitzer von NT W2K und XP auch Benchmarks durchführen ohne sich das Proggie zu kaufen ( oder woanders her zu saugen ...)

BlackArchon
2003-10-22, 00:27:48
Ich fass es nicht! Nach wie vielen Jahren gibts da jetzt mal ein Update? Aber schön, muss ich nicht mehr Serials2000 bemühen, wenn ich benchen will. ;)

mapel110
2003-10-22, 04:01:18
uih, welch verbesserungen :o es bencht jetzt schneller =) und ungenauer :(

CPU utilization 42% beim ersten durchlauf, 23% beim zweiten durchlauf, 36% beim dritten, 16% beim vierten

wie mach ich das jetzt? rechne ich den durchschnitt aus oder nehme ich einfach die zahl, die mir am besten gefällt? :kratz:

Gast
2003-10-22, 07:35:46
Original geschrieben von mapel110
uih, welch verbesserungen :o es bencht jetzt schneller =) und ungenauer :(

CPU utilization 42% beim ersten durchlauf, 23% beim zweiten durchlauf, 36% beim dritten, 16% beim vierten

wie mach ich das jetzt? rechne ich den durchschnitt aus oder nehme ich einfach die zahl, die mir am besten gefällt? :kratz:

Alle Werte zwischen 16% bis 36% erscheinen mir falsch. Welche IDE-Platte hat so eine große CPU-Belastung im DMA-Mode? Höchstens RAID-System haben solche Werte.

mapel110
2003-10-22, 12:54:08
Original geschrieben von Gast
Alle Werte zwischen 16% bis 36% erscheinen mir falsch. Welche IDE-Platte hat so eine große CPU-Belastung im DMA-Mode? Höchstens RAID-System haben solche Werte.

naja, es kommt auch auf die verwendete CPU an. bei meinem k6-3 400 wärs sicherlich normal :D
allerdings sind die werte von meinem neuen system.
naja, das proggi war zum benchen schon vorher müll.

Schroeder
2003-10-22, 13:04:02
Original geschrieben von mapel110
...
naja, das proggi war zum benchen schon vorher müll.

mmh dürfte ich mal fragen: was würdest du stattdessen verwenden?

mmh das klingt jetzt so wie es nicht soll. also ich hab da ein wirkliches interesse daran, und nicht nur schema "du weißt ja eh nichts besser...nänänä..." ok?

cyrix1
2003-10-22, 13:28:18
hmm joa hab auch mal gebencht

nur einmal (aber mit zig programmen etc winamp im hintergrund :))

Seagate Barracuda IV 80 gig 7200 u/min

random access time: 14.7ms
Read Burst Speed: 48.8 MB/s
Read Speed: max: 40.3 MB/s min: 24.3 MB/s average 32.3 MB/s

Western Digital 45 gig 5200 u/min

random access time: 14.9ms
Read Burst Speed: 50.8 MB/s
Read Speed: max: 26.2 MB/s min: 9.8 MB/s average 22.2 MB/s

CPU utilization: 18% (bei beiden Tests)

nun komisch das bei der langsameren und älteren wd platte die zugriffzeiten relativ gleich sind im vergleich zur sehr schnellen barracuda
und das der burst speed höher liegt..
na ja die read speed liegt wohl an den programmen

hehe wahrscheinlich nimmt das cpu auslastung auch noch ab wenn ichs paarmal durchlaufen lasse und alle programme schließe

Gast
2003-10-22, 17:55:39
Original geschrieben von Schroeder
mmh dürfte ich mal fragen: was würdest du stattdessen verwenden?

mmh das klingt jetzt so wie es nicht soll. also ich hab da ein wirkliches interesse daran, und nicht nur schema "du weißt ja eh nichts besser...nänänä..." ok?

ATTO und intels iometer

LeChuck
2003-10-22, 22:29:23
Abit NF7-S
2 x 60GB 180GXP 2MB Cache - Raid0
IDE - SATA Adapter
Cluster Grösse 8k

Drive: PhysicalDrive0 123.0gb
Random Access Time: 14.7ms
Read Burst Speed: 114.4

Read speed:
max.: 105.2
min.: 32.4
ave.: 87.5

CPU Util.: 25.0%

mapel110
2003-10-22, 22:58:45
Original geschrieben von Schroeder
mmh dürfte ich mal fragen: was würdest du stattdessen verwenden?

mmh das klingt jetzt so wie es nicht soll. also ich hab da ein wirkliches interesse daran, und nicht nur schema "du weißt ja eh nichts besser...nänänä..." ok?

da gibts nen älteres tool, weiss allerdings den namen derzeit nicht mehr.
wird auch hinundwieder in festplattenreviews verwendet.

duckofdeath
2003-10-23, 14:03:00
ich glaube du meinst discbench!

mirp
2003-10-23, 15:38:09
Western Digital Caviar WD450AA (45 GB, 5400 rpm, 2 MB, UDMA66)
Western Digital Caviar WD1200JB (120 GB, 7200 rpm, 8 MB, UDMA100)
Intel Application Accelerator 2.3 WD450AA WD450AA + IAA 2.3 WD1200JB WD1200JB + IAA 2.3
----------------------------------------------------------------------------------------
Random Access Time 15.1 ms 15.0 ms 13.2 ms 13.2 ms
Read Burst Speed 60.1 MB/s 60.2 MB/s 87.7 MB/s 88.2 MB/s
Read speed
maximum 26.0 MB/s 26.0 MB/s 50.3 MB/s 50.3 MB/s
minimum 12.4 MB/s 12.4 MB/s 27.7 MB/s 25.0 MB/s
average 22.4 MB/s 22.4 MB/s 41.2 MB/s 41.0 MB/s
CPU utilization 11.0 % 3.2 % 13.4 % 5.1 %Die Ergebnisse sind bei mir ziemlich stabil. Der IAA sorgt bei mir für eine geringere CPU Belastung. Ansonsten tut sich in diesem Benchmark dadurch nicht viel.

Achill
2003-10-23, 17:09:26
Der min. Wert schwankt bei mir ab und zu, ansonsten läuft es sehr gut.
Man muss des weiteren alles schließen, es wird die CPU Auslastung ausgegeben, die das ganze System hat (getestet mit der Animation oben recht im 3DCenter).


Fujitsu MAP3367NP Quantum ATLAS_V_18_WLS
----------------------------------------------------------------------------------------
Random Access Time: 8,2 ms 10,2 ms

Read Burst Speed: 94,2 MB/s 96.2 MB/s

Read speed
maximum: 73,4 MB/s 33.9 MB/s

minimum: 40,1 MB/S 15.5 MB/S

average: 59,3 MB/s 23.5 MB/s

CPU utilization: 0.0 % 0,4 %

ow
2003-10-23, 18:43:17
Also unter Win98 mit WD800BB läuft´s nicht so gut. Die Werte schwanken recht stark. Lediglich der Read-Burst Speed ist mit 78-79MB/s recht konstant. CPU-Last schwankte in 3 Testläufen zwischen 32,6 und 57,6 Prozent.

dildo4u
2003-10-23, 22:14:20
Hier mal was anderes MAXTOR 5000LE 7200 80GB USB 2.0 Festplatte

Access time: 20.9ms
CPU utilization: 24.1%
Burst speed: 31.1MB/s
Average read speed: 23MB/s
Minimum read speed: 18.5MB/s

hmm durchschnitt 23MB is ja ok aber burst nur 31.1 limitiert da nich USB 2.0 wie viel sind 480Mbit/sek in MB?

Schroeder
2003-10-24, 07:17:27
hehe, hab des doch letztens erst gerechnet, also des usb2.0-raten-ding:

und zwar hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&postid=1298381#post1298381)

duckofdeath
2003-10-24, 11:21:44
480mbit/s : 8 = 60mb/s

KM
2003-10-24, 11:37:51
Original geschrieben von duckofdeath
480mbit/s : 8 = 60mb/s
-10/15% fürs Overhead
also rund 50 MB/s

duckofdeath
2003-10-24, 13:00:31
ok hab ich vergessen! war in aller eile:)

spacechild
2003-11-05, 09:17:20
hmm, ich auch mal :)

HD Tach version 2.70
Drive: PhysicalDrive3 240.1gb
2x Samsung P80 Raid 0 als Systemlaufwerk, in zwei Partitionen unterteilt

Access time: 13.2ms
CPU utilization: 23.4%
64 zones to be tested (-566994kb zones).
Burst speed: 147.0MB/s
max 96,9
min 37,9 mb/s
Average read speed: 62

leider schwanken die Werte ziemlich stark, das gibt in der grafik ne mordmäßig gezackte read-Linie. Anscheinend harmonieren die P80 nicht optimal im Raid 0. Das Ganze hängt am S-ATA Raidcontroller aufm 8kra2+,Win XP.


dagegen ist der graph einer einzelnen P80 glatt wie nen Babypopo:

HD Tach version 2.70
Drive: PhysicalDrive1 120.1gb
Samsung P80 7200er
Platte ist zu 25 % belegt

Access time: 13.1ms
CPU utilization: 27.3%
64 zones to be tested (1813592kb zones).
Burst speed: 89.3MB/s
max 64
min 31,7 mb/s
Average read speed: 51

LeChuck
2003-11-06, 00:26:30
Original geschrieben von spacechild

Platte ist zu 25 % belegt



Das ist absolut unwichtig!!! Genau so wie das Filesystem, egal ob NTFS, Fat, Fat32 oder was es sonst noch gibt. Getestet wird im Roh Modus!

Musste ich nur mal loswerden :)

Catweasel
2003-11-06, 21:56:47
Hier mal meine Werte:


Atlas 10KIII(73,6GB) Atlas 10KII(18,2GB) Atlas 10KII(18,2GB)

Max: 60,4 MB/s 40,1 MB/s 40,3 MB/s
Min: 27,5 MB/s 21,7 MB/s 23,6 MB/s
Avg: 42,0 MB/s 31,8 MB/s 32,8 MB/s
Burst: 100,7 MB/s 99,7 MB/s 97,8 MB/s
RAT: 7,6 ms 8,0 ms 7,4 ms
CPU: 2,6 % 2,0 % 2,0 %


MfG Swen ;D

spacechild
2003-11-06, 22:07:41
he catweasel, is dasn SCSI Sys??

weil 7,6 ms sind ja recht flott, cpu auslastung von 2 % ist auch ganz nett :O

Catweasel
2003-11-08, 13:58:36
Original geschrieben von spacechild
he catweasel, is dasn SCSI Sys??

weil 7,6 ms sind ja recht flott, cpu auslastung von 2 % ist auch ganz nett :O

Yep, ist ein reines SCSI System. Die Werte könnten sogar noch besser sein, aber die Platten sind halt schon recht alt und für die 15K Platten fehlt mir momentan das nötige Kleingeld :|

MfG Swen ;D

AlexanderBehm
2003-11-11, 13:05:56
Raid 0 2*WD RAPTOR 36 GB

Max: 89,8
Min: 26,5
Avg: 62,3
Burst: 96,4
RAT: 9,5
CPU: 3,8

LeChuck
2003-11-11, 15:24:45
Original geschrieben von AlexanderBehm
Raid 0 2*WD RAPTOR 36 GB

Max: 89,8
Min: 26,5
Avg: 62,3
Burst: 96,4
RAT: 9,5
CPU: 3,8

Ist doch nicht dein Ernst oder? Viel zu schlecht für 2 Raptors in Raid0!

DiGiTaL
2003-11-11, 16:06:26
Habe auch zwei Raptörchen an Raid

Avg: 90MB/s !!!

Omnicron
2003-11-11, 19:03:34
Maxtor DiamondMax D540X-4D
60 Gb, 2MB Cache, ATA/100, 5400 RPM

Max: 41,1
Min: 19,7
Avg: 29,8
Burst: 85,3
RAT: 14,9 ms
CPU: 6,1%


Maxtor DiamondMax 20 VL
15 Gb, 0,5 MB Cache, ATA/66, 5400 RPM

Max: 26,2
Min: 10,1
Avg: 21,1
Burst: 58,9
RAT: 16,1 ms
CPU: 5,1%

Floppydisk HD
Max: 0
Min: 0
Avg: 0
Burst: 0,1
RAT: 277,1 ms

AlexanderBehm
2003-11-12, 16:18:20
Ja hab ich mir auch gedacht aber es ist so, ich ahb ein Asus P4P800 , ein raid 0 gemacht und diesen Treiber isntalliert der auf der Mainboard CD oben war (IAA). Und ich hab die fEstplatten partioniert, unpartioniert hatte ich in Sandra auch um 10000 Punkte mehr. Kann das daran liegen?

spacechild
2003-11-12, 16:38:53
@ Alexander:

ist der HD Tach Graph bei dir auch sehr ungleichmäßig und gezackt??

AlexanderBehm
2003-11-12, 16:42:16
Ja sehr.

spacechild
2003-11-12, 16:47:07
bei mir auch. hab meinen Raid ebenfalls in zwei Partitionen aufgeteilt. Hast du die Möglichkeit das ganze in eine Partition umzuwandeln oder ist das System drauf installiert (ist bei mir nämlich so)

AlexanderBehm
2003-11-12, 16:55:50
System ist drauf installiert aber ich werds neu aufsetzen (ist kein Problem) und mal testen.

Ulrich
2003-11-23, 11:20:06
Western Digital 800 JB - 80 GB - 8 MB Buffer / 7200

Max----> 59.9

Avg.---> 50.3

Min.---> 34.2

CPUutil> 23.2 %

El Diablo
2003-11-23, 12:48:44
Ulrich, wie schaffst du das, ich habe die selbe Platte und habe:
Max: ca.50MB
Min: ca.28MB
AVG: ca.42MB
Burst: ca.89MB
Rat: ca.13ms


MfG El Diablo

P.S.die Platte hängt an der ICH4 ;)

Ulrich
2003-11-23, 21:46:18
Original geschrieben von El Diablo
Ulrich, wie schaffst du das, ich habe die selbe Platte und habe:
Max: ca.50MB
Min: ca.28MB
AVG: ca.42MB
Burst: ca.89MB
Rat: ca.13ms


MfG El Diablo

P.S.die Platte hängt an der ICH4 ;)

Hier die Shots zu der Platte und die Sysconfig. Vielleicht liegts am Proz. Kannst ja mal die anderen Hardwarekomponenten vergleichen. Deine Burstspeed leigt jedenfalls höher als bei mir.

http://www.quickbench.mynetcologne.de/b_hdtach.htm

http://www.quickbench.mynetcologne.de/B_diskspeed32.htm

Die Seite ist im Aufbau = kleine Spielerei von mir !

Gruss Ulrich

Ulrich
2003-11-23, 21:53:20
http://www.quickbench.mynetcologne.de/b_hdtach.htm

richtiger link

http://www.quickbench.mynetcologne.de/B_hdtach.htm

dav133
2003-11-24, 13:59:11
Hi,

meine 80gig maxtor 7200 upm 6Y080 irgendwas UDMA66 schafft nur Read average 41MBps. Schreibtest hab ich noch net gemacht aber trotzdem. Sys ist zwar nicht das schnellste aber die Platte ist neu! CPU ustilistaion 71%, krieg ich net weiter runter (Sys frisch gebootet+Virenfrei!) Die Zugriffszeit scheint mit mit 9ms bald wieder zu wenig. Hab aber das 2.70er. Die PCGH hat im aktuellsten Test die schnellste Plate im av. Read mit 44MBps betitelt. Also irgendwie glaub ich hier einigen net.

El Diablo
2003-11-24, 17:17:57
Ulrich, ich glaube am Proz. leigte es nicht, siehe Sig ;) !! Mh, schon seltsam, an was für einen Controller hängt das Ding bei dir?? Dav133PCGH wird ich gar nichts glauben ;) !!

MfG El Diablo

dav133
2003-11-24, 17:41:37
stimmt, besonders nicht im Bezug auf PC Kühler.

Ulrich
2003-11-24, 17:48:22
Original geschrieben von El Diablo
Ulrich, ich glaube am Proz. leigte es nicht, siehe Sig ;) !! Mh, schon seltsam, an was für einen Controller hängt das Ding bei dir?? Dav133PCGH wird ich gar nichts glauben ;) !!

MfG El Diablo

Hängt an dem stinknormalen IDE Controller Onboard VIA KT 400. Master IDE 1. - Hab mal drüber nachgedacht - vielleicht hast du irgendwas am USB Port hängen, was dir die Performance runterzieht - siehe auch hier, wenn ich einen USB Memory Stick bei mir anschleisse und den Bench dann laufen lasse.

Ulrich
2003-11-24, 17:52:05
hier noch ohne USB Stick zum besseren Vergleich

Evil Ash
2003-11-24, 22:40:27
hab auch die wd 800jb und die schafft normalerweise "nur" ca. 50 max und 40 avg.

irgendwie ist deine "anders" ...

Ulrich
2003-11-25, 00:19:23
Original geschrieben von Evil Ash
hab auch die wd 800jb und die schafft normalerweise "nur" ca. 50 max und 40 avg.

irgendwie ist deine "anders" ...

Vielleicht liegts auch an der Einstellung des AAM.

dav133
2003-11-25, 09:19:04
ihr habt probeleme. ich wär froh, im av. über 40 zu kommen.

chris42
2003-11-27, 23:17:04
Abit NF7-S
80GB Maxtor Diamond Max 9 Plus 2MB Cache - ATA 133


Drive: PhysicalDrive0 82.0gb
Random Access Time: 13.7ms
Read Burst Speed: 113.1

Read speed:
max.: 64.2
min.: 31.9
ave.: 49.4

CPU Util.: 1,3%


__________________

Grindcore
2003-11-28, 07:28:27
Ebenfalls die 80er Maxtor mit 2Megs Cache:

Random Access Time: 9,6
Read Burst Speed: 114,4

Max: 65,5
Min: 43,2
Avg: 59,2

CPU Utilization: 17,2%

Windows ME :)

Ulrich
2003-11-28, 08:45:25
Original geschrieben von Grindcore
Ebenfalls die 80er Maxtor mit 2Megs Cache:

Random Access Time: 9,6
Read Burst Speed: 114,4

Max: 65,5
Min: 43,2
Avg: 59,2

CPU Utilization: 17,2%

Windows ME :)


Gute Werte !

Mit 2.61 getestet
oder
2.7 ?

(del676)
2003-11-28, 08:52:58
könntet ihr im vergleich mal mit ATTO202 benchen?
mit 32mb test länge

Grindcore
2003-11-28, 09:04:15
2.7, wenn mich meine eitrige Optik nicht täuscht

Ulrich
2003-11-28, 09:05:12
Original geschrieben von Ulukay
könntet ihr im vergleich mal mit ATTO202 benchen?
mit 32mb test länge


Link für das von dir genannte Prog.

Ulrich
2003-11-28, 09:06:48
Original geschrieben von Grindcore
2.7, wenn mich meine eitrige Optik nicht täuscht


Das wäre ein sehr guter Wert, wenn der über die vollen 80 MB geht.

Bei der 2.61 Version von HDTach gab es einen kurzen und einen langen Test.

dav133
2003-11-28, 09:09:08
Achso, ihr habt se aus SATA, daran liegts. Ich hab nur DMA66/UDMA4. Hat die CPU da maßgeblich mit zu tun?

Grindcore
2003-11-28, 09:13:33
Hm, nein, UDMA-133, in meinem Fall.

Und @Ulrich, stimmt, der Graph endet bei 8Gbyte, ich teste dann mal mit 2.61.

dav133
2003-11-28, 09:18:38
naja, DMA133 > DMA66 oder?

Trotzdem komisch, das die selbe HD 50% unterschied nur wegen CPU und DMA hat???

Grindcore
2003-11-28, 09:27:10
Ja, UDMA133 ist schon wesentlich schneller als 66, der Unterschied zwischen UDMA66 und 100 war seinerzeit nicht so drastisch, wenn ich mich recht erinnere. Als ich aber meine alte IBM UDMA 100 Platte durch die Maxtor ersetzt habe, waren (wenigstens in Benchmarks) teils gewaltige Unterschiede zu verzeichnen.

dav133
2003-11-28, 09:44:06
Dabei müsste es doch so sein:

DMA 33 + 33 = 66 + 33 ~ 100 + 33 = 133

Da müsste man doch davon ausgehen, dass der Abstand immer gleich ist.

jaja, die Technik.

Aber es entwickeln sich ja auch CPU usw weiter, die ja AFAICS auch Einfluss auf den HD-Speed haben, oder?

(del676)
2003-11-28, 10:01:48
http://www.attotech.com/software/files/eptscsi.exe

da is der benchmark dabei
und achtet auf die einstellungen (32mb test length - alles andere verfälscht das ergebnis)

das is auch gleichzeitig mein bench ergebnis:
http://www.ulukay.devisland.net/4wdfast.gif

dav133
2003-11-28, 10:05:11
Kein Bock mir das vorher durchzulesen, aber wozu braucht man was anderes als HDTach? Sieht zudem noch unübersichtlich aus!

(del676)
2003-11-28, 10:11:34
Original geschrieben von dav133
Kein Bock mir das vorher durchzulesen, aber wozu braucht man was anderes als HDTach? Sieht zudem noch unübersichtlich aus!

weil hdtach ... scheisse misst :D

dav133
2003-11-28, 10:27:52
das ist natürlich ein argument :D Aber ob ein 32MB File ausreicht, um genaue Messungen zu erlangen... glaub ich net

(del676)
2003-11-28, 10:31:13
Original geschrieben von dav133
das ist natürlich ein argument :D Aber ob ein 32MB File ausreicht, um genaue Messungen zu erlangen... glaub ich net

ich schon :D
versuchs mal

ich stelle sogar nen hdtach screenshot zur verfügung und du kannst selbst beurteilen was wohl genauer misst

(ausserdem berücksichtigt ATTO auch das verwendete filesystem (also auch cluster grössen usw.))
was nützt es mir wenn hdtach mit 60MB/s bescheinigt, und ich durch 0,5k ntfs cluster effektiv nur mehr 30MB/s erreiche :D

http://www.ulukay.devisland.net/hdtach.gif

cool nicht :D

edit: 200 MB/s Read Burst Speed bei einem Raid0 über 2 Platten die über den (32bit 33mhz) PCI BUS laufen ... (der auf 133MB/s limitiert is)
hdtach ... nichts ist unmöglich

dav133
2003-11-28, 10:36:08
das ist ja :kotz: !!!

Sowas hätt ich von HDT nicht erwartet. Danke.

Ulrich
2003-11-28, 10:50:23
Original geschrieben von Ulukay
http://www.attotech.com/software/files/eptscsi.exe

da is der benchmark dabei
und achtet auf die einstellungen (32mb test length - alles andere verfälscht das ergebnis)

das is auch gleichzeitig mein bench ergebnis:



Ich mach nen neuen Thread auf mit ATTO 2.10 Disk bench

(del676)
2003-11-28, 11:32:16
http://www.ulukay.devisland.net/hdtach-fast.gif

:D

DrumDub
2003-11-28, 11:42:52
Original geschrieben von Ulukay
http://www.ulukay.devisland.net/hdtach-fast.gif

:D

wie geht denn das? völlig strange... :freak:

dav133
2003-11-28, 11:48:08
also bei mir ist das noch nie passiert aber schlimm genug das es passiert deshalb benche ich auch mal lieber mit dem ATTO.

(del676)
2003-11-28, 11:52:13
och das war nur ne ramdisk :D

dav133
2003-11-28, 12:02:56
steht im Titel immer physical Drive oder ist das geschummelt?

PS: HDT ist sowieso fuck, weil man es

1)freischalten muss und es
2)nur auf unpartitionierten Platten funzt

achja, bringt defragging viel?

(del676)
2003-11-28, 12:20:24
Original geschrieben von dav133
steht im Titel immer physical Drive oder ist das geschummelt?

PS: HDT ist sowieso fuck, weil man es

1)freischalten muss und es
2)nur auf unpartitionierten Platten funzt

achja, bringt defragging viel?

bei hdtach nicht
bei atto schon

edit: und hdtach funzt auch auf partitionierten hdds

dav133
2003-11-28, 12:23:03
Blablabla...you should use a non partitioned blank drive..Blablabla

Steht zumindest bei HDT 2.7 bei mit da.

Egal, wir haben ja jetzt was besserers:D

Nochmal: Wieviel % bringt denn defragmentieren?

(del676)
2003-11-28, 12:24:15
Original geschrieben von dav133
Blablabla...you should use a non partitioned blank drive..Blablabla

Steht zumindest bei HDT 2.7 bei mit da.

Egal, wir haben ja jetzt was besserers:D

Nochmal: Wieviel % bringt denn defragmentieren?

kommt drauf an wie stark deine pladde fragmentiert is :D

ausserdem kommts drauf an wo auf der pladde du misst

dav133
2003-11-28, 12:25:49
also die HD ist total durcheinander, Norton Sworks sagt zu 99% (glaub ich aber net!).

Wie wo auf der Platte messen?

DrumDub
2003-11-28, 16:41:36
Original geschrieben von Ulukay
och das war nur ne ramdisk :D

*vordiestirnschlag* mist, da hätt ich auch drauf kommen können...

dav133
2003-12-01, 08:16:17
also ab mit hdtach in die Mottenkiste :freak:

Bei mir isses so, dass das non-reg HD-TACH auf ner part. Platte funzt, dass reg-Prog auf der part Platte nicht (beide male nur readtest).

/edit: Von rechtschreibfehlern bereinigt:D

-error-
2003-12-01, 22:40:25
Ist das nicht ein bißchen mieß?

http://www.mtb-news.de/fotos/data/509/14204HdTach-med.jpg

Samsung SP80048
- 7200RPM
- 80gb
- 8.9ns Zugriffszeit
- 2mb Cache

(del676)
2003-12-01, 22:44:20
Original geschrieben von Powerd by ATI
Ist das nicht ein bißchen mieß?

Samsung SP80048
- 7200RPM
- 80gb
- 8.9ns Zugriffszeit
- 2mb Cache

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=108710

obwohl ... samsung :freak:

-error-
2003-12-01, 22:49:25
Hä? Habe jetzt auf einmal 13.6ns :kratz: Wieso habe ich aber nich 8.9ns Zugriffszeit wie es vom Hersteller angegeben ist?

spacechild
2003-12-02, 08:20:27
Ist das ne Samsung P80?? Die Samsung P80 gibts mit ner alten und ner neuen Firmware, die alte macht dies:

http://www.darklegends.de/spacy/P80alt.jpg


und die neue DAS:

http://www.darklegends.de/spacy/SP80Neu.jpg

dav133
2003-12-02, 08:36:37
Ogottogott, wa habt ihr alle für lahme zugriffszeiten! Ich habe immer unter 10ns.

Ulrich
2003-12-02, 08:52:56
Original geschrieben von dav133
Ogottogott, wa habt ihr alle für lahme zugriffszeiten! Ich habe immer unter 10ns.


Ich denke den Wert wird hier keiner topen ;D

dav133
2003-12-02, 08:54:45
10ms?

Dafür hab ich aber immer lahme durchschnitte, so ca. 50 MBps beim lesen q Maxtor 6Y0800D oder so mit 2MB Cache 7200upm.

Morpheus2200
2003-12-02, 19:59:19
Wie kann es sein das meine 2x 120GB SATA Seagte im Raid 0 Gleichschnell bzw langsamer sind wie meine 120GB Maxtor? Alle 3 haben 8MB Cache und drehen mit 7200U/min.????

Bei HDtach sind sie inetwa gleich auf bei Sisoftsandra steht es 55.000/kb für den Raid verbund und 28.000kb für die Single IDE maxtor. Was ist da los?

dav133
2003-12-03, 08:44:34
Dann bremst wohl eine deiner 2 im Raid 0 verband die andere aus. Selbe Sache wie wenn du ein hochwertiges und ein schlechtes Rammodul im DualChannelMode laufen hast.

-error-
2003-12-03, 12:34:00
Original geschrieben von spacechild
Ist das ne Samsung P80?? Die Samsung P80 gibts mit ner alten und ner neuen Firmware, die alte macht dies:

http://www.darklegends.de/spacy/P80alt.jpg


und die neue DAS:

http://www.darklegends.de/spacy/SP80Neu.jpg

Ne, ich hab ne SP8004h.

dav133
2003-12-03, 12:40:43
zu deiner ersten frage:

Die Herstellerangaben kann man größtenteils vergessen. Ich denk nur an die PMPO Wattangabe bei Boxen... :3 und dann stimmts ungefähr (bei logitech)

(del676)
2003-12-03, 16:20:43
Original geschrieben von Morpheus2200
Wie kann es sein das meine 2x 120GB SATA Seagte im Raid 0 Gleichschnell bzw langsamer sind wie meine 120GB Maxtor? Alle 3 haben 8MB Cache und drehen mit 7200U/min.????

HDTACH = SCHEISSE

benche mit was gscheidem und ned mit diesem verbuggten tool

Morpheus2200
2003-12-03, 17:37:00
Original geschrieben von dav133
Dann bremst wohl eine deiner 2 im Raid 0 verband die andere aus. Selbe Sache wie wenn du ein hochwertiges und ein schlechtes Rammodul im DualChannelMode laufen hast.

Eine bremst die andere? eine schlechter als die andere? Es sind 2 identische Seagate Barracuda 5 Sata mit jeweils 8MB cache. ich glaube nicht das da eine die andere bremst.

Original geschrieben von Ulukay
HDTACH = SCHEISSE

benche mit was gscheidem und ned mit diesem verbuggten tool


Das wollt ich hören :D

Schrotti
2003-12-03, 17:42:43
Hier is meine Maxtor 6Y080L0.

Mfg Schrotti

Morpheus2200
2003-12-03, 20:40:04
Mein SATA Raid 2x 120GB segate Bar. 5 8MB cache

Morpheus2200
2003-12-03, 20:42:56
und hier meine 120GB maxtor


Laut dem Test liest meine Maxtor ATA 133 schneller als ein SATA RAID 0. Was soll das?

dav133
2003-12-04, 08:33:36
Original geschrieben von Morpheus2200
Eine bremst die andere? eine schlechter als die andere? Es sind 2 identische Seagate Barracuda 5 Sata mit jeweils 8MB cache. ich glaube nicht das da eine die andere bremst.


DOCH! Selbst zwei identische Rammodule mit unterschiedlicher Fertigungsqualität und verschiedener Produktionswoche können 30% und mehr an Leistung ausmachen!


Original geschrieben von Ulugay
HDTACH = SCHEIßE

Dann versuch mal mit deinem ATTO-Zeug unter 9x zu benchen!

/edit: Die Rächtschraibungk

(del676)
2003-12-04, 14:23:29
Original geschrieben von dav133
DOCH! Selbst zwei identische Rammodule mit unterschiedlicher Fertigungsqualität und verschiedener Produktionswoche können 30% und mehr an Leistung ausmachen!




Dann versuch mal mit deinem ATTO-Zeug unter 9x zu benchen!

/edit: Die Rächtschraibungk

wer benutzt denn bitte ein dos basierendes betriebssystem :eyes:

hdtach versagt sobald es sich nicht mehr um eine einfache platte handelt

sobald auch nur ein einfaches 2 pladden raid0 vorkommt stellts hdtach auf

mein neues raid5 z.b. soll 15MB/s (read) leisten, laut atto sandra und winbench sinds aber 110MB/s

dav133
2003-12-04, 14:29:19
Ich benutze bitte ein DOS basiertes Betriebssystem!

Und mit mir noch einige mehr!

Sag nix gegen 98, sonst!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!:)

Morpheus2200
2003-12-04, 16:56:38
Original geschrieben von dav133
DOCH! Selbst zwei identische Rammodule mit unterschiedlicher Fertigungsqualität und verschiedener Produktionswoche können 30% und mehr an Leistung ausmachen!


:|?!?!?!

Mag schon sein das es Geschindikeitsunterschiede gibt. Die belaufen sich jedoch bei 2 gleichen HDDS im kommastellenbreich. Ich rede hier nicht vom Übertakten wie du meinst bis 30% mehrleistung bei gleichem produkt sondern von 2 HDDS die mit jeweils 7200U/min ihren dienst verrichten.

Und auch bei zwei ram modulen von unterschiedlicher qualität bei gleichem Takt ist der unterschied des Datendurchsatzen keine 30%!!!

Und jetzt erklär mal wie du das meinst die eine bremst die andere aus. Wie erklärst du dir dieses ergebniss? wenn die eine die andere ausbremst dann müsste die eine (die schlechtere von beiden) einen Sequentalspeed von anfänglich nur 15MB/s hab. Das glaub ich eher nicht den das schafft ne 5 jahre alte platte mit ATA 66 .

dav133
2003-12-05, 08:42:59
Original geschrieben von Morpheus2200
Ich rede hier nicht vom Übertakten...


Sry

Original geschrieben von Morpheus2200
Und auch bei zwei ram modulen von unterschiedlicher qualität bei gleichem Takt ist der unterschied des Datendurchsatzen keine 30%!!!


im extremfall schon

Original geschrieben von Morpheus2200
Und jetzt erklär mal wie du das meinst die eine bremst die andere aus. Wie erklärst du dir dieses ergebniss? wenn die eine die andere ausbremst dann müsste die eine (die schlechtere von beiden) einen Sequentalspeed von anfänglich nur 15MB/s hab. Das glaub ich eher nicht den das schafft ne 5 jahre alte platte mit ATA 66 .

Da bin ich dann auch am Ende. Hast du mal beide einzeln getstet:???:

(del676)
2003-12-05, 09:42:03
Original geschrieben von dav133
im extremfall schon


DAS möcht ich allerdings sehen
ob ich nun zwei samsung modules, oder ein samsung und ein infineon modul mit 400mhz und gleichen timings betreibe dürfte relativ egal sein

dav133
2003-12-05, 09:51:01
nein, isses eben nicht. Die Module von Corsair sind nicht umsonst geprüft, dass sie im DC harmonieren! ICh sage doch im absoluten extremfall, ich habe zB ein

Infineon CL2 64MB PC133 Modul und ein
NoName CL3 64MB PC100 Modul

und heraus kommt: 128MB CL3 PC100 (unoced)

Beim ocing geht der Infineon bis FSB140, der NoName bis FSB 115. Sind 25MHz also kanpp 30%.

dav133
2003-12-05, 09:51:27
Ähm, gehts nicht eigentlich um HDTach?

Grindcore
2003-12-05, 15:57:57
Dav, Deine Hypothesen sind wirklich haarsträubend.

(del676)
2003-12-05, 16:07:53
Original geschrieben von dav133
nein, isses eben nicht. Die Module von Corsair sind nicht umsonst geprüft, dass sie im DC harmonieren! ICh sage doch im absoluten extremfall, ich habe zB ein

Infineon CL2 64MB PC133 Modul und ein
NoName CL3 64MB PC100 Modul

und heraus kommt: 128MB CL3 PC100 (unoced)

Beim ocing geht der Infineon bis FSB140, der NoName bis FSB 115. Sind 25MHz also kanpp 30%.

oh mannnnnnnnnn wir reden von KOMPLETT WAS ANDEREM

1 x Infineon 133mhz cl2 +
1 x samsung 133mhz cl2

is gleich schnell wie 2 x Infineon 133mhz cl2

stell dich ned künstlich dumm

dav133
2003-12-06, 14:14:29
in etwa genausoschnell.

dav133
2003-12-16, 17:55:29
für was steht burst speed überhaupt ???

(del676)
2003-12-16, 18:32:33
Original geschrieben von dav133
für was steht burst speed überhaupt ???

für die Maximale Datenübertragung vom Interface (kannst im Prinzip nur erreichen wenn du den HDD Cache ausliest)

Sam
2003-12-17, 01:04:14
Original geschrieben von dav133
Ogottogott, wa habt ihr alle für lahme zugriffszeiten! Ich habe immer unter 10ns.

sehr unrealistisch um nicht zu sagen derzeit sicher nicht wenn du keine scsi-platten hast. die angaben sind falsch.
die herstellerangaben bezüglich der zugriffszeit sind nicht richtig.

Sam

dav133
2003-12-17, 18:34:52
aha, und meine großmutter ist 150 :D

Die Herstellerangabe für meine 6y080LO (2mb cache @ 7200upm) liegen bei 9ms. Ich hab 10,2. Was ist daran unrealistisch :???:

(del676)
2003-12-17, 18:52:12
ich habe 3ms und auch ide (sandra)

dav133
2003-12-17, 18:56:42
aha.

3ms.

ramdisk?

nein. ide.

Glaub ich net.

welche hd?

:D

(del676)
2003-12-17, 19:05:43
Original geschrieben von dav133
aha.

3ms.

ramdisk?

nein. ide.

Glaub ich net.

welche hd?

:D
mein standard dingsda: 6x120gb 8mb cache @ raid0 @ 3ware escalade

das kommt aber davon weil Sandra nur die Zugriffszeit innerhalb eines gewissen speicherbereiches misst (was imho ja auch ned so blöd is)

deswegen kann ein Raid0 auch die Zugriffszeit erheblich verbessern - nur mal so als beispiel

eine 100gb Platte hat 10ms zugriffszeit (über die gesamten 100gb)
wenn du nun 4 100gb platten im raid0 betreibst, und die zugriffszeit für die ersten 100gb misst erhälst du (theoretisch) 2,5ms als zugriffszeit, weil ja die festplatten mit dem Lese/Schreibkopf nur je 25gb "abfahren" müssen (und das parallel)

aber die gesamten 400gb erhälst du dann halt wieder 10ms (dank der syncronisierung der pladden erhälst halt ne kleine verzögerung dazu (,5ms oder so)

(del676)
2003-12-18, 00:17:19
http://www.ulukay.devisland.net/really-fast.jpg

und nein diesmal ist es KEINE ramdisk!!

Micron
2003-12-18, 00:26:37
Hier mal meine

http://people.freenet.de/05121984/Hitachineu.JPG

dav133
2003-12-18, 14:55:00
nochmal was anderes...

...ichh habe ein dma66 und ein dma100 kabel (die ja eigentlich die selben seien müssten, beide 80 Adern). Auf dem einen steht halt DMA 66 und auf dem anderen DMA 100 drauf, müsstzen aber die selben sein.


Bei dem DMA 100er bekomme ich ein burst speed von 49MB, bei dem DMA 66er 45,XX MB. Warum ednn das?

Qualität der Kabel?

Und noch ne Frage:

Maxtor warnt vor Rundkabeln, sie wären zu lang (in manchen Fällen) und daten würden verloren gehen. jetzt hab ich schon angst... :D

Micron
2003-12-18, 16:06:42
Original geschrieben von dav133
nochmal was anderes...

...ichh habe ein dma66 und ein dma100 kabel (die ja eigentlich die selben seien müssten, beide 80 Adern). Auf dem einen steht halt DMA 66 und auf dem anderen DMA 100 drauf, müsstzen aber die selben sein.


Bei dem DMA 100er bekomme ich ein burst speed von 49MB, bei dem DMA 66er 45,XX MB. Warum ednn das?

Qualität der Kabel?

Und noch ne Frage:

Maxtor warnt vor Rundkabeln, sie wären zu lang (in manchen Fällen) und daten würden verloren gehen. jetzt hab ich schon angst... :D Du hast dir deine Frage selber beantwortet, UDMA 66 und UDMA 100 ;)

dav133
2003-12-18, 17:06:49
hää?

ich meinte warum das UDMA 100 Kabel schneller als das udma 66 kabel ist, obwohl doh beide die selben sein müssten.

und dann halt noch das mit den rundkabeln.

Micron
2003-12-18, 17:12:24
Original geschrieben von dav133
hää?

ich meinte warum das UDMA 100 Kabel schneller als das udma 66 kabel ist, obwohl doh beide die selben sein müssten.

und dann halt noch das mit den rundkabeln.

Weils ein UDMA100 ist? Vielleicht ist die verarbeitung besser kein Plan

dav133
2003-12-18, 17:26:23
hmm, muss wohl so sein.
und bei einem udma 133 kabel ist die verarbeitung am allerbesten oder was. naja, blöde frage :)

LeXTul
2004-01-05, 00:40:15
Meine 4G160J8. Eine ATA-133er 160GB Platte von Maxtor.
Hängt an dem onboard S-ATA Controller Sil3112A vom Mainboard über den mitgelieferten IDE -> SATA Adapter

Random Access Time 21,2 s

Read Burst Speed 101.4 MB/s

Read max 38.4 / min 18.7 / average 30.2 MB

Cpu 22.3 %

Ein Kumpel hat dieselbe an nem normal Controller, seine benches müsst cih morgen bekommen ..

PoWLe
2004-01-06, 17:07:07
Random Access Time: 13,7 ms
Read Burst Speed: 83.7 MB/s
Min: 32.4 MB/s
Max: 60.3 MB/s
Avg: 49.7 MB/s
CPU: 39.9 %

Sind die Werte ok für eine Samsung SP1614N (160GB, 7200 U/Min., 8MB Cache)? Sie ist an ATA100 angeschlossen.
Warum ist meine CPU utilization so hoch?

dav133
2004-01-07, 11:13:52
Original geschrieben von LeXTul
Meine 4G160J8. Eine ATA-133er 160GB Platte von Maxtor.
Hängt an dem onboard S-ATA Controller Sil3112A vom Mainboard über den mitgelieferten IDE -> SATA Adapter

Random Access Time 21,2 s

Read Burst Speed 101.4 MB/s

Read max 38.4 / min 18.7 / average 30.2 MB

Cpu 22.3 %

Ein Kumpel hat dieselbe an nem normal Controller, seine benches müsst cih morgen bekommen ..

imho sind die werte :down:

hast du ein n4ce2 board und wenn ja welche treiberrevision (CPU Last). irgendwie sind IMHO alle werte gleichermaßen zu schlecht.-

PoWLe
2004-01-07, 14:19:00
Original geschrieben von spacechild
Ist das ne Samsung P80?? Die Samsung P80 gibts mit ner alten und ner neuen Firmware, die alte macht dies:

http://www.darklegends.de/spacy/P80alt.jpg


und die neue DAS:

http://www.darklegends.de/spacy/SP80Neu.jpg

Kann man sich denn Firmware für die Samsung SP1614N runterladen? Oder meinst du damit die Festplatten-Revision?
Wenn letzteres, ich hab meine Ende November, welche Revision hab ich dann?
Ergebnisse siehe oben.

spacechild
2004-01-07, 16:16:25
@ POWle

ende November?? dann müßte es eigentlich eine neue sein. deine Platte kommt ja auch fast an meiner 120er ran. wobei sie durch die 8 mb cache eigentlich schneller sein müßte. Etwas komisch.

ob/wo man sich ne neue Firmware flashen kann weiß ich nicht, habs noch nie in Betracht gezogen.

PoWLe
2004-01-07, 19:47:02
Original geschrieben von spacechild
@ POWle

ende November?? dann müßte es eigentlich eine neue sein. deine Platte kommt ja auch fast an meiner 120er ran. wobei sie durch die 8 mb cache eigentlich schneller sein müßte. Etwas komisch.

ob/wo man sich ne neue Firmware flashen kann weiß ich nicht, habs noch nie in Betracht gezogen.

Der Minimum Read Speed Wert leigt bei ca. 30 - 33 MB/s, hab grad paar mal durchlaufen lassen immer nach Neustarts, vorher wie ichs hingeschrieben hab warens nur ca. 24 MB/s.
Ab ansonsten sind die Werte konstant so wie ichs hingeschrieben hab.
Sind die also nicht so gut oder wie?
Wie haste deine Platte angeschlossen?
Und wie hast du das gemacht das du einmal Ergebnisse ohne neue Firmware und einmal mit hast, wenn du nicht weisst ob/wo man Firmware flashen kann... ;)

spacechild
2004-01-07, 20:21:25
wie ich die unterschiedlichen Ergebnisse rausbekommen habe?? Ich habe 3 mal 120 GB 7200er Samsungs - eine davon mit Produktionsdatum August ist die schnellere.Die anderen beiden sind von juni/juli 2003 und eben etwas langsamer.

Die Werte von deiner 160 GB Platte entsprechen in etwa denen meiner schnellen 120er, nur hast du 8 MB Cache und ich 2. Ich hätte gedacht der 8 MB cache bringt etwas mehr, denn so ist ja gar kein Unterschied festzustellen. Das hatte ich gemeint.

edit: ach ja und meine Platten hängen alle an den Standart IDE-Controllern, die Schnelle zusammen mit dem DVD Laufwerk.

Gruß, spacy

PoWLe
2004-01-07, 20:25:51
Original geschrieben von spacechild
wie ich die unterschiedlichen Ergebnisse rausbekommen habe?? Ich habe 3 mal 120 GB 7200er Samsungs - eine davon mit Produktionsdatum August ist die schnellere.Die anderen beiden sind von juni/juli 2003 und eben etwas langsamer.

Die Werte von deiner 160 GB Platte entsprechen in etwa denen meiner schnellen 120er, nur hast du 8 MB Cache und ich 2. Ich hätte gedacht der 8 MB cache bringt etwas mehr, denn so ist ja gar kein Unterschied festzustellen. Das hatte ich gemeint.

edit: ach ja und meine Platten hängen alle an den Standart IDE-Controllern, die Schnelle zusammen mit dem DVD Laufwerk.

Gruß, spacy

Ich hab gehört, das der 8MB Cache nur bei RAID-Systemen wirklich besser/schneller ist als 2MB Cache.
Vielleicht gibts deshalb keine Unterschiede.

Hast du an ATA100 oder ATA133?

Gast
2004-01-07, 21:39:24
@PoWLe

Habe auch eine 1614N, Deine Werte kommen
ungefähr hin (bei mir waren es 50MB/s average).
Das mit der CPU-Utilization, liegt an
den Treibern des NForce Boards bzw. an
Windows - nach einer Neuinstallation von
WinXP (OHNE Nvidia IDE Treiber) habe ich
jetzt ca 5-12% CPU-Last.

PoWLe
2004-01-07, 21:50:45
Original geschrieben von Gast
@PoWLe

Habe auch eine 1614N, Deine Werte kommen
ungefähr hin (bei mir waren es 50MB/s average).
Das mit der CPU-Utilization, liegt an
den Treibern des NForce Boards bzw. an
Windows - nach einer Neuinstallation von
WinXP (OHNE Nvidia IDE Treiber) habe ich
jetzt ca 5-12% CPU-Last.

Ok, dann bin ich beruhigt.
Nur ich hab kein nForce2, sondern Epox 8KHA+ (KT266A) :D

spacechild
2004-01-07, 22:30:29
an nem Abit nf7-s, also UDMA 133.

LeChuck
2004-03-03, 12:48:34
Hätte da mal ne Frage.

PC1: P4 3.06GHz, Gigabyte 8IHXP, 1GB Kingston PC1066 ECC RDRAM, Adaptec 1210SA (mit SIL 3112 SATA Chip!!!), Intel Pro 100-S, WD740GD!!!!

http://www.habdieschnauzevoll.de/modfolder/WD740GD_HDTach.jpg

PC2: SATA Spinpoint 1614C an nem SIL3112 des Abit NF7-S 2.0

http://www.habdieschnauzevoll.de/modfolder/HDTachBS.jpg

Warum dieser Unterschied bei der CPU Belastung? Das kann doch nicht nur an der Platte liegen oder?

spacechild
2004-03-03, 13:18:19
liegt am chipsatz bzw an den nforce2 chipsatztreibern, sieh auch den nforce2 config-guide bei http://www.planet3dnow.de/artikel/diverses/nf2config/index.shtml

LeChuck
2004-03-21, 21:56:21
Hier mal meine schon recht betagten Platten :)
Abit NF7-S, am SATA Controller (Sil 3112) via SATA-PATA Adapter, Raid 0 - Chunk Size 8K, 2 x IBM Deskstar 180GXP IC35L060AVV207-0 je 61.4GB (je 2MB Cache) - 7200upm

http://www.1528.sf1.dummynet.de/ten-cars/computer/hdtach.gif

oMLeTTe
2004-03-24, 13:26:27
Warum hab ich so exorbitante Werte? O_o
2xRAID0 mit WD800JB
http://mitglied.lycos.de/omlette/HDBench.JPG

Und AIDA zeigt bei "Buffered Read" 1800MB/sec???

LeChuck
2004-03-25, 16:15:24
Ob er da kurz nur aus dem Cache der Platte liest?
Keine Ahnung. HDTach halt :)

(del676)
2004-03-25, 22:23:05
http://www.ulukay.devisland.net/raptorenhdtach.gif

2x 74gig raptor @ V8237

LeChuck
2004-03-27, 02:09:11
Original geschrieben von Ulukay
http://www.ulukay.devisland.net/raptorenhdtach.gif

2x 74gig raptor @ V8237

Respekt!!! :)

Schade das die Cpu utilization so hoch ist ....

(del676)
2004-03-27, 21:04:32
Original geschrieben von LeChuck
Respekt!!! :)

Schade das die Cpu utilization so hoch ist ....

laut taskmon hab ich 2-3%

tja hdtach kann wahrscheinlich nur einen wert richtig ermitteln, entweder die transferrate oder den cpu verbrauch ;)

am 6x120gb raid0 hatte ich nämlich 5MB/s laut hdtach :D :D

Gast
2004-04-02, 08:41:38
Hi,

was mich interessiert ob die werte von HD Tach ok sind..:

Read Speed max.: 62,4
Read Speed min.: 31,1
Average: 49,8
Random Access: 13,3ms
Read Burst: 85,3

Platte: 120GB Samsung Spinpoint P80 SP1213N

ISt doch viel zu wenig oder ?? Wenn ich sehe was ihr so habt ?

Ciao

(del676)
2004-04-02, 09:44:41
Original geschrieben von Gast
Hi,

was mich interessiert ob die werte von HD Tach ok sind..:

Read Speed max.: 62,4
Read Speed min.: 31,1
Average: 49,8
Random Access: 13,3ms
Read Burst: 85,3

Platte: 120GB Samsung Spinpoint P80 SP1213N

ISt doch viel zu wenig oder ?? Wenn ich sehe was ihr so habt ?

Ciao

nö warum? die werte passen eh super

dildo4u
2004-04-25, 10:35:33
http://www.simplisoftware.com/Public/index.php?request=HdTachBetaDownloadRegistration

Beta 3.00 jetzt verfügbar

Kurgan
2004-04-25, 12:27:19
wieso erwähnt eigentlich keiner h2bench von der c´t? so hat man wenigstens ergebnisse die sich in etwa mit den eben dort abgedruckten vergleichen kann ...

(del676)
2004-04-25, 12:36:37
liest du das topic ( "HDTach 2.7" ), denkst für eine sekunde nach, und schon weisst warum :eyes:

Kurgan
2004-04-25, 12:47:27
Original geschrieben von Schroeder
mmh dürfte ich mal fragen: was würdest du stattdessen verwenden?

mmh das klingt jetzt so wie es nicht soll. also ich hab da ein wirkliches interesse daran, und nicht nur schema "du weißt ja eh nichts besser...nänänä..." ok?
@ulukay:

wenn doch alle drauf rumhacken das das tool käse ist und nach anderen progs zum selben zweck gefragt wird (atto wird ja auch erwähnt) brauch ich nicht groß denken, andere anwesende aber vielleicht mal lesen ;)

HarryHirsch
2008-10-24, 20:38:22
*ausgrab*

http://www.abload.de/img/hd-tach-4xst31000333as6n39.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=hd-tach-4xst31000333as6n39.jpg)

die CPU-Last find ich ganz schön Heavy

LeChuck
2008-10-24, 21:49:44
*ausgrab*

http://www.abload.de/img/hd-tach-4xst31000333as6n39.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=hd-tach-4xst31000333as6n39.jpg)

die CPU-Last find ich ganz schön Heavy

Viel schlimmer das man nicht weiss welche Platten, welcher Controller, etc. :)
Zudem gibbet für die 3er Version nen Thread --> http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=139210

HarryHirsch
2008-10-24, 22:17:24
is typisch mir, das wichtigste vergessen. :ugly:
alles klar dann gehts jetzt da weiter.