Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Ist eine Kyro II schneller als eine GeForce2 MX 400?
Moinsen !
Ich habe mal ne kurze Frage an die Leute die's denke ich wissen sollten ;)
Mein Bruder hat nen Rechner gecschenkt bekommen
XP 2000 +
256 MB SD Ram
QDI Board, glaube KT 133 muss ich aber nachgucken... hab das Teil nicht hier.
war ne Hercules Kyro II 64 MB drin...ansich ja ne schicke Karte..
Allerdings hab ich auch noch ne Geforce 2 MX 400 64 MB hier rumliegen....
Simple Frage, welche ist schneller ???
Wird größtenteils BF 1942 + Mods, FIFA Serie, C&C Generals + Add - On, UT2K3, GTA VC gezockt.
Danke schonmal
MFG LRD
[dzp]Viper
2003-10-22, 17:52:06
die kyro2...
aber beide karten sind eigentlich zu langsam für den xp2000 - obwohl ich denke, dass die Kyro2 da besser skaliert
BlackArchon
2003-10-22, 17:52:30
Bei den genannten Spielen wirst du mit keiner von beiden Karten Spaß haben.
DrumDub
2003-10-22, 17:59:55
die kyro 2 ist definitiv schneller, aber eben doch zu langsam. ;)
Ok dann kann die ja drinne bleiben...
BTW, ich muß mich da nicht mit herumquälen ^^
Is ja nicht mein Rechner. Denke aber er wird damit glücklich, er steigt von P II 400 + GF 2 MX (auf dem übrigens alle besagten Spiele "starten"... Spielbarkeit ist ein anderes Thema *g*) auf den XP 2000 um, also wird ihn das herzlich wenig interessieren das die Graka zu wenig Power für nen 2000 + hat.
Danke für die schnellen Antworten
MFG LRD
Die GF2MX ist in genannten Spielen schneller.
Nur für alte Spiele ist die Kyro2 die bessere Wahl.
Original geschrieben von ow
Die GF2MX ist in genannten Spielen schneller.
Nur für alte Spiele ist die Kyro2 die bessere Wahl.
Jo, die Kyro2 ist zwar schneller als eine GF2MX aber mit den Spielen von EA kommt sie nicht so gut zurecht.
Bei UT2003 dagegen ist sie um einiges besser als eine GF2MX.
Piffan
2003-10-22, 18:37:43
Toll, wie hier einige aus dem Bauch treffsichere Urteile fällen....
Also ich würde sagen, dass man die GF2 nehmen sollte. Aber vielleicht hat ja mal einer konkrekte Daten, Links.....
Wenn bei UT2 ne Kyro schneller rendert als ne GF2 MX 400, dann fresse ich nen Besen. Man sollte allerdings in der Auflösung nicht übertreiben, aber im Grundspeed ist sie sicher kompatibler zur UT2- Engine....
Original geschrieben von R300
Bei UT2003 dagegen ist sie um einiges besser als eine GF2MX.
Hä?
Gerade in UT2003 hat die Kyro keine Chance gegen eine MX.
Ich weiss das aus eigener Erfahrung.
Original geschrieben von Piffan
Toll, wie hier einige aus dem Bauch treffsichere Urteile fällen....
Kannst mich da ausschliessen.;)
Ich habe beide Karten hier auf einem XP1700 am Laufen gehabt und für den grössten Teil modernerer Games dürfte die GF2MX klar die bessere Wahl sein.
Um mal garnicht davon zu reden, dass viele neuere Games erst garnicht auf der Kyro starten (Fehlendes Cube-Mapping, Texturen >1024², HWTL).
Original geschrieben von ow
Hä?
Gerade in UT2003 hat die Kyro keine Chance gegen eine MX.
Ich weiss das aus eigener Erfahrung.
Ich hatte beide Grakas auf einem XP 1800+.
Während die GF2MX schon bei minimalen Deteils wie Sau ruckelte, konnte ich mit der Kyro2 auf mittleren Deteils mit durchschnittlich 30Fps spielen.
(1024x768@32bit)
Original geschrieben von ow
Kannst mich da ausschliessen.;)
Ich habe beide Karten hier auf einem XP1700 am Laufen gehabt und für den grössten Teil modernerer Games dürfte die GF2MX klar die bessere Wahl sein.
Um mal garnicht davon zu reden, dass viele neuere Games erst garnicht auf der Kyro starten (Fehlendes Cube-Mapping, Texturen >1024², HWTL).
Die Kyro kann 1024² Texturen. Außerdem Environment Mapping, welches die GF2-GF4MX nicht kann.
Bei Cube Mapping und HWTL stimme ich dir zu.
Hm, Environment Mapping kann die GF2MX mit Sicherheit auch.
Und ow sprach von >1024² Texturen...
Original geschrieben von R300
Ich hatte beide Grakas auf einem XP 1800+.
Während die GF2MX schon bei minimalen Deteils wie Sau ruckelte, konnte ich mit der Kyro2 auf mittleren Deteils mit durchschnittlich 30Fps spielen.
(1024x768@32bit)
Dann hast du bei der MX was falsch gemacht.
Original geschrieben von Gast
Hm, Environment Mapping kann die GF2MX mit Sicherheit auch.
Und ow sprach von >1024² Texturen...
Er meint sicher EMBM, dass aber eh kaum Verwendung findet (und überdies hinaus auch nicht performancefördernd auf die Kyros wirkt).
Der fehlende Support von 2048² Texturen macht sich AFAIk in einigen wenigen Games bemerkbar.
Muh-sagt-die-Kuh
2003-10-22, 20:11:01
Ich würde die GF2MX vorziehen.
Gerade UT2003 und BF1942 sind 2 Engines, die sehr sehr stark von HW T&L profieren, die GF2 bietet es, die Kyro II nicht. Die Kyro hat vielleicht mehr rendering Power, aber wenn man bei der MX mit der Auflösung etwas runtergeht wird sie immer höhere Frameraten liefern.
Birdman
2003-10-22, 20:40:38
ich würde auch klar die MX nehmen...
Kann sein dass die Kyro2 ab und an schneller ist, (z.B. Quake3 erreicht Kyro ~ GF2 Speed) aber immer mehr Spiele lassen sich damit erst gar nicht mehr spielen - oder nur mit Einschränkungen.
Piffan
2003-10-22, 21:31:00
Und dann bitte eines noch bedenken: Die Gf2- MX gibts mit sehr verschiedenen Taktraten beim Core, die 400er laufen am schnellsten, aber meine liebe alte Herkules MX konnte ich auch auf 250 übertakten, den Speicher auf 220....
Achtung: Es gibt leider MXen mit nur 64bittigem Speicherinterface: Doppelt schlimm, da die GF2- MXen keinen DDR- Sram besitzen. Ausnahme war mal ne Creative, die hatte zwar DDR- Sram, aber dummerweise auch nur mit 64bit- Speicherinterface.....
Also unter den MXen gibts vom totalen Schrott bis hin zu heute noch bedingt brauchbaren Karten alle Varianten.(in der Auflösung bescheiden sein, dann reicht der Speed noch dicke aus).
Da ich gerade wieder mal die Graka (und das MoBo :bäh: ) geschrottet habe, bin ich im Moment gezwungen mit einer Kyro2 zu spielen.
GTA:VC ist mit dem Teil eher schlecht spielbar: 800x600 bei Standard-Sichtweite auf einem 2GHz AthlonXP mit 512MB DDR-RAM (166MHz FSB) läuft relativ flüssing, es gibt aber dennoch einige krasse Slow-Downs.
Wollte das nur mal so einwerfen ...
Original geschrieben von Piffan
Achtung: Es gibt leider MXen mit nur 64bittigem Speicherinterface: Doppelt schlimm, da die GF2- MXen keinen DDR- Sram besitzen. Ausnahme war mal ne Creative, die hatte zwar DDR- Sram, aber dummerweise auch nur mit 64bit- Speicherinterface.....
Vielleicht hatte die von mir getestete GF2MX ein 64bit Speicherinterface und war deswegen so langsam.:grübel:
Wie kann man rausfinden, ob sie ein 64bit Speicherinterface hatte oder nicht?
BlackArchon
2003-10-23, 12:49:10
Mit dem Tool 'Archmark' von zeckensack solltest du die Speicherbandbreite deiner Grafikkarte messen können.
Original geschrieben von BlackArchon
Mit dem Tool 'Archmark' von zeckensack solltest du die Speicherbandbreite deiner Grafikkarte messen können.
Das Problem ist nur, dass ich die Graka nicht mehr habe.
Ich wollte wissen, ob da was draufsteht.
Die Kyro2 ist klar besser in UT03.
Sie kommt da teilweise auf Geforce3 ti200 Werte.
Gab doch mal einen netten test von Anandtech.
Und auch so war die Kyro2 eine ganz andere Liga als die Geforce MX.
Eher Geforce2-Geforce2 Pro Niveau.
Warum eine MX plötzlich schneller sein soll ist mir ein Rätsel.
Ich habe am selben PC Geforce2 und Kyro2 getestet und ie Kyro2 ist sofort drin geblieben, nicht nur wegen der um Welten besseren Bildqualität.
stickedy
2003-10-24, 22:10:58
Generals kann man mit einer Kyro II vergessen! Eine unendliche Rucklerei... Ist zwar schade, aber leider so!
Original geschrieben von stickedy
Generals kann man mit einer Kyro II vergessen! Eine unendliche Rucklerei... Ist zwar schade, aber leider so!
Typisch EA.:(
Quasar
2003-10-25, 14:13:46
Original geschrieben von Kosh
Die Kyro2 ist klar besser in UT03.
Sie kommt da teilweise auf Geforce3 ti200 Werte.
Gab doch mal einen netten test von Anandtech.
Und auch so war die Kyro2 eine ganz andere Liga als die Geforce MX.
Eher Geforce2-Geforce2 Pro Niveau.
Warum eine MX plötzlich schneller sein soll ist mir ein Rätsel.
Ich habe am selben PC Geforce2 und Kyro2 getestet und ie Kyro2 ist sofort drin geblieben, nicht nur wegen der um Welten besseren Bildqualität.
Im FlyBy? Das mag sogar sein, aber wenn die CPU auch noch die Physik und Spielfiguren-Animation übernehmen muss, sollte es für die Kyro2 doch schon ein Dual-Opteron sein, um mit einer DDR-TnL-Karte mithalten zu können.
ow, du hast doch beide Karten und einen Rechner, in dem beide laufen, könntest du das nichtmal mit dem Pyramid-Demo überprüfen?
stickedy
2003-10-25, 14:30:24
Naja, aber immerhin ist die Kyro II bei UT2003 stärker als ein Xabre 600 ;)
http://www.mitrax.de/display-review.php?file=page05.htm
Edit: Link repariert!
Piffan
2003-10-25, 17:15:40
Was ist mit dem Link los? Ich kann nix sehen.
StevenB
2003-10-26, 09:38:27
Kyro II würd ich nicht mehr empfehlen, ihre glanz Zeiten sind vorbei. EA macht es mit absicht, das neuere Games nicht mehr auf die Karte laufen.
(battlefield ging, ab road to rome aber nicht mehr). Treiber support ist auch nicht mehr das was es mal war. Die Karte ist einfach heute mist, ich würde klar die MX nehmen. Oder beide Karten verkaufen, und eine 8500/MX 440/460 kaufen.
Quasar
2003-10-26, 10:08:22
Original geschrieben von stickedy
Naja, aber immerhin ist die Kyro II bei UT2003 stärker als ein Xabre 600 ;)
http://www.mitrax.de/display-review.php?file=page05.htm
Edit: Link repariert!
Aber die Xabre hat eben auch nur einen Soft-TnL-VS-Emulationsmodus.
Normales HW-TnL hat sie wohl, meldet aber auch VS-cap als vorhanden und das versucht UT2003 dann zu nutzen. Wenn man auch DX7-TnL begrenz wird die Xabre spürbar schneller...
ow!?!?!einszweieinszwei
Original geschrieben von Quasar
ow!?!?!einszweieinszwei
Nur Geduld. Ich habe derzeit soviele Grakas im Test hier, dass mir einfach die Zeit fehlt, auch noch Tests auf der MX und Kyro zu fahren.
cyrix1
2003-10-26, 14:58:43
hmm ich würde auch die gforce nehmen..
denn die hat (meindes wissens) schon eine hardware T&L einheit, welche von vielen spielen zwingend benötigt wird.
zb max payne, oder bf1942 (ok manche habens trotzdem irgendwie zum laufen gebracht, jedoch bei mir ists damals nicht gelaufen)
trotzdem soll das nicht heissen, das die kyro2 schlecht ist.. hatte sie ja selber ne ganze zeit in meinem system..
in älterne spielen wie UT oder CS war sie den gf2mx klar und deutlich, dank des tile based renderings und so einer höheren effektiven bandbreite, überlegen..
aber wenn er neue spiele machen will doch lieber die GF2MX
Höhnangst
2003-10-26, 16:50:31
Original geschrieben von cyrix1
denn die hat (meindes wissens) schon eine hardware T&L einheit, welche von vielen spielen zwingend benötigt wird.
zb max payne, oder bf1942 (ok manche habens trotzdem irgendwie zum laufen gebracht, jedoch bei mir ists damals nicht gelaufen)
Ich hatte es schon in einem anderen Thema bzgl. der Kyro geschrieben:
Max Payne 1 und 2 laufen auf einer Kyro 2 ohne Probleme, diese beiden Spiele benötigen nicht zwingend eine T&L-Einheit. Und ich glaube, ein Kollege von mir spielt auch BF1942 auf dieser Karte. Könnte aber sein, dass er Darstellungs- und/oder Performanceprobleme hat - er hat da mal was erwähnt. Muss aber auch dazu sagen, dass er nicht auf dem aktuellen Stand ist, d.h. er hat keine aktuellen Treiber, BF-Patches usw., da er keinen Internet-Zugang besitzt und sich auch keine PC-Zeitschriften kauft.
Original geschrieben von Höhnangst
Ich hatte es schon in einem anderen Thema bzgl. der Kyro geschrieben:
Max Payne 1 und 2 laufen auf einer Kyro 2 ohne Probleme, diese beiden Spiele benötigen nicht zwingend eine T&L-Einheit. Und ich glaube, ein Kollege von mir spielt auch BF1942 auf dieser Karte. Könnte aber sein, dass er Darstellungs- und/oder Performanceprobleme hat - er hat da mal was erwähnt. Muss aber auch dazu sagen, dass er nicht auf dem aktuellen Stand ist, d.h. er hat keine aktuellen Treiber, BF-Patches usw., da er keinen Internet-Zugang besitzt und sich auch keine PC-Zeitschriften kauft.
BF 1942 läuft seit dem 20er Treiber Problemlos.
Auf älteren Treibern gab es starke Grafikfehler, die absichtlich von EA eingebaut wurden.
Man konnte die Grafikfehler allerdings leicht abschalten, indem man einfach DXTExposeCaps 1 in die registry schrieb;)
stickedy
2003-10-27, 01:00:47
Das wurden doch nicht absichtlich von EA eingebaut! So ein Blödsinn!
Bei den 20er-Treibern wurde auch nichts anderes gemacht als "DXTExposeCaps" und "NoRendersTillFlip" für die Exe-Datei in die Registry einzutragen.
Ailuros
2003-10-27, 03:21:11
Zur originalen Frage: beide sind IMHO eine schlechte Idee fuer heutige Spiele, wobei natuerlich die MX durch T&L/cube maps bessere Kompatibilitaet hat, was auch zu erwarten ist.
Wenn man schon einen ganzen PC geschenkt bekommt, kann man dann nicht wenigstens 100euro auf den Tisch legen und etwas besseres reinstecken?
Hi !
Ich bin's nochmal....
@ Ailuros.... das Problem ist nur das mein Bruder kein Geld für ne Grafikkarte hat...
So viel Taschengeld bekommt er nicht ;)
Und Geburtstag is auch schon gewesen...
Gibt auch Leute dich noch kein Geld verdienen und da fällt halt nicht mal eben so ne Graka ab...
Vielleicht hätte ich schreiben sollen mein bedeutend jüngerer Bruder ;)
Und da ich nich zu den Leuten gehör die sich alle 6 Monate ne neue Graka kaufen is leider nichts anderes über...
Bei mir mußte ne GF 256 bis zum bitteren Ende durchhalten...
Bin nicht sicher aber das waren vielleicht 3 (?) Jahre...
Das beide Karten ne schlechte Wahl sind is mir klar...
wollte nur wissen was sozusagen das kleinere Übel ist...
Außerdem hat er sich ja auch nich beschwert...
Wie gesagt vorher wars halt n 400 er...
MFG LRD
P.S. Gibt 's bei Ebay noch die 4200 für 60 Euro ?? Wär ja kein schlechtes Weihnachtsgeschenk
also ich hab beide karten. die kyro ist eigentlich deutlich schneller, nur fehlt ihr manchmal die unterstützung vom hersteller, sodass einige spiele unspielbar sind bzw. waren. Powervr hat es immer im Treiber geschafft, die Spiele wieder spielbar zu machen. Die GF2 hat allerdings die bessere Herstellerunterstützung und hat daher etwas mehr zukunftschancen (spiele starten wenigstens).
Allerdings ist die kyro in ut2003 wirklich schneller als ne geforce 2 mx; solche ergebnisse lassen sich immer dann sehen, wenn das kyro chipset auch unterstützt wird.
Original geschrieben von Ailuros
Wenn man schon einen ganzen PC geschenkt bekommt, kann man dann nicht wenigstens 100euro auf den Tisch legen und etwas besseres reinstecken?
Hehe, wieviele Leute bekommen ihren PC schon geschenkt? :bäh:
Original geschrieben von R300
BF 1942 läuft seit dem 20er Treiber Problemlos.
Auf älteren Treibern gab es starke Grafikfehler, die absichtlich von EA eingebaut wurden.
Man konnte die Grafikfehler allerdings leicht abschalten, indem man einfach DXTExposeCaps 1 in die registry schrieb;)
Was ganz klar die DX Spezifikation verletzt, weil der Kyro nunmal keine Caps fuer DXT2-5 exportieren darf, da er diese einfach nicht unterstuetzt.
Also ein reines Kyro-HW-only Problem.
Original geschrieben von pete
also ich hab beide karten. die kyro ist eigentlich deutlich schneller, nur fehlt ihr manchmal die unterstützung vom hersteller, sodass einige spiele unspielbar sind bzw. waren. Powervr hat es immer im Treiber geschafft, die Spiele wieder spielbar zu machen. Die GF2 hat allerdings die bessere Herstellerunterstützung und hat daher etwas mehr zukunftschancen (spiele starten wenigstens).
Allerdings ist die kyro in ut2003 wirklich schneller als ne geforce 2 mx; solche ergebnisse lassen sich immer dann sehen, wenn das kyro chipset auch unterstützt wird.
Was kann denn der Spielehersteller dafuer, dass die Kyro- HW notwendige Funktionen nicht unterstuetzt?
Wenn zwingend Cubemaps vorausgesezt werden, dann geht's eben nicht auf Kyros, weil die als einzige Karte seit der DX7 Generation diese nicht unterstuetzen. Alle GFs und Radeons beherrschen Cubemaps.
Und btw. ist die Kyro in UT2003 nicht schneller als eine MX.
Original geschrieben von ow
Und btw. ist die Kyro in UT2003 nicht schneller als eine MX.
Bei mir ist oder besser gesagt, war sie sogar schneller als eine Asus Geforce 2 Karte.
Ein UT03 Programmier (oder einer der an der Entwicklung dabei war) meinte mal, das ein P500 mit Geforce MX Karte schneller in oben genannten Game deutlich schneller wäre,als ein Athlon 1200 mit Kyro2, wegen fehlenden T&L.
Naja und später kam dann auf einmal die Aussage, das sie überrascht waren, wie gut die Kyro2 ist in dem Spiel.
Bei Anandtech war dann die Kyro2 vor der Geforce2 Ultra und kanpp hinter der Geforce3 ti200 und dabei meilenweit vor der Geforce MX.
Wieso auf einmal die Geforce MX schneller sein soll als die Kyro2,obwohl sie früher zu 99% deutlich langsamer war und in einer ganz anderen Liga spielte,das will mir nicht einleuchten.
Zumal die Kyro2 auch immer deutlich besser skaliert hat wie jede MX.
Logisch, das beide KArten absolut nicht mehr ausreichend sind für heutige Games,aber die Kyro2 war bei mir fast immer besser als eine Geforce2 (somit logischerweise deutlich besser als eine Geforce MX).
Das war Stand von ca 9-12 Monaten,danach kam eine Ti4200 in den PC.
Und die Bildqualität der Kyro 2 war auch um Welten besser wals die der NVIDIA Karten.
*düdeldüdeldüüüü*
Beachtet bitte den Unterschied zwischen FlyBy und Botmatch bzw. realem Demo (z.B. Pyramid)...
Wenn die CPU quasi Däumchen drehen kann, wird die Kyro einen leeren Level sicherlich schneller rendern können, als eine GF2MX (zwar ohne Cubemaps, aber immerhin).
In leeren Leveln spielt es sich allerdings extrem eintönig.
q@w
Sorry, für den Doppelpost, aber als Gast editiert es sich essig und mein Chef mag nicht, daß ich meine 'Arbeits'zeit mit euch verbringe. :down:
Naja, jedenfalls habe ich auf www.ComputerBase.de unseren alten Free4All-Vergleich bei UT2003 (http://www.computerbase.de/article.php?id=134) gefunden und auch wenn sich die Einsendungen damals nicht überprüfen liessen, hier ein interessantes Ergebnis:
Athlon 1400MHz, Kyro2: 41,79 / 17,10 (FlyBy/Botmatch)
Duron 800MHz, GF2MX: 31,28 / 19,32 (FlyBy/Botmatch)
Es fehlen natürlich Angaben zu Treibern etc.pp....
Zugegeben, ist beides unspielbar, aber die Tendenz scheint eindeutig und in niedrigeren Auflösungen sollte ja die Rendering Power eher weniger Unterschied ausmachen, so daß die MX sich beim Botmatchen absetzen könnte.
q@w
P.S.:
Vielleicht liefere ich heute abend mal Werte einer Kyro2 32MB (sorry, mehr hat meine leider nicht) und einer GF2MX mit ebenfalls 32MB.
Wie gesagt, vielleicht.
Ailuros
2003-10-28, 02:35:45
@ Ailuros.... das Problem ist nur das mein Bruder kein Geld für ne Grafikkarte hat...
Hmmmm dann definitely GF2 MX, wenn Dein Bruder auch neuere Spiele mit verstaendlich niedrigen settings spielen will. Wenn es sich nur um aeltere Spiele handel wuerde, dann waere es eine andere Geschichte.
Athlon 1400MHz, Kyro2: 41,79 / 17,10 (FlyBy/Botmatch)
Duron 800MHz, GF2MX: 31,28 / 19,32 (FlyBy/Botmatch)
Frage: inwiefern laufen beide mit identischen Settings ab? CPUs zwischen den beiden Systemen sind auch nicht gleich.
K2 und eine GF2MX sind maximal beide spielbar in 800*600*16, in UT2k3.
P.S. Gibt 's bei Ebay noch die 4200 für 60 Euro ?? Wär ja kein schlechtes Weihnachtsgeschenk.
Entweder eine solche Alternative oder eine gebrauchte GF4 Ti von einer vertrauenswerten Person ersteigern wenn moeglich.
Quasar
2003-10-28, 02:40:06
Original geschrieben von Ailuros
Frage: inwiefern laufen beide mit identischen Settings ab? CPUs zwischen den beiden Systemen sind auch nicht gleich.
K2 und eine GF2MX sind maximal beide spielbar in 800*600*16, in UT2k3.
Sagte ich ja, das ist ein Schwachpunkt des Vergleiches... man kennt die genaue Ausstattung und Konfiguration der Systeme nicht (mal abgesehen davon, daß die Jungs uns auch einfach Mist eingeschickt haben könnten).
Die CPU sollte jedenfalls der Kyro einen Vorteil verschaffen, wie man's auch betrachtet.
Und die Kyro müsste auch mit 32Bit genausogut zurechtkommen.
Ailuros
2003-10-28, 02:53:13
Und die Kyro müsste auch mit 32Bit genausogut zurechtkommen.
Ich hab das Ding zwar schon versucht auf einem anderen Comp mit K2 zu spielen, hab aber nicht gebencht. Kann sein dass botmatch scores zwischen 16 und 32bpp verdammt nahe liegen, aber sie profitiert immer noch an Fuellrate an Stellen wo keine bots auftauchen was das Spielgefuehl leicht fluessiger macht. UT2k3 produziert ekelhaftes Z-aliasing mit 16bpp; sonst kann man schlecht einen Unterschied zu 32bpp beim Spielen sehen und das nicht nur auf KYRO (solange man natuerlich es in D3D spielt).
Quasar
2003-10-28, 09:17:12
Ehrlich?
Ich dachte, da der Kyro intern eh alles in TrueColor rendert und nur beim letzten Schreiben in den Backbuffer auf 16bit herunterdither oder eben nicht, würde der Unterschied, wenn, dann in diesem minimalen Bandbreitennachteil sichtbar. :gruebel:
Original geschrieben von ow
Was kann denn der Spielehersteller dafuer, dass die Kyro- HW notwendige Funktionen nicht unterstuetzt?
Wenn zwingend Cubemaps vorausgesezt werden, dann geht's eben nicht auf Kyros, weil die als einzige Karte seit der DX7 Generation diese nicht unterstuetzen. Alle GFs und Radeons beherrschen Cubemaps.
Und btw. ist die Kyro in UT2003 nicht schneller als eine MX.
Dem Aspekt des Spielrherstellers kann ich in sofern entkräften, als das es immer so war, dass wenn powervr einen neuen treiber rausbrachte, mit dem ein spiel wieder spielbar war, die kyro in diesem spiel immer schneller war als meine geforce 2mx.
OW ich bezweifle deinen letzten einwurf bezüglich der ut2003 perfomance. Ich musste entscheiden, welche karte in den zweitrechner kommt und nach mehreren tests (mit dem zum glück noch in der zeit gekommenen 20er treibern), habe ich mich für die kyro entschieden, da sie in den meisten spielen (die ich spiele) schneller war. Wenn du irgendwelche anderen spiele aus der kiste ziehst, die du spielst und auf kyro langsamer sind ,wegen irgendwelchen caps, dann erzähle das doch bitte deinem friseur, da ich kein kellerkind bin, welches sich 10 std. am tag mit diesem thema beschäftigt. Mir fehlt da die zeit. Danke.
Original geschrieben von pete
Dem Aspekt des Spielrherstellers kann ich in sofern entkräften, als das es immer so war, dass wenn powervr einen neuen treiber rausbrachte, mit dem ein spiel wieder spielbar war, die kyro in diesem spiel immer schneller war als meine geforce 2mx.
OW ich bezweifle deinen letzten einwurf bezüglich der ut2003 perfomance. Ich musste entscheiden, welche karte in den zweitrechner kommt und nach mehreren tests (mit dem zum glück noch in der zeit gekommenen 20er treibern), habe ich mich für die kyro entschieden, da sie in den meisten spielen (die ich spiele) schneller war. Wenn du irgendwelche anderen spiele aus der kiste ziehst, die du spielst und auf kyro langsamer sind ,wegen irgendwelchen caps, dann erzähle das doch bitte deinem friseur, da ich kein kellerkind bin, welches sich 10 std. am tag mit diesem thema beschäftigt. Mir fehlt da die zeit. Danke.
Das ist mir wurscht, was du bezweifelst. Du siehst doch oben Quasars Benchwerte. Und die decken sich mit meine Erfahrungen.
Wenn du keine Fakten vorweisen kannst, dann brauchst du hier nicht zu posten.
Es bleibt dabei: eine Kyro2 ist in UT2003 NICHT schneller als eine Gf2MX.
was hast du an meinem posting nicht verstanden? Ich dachte du hättest, neben deinen pc-technischen, beharrlichen erfahrungen, auch interpretationstechnische erfahrung, aufgrund deiner langen (umstrittenen) "karriere" in 1xxx foren: Wenn du mein posting verstanden hättest, wäre dir klar geworden, dass es mir nicht um ein flybywert oder so geht, sondern um mein subjektives empfinden. Und wenn ich ut2003 online spiele, dann ist bei mir die kyro besser, d.h. es gibt keine stellen, an denen ich wie bei der geforce 2 mx 18fps habe, sondern ich habe immer mindestens 30fps. Und das reicht mir, wenn ich am 2trechner online zogge.
Es ist wohl allgemeiner stil geworden, nur auf benchmarkwerte zu schauen, statt das praktische spielen mal zu analysieren. Erinnert mich an die autobranche anfang der 90er :)
tut mir leid, aber nein, ich sehe keine benchmark ergebnisse von quasar.
ich kenne nur die anandtech benchmarkwerte, die da sagen, dass bei High detail settings bei 800x600 der kyro schneller ist.
-->
Original geschrieben von Gast
Naja, jedenfalls habe ich auf www.ComputerBase.de unseren alten Free4All-Vergleich bei UT2003 (http://www.computerbase.de/article.php?id=134) gefunden und auch wenn sich die Einsendungen damals nicht überprüfen liessen, hier ein interessantes Ergebnis:
Athlon 1400MHz, Kyro2: 41,79 / 17,10 (FlyBy/Botmatch)
Duron 800MHz, GF2MX: 31,28 / 19,32 (FlyBy/Botmatch)
hm, da ist doch die kyro auch schneller, zumindest im fylby.
und: bei anandtech düpiert sie sogar ne gf2 ultra in genannten und sogar in weiteren settings
http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1647&p=7
Quasar
2003-10-28, 13:50:01
Das bestreitet ja auch fast niemand, allein, wie willst du den FlyBy-Modus mit der von dir geforderten Abkehr von starrem Schauen auf Benchmarks und hin zur Beachtung echten Gameplays mit dem Fehlen jeglicher Interaktivität in Einklang bringen?
Also:
FlyBy kannste nich zocken, oben sagst aber, daß man auf die Spielrealität achten sollte... :gruebel:
ich habe mich lediglich eurer argumentation angepasst und will damit zeigen, dass selbst in benchmarks, die mich wenig interessieren, eine kyro schneller sein kann und damit der these OWs entgegnen, dass "eine geforce 2mx schneller ist, als eine kyro [in ut2003]"
Quasar
2003-10-28, 15:07:27
Ich kann nicht für ow sprechen, aber ich denke, daß 'schneller' nicht nur das reine rendern der Frames bedeutet, sondern eben reale Spielesituationen (um mich deiner Argumentation mal anzupassen).
Wie schaut's also aus mit einem 'echten' Demo von UT2003?
genau das, was du gesagt hast, meine ich: Das Spielgefühl mit einer kyro2 ist ein tick flüssiger. wenn mehrere spieler auf dem bildschirm sind, sagt die performance nicht so ab, wie es auf der geforce 2mx zu beobachten ist.
(Glaube man nennt das minimum fps (?) ). Was durchaus sein kann, ist, dass die geforce 2mx einen größeren höchstwert erreicht, vll statt der kyroschen 63fps, 67 fps aber da mekre ich zumindest kein unterschied wenn ich so mal zogge
Piffan
2003-10-28, 19:38:44
Ich würde es so sehen: Auf welcher Karte sind die Minima geringer, welche bricht weniger stark ein in kritischen Momenten? Also sind nicht die Benches interessant, sondern die Spielpraxis...
Also wenn ich ehrlich bin, glaube ich inzwischen doch, dass die Kyro 2 schneller ist, aber nur in einem System mit starkem Prozessor......bei schwächeren Prozis sollte die TNL- Einheit der MX zu deren Vorteil gereichen...
So, das war mein Senf dazu;)
Hm, jetzt wo ihr's sagt:
Ich schätze, die Kyro einzubauen lohnt nicht.
a) hat sie "nur" 32MB
b) hab' ich nur Win2k
c) hab' ich keine starke CPU (tualeron @1330)
Ich denke, da würde der ganze Aufwand nicht lohnen, da ich schon mit FX5800u nicht mehr als 30fps im Pyramid-Demo bekomme.
Ailuros
2003-10-28, 20:18:56
Original geschrieben von Quasar
Ehrlich?
Ich dachte, da der Kyro intern eh alles in TrueColor rendert und nur beim letzten Schreiben in den Backbuffer auf 16bit herunterdither oder eben nicht, würde der Unterschied, wenn, dann in diesem minimalen Bandbreitennachteil sichtbar. :gruebel:
Der Unterschied ist um einiges kleiner wie auf IMRs aber mehr Leistung in CPU limitierten Spielen mit 16bpp steckt trotzdem drin. War beim originalem UT genauso.
Ailuros
2003-10-28, 20:21:19
Original geschrieben von Piffan
Ich würde es so sehen: Auf welcher Karte sind die Minima geringer, welche bricht weniger stark ein in kritischen Momenten? Also sind nicht die Benches interessant, sondern die Spielpraxis...
Also wenn ich ehrlich bin, glaube ich inzwischen doch, dass die Kyro 2 schneller ist, aber nur in einem System mit starkem Prozessor......bei schwächeren Prozis sollte die TNL- Einheit der MX zu deren Vorteil gereichen...
So, das war mein Senf dazu;)
Stimmt auch mehr oder weniger. Ich empfehle trotzdem aus Kompatibilitaets-Gruenden die MX wenn schon beide zur Verfuegung stehen. Ehrlich gesagt wuerde ich persoenlich gar nicht fragen.
Ich wuerde einfach selber beide ausprobieren und entscheiden welche besser ist fuer das was ich brauche.
Na gut, wenn du's sagst.
Einleuchten tut's mir allerdings nicht so ganz.
Q
Original geschrieben von Ailuros
K2 und eine GF2MX sind maximal beide spielbar in 800*600*16, in UT2k3.
Hä? ich hatte mit der K2 in 1024x768x32 und allen Details auf mittel, Dynamic lighting, Detailtexturen, Projektoren und Shatten Frameraten über 30!
Maine Cpu war ein Atlon XP1800+.
stickedy
2003-11-01, 08:46:02
Du willst aber doch nicht allen ernstes behaupten, dass knapp über 30 fps spielbar sind, oder?
Original geschrieben von stickedy
Du willst aber doch nicht allen ernstes behaupten, dass knapp über 30 fps spielbar sind, oder?
naja, mindestens 30fps sind schon spielbar.
UT ist ja nicht so schnell wie Quake III.
16 bit Modus die Kyro2 Karte zu testen ist eh nicht haltbar.
Da die Kyro2 IMMER in 32 bit rendert,muss die MX auch in 32 bit antreten.
Es sei denn man vergleicht FPS mit beschissener Bildqualität mit FPS mit guter Bildqualität.
Wie gesagt, ich habs getestet mit Games und die Kyro2 war in 99% der games die ich spielte schneller als eine Geforce 2.
Ailuros
2003-11-03, 05:44:28
Original geschrieben von R300
Hä? ich hatte mit der K2 in 1024x768x32 und allen Details auf mittel, Dynamic lighting, Detailtexturen, Projektoren und Shatten Frameraten über 30!
Maine Cpu war ein Atlon XP1800+.
Ich sagte spielbar. Fuer manche sind sogar 20fps Durchschnitt spielbar.
16 bit Modus die Kyro2 Karte zu testen ist eh nicht haltbar.
Da die Kyro2 IMMER in 32 bit rendert,muss die MX auch in 32 bit antreten.
Es sei denn man vergleicht FPS mit beschissener Bildqualität mit FPS mit guter Bildqualität.
Wieso? Es ist zwar klar dass die KYRO bessere 16bpp Qualitaet geben wird als konkurrierende Loesungen, aber die Qualitaet ist trotz allem nicht gleich zu 32bpp da zu 16bbp heruntergerechnet wird und da sind Verluste zu erwarten.
16bpp ist 16bpp auf KYRO und nicht 32bpp.
Wie gesagt, ich habs getestet mit Games und die Kyro2 war in 99% der games die ich spielte schneller als eine Geforce 2.
Als eine GF2MX bis T&L und cube maps einsetzten ja. Dabei muesste man schoen blind sein wenn man heutige Kompatibilitaetsprobleme uebersieht.
Original geschrieben von Kosh
16 bit Modus die Kyro2 Karte zu testen ist eh nicht haltbar.
Da die Kyro2 IMMER in 32 bit rendert,muss die MX auch in 32 bit antreten.
Es sei denn man vergleicht FPS mit beschissener Bildqualität mit FPS mit guter Bildqualität.
Wie gesagt, ich habs getestet mit Games und die Kyro2 war in 99% der games die ich spielte schneller als eine Geforce 2.
Das ist nicht richtig. Auch eine MX rendert intern IMMER 32 Bit genauso wie Kyro.
Und in 100% aktueller Games ist eine Gf2 schneller als eine Kyro2.
Original geschrieben von ow
Das ist nicht richtig. Auch eine MX rendert intern IMMER 32 Bit genauso wie Kyro.
Eben. Die MX muss die 32bit-Werte nur öfter im Framebuffer (16bit) ablegen und produziert logischerweise mehr Color Banding.
Ich finde es unsinnig, das uuunngglaublich schöne 16bit-Rendering der Kyro JETZT noch als wirklichen Vorteil herauszustellen. Wenn ich - rein hypothetisch - die Wahl zwischen 800x600x32 auf einer Kyro und 1024x768x16 auf einer GF2MX (bei gleicher Framerate) hätte, dann fiele mir die Entscheidung nicht schwer.
Goldmund
2003-11-10, 17:36:14
@ow
Eine Frage wie alt dürfen aktuelle Spiele denn sein ?
3 Monate, 1Jahr?
MfG
Goldmund
Original geschrieben von Goldmund
@ow
Eine Frage wie alt dürfen aktuelle Spiele denn sein ?
3 Monate, 1Jahr?
MfG
Goldmund
Habe hier nicht älter als 1 Jahr angenommen, so etwa alles ab UT2003.
Goldmund
2003-11-10, 18:39:45
Zählt dann Dungeon Siege auch der Test war in Gamstar
6/2002 ,da war dir Kyro2 meines wissens damals die Schnellste Karte
MfG
Goldmund
Ps: Hier ein Lin als Beweis
http://hartware.de/review.html?id=259&page=7
RedB@ron
2003-11-10, 22:57:34
Original geschrieben von Kosh
16 bit Modus die Kyro2 Karte zu testen ist eh nicht haltbar.
Da die Kyro2 IMMER in 32 bit rendert,muss die MX auch in 32 bit antreten.
Es sei denn man vergleicht FPS mit beschissener Bildqualität mit FPS mit guter Bildqualität.
deine aussage ist totaler unsinn,
es geht hier darum relativ aktuelle spiele auf langsameren karten zu spielen,
also wäre für die mx wohl 800x600x16 die sinnvolle wahl,
32bit kannste vergessen.
und nur weil die mx bei 16 bit unwesentlich langsamer als bei 32 bit ist (bzw sein soll) ist bei der mx auf jeden fall die 16bit performance ausschlaggebend.
praxisbezogen!!!
Icybro
2003-11-16, 00:23:29
wenn man auch mit "ansehlicher" bildqualität spielen möchte, wird die gf2mx schneller sein (glaube ich)
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.