Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Welche LowProfile Karte?
modelkiller
2003-10-25, 07:46:35
Nachdem ich nun meinen lärmenden Tower gegen eine sehr leise Desktop Lösung ausgetauscht habe, fehlt mir nur noch eine passende Grafikkarte.
Ich bin jedoch auf eine LowProfile Karte angewiesen, da in mein AOpen H340 Gehäuse nicht anderes reingeht.
Der verwendete Chipsatz ist mir eigentlich relativ egal, da der Rechner nur in "Notfällen" auch mal zum spielen genutzt wird.
Wichtig wäre nur ein 128-bit Speicherinterface, und genau da liegt auch schon das Problem. In den Reihen der Vertreiber spart man sehr mit diesbezüglichen Informationen und kann auch meistens auf Nachfrage kaum eine befriedigende Antwort geben.
Was könntet ihr für Karten empfehlen, die folgende Anforderungen erfüllen:
- mind. 64MB Speicher
- AGP Port
- TV-out
- primären, verlöteten 15pin VGA Anschluss (viele Hersteller nutzen für den 15pin Anschluss eine Kabelpeitsche mit zusätzlichen Slotblech, das ist wohl von der Signalqualität eher nicht so gut ;-) )
- last but not least: Preisbereich bis 100,- Euro
Schon mal THX
Ich weiß, das ich diese Karten noch in der Firma liegen habe
http://www.xfxforce.com/product_view.php?sku=PVT87GQT
Bei der Karte liegt ein Lowprofil Soltblech dabei, es ist nur ein VGA Anschluß dabei, ebenso ein S_VHS TV-OUT
Leider aktiv gekühlt... das Problem wäre, ich kann die nicht sagen, ob 64bit oder 128bit
Ach ja, GeForce2 MX400
In höheren Preisklassen gibt es kaum noch richtige Lowprofile Karten und wenn, dann fehlt meistens das Slotblech...
modelkiller
2003-10-25, 09:32:10
Hab gerade mal einige Threads hier zum Thema LowProfile Karten durchgestöbert.
So wie ich das sehe, kann ich mir die 128bit Speicheranbindung (ausser bei der GF4MX440) wohl abschminken. Oder gibt es da vielleicht inzwischen was neues ?
Wäre eine 4MX440 sonst für ein Spielchen zwischendurch zu gebrauchen ?
Meine Anforderungen sind auch nicht allzu hoch angesiedelt, da ich eh keine brandneuen 3D Games zocke, höchstens mal ne schnelle Runde Warcraft 3 oder MoHAA.
Möchte mir nämlich ungern wieder einen auf`s Spielen zugeschnittenen PC zulegen, da die Hardware dann eh größtenteils ungenützt rumsteht.
(hab in meinem Tower PC zuletzt eine GF4 Ti4600 verwendet, die sich aber bei Office und Bildbearbeitung fast zu Tode gelangweilt hat)
StefanV
2003-10-25, 10:59:29
Original geschrieben von modelkiller
Hab gerade mal einige Threads hier zum Thema LowProfile Karten durchgestöbert.
So wie ich das sehe, kann ich mir die 128bit Speicheranbindung (ausser bei der GF4MX440) wohl abschminken. Oder gibt es da vielleicht inzwischen was neues ?
Ja, eine Radeon 8500/9100.
Allerdings fehlt bei meiner Powercolor/Club3D Karte a) ein Slotblech und b) ein RN (Mehrpoliger Widerstand), wodurch man den DVI nicht für analoge Geräte nutzen kann...
Original geschrieben von modelkiller
Wäre eine 4MX440 sonst für ein Spielchen zwischendurch zu gebrauchen ?
Meine Anforderungen sind auch nicht allzu hoch angesiedelt, da ich eh keine brandneuen 3D Games zocke, höchstens mal ne schnelle Runde Warcraft 3 oder MoHAA.
Möchte mir nämlich ungern wieder einen auf`s Spielen zugeschnittenen PC zulegen, da die Hardware dann eh größtenteils ungenützt rumsteht.
(hab in meinem Tower PC zuletzt eine GF4 Ti4600 verwendet, die sich aber bei Office und Bildbearbeitung fast zu Tode gelangweilt hat)
Naja, dafür würde auch eine 9600 mit 64bit RAM Interface langen, wobei die Frage wäre, ob die 9600SE nicht ev. schneller wäre als 'ne GF4 MX440, wobei letztere DX9 Features besitzt und erstere nichtmal DX8 PS.
Nur leider kannst du den Sekundären analog Ausgang nicht zusammen mit dem TV Out nutzen...
Wenn du an Benches einer 9600Low Profile von CLub 3D (welche übrigens eine recht gute SQ an der DVI Buchse verfügt) interessiert bist, dann kannst dich ja mal melden, bin im Besitz dieser Karte, welche leider keine S_Video Buchse besitzt.
PS: schaff ~6000 Pkt im 3Dmark01, bin mit der Karte 'ab und an' auf GF FX5200 niveau...
nagus
2003-10-25, 12:10:48
Original geschrieben von modelkiller
Nachdem ich nun meinen lärmenden Tower gegen eine sehr leise Desktop Lösung ausgetauscht habe, fehlt mir nur noch eine passende Grafikkarte.
Ich bin jedoch auf eine LowProfile Karte angewiesen, da in mein AOpen H340 Gehäuse nicht anderes reingeht.
Der verwendete Chipsatz ist mir eigentlich relativ egal, da der Rechner nur in "Notfällen" auch mal zum spielen genutzt wird.
Wichtig wäre nur ein 128-bit Speicherinterface, und genau da liegt auch schon das Problem. In den Reihen der Vertreiber spart man sehr mit diesbezüglichen Informationen und kann auch meistens auf Nachfrage kaum eine befriedigende Antwort geben.
Was könntet ihr für Karten empfehlen, die folgende Anforderungen erfüllen:
- mind. 64MB Speicher
- AGP Port
- TV-out
- primären, verlöteten 15pin VGA Anschluss (viele Hersteller nutzen für den 15pin Anschluss eine Kabelpeitsche mit zusätzlichen Slotblech, das ist wohl von der Signalqualität eher nicht so gut ;-) )
- last but not least: Preisbereich bis 100,- Euro
Schon mal THX
eine gfMX würde ich an deiner stelle nicht mit der kneifzange angreifen... dann schon lieber eine 9600er radeon >> http://www.geizhals.at/eu/?a=62248
wenns ned unbedingt zum spielen sein muss kann dir der agp speicher und dessen anbindung herzlich egal sein
dann würd ich dazu greifen
http://geizhals.at/eu/?a=11556
modelkiller
2003-10-25, 12:29:12
THX schon mal für die Antworten.
Ich werde dann wohl doch eher zur "kastierten" Radeon 9600 greifen (obwohl die mehr als das doppelte der MX440 kostet).
Die Matrox ist natürlich in Sachen 2D Qualität wirklich klasse, nur brauche ich kein DualHead und auch für ein Spielchen ab und an ist die Matrox nicht zu gebrauchen und dafür dann zu teuer.
Ich werd`s über`s noch mal überdenken und derweil meine integrierte SiS650 Onboard Grafik etwas "überfordern" (was ja bekanntlich nicht so schwer ist).
Birdman
2003-10-25, 18:54:15
Original geschrieben von Stefan Payne
Naja, dafür würde auch eine 9600 mit 64bit RAM Interface langen, wobei die Frage wäre, ob die 9600SE nicht ev. schneller wäre als 'ne GF4 MX440, wobei letztere DX9 Features besitzt und erstere nichtmal DX8 PS.
Schon komisch dass du hier das DX9 als Vorteil hinstellst, bei einer FX5200 dies aber als sbsoluten nonsens ansiehst, weil die karte zu lahm sei. (und dabei iss diese radeon i.d.r. nochmals deutlich langsamer als die FX)
aber eben, andere hersteller, andere Ansichten...
StefanV
2003-10-25, 21:23:37
Original geschrieben von Birdman
Schon komisch dass du hier das DX9 als Vorteil hinstellst, bei einer FX5200 dies aber als sbsoluten nonsens ansiehst, weil die karte zu lahm sei. (und dabei iss diese radeon i.d.r. nochmals deutlich langsamer als die FX)
aber eben, andere hersteller, andere Ansichten...
Öhm, Birdie, in diesem Fall gings um GF4 MX gegen 9600, die R200 hat noch ihre Problemchen, außerdem geht die leider nicht wirklich in einem LP Gehäuse, da ein 'wichtiges' Bauteil (Kosten est: 0.04$ max) auf der Karte fehlt...
Die FX5200 ist schon mit 128bit RAM Interface nicht wirklich schön doch dummerweise dürfte man keine FX5200 mit 128bit RAM Interface im Low Profile Format vorfinden, wobei die Auswahl an wirklich sinnigen Karten arg beschränkt ist...
Desweiteren bricht die FX5200 bei DX9 Anwendungen weg, was die 9600 nicht wirklich tut, nur ist das nicht das Thema dieses Threads.
Hier gehts um LOW PROFILE Karten mit max 5cm höhe und ~15cm länge (so lang, wie 'ne Radeon 9700 und 9600 ist)...
cyrix1
2003-10-25, 21:46:13
@stefan payne
du meins wohl ne lp karte mit max. 5mm höhe oder?
5cm is doch ziemlich hoch und glaub kaum das keine karte so nen riesigen kühler draufhat :)
StefanV
2003-10-25, 21:53:36
Original geschrieben von cyrix1
@stefan payne
du meins wohl ne lp karte mit max. 5mm höhe oder?
5cm is doch ziemlich hoch und glaub kaum das keine karte so nen riesigen kühler draufhat :)
öhm, 5mm wäre 'etwas' klein, das wäre pi mal Daumen die Breite eines RAM Chips.
Also mein Kühler auf meiner 9600SE von Club3D (die Low Profile *eg*) ist etwa 40mm breit, etwas 'luft' ist auch noch, dürften also etwa 4,7cm sein, hab gerad keine Latte zur Hand, werd aber mal eine Suchen *lattesuch*
€dit:
Latte gefunden:
Das PCB der Powercolor Radeon 9100 LP hat eine BReite von 5,5cm (+Breit vom AGP Stecker) und eine Länge von 17cm (hm, lag nicht soo weit daneben, dafür, daß es geschätzt ist, ists eigentlich SEHR gut *eg*)
cyrix1
2003-10-25, 21:55:57
k kann sein :)
hab keine lp karte und weiss des halt net :) dachte 5mm könnte hinkommen:D
StefanV
2003-10-25, 21:56:53
Original geschrieben von cyrix1
k kann sein :)
hab keine lp karte und weiss des halt net :) dachte 5mm könnte hinkommen:D
Halt mal ein Maßband oder eine Messlatte an deinen Daumen *eg*
Birdman
2003-10-25, 22:14:22
Original geschrieben von cyrix1
k kann sein :)
hab keine lp karte und weiss des halt net :) dachte 5mm könnte hinkommen:D
also wenn man von LP karten redet, dann bezieht sich die "Höhe" immer auf lange in cm von AGP/PCI bis gegenüberliegendem Kartenrand - und nicht die dicke des PCB&bauteile ;)
cyrix1
2003-10-25, 22:18:48
Original geschrieben von Birdman
also wenn man von LP karten redet, dann bezieht sich die "Höhe" immer auf lange in cm von AGP/PCI bis gegenüberliegendem Kartenrand - und nicht die dicke des PCB&bauteile ;)
achsooo :D jetzt wirds mir klar.. dachte immer wie "hoch" die karte ist (also bauteile)
Riptor
2003-10-26, 12:38:43
Original geschrieben von Stefan Payne hab gerad keine Latte zur Hand, werd aber mal eine Suchen *lattesuch*
Wie eklig... *eg*
modelkiller
2003-10-31, 14:29:26
Nach gründlichem Überlegen und insbesondere Abwägung des Preises hab ich mich für eine AOpen Aeolus FX5200-V128(128 MB SDRAM-DDR) entschieden. Das Teil ist mit LowProfile Blende, passiv gekühlt, TV-out über S-VHS oder Chinch.
Das ganze für 59,- Euro bei meinem örtlichen HardwareDealer. Ist zwar die 64bit version, aber was soll`s.
Da ich Leistungsmässig nicht erwartet habe, bin ich ob der Spielbarkeit der meisten bei mir lagernden Games doch angenehm überrascht.
Sogar einen 3D-Mark 2001SE Durchlauf hab ich mir gegönnt, "satte" 5259 Punkte :D.
Ursprünglich hätte es auch eine 9600er Radeon sein sollen (das Modell, was StefanPayne empfohlen hatte). Die Karte war auch kurzzeitig bei mir verbaut, nur leider ist das 200 Watt Netzteil meines AOpen H340 mit der Karte bei 3D Anwendungen etwas überfordert, der Lüfter läuft dann auf hochtouren (nix mehr mit LowNoise Desktop)und das Netzteil wird sehr heiss.
Bei der FX5200 hingegen bleibt alles ruhig und relativ kühl.
Quasar
2003-10-31, 14:56:01
Das ist ja mal interessant (und laß' dir nicht einreden, daß du bei der Radeon auf alle Fälle was falsch gemacht haben musst und ein DAU bist!).
Daß die FX5200 nicht soo schlimm unter ihrem 64Bit-Speicher leidet, war ja fast schon zu erwarten, aber daß sie offensichtlich noch weniger Saft zieht, als die RV350, überrascht mich jetzt doch positiv.
StefanV
2003-10-31, 15:13:07
Original geschrieben von Quasar
Das ist ja mal interessant (und laß' dir nicht einreden, daß du bei der Radeon auf alle Fälle was falsch gemacht haben musst und ein DAU bist!).
Daß die FX5200 nicht soo schlimm unter ihrem 64Bit-Speicher leidet, war ja fast schon zu erwarten, aber daß sie offensichtlich noch weniger Saft zieht, als die RV350, überrascht mich jetzt doch positiv.
Was aber auch an der Lastverteilung liegen kann und kein Indiz für die Verlustleistung der RV350 ist, welche mit dem winzigen Passivkühler, der auf meinem Exemplar verbaut ist, nicht wirklich warm wird, im Gegensatz zu den 72°C an Razors FX5200...
modelkiller
2003-10-31, 15:22:26
Woran es nun liegt...........ziemlich egal (finde ich zumindest).
Dass die FX5200 in einigen Anwendungsbereichen wohl deutlich schlechter abschneiden wird als die 9600er, ist wohl klar, aber für mich eben nicht ausschlaggebend.
Der TV-out an der FX5200 ist im übrigen klasse, das Bild am TV ist um Längen besser, als ich es seinerzeit von meiner Ti4600 gewohnt war. Syncroner Betrieb Bildschirm/TV klappt auch problemlos.
Alles in allem genau das, was ich mir vorgestellt hatte (insbesondere zu dem Preis ;) ).
StefanV
2003-10-31, 15:47:11
Original geschrieben von modelkiller
Woran es nun liegt...........ziemlich egal (finde ich zumindest).
Dass die FX5200 in einigen Anwendungsbereichen wohl deutlich schlechter abschneiden wird als die 9600er, ist wohl klar, aber für mich eben nicht ausschlaggebend.
Der TV-out an der FX5200 ist im übrigen klasse, das Bild am TV ist um Längen besser, als ich es seinerzeit von meiner Ti4600 gewohnt war. Syncroner Betrieb Bildschirm/TV klappt auch problemlos.
Alles in allem genau das, was ich mir vorgestellt hatte (insbesondere zu dem Preis ;) ).
1. stimmt auch wieder...
2. naja, brauchbar ist er, nur taugt der nicht wirklich zur Wiedergabe von einigen DVD Titeln...
Leih dir mal 'The Core' aus, dann weißt du, was ich meine (no go mit TVO :-/)
modelkiller
2003-10-31, 15:53:32
DVD`s gucke ich nach wie vor mit dem Standalone Player.
Allerdings muss der Rechner noch für die ganzen DivX Filme herhalten, mangels eines Standalone Players, der alle Formate qualitativ gut wiedergibt.
Die DivX tauglichen Geräte, die z.Zt. erhältlich sind, haben eher eine bescheidene Ausgabequalität bei DVDs.
reunion
2003-10-31, 15:54:48
Original geschrieben von Birdman
Schon komisch dass du hier das DX9 als Vorteil hinstellst, bei einer FX5200 dies aber als sbsoluten nonsens ansiehst, weil die karte zu lahm sei. (und dabei iss diese radeon i.d.r. nochmals deutlich langsamer als die FX)
aber eben, andere hersteller, andere Ansichten...
Sorry aber im Gegensatz zur Fx5200 kann ich bei der Radeon 9600 Pixel-Shader 2.0 auch benutzen ohne gleich unter >10fps zu rutschen(Da selbst die FX5900U in PS2.0 Tests machmal gegen die 9600er verliert!)...
reunion
2003-10-31, 15:58:05
Original geschrieben von modelkiller
Ursprünglich hätte es auch eine 9600er Radeon sein sollen (das Modell, was StefanPayne empfohlen hatte). Die Karte war auch kurzzeitig bei mir verbaut, nur leider ist das 200 Watt Netzteil meines AOpen H340 mit der Karte bei 3D Anwendungen etwas überfordert, der Lüfter läuft dann auf hochtouren (nix mehr mit LowNoise Desktop)und das Netzteil wird sehr heiss.
Bei der FX5200 hingegen bleibt alles ruhig und relativ kühl.
Seltsam, eigendlich sollte die 9600 non pro laut PCGH eine Verlustleistung von unter 10W haben, während die FX5200 fast das dreifache benötigt...
Quasar
2003-10-31, 16:01:05
Original geschrieben von Stefan Payne
Was aber auch an der Lastverteilung liegen kann und kein Indiz für die Verlustleistung der RV350 ist, welche mit dem winzigen Passivkühler, der auf meinem Exemplar verbaut ist, nicht wirklich warm wird, im Gegensatz zu den 72°C an Razors FX5200...
Schon, aber meinst' nicht, daß sich deine GPU mit 64Bit-Speicher 'etwas' langweilt?
StefanV
2003-10-31, 19:59:32
Original geschrieben von Quasar
Schon, aber meinst' nicht, daß sich deine GPU mit 64Bit-Speicher 'etwas' langweilt?
Die FX5200 mehr als die 9600, da die 9600SE manchesmal bei Shaderintensiven Anwendungen durchaus in der Lage ist mit 'ner FX5200/128bit mitzuhalten...
Quasar
2003-10-31, 21:01:11
Original geschrieben von Stefan Payne
Die FX5200 mehr als die 9600, da die 9600SE manchesmal bei Shaderintensiven Anwendungen durchaus in der Lage ist mit 'ner FX5200/128bit mitzuhalten...
Versteh' ich nicht. Du wirfst irgendwie alles durcheinander: Deine 64Bit-RV350, Razors 128Bit-nV34, modelkillers 64Bit-nV34 und eine generische RV350.
Worauf bezieht sich welcher Teil deiner Aussage?
Du hast doch die FX5200 von Razor mit deiner LP-9600 verglichen, die IIRC 64Bit-Speicheranbindung hat, oder?
Und davon ausgehend sagte ich nur (in anderer Formulierung), daß die 9600er sicherlich wärmer würde, hätte sie adäquat angebundenen Speicher.
Insofern ist dein Einwurf, daß deine R9600 nur lauwarm wird, im Gegensatz zu Razors FX5200, irgendwie belanglos, oder verstehe ich das falsch?
Lowkey
2003-10-31, 21:36:27
Würde die Karte passen?
http://www.ixbt.com/video/images/gf4mx/mx420-card-front.jpg
Er hat doch schon eine gaykauft!
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.