Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : matrox-parhelia? dx9 story
mapel110
2003-10-28, 23:58:33
http://www.computerbase.de/news.php?id=6474
Matrox Parhelia 512 ohne DirectX 9-Support [Drucken]
von Christoph Becker am 28.10.2003 21:15 Uhr
Lang, lang ist's her, dass Matrox als einer der ersten Grafikkarten-Hersteller ein Produkt vorstellte, welches damals schon den Ansprüchen der DirectX 9-API genügen sollte und erstmals hardwareseitig Vertex- und PixelShader nach Version 2.0 unterstützen sollte. Doch dann kam die Wende.
So vergingen seit dem Launch Mitte des letzten Jahres mittlerweile einige Monate und die Firma Matrox hat immer noch keine Treiber veröffentlicht, die DirectX 9 offiziell unterstützen und Gebrauch von allen dazugehörigen Features machen. So fehlte der Parhelia 512 Grafikkarte stets der Support des VertexShader 2.0, ein essentieller Bestandteil der API. Eigentlich ein klarer Faux-Pas, denn ursprünglich hatte man die Karte mit eben diesem Support beworben.
Offenbar zog Matrox jedoch nun die Konsequenzen aus diesem Vorfall und revidierte alle Aussagen, die man jeweils im Zusammenhang zwischen der Parhelia 512 und DirectX 9 von sich gegeben hatte. So geht der technische Support der Firma mittlerweile schon nicht mehr mit diesem Feature hausieren und muss nur noch verärgerte Kunden trösten, schließlich kauften diese ein Produkt mit Aussicht auf einen gewissen Grad an Zukunftssicherheit. Posthum der Revidierung veröffentlichte man jedoch schon die Ankündigung, man wolle bereits im nächsten Jahr eine Grafikkarte auf den Markt bringen, die den Anforderungen von DirectX 9 gerecht wird.
Wer sich eine Matrox wegen DirectX gekauft hat :lol: Die Karte hatt doch im Multimonitorsupport ihrer Stärke. Da nutzt DirectX wenig.
???
Was der Parhelia fehlt sind PS2.0, nicht die VS2.0.
Original geschrieben von ow
???
Was der Parhelia fehlt sind PS2.0, nicht die VS2.0.
Offensichtlich fehlt ihr nun beides.
Original geschrieben von ow
???
Was der Parhelia fehlt sind PS2.0, nicht die VS2.0.
Nu ja, zuerst hab ich mich auch gaywundert, aber angekündigt waren von Matrox her PS1.3, mehr nicht. VS2.0 wollte man dagegen schon anbieten.
Ist im Prinzip ja auch wurscht, da a) der Gamer sich eh keine Parhelia kaufte nach den ersten Tests und b) man zum Zocken nur mit schniekem VS2.0 nicht viele Vorteile hätte.
PCGH_Thilo
2003-10-29, 09:43:22
Original geschrieben von ow
???
Was der Parhelia fehlt sind PS2.0, nicht die VS2.0.
jo, irgendwie ein kalter bei den kollegen...
Wie gesagt, hatte mich auch zuerst gewundert, aber PS2.0 waren bei Parhelia nie versprochen, im Gegensatz zu VS2.0.
Insofern macht das schon ein wenig Sinn, wenn es auch ungenau formuliert ist.
Q
Mordred
2003-10-29, 12:35:15
Joar da war ja abzusehen :>
Parhelia ist irgendwie mehr son Prototyp macht mir den eindruck Serienreife hatte es noch nicht ganz.
Bin aber ma gespannt was Matrox dann rauswirfft wenn sie vol DX9 Kompatiebel sein wollen.
Hoffen wir das es was gutes wird.
mapel110
2003-10-29, 12:58:34
Original geschrieben von [KoC]Mordred
Hoffen wir das es was gutes wird.
sicherlich für den gamer wieder uninteressant. nochmal verbrennen die sich nicht die finger. dafür haben sie halt nicht mehr die kohle.
Mordred
2003-10-29, 13:07:41
Original geschrieben von mapel110
sicherlich für den gamer wieder uninteressant. nochmal verbrennen die sich nicht die finger. dafür haben sie halt nicht mehr die kohle.
Hmm mal schaun. Denke mal schon das die Karte auf den Gamer gerichtet wird. Wer sonnst interessiert sich fpr DX9?
Gut die werden wohl wieder net mithalten können aber wayne :>
Solang es reicht um die dann aktuellen Spiele flüssig darzustellen isses doch voll in Ordnung.
Also 60FPS reichen mir voll :>
Naja jedem das sein ich bin jedenfalls gespannt.
Desweiteren muss Matrox früher oder später zum Gamermarkt. Wr bitte kauft sich heute noch REINE office Karten? Selbst Firmenrechner werden mehr und mehr mit NV ausestattet. Da wirds Zeit das sich was tut.
Zwischen reinen Office-Karten und dem Umfeld, welches Matrox bedient, befinden sich IMO aber noch Welten.
Die Visualisierung im medizinisch-technischen Bereich unterscheidet sich eben doch von der Visualisierung eines Word-Dokuments oder einer PowerPoint-Präsentation.
Q
Mordred
2003-10-29, 13:16:37
Original geschrieben von Gast
Zwischen reinen Office-Karten und dem Umfeld, welches Matrox bedient, befinden sich IMO aber noch Welten.
Die Visualisierung im medizinisch-technischen Bereich unterscheidet sich eben doch von der Visualisierung eines Word-Dokuments oder einer PowerPoint-Präsentation.
Q
Ja klar aber da werden dann auch net grade g550 reingebaut die meinte ich jetzt speziell. Hätte ich wohl etwas einschränken sollen :>
und NUR von solchen Firmen wie du meinst bestehen zu können kann ich mir nicht vorstellen vorallem wo sie da ja nun wirklich nicht alleine sind.
duckofdeath
2003-10-29, 13:18:58
hm würd mich auch interessieren! weil wenn die die parhelia mit einem anderen pipelinesystem als 4x4, einem unterteilten speicherinterface, ordentlichen taktraten bringen würden wärs ja auch net so schlecht die karte! vor allem das 256bittige speicherinterface war es ja dass der karte schlussendlich das genick gebrochen hat oda nicht?
MadManniMan
2003-10-29, 14:16:57
Original geschrieben von duckofdeath
hm würd mich auch interessieren! weil wenn die die parhelia mit einem anderen pipelinesystem als 4x4, einem unterteilten speicherinterface, ordentlichen taktraten bringen würden wärs ja auch net so schlecht die karte! vor allem das 256bittige speicherinterface war es ja dass der karte schlussendlich das genick gebrochen hat oda nicht?
Das 256bittige Interface war nicht das Problem, auch wenn der "CBMC" die einzige Implementation von Effizienzsteigerung im Bandbreitenbereich war.
Auch die theoretische MT-Füllrate war nicht mies, die ST-Füllrate aber schon eher sehr mäßig. Im Endeffekt war es die effektive Füllrate, die fehlte, da im Bezug auf Zeichenleistung nix mit Effizienz probiert wurde.
Ein höherer Chiptakt hätte vielleicht auch schon ordentlich was gebracht, aber es geschah halt, was passierte...
:ratlos:
Mordred
2003-10-29, 14:23:43
Original geschrieben von MadManniMan
Das 256bittige Interface war nicht das Problem, auch wenn der "CBMC" die einzige Implementation von Effizienzsteigerung im Bandbreitenbereich war.
Auch die theoretische MT-Füllrate war nicht mies, die ST-Füllrate aber schon eher sehr mäßig. Im Endeffekt war es die effektive Füllrate, die fehlte, da im Bezug auf Zeichenleistung nix mit Effizienz probiert wurde.
Ein höherer Chiptakt hätte vielleicht auch schon ordentlich was gebracht, aber es geschah halt, was passierte...
:ratlos:
Jo ich sach ja das wirkt wien Prototyp ein Versuch der etwas scheifging. Aber auch mAtrox is net dämmlich sollten die ernsthaft wieder was im Gamermarkt versuchen dann werden die wohl auch für etwas bessere Leistung sorgen. Auch wenn sie anfangs natürlich weit von ATI und NV entfernt sein werden.
mapel110
2003-10-29, 14:34:41
technisch gesehen wollte matrox 16xbiAF und 8xtriAF anbieten. allerdings hab ich immer nur was von 2xAF gelesen.
wie ist das nun?
iirc lags nur am treiber.
Black-Scorpion
2003-10-29, 14:36:57
Original geschrieben von [KoC]Mordred
Aber auch mAtrox is net dämmlich sollten die ernsthaft wieder was im Gamermarkt versuchen dann werden die wohl auch für etwas bessere Leistung sorgen. Auch wenn sie anfangs natürlich weit von ATI und NV entfernt sein werden.
Und gerade das können sie sich nicht leisten.
Wenn sie wirklich noch mal im Gamerbereich eine Karte bringen, darf sie nicht so weit von ATI und NV entfernt sein.
Du darfst nicht vergessen, das so eine Entwicklung sehr viel Geld kostet das wieder reinkommen muß/sollte.
Matrox hat nicht den finaziellen Spielraum wie die anderen.
Wenn der Versuch wieder daneben gehen würde, kann sowas auch nach hinten losgehen.
ATI, NV und SIS verkaufen ihre Chips auch an andere und veringern so das Risiko.
Matrox baut und verkauft seine Karten selbst und trägt das Risiko ganz allein.
MadManniMan
2003-10-29, 14:43:28
Original geschrieben von mapel110
technisch gesehen wollte matrox 16xbiAF und 8xtriAF anbieten. allerdings hab ich immer nur was von 2xAF gelesen.
wie ist das nun?
iirc lags nur am treiber.
...und an der Erkenntnis der MGA-Jungens :lol: ;)
Woher man bei der Füllrate noch Ressourcen für hochgradige anisotrope Filter hätte hernehmen sollen, hat bei MGA wahrscheinlich auch keiner gewußt - daher wohl der Schritt.
Mordred
2003-10-29, 14:50:44
War ja net mal alles der reinfall mit ihere AA Methode die manche Kanten net erkannt hat war ja auch sonne Sache :>
Es waren vile gute Ansätze drin aber die umsetzung ging voll daneben.
ICh sag ja bin gespannt ob die das alles ausgebügelt kriegen. WENN sie es schaffen steht vorallem mit der AA Methode was wirklich gutes ins Haus.
LOCHFRASS
2003-10-29, 15:29:31
Die konnten die Parhelia einfach nicht hoch genug takten, @300-350 MHz hätte die sicherlich die GF4 und Radeon 9500 gebügelt... ;D
Original geschrieben von LOCHFRASS
Die konnten die Parhelia einfach nicht hoch genug takten, @300-350 MHz hätte die sicherlich die GF4 und Radeon 9500 gebügelt... ;D
Da wäre ich mir nicht so sicher: http://www.3dcenter.org/artikel/parhelia_theoretische_benchmarks/ ;)
Original geschrieben von MadManniMan
...und an der Erkenntnis der MGA-Jungens :lol: ;)
Woher man bei der Füllrate noch Ressourcen für hochgradige anisotrope Filter hätte hernehmen sollen, hat bei MGA wahrscheinlich auch keiner gewußt - daher wohl der Schritt.
Wie du oben selbst geschrieben hast, ist ausreichend Texelfuellrate vorhanden. Also entscheide dich mal.;)
MadManniMan
2003-10-29, 16:23:20
Original geschrieben von ow
Wie du oben selbst geschrieben hast, ist ausreichend Texelfuellrate vorhanden. Also entscheide dich mal.;)
:D Gut gekontert!
Aber ich hab doch extra geschreibt: Effektivität von Texturdings bei PH = argestens mäßig!
Matrox ist seit längerem im Spielesektor tod.
Da sieht man, dass Marketing- und Technik-Abteilung nicht ganz richtig kooperiert bzw. der Chip nicht ganz richtig funktioniert hat, wie man es ursprünglich posaunert hatte.
robbitop
2003-10-29, 18:32:53
wenn man nur (angeblich) 12 Leute hatte um den Chip fertigzustellen, ist völlig klar, dass man viel vereinfachen musste...
denn ein Chip von 2002 der kein EarlyZ oder CMBC ähnliches Verfahren bietet sagt für mich sehr viel aus...
MGA hat nicht die ManPower und nicht das Geld, das durchzustehen...
Original geschrieben von MadManniMan
...und an der Erkenntnis der MGA-Jungens :lol: ;)
Woher man bei der Füllrate noch Ressourcen für hochgradige anisotrope Filter hätte hernehmen sollen, hat bei MGA wahrscheinlich auch keiner gewußt - daher wohl der Schritt. Matrox' Marketing-Paper zählten die Texel, die dann erst zu bilinearen oder trilinearen Samples zusammengefiltert werden. Dass man da 8° oder 16° AF draus ableitet, war wohl eine inkauf genomme "Unschärfe" in der Formulierung, letztlich gibt es aber nirgendwo von Matrox eine offizielle Behauptung, AF größer als tri-2° anzubieten.
Die 64 Samples von denen die Rede war, werden ja in der Tat pro Takt erzeugt: 4 (Pipes) x 4 (TMUs) x 4 (Textur-Samples) = 64. Da immer 4 Pixel parallel berechnet werden, bleiben pro Pixel nur noch 16 Samples (und das wurde eben im Marketing-Paper ausgelassen) und da ein tri-Sample 8 ungefilterte Samples braucht, kann man mit 16 Samples 2° tri AF machen.
Original geschrieben von MadManniMan
:D Gut gekontert!
Aber ich hab doch extra geschreibt: Effektivität von Texturdings bei PH = argestens mäßig!
Ja, kann sein.
Gibt´s eigentlich archmark Ergebnisse vom Parhelia?
Die könnten evtl. Aufschluss darüber geben, an welcher Stelle es klemmt.
mapel110
2003-10-29, 18:56:17
Original geschrieben von aths
Matrox' Marketing-Paper zählten die Texel, die dann erst zu bilinearen oder trilinearen Samples zusammengefiltert werden. Dass man da 8° oder 16° AF draus ableitet, war wohl eine inkauf genomme "Unschärfe" in der Formulierung, letztlich gibt es aber nirgendwo von Matrox eine offizielle Behauptung, AF größer als tri-2° anzubieten.
Die 64 Samples von denen die Rede war, werden ja in der Tat pro Takt erzeugt: 4 (Pipes) x 4 (TMUs) x 4 (Textur-Samples) = 64. Da immer 4 Pixel parallel berechnet werden, bleiben pro Pixel nur noch 16 Samples (und das wurde eben im Marketing-Paper ausgelassen) und da ein tri-Sample 8 ungefilterte Samples braucht, kann man mit 16 Samples 2° tri AF machen.
http://www.3dcenter.org/artikel/parhelia_firstlook/
hier stands jedenfalls beim first look artikel.
also ists auch mehr oder weniger ein "marketing paper" :)
wäre nett, wenn du parhelia bei deinem AF artikel nicht komplett ausklammern würdest. so ein/zwei sätze dazu wären nicht schlecht. =)
gabs eigentlich qualitätsvergleiche unter AF mit der parhelia? hab glaube nur AA shots gefunden.
Siegfried
2003-10-30, 11:19:18
wer kauft sich die karte überhaupt?
wenn man gute bildqualität und mehrere screens braucht tuts auch ne "billige" matrox
und als gamer kauft man sowieso ne radeon
RyoHazuki
2003-10-30, 14:22:00
ich werde es immer und immer wieder sagen :
1. Die treiber Performance hat sich wirklich um ca. 20% verbessert. In UT2003 sogar in mnchen fällen bis zu 40%.
2. Die Parhelia braucht einfach nur mehr Pixel Power... So 400 MHZ für den CHIP wären ein Schlag in ATI und NV´s gesicht.
3. Das kein DX9 treiber rauskommt ist echt eine "SCHWEINEREI"
4. DIE TREIBER HABEN KEINE OPTIMIERUNGEN
5. Fragment Anti Alaising ist genial
Wenn die Parhelia damals nen PS 2.0 bekommen hätte, wäre eine Max Serie herausgebracht worden, mit deutlich höherem takt und DX9 treiber. (Laut HAIG)
Der DX9 treiber wurde eingestampft, weil die Parhelia an sich nicht genug power bieten würde, egal bei welcher DX9 anwendung auch immer. (Laut HAIG)
Meiner meinung nach: Sie haben einfach die wichtigkeit des Pixel Shaders total unterschätzt.
Aquaschaf
2003-10-30, 14:47:10
Solange Fragment Anti Alaising aber nicht alle Polygonkanten glättet ziehe ich MSAA vor.
robbitop
2003-10-30, 16:28:18
sieht man oft gar nicht und dafür sehen die geglätteten Kanten um so besser aus und das ohne Großen Performanceverlust
LOCHFRASS
2003-10-30, 16:48:15
Original geschrieben von Siegfried
wer kauft sich die karte überhaupt?
wenn man gute bildqualität und mehrere screens braucht tuts auch ne "billige" matrox
Mit Triple Head Zocken? Die kastrierten Parhelias sind nicht unbedingt dafür geeignet.
Original geschrieben von Siegfried
und als gamer kauft man sowieso ne radeon
Den Flame-Versuch übergeh ich jetzt mal lieber, sonst artet das noch aus...
Aquaschaf
2003-10-30, 21:47:59
Original geschrieben von robbitop
sieht man oft gar nicht und dafür sehen die geglätteten Kanten um so besser aus und das ohne Großen Performanceverlust
Wie groß ist denn theoretisch der Performancevorteil von FAA gegenüber MSAA?
ernesto.che
2003-10-30, 22:05:21
Original geschrieben von LOCHFRASS
Mit Triple Head Zocken? Die kastrierten Parhelias sind nicht unbedingt dafür geeignet.
Den Flame-Versuch übergeh ich jetzt mal lieber, sonst artet das noch aus... #
wenn du ihn übergangen wärest, hättest du deinen rand gehalten.
Exxtreme
2003-10-30, 22:09:50
Original geschrieben von robbitop
sieht man oft gar nicht und dafür sehen die geglätteten Kanten um so besser aus und das ohne Großen Performanceverlust
An ATis 6x AA kommt Matrox' 16x FAA nicht mal annähernd ran. :)
MadManniMan
2003-10-30, 23:02:06
Original geschrieben von Exxtreme
An ATis 6x AA kommt Matrox' 16x FAA nicht mal annähernd ran. :)
Wäre Matrox' 16*FAA allerdings auf dem R(V)3X0 implementiert, würde das Quali-/Performance-Hit-Verhältnis ROCKEN!
Asuka
2003-10-31, 00:05:08
Original geschrieben von Exxtreme
An ATis 6x AA kommt Matrox' 16x FAA nicht mal annähernd ran. :) Schon wahr... da ist das "16xAA" mehr Marketing als sonstwas.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.