Ati reagiert auf vermeintliches Benchmark-Cheating

[Gast]

Rage3d (http://www.rage3d.com/#1067372704)

up

[Razor]

Zur besseren Lesbarkeit:
ATI's Response to recent allegations of benchmark cheating - 3:25 pm EST - MrB

We take these allegations very seriously and are distressed by the implication that we are cheating our customers. At ATI we have taken a strong stance against application specific optimizations in benchmarks. Further, we never force optimizations that deliver lower image quality than the game developer has intended.

Three applications have been specifically questioned: UT2003, Halo and AquaMark3.

UT2003: We are working with Epic, to address a bug that has a slight impact on the image quality in the game and benchmark in certain situations. This is a known issue that has been recognized by both ATI and Epic as a bug. ATI is not cheating in any way in this application.

Halo: Although allegations of cheating have been made, no one has been able to find any example of decreased image quality in the game. In fact, many examples have been documented on the web where ATI cards and drivers are rendering a superior image to competing products. Again, ATI is not cheating in any way in this application.

AquaMark3: We are currently investigating our rendering in AquaMark3. We have identified that we are rendering an image that is slightly different than the reference rasterizer, but at this point in time we are unable to identify why that is. We believe that this does not have any impact on our performance. Our investigation will continue to identify the cause and resolve it as soon as possible. One point to note is that we render the same image using our latest driver (CATALYST 3.8) as we do with a driver that pre-dates the release of Aquamark3 by almost six months (CATALYST 3.2). Also, in all of our dealings with the developer of Aquamark3, at no point have they advised us that they are unsatisfied with the images that we are rendering. We do not have any application specific optimizations in our driver and we are not cheating in this application.

If you have further questions about the way RADEON graphics cards render in these application we encourage you to contact the game's developers directly.

We are disappointed that certain media outlets chose to perpetuate the allegations, made originally by a competitor, in their articles without an understanding of what was happening and without contacting us for comment.

We are committed to delivering the best gaming experience possible, without sacrificing image quality for increased performance in benchmarks.

Patti Mikula Wie ich's mir schon dachte...

UT2003: Bug
Halo: unbewiesen
Aquamark3: 'Bug' seit Cat3.2

Und leider fehlt eine Aussage zu dem 'merkwürdigen' (tri) Filterverhalten, wie kürzlich festgestellt.

Razor

P.S.: Eigentlich würde dies besser in das GraKa-Forum passen...

[Iceman346]

Original geschrieben von Razor
Zur besseren Lesbarkeit:
Wie ich's mir schon dachte...

UT2003: Bug
Halo: unbewiesen
Aquamark3: 'Bug' seit Cat3.2

Und leider fehlt eine Aussage zu dem 'merkwürdigen' (tri) Filterverhalten, wie kürzlich festgestellt.

Razor

P.S.: Eigentlich würde dies besser in das GraKa-Forum passen...

Steht auch schon dort im "ATI News" Thread.
Was fürn merkwürdiges Filterverhalten meinst du?

[The_Invisible]

Original geschrieben von Razor
Zur besseren Lesbarkeit:
Wie ich's mir schon dachte...

UT2003: Bug
Halo: unbewiesen
Aquamark3: 'Bug' seit Cat3.2

Und leider fehlt eine Aussage zu dem 'merkwürdigen' (tri) Filterverhalten, wie kürzlich festgestellt.

Razor

P.S.: Eigentlich würde dies besser in das GraKa-Forum passen...

klar, alles voller Bugs :D

ein wunder das überhaupt was läuft...

mfg

[Gil-galad]

Original geschrieben von The_Invisible
klar, alles voller Bugs :D

ein wunder das überhaupt was läuft...

mfg

Genau wie bei NVidia, auch alles Bugs ;)

[Razor]

Ach Leute... nehmt Euch doch mal ein bissel zusammen...
Original geschrieben von Iceman346
Steht auch schon dort im "ATI News" Thread.
Was fürn merkwürdiges Filterverhalten meinst du? Da gibt's 'nen Thread zu dem letzten 3DC-Artikel 'Diskussion zum Artikel "Hat der brilineare Filter eine Zukunft?"' (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=102831)...

So auf Seite 6 (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&postid=1313205#post1313205) geht's diesbezüglich zur Sache...
Mal schaun', was dabei heraus kommt.

Razor

[MadManniMan]

Razorle, ist ne HW-Beschränkung, daß die Interpolation rein 5-bittig abläuft (hab ich von XMas im Kopf :D ). Wird sicherlich nen Artikel geben und ist diskussionswürdig.
Bei nV gibts je 2*2-Pixelblock ne neue Zwischenstufe.
Ergo sind beide vom "Ideal" entfernt.

Inwieweit da tatsächliche Praxisnachteile bestehen :ratlos: Laß uns aufklären!

[Razor]

Original geschrieben von MadManniMan
Razorle, ist ne HW-Beschränkung, daß die Interpolation rein 5-bittig abläuft (hab ich von XMas im Kopf :D ). Wird sicherlich nen Artikel geben und ist diskussionswürdig.
Bei nV gibts je 2*2-Pixelblock ne neue Zwischenstufe.
Ergo sind beide vom "Ideal" entfernt.Desewegen schrieb ich ja 'merkwürdig' und nicht 'schlecht' oder 'gut' oder so etwas...

Aber schon interessant, wieviele Hardware-Limitierungen die R3x0-Architektur doch hat. Und wenn ich recht entsinne, dann benutzt schon die gf3 für Textur-Berechnungen intern FP32-Präzision, bei ATI gibt's erst seit R3x0 FP24... warum aber diese 'Zwischenstufen' nur mit 5Bit (also Integer-Genauigkeit) gerechnet werden und nicht mit FP24, sollte wirklich aufgeklärt werden...
Original geschrieben von MadManniMan
Inwieweit da tatsächliche Praxisnachteile bestehen Laß uns aufklären! Zumindest ist etwas in den colorierten MipMap's zu erkennen... keine 'weichen' Übergänge, sondern reichlich harte Zwischenstufen...

Jo, ich bin auch mal gespannt, inwieweit sich das auf die doch so hochgelobte BQ auswirkt.

Razor

[Quasar]

Original geschrieben von Razor
Zur besseren Lesbarkeit:
Wie ich's mir schon dachte...

UT2003: Bug
Halo: unbewiesen
Aquamark3: 'Bug' seit Cat3.2


Hast du was anderes erwartet?


/me fragt sich, was denn mit dem Nature-'Bug' im 3DMark2001 ist. Dort ist das Bild ja auch 'etwas' anders als das des RefRast.

Irgendwer bemerkte dazu mal, man würde die komplizierten sin/cos-Funktionen für die Vertexshader 'ein wenig' abkürzen...

[Razor]

Original geschrieben von Quasar
Hast du was anderes erwartet?Nö.
:D
Original geschrieben von Quasar
/me fragt sich, was denn mit dem Nature-'Bug' im 3DMark2001 ist. Dort ist das Bild ja auch 'etwas' anders als das des RefRast.

Irgendwer bemerkte dazu mal, man würde die komplizierten sin/cos-Funktionen für die Vertexshader 'ein wenig' abkürzen... Was ?
Nicht doch...
Sowas tut ATI doch nicht !
Niemals... kann gar nicht sei... also wirklich...
;D

Razor

[MadManniMan]

Original geschrieben von Razor
Desewegen schrieb ich ja 'merkwürdig' und nicht 'schlecht' oder 'gut' oder so etwas...

Hab ich auch nicht so verstanden ;)

Original geschrieben von Razor
Aber schon interessant, wieviele Hardware-Limitierungen die R3x0-Architektur doch hat. Und wenn ich recht entsinne, dann benutzt schon die gf3 für Textur-Berechnungen intern FP32-Präzision, bei ATI gibt's erst seit R3x0 FP24... warum aber diese 'Zwischenstufen' nur mit 5Bit (also Integer-Genauigkeit) gerechnet werden und nicht mit FP24, sollte wirklich aufgeklärt werden...
Zumindest ist etwas in den colorierten MipMap's zu erkennen... keine 'weichen' Übergänge, sondern reichlich harte Zwischenstufen...

Tjo, von dem Trip der Geilheit auf Colormips bin ich inzwischen runter. Auch wenn man auch eben jenen nachweisen kann, daß Unterschiede bestehen, so kommt es doch im Endeffekt auf die wirklich bemerkbaren Differenzen 'live' und im Vergleich zum "Optimum" (hier würde ich den RefRast ansetzen) an.
Beim Bri-Filter von nV und dem Test von B3D hab ich zB auf dem Standbild(!) nur bei einem UT2k3-Shot wirkliche Unterschiede zwischen Bri und Tri erkennen können. Wir kommen in Regionen, wo zu jedem guten BQ-Review Bink-Videos(oder ähnlich hoch Aufgelöstes) gehören :bonk:

Original geschrieben von Razor
Jo, ich bin auch mal gespannt, inwieweit sich das auf die doch so hochgelobte BQ auswirkt.


IMHO nicht deutlich, hat ja bisher auch niemanden gestört - warum sollte es das also plötzlich?
Natürlich ja, weil man sich ja nun darauf konzentriert, eben jene "Artefakte" zu erkennen. Aber oft genug täuscht man sich dann und will Dinge erkennen, die gar nicht wahrzunehmen sind.