Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Wer das Rauchen aufgiebt hat einen Nachteil.
betasilie
2003-10-31, 04:02:42
Wer das Rauchen aufgibt hat nur Vorteile .... sagt man landläufig. Das stimmt nicht ganz.
Wer das Rauchen aufgibt verträgt viel mehr Alkohol, was teuer oder aber frustierend sein kann.
...
Ich nehme diesen einen Nachteil gerne in Kauf. :)
lllEdgemasterlll
2003-10-31, 05:18:14
me2, vorm rauchen hat das saufen viel mehr spass gemacht ;D
(weil man halt mehr trinken kann und dabei noch in einer viel besseren verfassung ist ;))
das und ein weiterer grund(die guten morgen zigarette[gute nacht ;)]
veranlasst mich öfter das rauchen aufzugeben, ich schaffs aber noch nichtmal einen einzigen tag nicht zu rauchen.
mfg *hust,röchel* ^^
mapel110
2003-10-31, 05:38:23
hm, da gehen dem staat aber einnahmen flöten :nono:
1. weniger steuereinnahmen
2. säufer leben länger als raucher(mehr rentenausgaben)
die raucher, die ich kenn, saufen ziemlich viel. hab noch nie gehört, dass man weniger trinken kann, wenn man raucht?!
Franklin
2003-10-31, 07:13:04
Trinke auch nicht mehr seit ich aufgehört habe. Das mag ein theoretischer Wert sein, aber in der Praxis eher nicht pauschal anwendbar.
Ich trinke nur schneller, weil ich ja nicht zwischendurch eine rauchen muss!:D Bin aber auch schneller hin, oder täuscht das auch!?:D
Simon Moon
2003-10-31, 07:50:11
Original geschrieben von betareverse
Wer das Rauchen aufgibt hat nur Vorteile .... sagt man landläufig. Das stimmt nicht ganz.
Wer das Rauchen aufgibt verträgt viel mehr Alkohol, was teuer oder aber frustierend sein kann.
...
Ich nehme diesen einen Nachteil gerne in Kauf. :)
Hä? Gerade das gegenteil ist der Fall. Während Alkohol die Blutgefässe erweitert, werden sie durch rauchen wieder verengt. Darum kann man Kippen zu Bier auch rauchen wie nix... Ok, wenn du andere Substanzen zum rauchen meinst, geb ich dir durchaus recht, aber normale Kippen haben darauf keine Auswirkungen.
gerry7
2003-10-31, 08:06:04
Original geschrieben von mapel110
hm, da gehen dem staat aber einnahmen flöten :nono:
1. weniger steuereinnahmen
2. säufer leben länger als raucher(mehr rentenausgaben)
Genau fördert die Genußsucht!!!!! Lasst alle vor 65 draufgehen. Erhöht die Diäten ...... ähhhhhh. Erhöht die Genußmittelsteuern.
g7
{655321}-Hades
2003-10-31, 08:18:24
Hmm, das einzige was mir jetzt fehlt (ich bin ja jetzt auch wieder 3 Monate rauchfrei) ist irgendwo die soziale Komponente, und der Lückenfüller für Wartezeit.
Aber sonst freue ich mich für meine Lunge, denn die fühlt sich viel freier an, und ich habe jetzt auch das Gefühl nicht ständig vor mir hin zu kränkeln, ganz im Gegenteil, ich kann mehr leisten.
STOP SMOKING!
Fehlschlag
2003-10-31, 09:38:37
beides scheiße,doch ich mach beides...:asshole:
Franklin
2003-10-31, 10:27:11
Ich gönne mir qualitativ besseren Alkohol. Der schmeckt dann acu besser und dann trinke ich halt ein Glas mehr, was solls?
Ich hatte auch nie Probleme ohne Alkohol auszukommen, nur ohne Kippen war es schwer. Nun ist es geschafft.
Das einzige wo ich die Kippen vermisse, ist beim Saufen. Aber ich bleibe standhaft!:D
Der Staat macht bei Rauchern keinen Gewinn, sondern Verlust wegen den höheren Gesundheitsausgaben. Und Raucher sterben ja auch nicht 20 Jahre früher, sondern vielleicht 5, das reicht dann immer noch nicht aus die Gesundheitsausgaben auszugleichen.
Warum steht denn voll dick RAUCHER STERBEN FRÜHER und RAUCHEN KANN TÖDLICH SEIN auf den Packungen? Bestimmt nicht um Leute zum Rauchen zu ermutigen.
Hucke
2003-10-31, 13:57:16
Original geschrieben von thop
Der Staat macht bei Rauchern keinen Gewinn, sondern Verlust wegen den höheren Gesundheitsausgaben. Und Raucher sterben ja auch nicht 20 Jahre früher, sondern vielleicht 5, das reicht dann immer noch nicht aus die Gesundheitsausgaben auszugleichen.
Warum steht denn voll dick RAUCHER STERBEN FRÜHER und RAUCHEN KANN TÖDLICH SEIN auf den Packungen? Bestimmt nicht um Leute zum Rauchen zu ermutigen.
Gibts denn mittlerweile eine Studie dazu? So weit ich weiß wurde NIE eine solche Studie gemacht bzw. veröffentlicht. Es gibt also keine Grundlagen für deine Aussage. Aber wenn es ne Studie gibt, dann würd ich die auch gern mal lesen. Also poste doch bitte nen Link dazu.
Wodde
2003-10-31, 15:10:51
Original geschrieben von thop
Der Staat macht bei Rauchern keinen Gewinn, sondern Verlust wegen den höheren Gesundheitsausgaben. Und Raucher sterben ja auch nicht 20 Jahre früher, sondern vielleicht 5, das reicht dann immer noch nicht aus die Gesundheitsausgaben auszugleichen.
Warum steht denn voll dick RAUCHER STERBEN FRÜHER und RAUCHEN KANN TÖDLICH SEIN auf den Packungen? Bestimmt nicht um Leute zum Rauchen zu ermutigen.
Ich halte das ganze für eine doppelmoralische Geschichte.
Einerseits beschwert man sich darüber das Raucher so enorme Kosten im Gesundheitssystem verursachen, andererseits verdient der Staat ein Vermögem mit den Rauchern (Steuern).
Wenn das rauchen wirklich solche extremen Kosten verursacht, warum verbietet es man dann nicht einfach ???
MfG Wodde
Dann wird eben illegal weitergeraucht, das wird doch nie funktionieren Rauchen zu verbieten, und das ganze Problem nur erheblich verschlimmern.
Simon Moon
2003-10-31, 15:22:02
Original geschrieben von Wodde
Ich halte das ganze für eine doppelmoralische Geschichte.
Einerseits beschwert man sich darüber das Raucher so enorme Kosten im Gesundheitssystem verursachen, andererseits verdient der Staat ein Vermögem mit den Rauchern (Steuern).
Wenn das rauchen wirklich solche extremen Kosten verursacht, warum verbietet es man dann nicht einfach ???
MfG Wodde
Weil die Tabaklobby hinter dem rauchen steht? Die machen den Gewinn mit dem rauchen - und zwar mächtig.
Aber mal ausgegangen, das rauchen würde verboten - was macht man dann mit den millionen Süchtigen? Die lassen sich das wohl kaum gefallen.
Einzige "Lösung" wäre imo, dass man sich als Raucher eintragen muss und nur so Kippen kriegt, aber gleichzeitig alle Behandlungen auf Folgeschäden gestrichen würden.
grakaman
2003-10-31, 15:33:42
Original geschrieben von betareverse
Wer das Rauchen aufgibt hat nur Vorteile .... sagt man landläufig. Das stimmt nicht ganz.
Wer das Rauchen aufgibt verträgt viel mehr Alkohol, was teuer oder aber frustierend sein kann.
...
Ich nehme diesen einen Nachteil gerne in Kauf. :)
Das kann ich nur voll und ganz bestätigen. Als ich noch geraucht habe, gab es immer einen Punkt, an dem einem schlecht wurde, wenn man zu viel getrunken hat und man sich übergeben musste. Seit dem ich mit Rauchen aufgehört habe, gibts diesen Punkt nicht mehr. Da kann man schon mal 13 Flaschen Bier und ne halbe Flasche Whiskey oder Fernet Branca trinken ... alles kein Problem. Allerdings trinke ich sehr selten Alkohol und dann kommen solche Exzesse nur unter schlechtem Einsluss zu stande (alte Freunde wiedertreffen :D).
MfG
Horst Schimanski
2003-11-01, 02:56:11
Original geschrieben von Hucke
Gibts denn mittlerweile eine Studie dazu? So weit ich weiß wurde NIE eine solche Studie gemacht bzw. veröffentlicht. Es gibt also keine Grundlagen für deine Aussage. Aber wenn es ne Studie gibt, dann würd ich die auch gern mal lesen. Also poste doch bitte nen Link dazu.
Studien gibt es einige zu dem Thema. Mein ehem. Prof in Finanzwissenschaften hat vor langer Zeit mal eine für die niedersächsische Landesregierung erstellt (und reichlich daraus zitiert).
Publiziert wurde die nicht, aber an seinem Lehrstuhl kann man sie einsehen.
Wirklich "Neue" Studien mit der Fragestellung gibt es nicht. Die Inhalte und Ergebnisse sind bekannt, und somit gibt es keinen Bedarf. Das Ergebnis ist politisch nicht opportun und damit nicht veröffentlichunswürdig.
Über Google und Co wirst Du ausserdem kaum fündig werden.
Die Kernaussagen sind in etwa die Folgenden:
- 95% aller Menschen der westlichen Industrienationen sterben an Krankheiten
- die Kosten der Krankheiten sind im Durchschnitt gleich; egal, ob es sich um die Folgen des Rauchens oder "sonstige Ereignisse" handelt
- Raucher sterben statistisch früher: im Mittel zum Zeitpunkt ihres Renteneintritts
Ich hoffe, das macht die Aussage in etwa klar.
Besonders der erste Punkt wird oft ausser Acht gelassen. Wir alle werden mit erreichen unseres Lebensendes sehr "kostenintensiv", gleichgültig, wann das ist. Mit 60 durch Folgen des Rauchens, oder mit 80 mit den üblichen Alterserkrankungen. Die Vorstellung, daß der Nichtraucher mit 80 "tot umfällt" entspricht nicht der Realität.
Das Ergebnis ist, daß der Raucher (im Mittel) die Rentenkassen weniger beansprucht und darüberhinaus noch mit unverhältnismässig hohen Steuern für seinen Konsum belastet wird.
Franklin
2003-11-01, 06:10:13
Die armen Raucher würden auf jeden Fall nicht sterben, sollte man das Rauchen verbieten.
Würde gern mal wissen welche Kosten immer alle aufgeführt und durchgerechnet werden wenn es darum geht pb ein Raucher der Gesellschaft nun Geld kostet oder nicht.
Da kann man wahrscheinlich auch hier und das was weglassen, je nach dem was man am Ende aussagen will.
Auf jeden Fall habe ich nicht mehr so oft und nicht mehr so dolle Schädel am nächsten Morgen wenn ich gesoffen, seit ich nicht mehr rauche.
10. Your ability to absorb alcoholic beverages will increase dramatically. Take full advantage of this phenomenon.
Klick (http://www.nggalai.com/articles/20020120.htm)
;)
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.