Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : GF4Ti Detonator/ForceWare-Test Rev. 2.0 - Fragen an euch
Nabend allerseits!
So, der erste Detonatortest für GF4 Ti ist nun seit einigen Tagen raus, wie versprochen. Hoffe, dass ihr das Teil für die Treiberwahl als guten Anhaltspunkt nehmen könnt :)
Ebenfalls versprochen habe ich eine Aktualisierung des Vergleichs mit neueren Treibern und darum soll es in diesem Thread gehen.
Nun, wie ihr wisst ist es eine Mordsarbeit, so viele Treiber in so vielen verschiedenen Settings durchzubenchen, daher möchte man auch die richtigen Benches und Einstellungen verwenden. Für "Revision 2" des Test hätte ich nun gerne noch etwas Feedback von eurer Seite. Was könnte man besser machen? Welche Benches sollen beim 2. mal verwendet werden? Ich dachte an den Aquamark 3, Max Payne 2 (falls sich doch noch ne gescheite Benchfunktion ergibt), wieder die 3DMarks, UT2k3, Q3 und Elite Force 2. Was sagt ihr dazu? Andere Vorschläge?
Es gäbe allerdings noch eine für mich weniger arbeitsintensive Möglichkeit des Refreshs. Wir wählen einfach "nur" 5-10 Treiber aus diesem Feld aus (oder nehmen welche, die ausgelassen worden sind), die dann gegen die neueren und in Zukunft erscheinenden Treiber antreten müssen. Aber ich denke, ihr wollt alle ;)
Sagt einfach mal, was ihr gerne hättet.
MfG
Raff
3DMark und Aquamark würde ich nicht nehmen. Das mag zwar komfortabel zu handhaben sein. Aber die Ergebnisse sind eigentlich witzlos. Wenn sich eine Differenz ergibt, weiß man nie, ob es am Treiber selbst liegt oder eine spezielle Anwendungsoptimierung zugeschaltet oder weggelassen wurde, die sonst nirgens wirkt. Der gleiche Fall könnte zwar auch bei einem Spiel auftreten. Aber dann hat man immerhin bei diesem Spiel etwas von der Optimierung.
Daher würde ich nur Spiele testen. Vielleicht postest du mal eine Liste der möglichen Kandidaten. Dann wäre es einfacher Vorschläge zu machen. Ansonsten kann man hier viel nennen, aber du musst die Spiele ja auch besitzen.
Bei den Treibern interessieren mich persönlich alle ab 44.65. Die sind in dem ersten Test etwas zu kurz gekommen. Der nächste war erst 45.24, obwohl es dazwischen auch recht gute Kandidaten gibt.
Vor 44.65 gab es lange Zeit die MSAA-Schwäche, weswegen diese für mich eigenlich komplett uninteressant sind. Wenn du schon so oft mit den Treiber jonglierst, könntest du ja mal darauf achten, ab wann genau der Fehler auftritt. Das müsste gegen Ende der 42er gewesen sein.
Zum Schluss noch eine Bemerkung zur Darstellung. Wenn du Treiber, bei denen man EarlyZCulling aktivieren kann, mit denen in eine Tabelle schreibst, die das nicht anbieten, würde ich die so markieren, dass man das klar unterscheiden kann. Diesen Unterschied sollte man nicht nur im Text erwähnen.
Original geschrieben von mirp
3DMark und Aquamark würde ich nicht nehmen. Das mag zwar komfortabel zu handhaben sein. Aber die Ergebnisse sind eigentlich witzlos. Wenn sich eine Differenz ergibt, weiß man nie, ob es am Treiber selbst liegt oder eine spezielle Anwendungsoptimierung zugeschaltet oder weggelassen wurde, die sonst nirgens wirkt. Der gleiche Fall könnte zwar auch bei einem Spiel auftreten. Aber dann hat man immerhin bei diesem Spiel etwas von der Optimierung.
Da gebe ich dir recht. Aber viele hier wollen wissen, mit welchem Treiber sie die meisten Punkte im 3D/AquaMark bekommen, daher sollten diese Benchmarks drin bleiben, um möglichst vielen Leuten einen Überblick zu verschaffen.
Daher würde ich nur Spiele testen. Vielleicht postest du mal eine Liste der möglichen Kandidaten. Dann wäre es einfacher Vorschläge zu machen. Ansonsten kann man hier viel nennen, aber du musst die Spiele ja auch besitzen.
Ok, da wären:
- Max Payne 1 & 2
- Serious Sam 1 &2
- UT 1999 & 2003
- Quake III Arena
- Elite Force II
- Halo (das wollte ich auch noch erwähnen)
- Splinter Cell
Bei den Treibern interessieren mich persönlich alle ab 44.65. Die sind in dem ersten Test etwas zu kurz gekommen. Der nächste war erst 45.24, obwohl es dazwischen auch recht gute Kandidaten gibt.
Vor 44.65 gab es lange Zeit die MSAA-Schwäche, weswegen diese für mich eigenlich komplett uninteressant sind. Wenn du schon so oft mit den Treiber jonglierst, könntest du ja mal darauf achten, ab wann genau der Fehler auftritt. Das müsste gegen Ende der 42er gewesen sein.
Da hast du ebenfalls recht, der 44.90 z.B. sollte noch rein. Die MSAA-Schwäche tritt meines Wissens nach erst mit dem 43.00 auf - gibt es nen höheren 42er als 42.92? Den könnte man noch daraufhin abchecken...
Zum Schluss noch eine Bemerkung zur Darstellung. Wenn du Treiber, bei denen man EarlyZCulling aktivieren kann, mit denen in eine Tabelle schreibst, die das nicht anbieten, würde ich die so markieren, dass man das klar unterscheiden kann. Diesen Unterschied sollte man nicht nur im Text erwähnen.
Werd ich im nächsten Test so machen.
Danke für das Feedback, mirp! So Beiträge wünsche ich mir, damit die nächsten Tests immer besser werden :)
MfG
Raff
Fullover
2003-10-31, 22:46:59
Original geschrieben von Raff
Ok, da wären:
- Max Payne 1 & 2
- Serious Sam 1 &2
- UT 1999 & 2003
- Quake III Arena
- Elite Force II
- Halo (das wollte ich auch noch erwähnen)
- Splinter CellAlso Halo und Max Payne 2 würden mich intressieren.
Außerdem wären mir noch Diagramme anstatt dem Text-Format lieber. ;)
Mich bzw. mir auch ;)
Halo kommt rein, Max Payne 2 auch, wenn das gescheit geht und ne entsprechende Zwischensequenz gut fordert.
Balkendiagramme wirds beim 2. Anlauf wohl auch geben... :D
MfG
Raff
Original geschrieben von Raff
Da gebe ich dir recht. Aber viele hier wollen wissen, mit welchem Treiber sie die meisten Punkte im 3D/AquaMark bekommen, daher sollten diese Benchmarks drin bleiben, um möglichst vielen Leuten einen Überblick zu verschaffen.
Ok, ich hatte nur beim ersten Test den Eindruck, dass 3DMark/Aquamark auch die Abschlussbewertung stark beeinflussten. Kann mich in dem Punkt aber auch täuschen. Vielleicht könntest du dann nach synthetischen und Spiele Benchmarks getrennte Urteile verfassen.
Original geschrieben von Raff
Ok, da wären:
- Max Payne 1 & 2
- Serious Sam 1 &2
- UT 1999 & 2003
- Quake III Arena
- Elite Force II
- Halo (das wollte ich auch noch erwähnen)
- Splinter Cell
Hmm, da fällt es schwer irgendwas wegzulassen. Klingt alles gut. UT 1999 (benchmark.dem) wäre ganz nett. Da habe ich erstaunliche Unterschiede festgestellt (OpenGL).
Original geschrieben von Raff
Da hast du ebenfalls recht, der 44.90 z.B. sollte noch rein. Die MSAA-Schwäche tritt meines Wissens nach erst mit dem 43.00 auf - gibt es nen höheren 42er als 42.92? Den könnte man noch daraufhin abchecken...
Ich kann mich nur daran erinnern, dass in einem englischsprachlichen Forum gemeckert wurde, dass FSAA nicht mehr funktioniert (verdeutlicht mit UT2003 Screenshots). Was mich etwas verwirrte, da ich es ja sehen konnte, wenn ich UT 2003 spielte. Inzwischen ist das ja aufgelöst.
So weit ich mich erinnere, war da von späten 42er die Rede. Ungefähr 42.7x - 42.9x. Aber ich kann mich auch mit den Versionen irren. Ist ja schon ziemlich lange her.
Ist jetzt auch nicht so wichtig. Nur wenn du oft die Treiber wechselt, wäre es ein nettes Abfallprodukt, was man mal schnell abchecken kann.
Original geschrieben von Raff
Werd ich im nächsten Test so machen.
Danke für das Feedback, mirp! So Beiträge wünsche ich mir, damit die nächsten Tests immer besser werden :)
Auch wenn es mir manchmal so vorkommt, als wären die Unterschiede zwischen den Versionen eigentlich so gering, dass es sich fast nicht lohnt, dass weiter zu untersuchen, finden sich doch immer wieder bemerkenswerte Differenzen. Leider gibt es so gut wie keine Treibervergleiche auf Basis der GeForce4 Ti mehr. Da werden immer nur FXe genommen.
Also mach weiter so. :)
Original geschrieben von mirp
Ok, ich hatte nur beim ersten Test den Eindruck, dass 3DMark/Aquamark auch die Abschlussbewertung stark beeinflussten. Kann mich in dem Punkt aber auch täuschen. Vielleicht könntest du dann nach synthetischen und Spiele Benchmarks getrennte Urteile verfassen.
Nein, beim 44.65 hat mich vor allem die Fehlerfreiheit beeindruckt. Dass auch der 3DMark ohne Probleme lief, war nur ein netter Nebeneffekt ;)
Hmm, da fällt es schwer irgendwas wegzulassen. Klingt alles gut. UT 1999 (benchmark.dem) wäre ganz nett. Da habe ich erstaunliche Unterschiede festgestellt (OpenGL).
Hmm... Wenn ich es teste, dann wohl nur in OpenGL, da es schon genug D3D-Tests gibt. Und da das Game unter OGL auf ner GF eh am besten läuft, ist das auch gar nicht so verkehrt :)
Ich kann mich nur daran erinnern, dass in einem englischsprachlichen Forum gemeckert wurde, dass FSAA nicht mehr funktioniert (verdeutlicht mit UT2003 Screenshots). Was mich etwas verwirrte, da ich es ja sehen konnte, wenn ich UT 2003 spielte. Inzwischen ist das ja aufgelöst.
So weit ich mich erinnere, war da von späten 42er die Rede. Ungefähr 42.7x - 42.9x. Aber ich kann mich auch mit den Versionen irren. Ist ja schon ziemlich lange her.
Ist jetzt auch nicht so wichtig. Nur wenn du oft die Treiber wechselt, wäre es ein nettes Abfallprodukt, was man mal schnell abchecken kann.
Ok, die End-42er werden noch integriert und auf diesen Fehler hin getestet.
Auch wenn es mir manchmal so vorkommt, als wären die Unterschiede zwischen den Versionen eigentlich so gering, dass es sich fast nicht lohnt, dass weiter zu untersuchen, finden sich doch immer wieder bemerkenswerte Differenzen. Leider gibt es so gut wie keine Treibervergleiche auf Basis der GeForce4 Ti mehr. Da werden immer nur FXe genommen.
Also mach weiter so. :)
Auf jeden Fall :)
Ok, da nix mehr von euch kommt, sehe ich das einfach mal als Hinnahme des jetzigen Standes hin, vielleicht fällt mir noch etwas zur Verbesserung ein ;)
Oder habt ihr noch was? Schau euch den Test (http://www.seijin.de/index2.php?page=Artikel/detotest.php) noch mal an und sagt, was ihr gern anders hättet!
MfG
Raff
Wallman
2003-11-01, 22:13:43
Original geschrieben von Raff
Ok, da nix mehr von euch kommt, sehe ich das einfach mal als Hinnahme des jetzigen Standes hin, vielleicht fällt mir noch etwas zur Verbesserung ein ;)
Oder habt ihr noch was? Schau euch den Test (http://www.seijin.de/index2.php?page=Artikel/detotest.php) noch mal an und sagt, was ihr gern anders hättet!
MfG
Raff
Also eigentlich würde es mir schon reichen,wenn du nur
einen "Wundertreiber" für die Geforce 4TI finden würdest.
Dann wäre ich schon zufreiden ;)
Ach, "schon"? ;)
Naja, nen Wundertreiber werde ich nicht auftreiben können, aber ich könnte euch so viel Wissen wie mir möglich über die Treiber verschaffen.
MfG
Raff
Wallman
2003-11-02, 00:26:14
So richtig interessieren würde mich eigentlich nur noch
der 44.90er. Und man könnte mal schauen ob der 44.65
auch wirklich in allen Spielen total bugfrei ist.
Aber ansonsten ein großes Lob an den tester :up:
Thx :)
Also bisher ist mir absolut nichts Negatives am 44.65 aufgefallen (bis auf das Problem mit nView bei 2-3 Usern), keine Grafikfehler, keine schrottige Performance - eben how it's meant to be played ;)
MfG
Raff
Läuft der Aquamark3 sauber durch mit dem 44.65?
mapel110
2003-11-02, 08:25:51
wenn sich ne möglichkeit finden sollte, wäre "call of duty" als benchmark super.
allerdings sollen laut entwickler die demo recording funktionen deaktiviert worden sein.
könnte man ja mal überprüfen.
@ ow: Yep, habe keine Probleme feststellen können. Komme mit meinem System auf rund 21.500 Marks.
@ mapel: Wenn es geht ist es ne gute Idee. Ich wollt mir das Game zwar kaufen, bin momentan aber ziemlich pleite... Glaube nicht, dass ich das so schnell zu den Tests aufnehmen kann.
MfG
Raff
Original geschrieben von Raff
@ ow: Yep, habe keine Probleme feststellen können. Komme mit meinem System auf rund 21.500 Marks.
Interessant.
Ich nutze ja Win98 und da gibt es ein paar Treiber, mit denen der AM3 am Ende des Benchlaufes wenn es zur Ergebnisanzeige zurückgehen sollte einfach mit einem Bluescreen crasht. Da hilft dann nur ein Reset.
zB. der 44.03 und 44.69 für W98 zeigen dieses Verhalten, 43.45, 45.23, 52.16 dagegen nicht.
Tja, scheint doch deutliche Unterschiede zwischen 98 und XP zu geben... Was ich krank finde: Mit dem 51.75 packt mein Kasten satte 27.000 Punkte...
MfG
Raff
knallebumm
2003-11-02, 15:41:55
Bf42 würd mich als bench interessieren. Das Spiel ist im Moment nach cs und moh das dritt meist gespielte Onlinegame und somit recht gut verbreitet. (Battlenet hab ich jetzt mal aussen vor gelassen, da ich da keine Statistiken zu kenne.
Quellen: www.gamespy.com/stats
http://www.csports.net/index.aspx
Dunkeltier
2003-11-02, 16:23:25
Au ja, ein BF1942 Detonatortest würde mich auch interessieren. BTW, gibts da auch Benchmarks wo die aktuelle NV35 Serie gegen die R3x0 Serie antritt? Die suche ich schon die ganze Zeit...
Das mit Battlefield ist so ne Sache... es gibt weder ne Timedemo-Funktion, noch irgend eine fordernde Zwischensequenz, die man mit Fraps benchen könnte. Wenn jemand ne Idee hat, immer her damit.
MfG
Raff
chris42
2003-11-03, 15:25:39
... mich würd mal interessieren ob mit dem 44.65 in Max Payne II die `Post-Process-Effects` und alles andere fehlerlos dargestellt wird - für mich als GF4 User wär das ein Grund vom 45.23 umzusteigen ...
Habe das Game nun fast 2mal durch und habe keinerlei Darstellungsfehler mit dem Treiber bemerkt.
MfG
Raff
Wollen wir vielleicht eine Abstimmung über die Testbenches machen? Call of Duty wird wohl nix, aber ich habe mir nun folgende herausgepickt - sagt, was ihr davon haltet:
Direct3D:
- 3DMark2001SE
- 3DMark03
- Halo
- Max Payne 2 (wenns mit der Benchfunktion klappt...)
- UT2003 (irgendein Flyby, wohl wieder Inferno)
OpenGL:
- UT1999 (PCGH-Timedemo)
- Quake III Arena (Annihilator Timedemo)
- Elite Force 2 (PCGH)
Das Ganze wieder in
1. 1024x768x32
2. 1024x768x32, 2xAA/4xAF
3. 1024x768x32, 4xS/8xAF bzw. 4xAA/8xAF
Andere Vorschläge? :)
MfG
Raff
Geron!mo
2003-11-03, 19:48:52
Hab nur eine kurze, eher unwichtigr Frage: Hat der 44.65 ein WHQL Logo oder nicht?
Hier im 3DCenter steht bei der Treiberliste dabei, dass er ein solches besitzt, aber bei deinem Test hast du das nicht aufgelistet. (oder gilt das WHQL Logo nur für FXen?)
mfg
Geron!mo
Letzteres, soweit ich weiß. Bei mir meckert XP jedenfalls immer um, dass der Test nicht betanden wurde => kein WHQL-"Gütesiegel" ;)
MfG
Raff
Sephiroth
2003-11-03, 20:01:30
hmm..packst noch Serious Sam II mit rein, nur wenn es keine größeren Umstände macht?
Okay, kann ich machen, aber ich weiß immo nicht, wie man das bencht (werde wohl das Level "Die große Kathedrale" nehmen). Weißt du es? :D
BTW: Wo bleibt SeSam III?
MfG
Raff
Sephiroth
2003-11-03, 20:30:12
Original geschrieben von Raff
Okay, kann ich machen, aber ich weiß immo nicht, wie man das bencht (werde wohl das Level "Die große Kathedrale" nehmen). Weißt du es? :D
BTW: Wo bleibt SeSam III?
MfG
Raff
Weis ich nicht(beides). Als ich es mal hatte, performte es nicht so doll(mit 42.01er Deto), es hat viel zu oft geruckelt. ;(
abend :)
toll das ich dir mal bei deiner Arbeit helfen kann Raff!!
dem_bProfile=1 Schaltet die Frameraten-Auswertung beim Abspielen von Demos ein.
danach steht alles in der Console
cu
Thx, Gast :)
Werd ich probieren.
MfG
Raff
Guten Abend.
Ich hole diesen Thread aus einem ganz bestimmten Grunde wieder hoch: Meine GF4 ist - wie manche hier schon mitgekriegt haben - Geschichte. Was das für diesen geplanten Test bedeutet, sollte klar sein... tut mir echt leid... Aber nicht traurig sein :) Warum? Ich habe schon nen Test mit meiner bald eintreffenden FX5900 geplant =)
MfG
Raff
LovesuckZ
2003-11-15, 20:20:42
Original geschrieben von Raff
Warum? Ich habe schon nen Test mit meiner bald eintreffenden FX5900 geplant =)
Ich haette ne ATi karte erwartet :)
Original geschrieben von LovesuckZ
Ich haette ne ATi karte erwartet :)
Ich hoffe, das ist nicht schlimm ;)
Die Entscheidung fiel mir auch schwer, aber da ich mit NV bisher null Probleme hatte und ich das Kärtchen für nen netten Preis bekomme, hab ich mich für diese entschieden. Ich denke mal, dass viele Leute so einen Test gebrauchen können :)
MfG
Raff
Wallman
2003-11-15, 21:55:43
Original geschrieben von Raff
Ich hoffe, das ist nicht schlimm ;)
MfG
Raff
Nein kein Problem. Ich hätte auch schon gern ne neue
Karte...Will aber noch auf den NV45 warten ;)
NV45? Na, das dauert aber noch etwas :)
Es wird übrigens ein winziges Update des GF4Ti-Tests geben, mit den Werten des 52.13 und 52.16 vs. 44.65. Nur mal so, um zu zeigen, dass die 50er auf GF4's keine Vorteile bringen. Das sind die ersten und einzigen Daten des 2. Tests auf GF4-Basis, die ich noch habe, aber sie sagen einiges aus.
MfG
Raff
Sephiroth
2003-11-15, 23:02:28
Original geschrieben von Raff
NV45? Na, das dauert aber noch etwas :)
Es wird übrigens ein winziges Update des GF4Ti-Tests geben, mit den Werten des 52.13 und 52.16 vs. 44.65. Nur mal so, um zu zeigen, dass die 50er auf GF4's keine Vorteile bringen. Das sind die ersten und einzigen Daten des 2. Tests auf GF4-Basis, die ich noch habe, aber sie sagen einiges aus.
MfG
Raff
mach lieber 52.16 und 52.70, da sich der 52.13 und der 52.16 ja eh kaum unterscheiden.
Wallman
2003-11-15, 23:20:17
Original geschrieben von Sephirot
mach lieber 52.16 und 52.70, da sich der 52.13 und der 52.16 ja eh kaum unterscheiden.
Das wird wohl ohne Karte schwer mehr gehen....;D
Original geschrieben von Wallman
Das wird wohl ohne Karte schwer mehr gehen....;D
So schauts aus. Leider kratzt das Kärtchen beim Laden eines Treibers immer ab ;)
Den 52.70 wird sich ein anderer GF4-User vornehmen müssen...
MfG
Raff
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.