ti4200/128 oder Radeon 9500/64 [Archiv]

Mr. Lolman

2003-11-03, 20:27:15

Original geschrieben von Gast
Sollte sich die Radeon auf 8 Pipes modden lassen würd ich die auf jeden Fall vorziehen. Wenn das nicht geht würd ich sie vielleicht trotzdem nehmen, wegen DX9 usw., denn wenn das greift kann die Geforce auch nicht mit doppelt soviel speicher dagegen halten.

Stimmt. Achja, meine hat sich modden lassen (Sapphire) und läuft mit Standardkühlung/Spannung auf 370/305. Damit erreicht mein System ~38000 Aquamarks, ~4470 3dmurks03 und ~15800 3dmarks01. (Also wenns hinhaut, dann ist die Karte DAS Schnäppchen schlechthin.) Falls es nicht hinhaut, sollte man trotzdem OCing probieren, weil, gerade wenn ein Teil des Chips deaktiviert ist, sich die Teile brutalst übertakten lassen :D (Klcik (http://www.forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=70735))

Siegfried

2003-11-04, 02:18:38

Coolj100

2003-11-04, 02:51:12

Original geschrieben von Siegfried
das wird aber zu genau 100% nicht klappen :asshole:

Warum per bios mod habe ich vor drei tagen bei meinem freund (der die sapphire 9500np 64mb)seiner karte die 4 pipes freigeschaltet. Jetzt ist seine karte so schnell wie ne 9500pro ohne pixel fehler!!!

Er hat jetzt mit einen 2000+ und dem msi kt4v-l beim 3dmark03 jetzt 35xx punkte(vorher 26xx).

Siegfried

2003-11-04, 05:11:39

naja dachte annen 9700np mod
9500pro ginge schon
...aber nur fast weil 64mb ram fehlen
imo gibt es keine 9500pro mit 64mb ram :bäh: *klugscheiss*

aber die hat dann halt nur ne 128bit anbindung
das bringt in rl benchmarks keinen großen leistungsprung
schätze mal so 20%

Coolj100

2003-11-04, 05:47:05

Original geschrieben von Siegfried
naja dachte annen 9700np mod
9500pro ginge schon
...aber nur fast weil 64mb ram fehlen
imo gibt es keine 9500pro mit 64mb ram :bäh: *klugscheiss*

aber die hat dann halt nur ne 128bit anbindung
das bringt in rl benchmarks keinen großen leistungsprung
schätze mal so 20%

Bei nem 9700np mod muss man sich halt die 9500np mit 128mb kaufen(und selbst dann muss es nicht klappen glückssache), da führt kein weg dran vorbei;D

Aber bei der 9500np 64mb, der 9500pro mod bringt auch schon viel (habe auch paar games durchgetestet ergebniss gut). Mein freund hat die 9500np 64mb für 89eur bei tootal markt bekommen und ich habe die auf 9500 pro hochgepusht und nur das zählt. Also wie schon gesagt von 26xx punkte auf über 3500 punkte kommt die karte jetzt ohne irgendwelche pixelfehler für 89 eur:D

Lotus

2003-11-04, 06:09:12

Ich würde die Ti 4200 empfehlen...weil,

Für FSAA sind beide Karten fürn A**** ,

also wird man wohl ohne Kantenglättung zocken müssen um anständige FPS zu haben.
In dem Fall(also ohne AF/FSAA)hat die 4200 die Nase deutlich vorn.
Desweiteren hat die 4200 64Mb mehr Grafikspeicher was sich mittlerweile auch positiv bemerbar macht.

Gast

2003-11-04, 09:22:54

Mr. Lolman

2003-11-04, 13:23:26

Naja nicht ganz vielleicht. Aber 4xAA ist für eine gemoddeten Radeon 9500 kein Problem. (Bei der ungemoddeten müsste man halt bei 2xAA bleiben, es sei denn man übertaktet die ganz bös *eg*)

Aber bei meiner 64MB 9500 ist MaxPayne 2 in 4xAA 8xAF genausowenig ein Problem wie Tron 2.0 oder World Racing. P.S: Je nach System und Speicheranbindung machen sich die fehlenden 64MB zu richtigen 9500pro kaum bis garnicht bemerkbar. Unüberaktet schaffe ich mit dem Teil ~3600 3dmarks. -> ca. der Wert, den eine 128MB 9500pro auch erreicht.

dav133

2003-11-04, 14:48:20

alles klar, daran teilen sich also die meinungen wie ich sehe. Achja, ne 9600er ist doch net schneller als ne 9500er??? Die Geforce4Ti 4200 128 dürfte doch OHNE FSAA/AA so wie die Radeon 9500 64 abgehen. Ich zock haupt. BF42 in 1280/960 mit 32Bit und max. Details. Ohne FSAA/AA... Da dürften sich die Karten doch nix nehmen (schätz ich mal). Die Karte http://www.geizhals.at/deutschland/a41227.html geht doch eh net to 9500pro/9700. Is dochn neue platinenlayout. ne 128er 4200 gibts IMO net unter 100€.
http://www.cks-computer.de/cgi-bin/onlineshop/frontkunde/shop_main.cgi?func=dlink&wkid=34131733&artnr=GRA-A654TI42

Mr. Lolman

2003-11-04, 14:53:27

Original geschrieben von dav133
Die Karte http://www.geizhals.at/deutschland/a41227.html geht doch eh net to 9500pro/9700. Is dochn neue platinenlayout. ne 128er 4200 gibts IMO net unter 100€.
http://www.cks-computer.de/cgi-bin/onlineshop/frontkunde/shop_main.cgi?func=dlink&wkid=34131733&artnr=GRA-A654TI42

Na sicher, kann man die auch modden. Ich hab mir so ein Teil geholt. Durch die 128bittige Speicheranbindung, lässt sie sich zwar nur zu einer 64MB 9500pro modden, aber bei 8xAGP und min.128MB Aparture Size, sollte der Unterschied zur 128MB Version bei einem schnellen System meistens nicht auffallen. AGP Texturing dürfte bei ATi mittlerweile ganz gut funktionieren, zumindest hab ich im Ggs zu 32MB Aparture Size bei World Racing und bei Max Payne 2 überhaupt keine Nachladeruckler bei 1152x864 4xAA 8x(bi)AF feststellen können...

edit: Trotzdem kann man nicht davon ausgehen, dass sich diese Karte immer und bei jedem modden lässt... (AFAIK ungefähre 55/45% Chance, dass der Mod hinhaut.)

dav133

2003-11-04, 14:55:53

also die 95ooer nehmen (Athlon xp1800+ 256MB DDR266, msik7n2delta-l nforce 2)

Mr. Lolman

2003-11-04, 15:04:04

Original geschrieben von dav133
also die 95ooer nehmen (Athlon xp1800+ 256MB DDR266, msik7n2delta-l nforce 2)

Ich würde sie mir holen, da sich im Standardbetrieb die Karte je nach Spiel ca. auf GF4 Niveau hält, sie sich falls der Mod nicht funzt, meist noch besser OCen lassen, als mit funktionierendem Mod, und der Preis zu einer GF4 ziemlich ähnlich ist.
(Oft lässt sich bei den Karten auch bei funzendem Mod der Chiptakt um ~100MHz anheben, ohne dass man grossartig zusätzlich kühlen muss, aber falls der Mod funktioniert, ist der Speichertakt der Karte, sowie der FSB/Speichertakt deines Systems ohnehin viel ausschlaggebender)

BTW.: Ist dein 1800+ ein Palomino oder ein Thoroughbred (A/B)?. Achja und zuätzlicher Speicer könnte deinen System auch nicht schaden, am besten noch irgendeinen günstigen PC2700 Baustein, der dürfte auch DDR266 mit scharfen Timings ohne Probleme mitmachen.

dav133

2003-11-04, 15:09:40

also ich hab HAMA DDR266, kA wie genauer. d.H. ich habn nicht, bekomm en geschenkt. im DC dürft der aber auch gut abgehen. naja, dann hol ich mir die 9500er, den Prozi wollt ich mir auch noch holen, wenn möglich Tbred B, is doch der beste oder???

Mr. Lolman

2003-11-04, 15:20:32

Original geschrieben von dav133
also ich hab HAMA DDR266, kA wie genauer. d.H. ich habn nicht, bekomm en geschenkt. im DC dürft der aber auch gut abgehen. naja, dann hol ich mir die 9500er, den Prozi wollt ich mir auch noch holen, wenn möglich Tbred B, is doch der beste oder???

ein 1700+ (oder 1800+) T-Bred B ist der günstigste, wenn man auf Nummer sicher gehen will, und vor hat zu übertakten. (~50€)

Falls du nicht Übertakten willst, ist ein 2400+ (~75€) ganz gut (sollte sogar geringfügig schneller sein als ein 2500+)

Falls du den günstigsten Prozzi überhaupt suchst, hol dir einen 1600MHz Duron (~36€) und probiere den Mod zum vollwertigen Athlon XP...

http://www.geizhals.at/deutschland/?cat=cpuk7sa&sort=r

dav133

2003-11-04, 15:29:13

is der mod schwer? Ich wollt nen 1800+, weil mein Limit bei 60€ liegt (@ebay).

LovesuckZ

2003-11-04, 16:50:47

Original geschrieben von Mr. Lolman
Ich würde sie mir holen, da sich im Standardbetrieb die Karte je nach Spiel ca. auf GF4 Niveau hält

Welche Spiele?

DrumDub

2003-11-04, 17:05:58

Original geschrieben von LovesuckZ
Welche Spiele?

hl2 :freak:

dav133

2003-11-04, 18:34:37

is der duron2xp mod auch was für leute, die nicht den ganzen tag am rechner rumschweißen???:)

seahawk

2003-11-04, 18:51:26

Wer glaubt, dass es heute noch reale Chancen auf ne modbare 9500 gibt der träumt. Die heute im Umlauf sind, wurden fast alle längst getestet.

Ich würde Dir zu der GeForce 4 mit 128 MB raten, die geht auf 4600 Niveau und sollte auch für absehbare Zeit ausreichen, wenn man auf AA+AF verzichtet.

In dem meisten Benches ist die GeForce sowieso vor der ungemoddeten 9500.

Ich würde Dir zu einem normalen XP raten, da brauchst Du nicht modden und die sind so billig, dass es sich kaum lohnt den Duron zu holen.

BUG

2003-11-05, 03:17:48

...ganz klar, die 9500 nonPro 64MB! (ohne Mod gleich in etwa schnell, meist super übertaktbar, DirectX9) Wer von einer Karte unter 100,- Euro erwartet, die allerneusten Spiele mit High Details Spielen zu können dem is eh nich zu helfen. ;) ...solang der 9500 der Speicher nicht ausgeht ist es ne super Karte zu nem super Preiß. In fast jedem Spiel lassen sich die die Textur Details einstellen wodurch 64MB nich wirklich ein Nachteil sind, man stellt einfach statt "Ultra High" --> "High" ein und schon läuft´s rund. :)

cu
BUG

Mr. Lolman

2003-11-05, 15:07:52

Original geschrieben von seahawk
Wer glaubt, dass es heute noch reale Chancen auf ne modbare 9500 gibt der träumt. Die heute im Umlauf sind, wurden fast alle längst getestet.

Ich würde Dir zu der GeForce 4 mit 128 MB raten, die geht auf 4600 Niveau und sollte auch für absehbare Zeit ausreichen, wenn man auf AA+AF verzichtet.

In dem meisten Benches ist die GeForce sowieso vor der ungemoddeten 9500.

Ich würde Dir zu einem normalen XP raten, da brauchst Du nicht modden und die sind so billig, dass es sich kaum lohnt den Duron zu holen.

Blödsinn. Meine Karte kaufte ich vor 2 Wochen, und der Mod funktioniert perfekt. Selbst wenn er nicht funzen würde, hat man noch die Möglichkeit eine 9500 arg zu übertakten.(400MHz Chiptakt ist keine Utopie) Wenn der Mod funzt, gehen die Karten meist nicht mehr so hoch, aber mit 370/305 bin ich auch zufrieden.

Und schneller ist die GF4 auch nur solange man kein AA/AF aktiviert hat.
BTW: Gestern startete ich unabsichtlich MP2 ohne AA/AF, und konnte garnicht glauben wie sh1ce es aussah. Naja bei der 64MB 9500@pro 4xAA, 8x Quality AF angemacht und schon war die Grafik wie aus einem Guß, und die fps stimmten auch noch. (Die MP2 Bilder im Gamescreenshotsthread sind mit der 9500 geschossen worden)

Gut es gibt einige Spiele, bei denen die 128bit Speicheranbindung nicht mehr für 8/16xQuality AF reicht, dann nimmt man halt bi-AF (ist garnicht so sch1ce, da Razor 4xS/8xQAF FX5900 Bilder mit ATis noAA/16xbi AF verglichen hat, und einen geringen Vorteil für die FX BQ ausmachen konnte. Anderen hingegen fiel überhaupt kein Unterschied auf. Ausserdem sind die fps bei z.B. 6xAA/16xAF vs. 4xS/8xQAF, bei einem kaum vorhandenen qualitativen Unterschied auf so einer gemoddeten 9500 (+ ein wenig OCing) tw. höher als auf einer FX5900 (Ultra?)

Original geschrieben von Mr. Lolman
Radeon 9500 @ pro @ 370/305 Omegadriver 2.4.96b (;))

6xAA/16xbi-AF

http://www.ystart.de/upload/1067552392.jpg

Zum Vergleich FX5900, 4xSAA 8xApp AF:

http://hadler.kirchbach.at/fx/8xaf_app.jpg

Der Thread dazu: Klick (http://www.forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=102300&perpage=20&pagenumber=5)

edit: Ok 38fps sind nicht mehr 100%ig spielbar, aber mit 4xAA, 16xAF sieht die Grafik kaum schlechter aus, dafür hatte ich bei der oberen Szene ~58fps...
Die Karte in meiner Sig, schafft mit 6xAA/16xAF ~60fps und mit 4xAA/16xAF ~80fps... (nur um die Leistungsunterschiede einer gemoddeten/OCten 9500 zu einer OCten 9700pro am zu verdeutlichen)

edit2: Das FX Bild geht nicht mehr, aber die fps lagen bei 34, oder 35...

dav133

2003-11-05, 18:00:36

ich weiß außerdem auch net, wos ne ti42/128 für unter 100 geben kann:(.

dav133

2003-11-05, 18:04:14

allerdings wirds mit ner 128er 9500 unter 100€ auch dünn:).

LovesuckZ

2003-11-05, 18:25:35

Lolman, mach doch einfach den Mod raus und zeige dann screens.
Hier mit Werte einer 9500pro zu protzen und dann zu sagen, dass die 9500 (!) das bessere Produkt sei, ist sehr mutig...

edit: 6AA mit 64MB in 1280*1024 wird wohl sehr gut laufen, leider auch mit vielen kanten :D

seahawk

2003-11-05, 18:43:19

Zeig uns doch mal Ut2003 wir da die 64MB Karte mit max. Detailsettings läuft. :D

reunion

2003-11-05, 19:02:03

[QUOTE][SIZE=1]Original geschrieben von dav133
Ich zock haupt. BF42 in 1280/960 mit 32Bit und max. Details. Ohne FSAA/AA... Da dürften sich die Karten doch nix nehmen (schätz ich mal). [QUOTE]

Also in Battlefield leistend die Radeon Karten teilweise erheblich mehr als die Geforce Kontrahenten, wodurch ich auf jedenfall die Radeon nehmen würe! Beispiel: Eine 9800pro erreich ca. die doppelte(!) fps einer FX5900U.

LovesuckZ

2003-11-05, 19:42:09

Original geschrieben von reunion
Also in Battlefield leistend die Radeon Karten teilweise erheblich mehr als die Geforce Kontrahenten, wodurch ich auf jedenfall die Radeon nehmen würe! Beispiel: Eine 9800pro erreich ca. die doppelte(!) fps einer FX5900U.

Falsches Beispiel.
Hier geht es um eine 9500 und TI4200 und keine 9800 und 5900.

BUG

2003-11-05, 20:40:59

Aquamark3: 1024x768 0xAA & 4xAF

9500 64MB @ 275/270 & 4 Pipes -> 19421
9500 64MB @ 320/320 & 4 Pipes -> 21591
9500 64MB @ 380/320 & 4 Pipes -> 23289

9500 64MB @ 275/270 & 8 Pipes -> 24014
9500 64MB @ 320/320 & 8 Pipes -> 25380
9500 64MB @ 360/320 & 8 Pipes -> 25921

9500 128MB @ 275/270 & 4 Pipes -> 20110
9500 128MB @ 320/320 & 4 Pipes -> 22340
9500 128MB @ 400/300 & 4 Pipes -> 24619

UT2K3: --> Flyby/Botmatch 1024x768 0xAA & 0xAF

9500 64MB @ 275/270 & 4 Pipes -> 96,5/42,1
9500 64MB @ 320/320 & 4 Pipes -> 108,3/42,5
9500 64MB @ 380/320 & 4 Pipes -> 115,5/42,7

9500 64MB @ 275/270 & 8 Pipes -> 125/42,8
9500 64MB @ 320/320 & 8 Pipes -> 129,8/42,9
9500 64MB @ 360/320 & 8 Pipes -> 130,1/42,9

9500 128MB @ 275/270 & 4 Pipes -> 104,9/46,1
9500 128MB @ 320/320 & 4 Pipes -> 116,9/46,3
9500 128MB @ 400/300 & 4 Pipes -> 126,4/46,2

3DMark03: 1024x768 0xAA & 0xAF

9500 64MB @ 275/270 & 4 Pipes -> 2396
9500 64MB @ 320/320 & 4 Pipes -> 2684
9500 64MB @ 380/320 & 4 Pipes -> 2850

9500 64MB @ 275/270 & 8 Pipes -> 3069
9500 64MB @ 320/320 & 8 Pipes -> 3452
9500 64MB @ 360/320 & 8 Pipes -> 3545

9500 128MB @ 275/270 & 4 Pipes -> 2744
9500 128MB @ 320/320 & 4 Pipes -> 3123
9500 128MB @ 400/300 & 4 Pipes -> 3544

-------------------------------------

Das verwendete System besteht aus..

ECS K7S5A @ 138 FSB
Athlon XP @ 2100+ bei 1,4 Volt
512MB SD-RAM PC133 @ 138 MHz 3-3-3

Radeon 9500 nonPro 64MB 4 oder 8 Pipes --> 128 Bit
Radeon 9500 nonPro 128MB 4 Pipes --> 256 Bit
Omega Treiber --> 6396 (Catalyst 3.8b)
(Treiber auf Qualität ohne AF & AA (http://home.arcor.de/bug/Download/ati9500/9500_64_128_panel.gif))

http://home.arcor.de/bug/Download/ati9500/9500_64_128_01.jpg

cu
BUG

dav133

2003-11-06, 11:28:24

cool, wo hastn das rauskopiert? Sind da auch vergleichswerte (Ti) zu finden?

Pirx

2003-11-06, 11:59:42

@Bug, ich würde sagen, der Prozi und das Ram limitieren ziemlich, trotzdem sehr interessant.

dav133

2003-11-06, 12:37:54

warum limitiert der Prozi, wenn er @2600 is??? Keine Ahnng wie das gehen soll, aber egal.

BlackArchon

2003-11-06, 12:48:46

Original geschrieben von dav133
warum limitiert der Prozi, wenn er @2600 is??? Keine Ahnng wie das gehen soll, aber egal. Lies nochmal:
ECS K7S5A @ 138 FSB
Athlon XP @ 2100+ bei 1,4 Volt
512MB SD-RAM PC133 @ 138 MHz 3-3-3

dav133

2003-11-06, 13:19:06

oh, hab das verwendete SYS mit dem aus der Sig verwechselt :). Naja, trotzdem recht aussagekräftig, zumindest im internen ATI vergleich.

Mr. Lolman

2003-11-06, 13:30:20

Original geschrieben von BUG
Aquamark3: 1024x768 0xAA & 4xAF

9500 64MB @ 275/270 & 8 Pipes -> 24014
9500 64MB @ 320/320 & 8 Pipes -> 25380
9500 64MB @ 360/320 & 8 Pipes -> 25921

3DMark03: 1024x768 0xAA & 0xAF

9500 64MB @ 275/270 & 8 Pipes -> 3069
9500 64MB @ 320/320 & 8 Pipes -> 3452
9500 64MB @ 360/320 & 8 Pipes -> 3545

Mit meinem System erreicht (bei max. Leistung im CP) eine Radeon 9500 im:

Aquamark3: 1024x768 0xAA & 4xAF

9500 64MB @ 370/305 & 8 Pipes -> ~37900

3DMark03: 1024x768 0xAA & 0xAF

9500 64MB @ 275/270 & 8 Pipes -> ~3680
9500 64MB @ 370/305 & 8 Pipes -> ~4470

Gerade die 64MB Karten profitieren stark von einem hohen FSB/Speichertakt.

In einem Athlon Xp1500+ @ 10x100MHz (bei 1.25VCore) mit 256MB DDR RAM (5-2-2-2-1T) erreicht die gleiche Karte bei gleichem Takt (370/305) und 8 Pipes ~2200 Punkte im 3dmark03.

dav133

2003-11-06, 13:36:36

uiiii, da macht das ocen bei der Karte ja n riesen unterschied! Weiß jemand, was die günstigste Radeon 9500/128 kostet? Bei Preistrend ua. finde ich nur horrende angebote < 120€. DIe günstigste Ti4200 128 kostet so um die 110€. Oder lieg ich da falsch???

seahawk

2003-11-06, 15:08:59

Gerade die 3DMark2003 Werte sind wirklich toll mit einer GeForce 4 zu vergleichen :banghead:

Mal ein neutraler Vergleich.

Man beachte die Ut2k3-Werte

http://www.digit-life.com/articles2/radeon/r9500-9700-dx9-p1.html

dav133

2003-11-06, 16:20:43

danke für den nützlichen link.

Mr. Lolman

2003-11-06, 18:04:20

UT2003 Flyby/Botmatch (1024x768, V2225, MaxDetail):

200x12 Fastwrites OFF:

9500 64MB @ 275/270 & 4 Pipes: 102.726295/62.907288
9500 64MB @ 370/305 & 4 Pipes: 129.698868/71.672623
9500 64MB @ 400/305 & 4 Pipes: 136.477402/73.248123

9500 64MB @ 275/270 & 8 Pipes: 165.568100/75.275264
9500 64MB @ 370/305 & 8 Pipes: 189.858734/77.566780

218x11 Fastwrites ON:

9500 64MB @ 370/305 & 8 Pipes: 191.661011/79.671196

218x11 Fastwrites ON, 4xAA/8xbiAF:

9500 64MB @ 370/305 & 8 Pipes: 116.800217/61.349678

seahawk

2003-11-06, 21:21:46

Wobei man sagen muss, dass maximal die ersten 3 Werte garantiert sind. Alles andere ist Glück, wenn die Karte modbar ist.

Mr. Lolman

2003-11-07, 00:36:53

Original geschrieben von seahawk
Gerade die 3DMark2003 Werte sind wirklich toll mit einer GeForce 4 zu vergleichen :banghead:

Mal ein neutraler Vergleich.

Man beachte die Ut2k3-Werte

http://www.digit-life.com/articles2/radeon/r9500-9700-dx9-p1.html

Zum Zeitpunkt des Tests gabs ja noch nichteinmal den 3dmark2003. Da hättest du auch gleich den (aktuelleren) 3D Center Test (http://www.3dcenter.org/artikel/r9500+9700+9800_vs_gffx5200+5600+5800/) verlinken können...

seahawk

2003-11-07, 08:03:38

Original geschrieben von Mr. Lolman
Zum Zeitpunkt des Tests gabs ja noch nichteinmal den 3dmark2003. Da hättest du auch gleich den (aktuelleren) 3D Center Test (http://www.3dcenter.org/artikel/r9500+9700+9800_vs_gffx5200+5600+5800/) verlinken können...

Dir ist schon klar, dass die GeForce 4 kein DX9 kann und deswegen beim 2003er immer verliert. Aber den Test hier kann man auch gerne zur Bewertung nutzen.

Mr. Lolman

2003-11-07, 12:35:46

Original geschrieben von seahawk
Dir ist schon klar, dass die GeForce 4 kein DX9 kann und deswegen beim 2003er immer verliert. Aber den trst hier kann man auch gerne zur Bewertung nutzen.

Mir gings eher um die Treiber, beim 3dCenter Review kam immerhin schon tw. der Cat. 3.2 zum Einsatz, während digit-life den Cat. 3.0 verwendeten.

dav133

2003-11-07, 15:24:16

Mir wird das jetzt alles zu viel.Ich holö mir ne 9500 64 bei geizhals.at, wollt zwar eigentlich ne 128er haben, aber die sind zu teuer.

2003-11-07, 18:04:46

Original geschrieben von dav133
Mir wird das jetzt alles zu viel.Ich holö mir ne 9500 64 bei geizhals.at, wollt zwar eigentlich ne 128er haben, aber die sind zu teuer.

Dann hol dir eine ti4200 mit 128MB. In der Rohleisting ist die der Radeon ein gutes Stück überlegen (Texelfillrate 2Gtex/s (8TMUs zu 250 Mhz) zu 1,1GTex/s (4TMUs mit 275MHz)).

seahawk

2003-11-07, 19:48:45

Original geschrieben von dav133
Mir wird das jetzt alles zu viel.Ich holö mir ne 9500 64 bei geizhals.at, wollt zwar eigentlich ne 128er haben, aber die sind zu teuer.

Da kaufst Du imo das schlechtere Produkt ...

Mr. Lolman

2003-11-07, 20:17:41

Original geschrieben von seahawk
Da kaufst Du imo das schlechtere Produkt ...

Wieso? Bei der Q3Engine im Extremfall (also nicht immer) 30% langsamer, dafür fett übertaktbar, DX9 fähig, falls der Mod klappt in DX9 schneller als die schnellste NV Karte (v.A. wenn man dann noch OCed).

Eine Ti4200 ist zwar in der Rohleistung etwas schneller (macht sich aber auch nicht immer bemerkbar), aber ehrleich gesagt würde ich auf AA/AF nicht mehr verzichten wollen. Selbst wenn der Mod nicht klappt, ist zumindest bei der Radeon immer 8/16x bi-AF drinnen. Bei der Ti4200 kaum.

Bei 85€ für eine 9500 muss man nur überlegen obs einem das Wert ist, wenn man

a) überhaupt nicht spielt
b) überhaupt keine neuen Spiele spielt
c) von AA/AF nichts wissen will
d) von der eventuellen Modmöglichkeit nichts hält.

seahawk

2003-11-07, 20:28:28

Du willst mir erklären, dass bei einer 9500 immer (also in jedem Spiel !!) 8xAA + 16XAF möglich ist. Als was - als Diashow ??

Mr. Lolman

2003-11-07, 20:34:52

Original geschrieben von seahawk
Du willst mir erklären, dass bei einer 9500 immer (also in jedem Spiel !!) 8xAA + 16XAF möglich ist. Als was - als Diashow ??

Nein, ich meinte 8x bzw. 16x AF...

Gast

2003-11-07, 21:26:37

Hi,

hab da mal eine Frage und zwar habe ich eine 9500 mit 64 MB in neuem Layout. Nun hab ich spaßeshalber mal den neuesten Omega-Treiber installiert und plötzlich erkennt Aida und Rivatuner 8 Pixelpipelines???

Grafikkarte ATI Radeon 9500 (R300)
GPU Codename R300
PCI-Geräte 1002 / 4144
Transistoren 107 Mio.
Fertigungstechnologie 0.15u
Bustyp AGP
Speichergröße 64 MB
GPU Takt 277 MHz
RAMDAC Takt 400 MHz
Pixel Pipelines 8
textureinheiten (TMU) / Pipeline 1
Vertex Shaders 4 (v2.0)
Pixel Shaders 1 (v2.0)
DirectX Hardwareunterstützung DirectX v9.0
Pixel Fillrate 2216 MPixel/s
Texel Fillrate 2216 MTexel/s

Was ist hier los, ich dachte nur bei den R9500 mit 64MB und altem Layout (L-Förmig) könnte man den Softmod machen??

Mein Porblem nun aber weder 3Dmark 2001 noch 2003 laufen, nur Aquamark (ca. 15000 , habe ich vorher leider nicht getestet)

Mr. Lolman

2003-11-07, 22:41:07

Original geschrieben von Gast

Was ist hier los, ich dachte nur bei den R9500 mit 64MB und altem Layout (L-Förmig) könnte man den Softmod machen??

Mein Porblem nun aber weder 3Dmark 2001 noch 2003 laufen, nur Aquamark (ca. 15000 , habe ich vorher leider nicht getestet)

Ja anscheinend funktioniert bei dir der Mod, denn 8 Pipeines mit 276.75 MHz sind 2214 MPixel/s.

Der Mod funktioniert auch beim neuen Layout, aber aber nur mit 128bittiger Speicheranbindung. Bei den 64MB Karten ists egal, bei den 128MB Karten hat man beim neuen Layout nach dem Mod statt einer 9700 (wie beim alten) eine 9500pro (die Speicheranbdindung ist der einzige Unterschied zw. den beiden Karten)

LovesuckZ

2003-11-07, 23:06:35

Original geschrieben von Mr. Lolman
[...] ist zumindest bei der Radeon immer 8/16x bi-AF drinnen. Bei der Ti4200 kaum.

Dann kann er sich auch eine 8500/9100/9000pro kaufen, da bekommt er für weniger Geld auch die selbe AF Leistung.

Wieso? Bei der Q3Engine im Extremfall (also nicht immer) 30% langsamer, dafür fett übertaktbar, DX9 fähig, falls der Mod klappt in DX9 schneller als die schnellste NV Karte (v.A. wenn man dann noch OCed).

1. Die TI4200 ist in vielen Spielen schneller als'ne 9500, nicht nur unter OpenGL
2. Eine TI4200 ist auch übertaktbar und dank ihrer 4x2 Architektur ist der gewonnene Leistungszuwachs gleich.
3. Ist ein laecherlicher Punkt...

Gast

2003-11-07, 23:35:36

@ Mr.Lolman:

Ahh, heißt das jetzt, dass meine Graka eine R9500 Pro ist??
Wie kann Ich testen, ob die vier aktivierten Pipelines auch funktionieren?
Der mitinstallierte Artifact Tester hat zumindest nichts gefunden.

Gruß und Danke!

Mr. Lolman

2003-11-07, 23:54:16

Original geschrieben von LovesuckZ
Dann kann er sich auch eine 8500/9100/9000pro kaufen, da bekommt er für weniger Geld auch die selbe AF Leistung.

Aber kein DX9 und kein AA, und keine Modchance (also diese Goodies wären mir die 20€ schon wert)

1. Die TI4200 ist in vielen Spielen schneller als'ne 9500, nicht nur unter OpenGL
2. Eine TI4200 ist auch übertaktbar und dank ihrer 4x2 Architektur ist der gewonnene Leistungszuwachs gleich.
3. Ist ein laecherlicher Punkt...

1. Am Beispiel von Max Payne II, sieht man das selbst eine unübertaktete nonPro mit nur 4 Pipes in 1152x864 mit 4xAA und 8x Performance AF spielbare fps erzeugt. Eine Ti4200 schafft das IMO nicht. Ausserdem werden sich die fehlenden PS 1.4/2.0 immer mehr in kommenden Spielen bemerkbar machen.

2. Stimmt, nur kann man eine 9500 im Verhältnis höher takten (meine geht ohne VMod und sonstigem auf 400/305 mit 4 Pipes). Aber diese Diskussion hatten wir schon mal.

3. Ganz frisch gemachte MPII Screenshots (http://www.forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?s=&postid=1339086#post1339086)

Original geschrieben von Gast
@ Mr.Lolman:

Ahh, heißt das jetzt, dass meine Graka eine R9500 Pro ist??
Wie kann Ich testen, ob die vier aktivierten Pipelines auch funktionieren?
Der mitinstallierte Artifact Tester hat zumindest nichts gefunden.

Gruß und Danke!

Scheinbar, ja :)

Teste den 3dmark2003, Codecreatures und ein paar ATi Demos.

LovesuckZ

2003-11-08, 00:10:01

Original geschrieben von Mr. Lolman
Aber kein DX9 und kein AA, und keine Modchance (also diese Goodies wären mir die 20€ schon wert)

Warum ist bei ATi Karten DX9 immer ein kaufargument und bei nvidia nicht? Vorallen, wenn die DX9 Games auf solch einer Karte dann nicht wirklich schnell vorbeilaufen...
Tja, AA in ein paar neuen und alteren Spielen oder 20-30€ sparen.

[quote]
Ausserdem werden sich die fehlenden PS 1.4/2.0 immer mehr in kommenden Spielen bemerkbar machen.

Dafür reicht der Speed der 9500 nicht aus, um solche spiele einigermaßen flüssig darzustellen. Somit sehe ich hier, außer der Möglichkeit die Effekte darzustellen, keinen Vorteil (komisch, dass aufeinmal PS1.4 und PS2.0 ein Vorteil sein, trotz zu langsamer Karte...)

2. Stimmt, nur kann man eine 9500 im Verhältnis höher takten (meine geht ohne VMod und sonstigem auf 400/305 mit 4 Pipes). Aber diese Diskussion hatten wir schon mal.

Dafür ist der Gewinn bei Nvidia hoeher als bei der Radeonkarte. 20% bei 50% Übertaktung sind nicht wirklich "berauschend".

BUG

2003-11-08, 00:38:09

..die 9500 64MB is imho eindeutig die "bessere" Karte. Ich kann nächste Woche ggf auch mal gegen meine TI4200 mit 128MB Testen/Benchen. Die 9500 is für PS1.4 sicherlich nicht zu langsam wenn diese zum Einsatz kommen. Sicher lassen sich auch Shader programieren, die zu aufwändig wären. Aber das is imho immer der Fall wenn man sich die Mühe macht. Im Gegensatz zu NV, kann die 9500 PS1.4 und 2.0 deutlich schneller ausführen als Karten von NV in der selben Preiskategorie & DX Level. ;)

cu
BUG

Mr. Lolman

2003-11-08, 01:14:10

Original geschrieben von LovesuckZ
Warum ist bei ATi Karten DX9 immer ein kaufargument und bei nvidia nicht? Vorallen, wenn die DX9 Games auf solch einer Karte dann nicht wirklich schnell vorbeilaufen...
Tja, AA in ein paar neuen und alteren Spielen oder 20-30€ sparen.

Warum DX9 bei Nvidia kein Kaufargument ist? Hast du die letzten Monate geschlafen ? ;) V.a. welche NV DX9 Karte würdest du in der Preisklasse um 85€ empfehlen, eine FX5200 :lol:

Ich weiss, ausserdem nicht was dir nicht an der 9500 passt . Ich habe gerade gezeigt, dass auf einer unübertakteten 64MB 9500 @ 4 Pipes MP2 gut in 4xAA/8xAF spielbar ist. (in 1152x864).

Dafür reicht der Speed der 9500 nicht aus, um solche spiele einigermaßen flüssig darzustellen. Somit sehe ich hier, außer der Möglichkeit die Effekte darzustellen, keinen Vorteil (komisch, dass aufeinmal PS1.4 und PS2.0 ein Vorteil sein, trotz zu langsamer Karte...)

Warum sind 57fps (http://www.ystart.de/upload/1068249595.jpg) (1152x864, 8xAF) nicht genug? BTW. was zeigt denn eine GF4 in dieser Szene.

Dafür ist der Gewinn bei Nvidia hoeher als bei der Radeonkarte. 20% bei 50% Übertaktung sind nicht wirklich "berauschend".

Hm, eben mal auf 400/305 OCed (immernoch 4Pipes) und schon sinds 71fps (http://www.ystart.net/upload/1068249439.jpg) = ~25% schneller bei durchschnittlich ~29%iger Übertaktung (44.5% Chip/13.3% Speicher)

edit:
8 Pipes 275/270: 86fps
8 Pipes 370/305 (+23%): 99fps (+15%)

LovesuckZ

2003-11-08, 08:44:48

Original geschrieben von Mr. Lolman
Warum DX9 bei Nvidia kein Kaufargument ist? Hast du die letzten Monate geschlafen ? ;) V.a. welche NV DX9 Karte würdest du in der Preisklasse um 85€ empfehlen, eine FX5200 :lol:

Typischer Post von "falsch gelesen".
Als man als Argument für die 5200 DX9 ins Feld führe, wurde man dadrauf hingewiesen, dass die karte für solche Applicationen zu langsam sei.

Ich weiss, ausserdem nicht was dir nicht an der 9500 passt . Ich habe gerade gezeigt, dass auf einer unübertakteten 64MB 9500 @ 4 Pipes MP2 gut in 4xAA/8xAF spielbar ist. (in 1152x864).

Wie waere es mit Tr - AF?
Ausserdem warte ich auf Werte von "neueren" und Grafikkarten fördernden Games.
In nicht so fördernen Spielen ist auch die TI4200 nicht der Flaschenhals und AA/AF sind keine Probleme.

Hm, eben mal auf 400/305 OCed (immernoch 4Pipes) und schon sinds 71fps (http://www.ystart.net/upload/1068249439.jpg) = ~25% schneller bei durchschnittlich ~29%iger Übertaktung (44.5% Chip/13.3% Speicher)

Du kannst doch nicht Core und Speicher zusammenzaehlen...

Haarmann

2003-11-08, 09:10:44

Ich würde dies als Auflösungsabhängige Wahl bezeichnen...

Bis 1280 klar die 9500, die zudem mit den Omegadrivern zu ner 9500pro wird, bei 1600 eher die 128MB GF4 und bei 1280 isses wohl im Schweben und je nach Settings (AF/AA) anders.

Colddie

2003-11-08, 11:17:57

Ich würde die 9500np empfehlen :D Die karte is viel schneller wie ne gefurz 4200 ti .

2003-11-08, 11:23:04

Original geschrieben von Colddie
Ich würde die 9500np empfehlen :D Die karte is viel schneller wie ne gefurz 4200 ti .

Aber nur in deinen Träumen. :D

2003-11-08, 11:24:29

Original geschrieben von Haarmann
Ich würde dies als Auflösungsabhängige Wahl bezeichnen...

Bis 1280 klar die 9500, die zudem mit den Omegadrivern zu ner 9500pro wird, bei 1600 eher die 128MB GF4 und bei 1280 isses wohl im Schweben und je nach Settings (AF/AA) anders.

??? Wieso auflösungsabhängig?
Die ti4200 ist immer schneller als die 9500 durch ihre höhere Rohleistung.

Gast

2003-11-08, 14:29:02

Warum macht Ihr euch wegen 4200 od. 9500 so verrückt ?

Bei den neueren Games wird man mit diesen Karten eh immer der Verlierer sein weil die Entwicklung nun mal sehr stark in Richtung Grafikpower geht.

Subjektiv gesehen war ich von der Enmic 9500np 128MB(neues Design) nicht so sehr hingerissen die ich mir als Nachfolger zur Sparkle 4200 64MB geholt hatte.
Jetzt habe ich mir eine OEM Sapphire 9800np ViVo 128 MB für den Preis von 260 Öre geholt und da bei der 9500 der Lüfter kaputt ging wird sie als Garantiefall eingeschickt und das was zurückkommt verkauft...
Die 4200 behalte ich für meinen Arbeitsrechner...

Gast

2003-11-08, 14:34:54

Seltsamerweise wird die 9800np von AIDA als eine Pro erkannt obwohl die Werte als 9800np korrekt angegeben werden und die Karte nur den Samsung 3.3 nS Speicher hat...

Wäre ja interessant wenn man das Bios patchen könnte um die Takte der Leistung einer 9700 Pro anzupassen...

reunion

2003-11-08, 14:41:09

StefanV

2003-11-08, 14:53:19

Original geschrieben von ow
??? Wieso auflösungsabhängig?
Die ti4200 ist immer schneller als die 9500 durch ihre höhere Rohleistung.

Hm :|

Nö.

2003-11-08, 14:56:45

Original geschrieben von Stefan Payne
Hm :|

Nö.

Argumente?

StefanV

2003-11-08, 15:01:09

Original geschrieben von ow
Argumente?
hm (http://www.3dcenter.org/artikel/r9500+9700+9800_vs_gffx5200+5600+5800/zj_bench_dungeonsiege_b.php) :| (http://www.3dcenter.org/artikel/r9500+9700+9800_vs_gffx5200+5600+5800/zj_bench_dungeonsiege_c.php)

Aquaschaf

2003-11-08, 15:04:10

Radeon 9500 (non Pro) 64 MB (ca. 150 Euro) vs. GeForce4 Ti4200 64 MB (ca. 130 Euro):
Erstere hat teils deutliche Vorteile unter Dungeon Siege und Unreal Tournament 2003, letzterer dagegen wieder teils deutliche Vorteile unter Return to Castle Wolfenstein und Serious Sam: TSE. Insgesamt scheint sich dies auszugleichen, die beiden anderen Benchmarks zeigen auch ein eher ausgeglichenes Bild.

Ich würde wegen der höheren Rohleistung die Ti4200 vorziehen.

dav133

2003-11-08, 15:05:11

schreiben die hersteller dazu ob die karte das neue oder alte layout hat???

StefanV

2003-11-08, 15:15:35

Original geschrieben von dav133
schreiben die hersteller dazu ob die karte das neue oder alte layout hat???

AFAIK nein.

Wobei ich ehrlich gesagt eher zur 9500 raten würde, da sie unter anderem mehr 3D Features besitzt, welche auch nutzbar sind.

Wenn du den TV Out für DVD Wiedergabe nutzen möchtest, dann solltest du auf jeden Fall nV Karten meiden, da es durchaus vorkommen kann, daß der mit der einen oder anderen DVD nicht harmoniert und du dementsprechend den Film auf dem Monitor genießen darfst (oder in der grabbelkiste wühlen und 'ne andere Karte mit TVO einbauen)...

dav133

2003-11-08, 15:17:06

danke für eure hilfe. da hab ich janen richtigen threadsturm ausgelöst :)

LovesuckZ

2003-11-08, 15:23:50

Original geschrieben von reunion
Nur dass die 9500er eine halbierte 9700er als immernoch eine Pixelshaderperformace einer FX5900 hat ;)

Nein, hat sie nicht.
Dazu fehlt es der 9500 (ohne Übertaktung @ Mr.Lolman) einfach an Power um DX9 Spielen flüssig darzustellen.

Mr. Lolman

2003-11-08, 15:42:53

Original geschrieben von LovesuckZ
Typischer Post von "falsch gelesen".
Als man als Argument für die 5200 DX9 ins Feld führe, wurde man dadrauf hingewiesen, dass die karte für solche Applicationen zu langsam sei.

Ist sie doch, oder bvergleichen wird neuerdings FX5200 DX9 Performance mit 9500 DX9 Perf.

Wie waere es mit Tr - AF?
Ausserdem warte ich auf Werte von "neueren" und Grafikkarten fördernden Games.
In nicht so fördernen Spielen ist auch die TI4200 nicht der Flaschenhals und AA/AF sind keine Probleme.

Naja, wenn man mit einer 9500 immer 4xAA/8xtriAF, spielen könnte, hätte diese Karte wohl jeder teuereren die Berechtigung genommen. aths spielt sein MP2 auf seiner (für das Spiel?) OCden Ti4600 mit 2xAA/8x Quality AF. Mit einer unOCden 9500 spiel ich das Spiel in 4xAA/8x Performance AF. mit ein bisschen Ocing wird auch Quality AF drinnen sein.

Du kannst doch nicht Core und Speicher zusammenzaehlen...

Doch und wenn mans dann durch 2 dividiert, hat man die Durchschnittsübertaktung
:D

Original geschrieben von LovesuckZ
Nein, hat sie nicht.
Dazu fehlt es der 9500 (ohne Übertaktung @ Mr.Lolman) einfach an Power um DX9 Spielen flüssig darzustellen.

Hä, wenn die Shader von NV geschrieben werden, haben beide HighEnd Boliden von NV/ATi ca. gleiche Perfomance (Halo). In so einem Fall ist die 9500 immernoch min. auf 5600 (Ultra) Niveau. Wenn die Shader nach ATis Designguides geschrieben werden (HL2, TRAOD), müsste die Karte ca. auf FX5900 Niveau sein.

StefanV

2003-11-08, 16:19:12

Original geschrieben von LovesuckZ
Nein, hat sie nicht.
Dazu fehlt es der 9500 (ohne Übertaktung @ Mr.Lolman) einfach an Power um DX9 Spielen flüssig darzustellen.

Hm :|

Ich denke, daß die 9500 in der Lage sein sollte sich zwischen 5600 (ULTRA) und 5800 einzuordnen...

Mr. Lolman

2003-11-08, 16:31:11

Original geschrieben von Aquaschaf
Radeon 9500 (non Pro) 64 MB (ca. 150 Euro) vs. GeForce4 Ti4200 64 MB (ca. 130 Euro):

Eine 64MB Radeon 9500 gibts lagernd um 85€ (http://www.geizhals.at/deutschland/a41227.html) und eine 128MB Ti4200 um 100€ (http://www.geizhals.at/deutschland/a44207.html).

LovesuckZ

2003-11-08, 16:40:31

Original geschrieben von Mr. Lolman
Ist sie doch, oder bvergleichen wird neuerdings FX5200 DX9 Performance mit 9500 DX9 Perf.

Wenn beide Karten unspielbar (!) sind, dann sehe ich keinen Unterschied.

Naja, wenn man mit einer 9500 immer 4xAA/8xtriAF, spielen könnte, hätte diese Karte wohl jeder teuereren die Berechtigung genommen.

Warum versuchst du es dann jeden "einzureden", dass dies moeglich sei?
Wenn es nicht moeglich ist und man auf 2AA/4AF zurueck schalten muss, dann ist eine TI4200 nicht schlechter.

Hä, wenn die Shader von NV geschrieben werden, haben beide HighEnd Boliden von NV/ATi ca. gleiche Perfomance (Halo). In so einem Fall ist die 9500 immernoch min. auf 5600 (Ultra) Niveau. Wenn die Shader nach ATis Designguides geschrieben werden (HL2, TRAOD), müsste die Karte ca. auf FX5900 Niveau sein.

Wie soll die 9500 mit 275 Coretakt auf 5900 Niveau performen? Auf die erklaerung bin ich gespannt.
Und in Halo schafft sie 5600 Niveau, was dann unspielbar ist (schoenes DX9...).

Mr. Lolman

2003-11-08, 16:51:59

Original geschrieben von LovesuckZ
Wenn beide Karten unspielbar (!) sind, dann sehe ich keinen Unterschied.

Jetzt frag ich dich nochmal, wie kommst du zu der Idee, dass DX9 Spiele auf einer 9500 unspielbar wären?
(und Halo ist bei einer Vernünftigen Auflösung so ziemlich auf jeder Karte unspielbar). Hm, wart mal man könnte ja die von NV geschriebenen Shader abschalten, und schon schaffen auch 500€ Karten in 1024x768 vernünftigen fps.

Warum versuchst du es dann jeden "einzureden", dass dies moeglich sei?
Wenn es nicht moeglich ist und man auf 2AA/4AF zurueck schalten muss, dann ist eine TI4200 nicht schlechter.

Hab ich ja nicht. Ich sprach von Perfomance AF, und da kann man auf jeden Fall IMMER min 8/16 eingeschalten haben. Dann noch 2-4x AA dazuschalten, und wenn die Leistung nicht reicht, mal eben ein bisschen OCen, um 25% Mehrperfomance rauszukitzeln. (Wegen einer solchen Mehrleistung kaufen sich manche gleich neue GraKas)

Mit diesem Leistungsniveau könnte man ja schon zufrieden sein, aber da gibts ja dann noch die Modmöglichkeit, und wenn man dann noch OCed (sofern der Mod funktioniert hat) ist die Karte ~75% schneller als eine unOCde 64MB 9500. (57fps vs. 99fps)

Wie soll die 9500 mit 275 Coretakt auf 5900 Niveau performen? Auf die erklaerung bin ich gespannt.
Und in Halo schafft sie 5600 Niveau, was dann unspielbar ist (schoenes DX9...).

Ich warte eher auf eine Erklärung wie es NV schafft, dass viele Shader uaf ihren Karten dermassen mies performen. (bring mal Shadermarkergebnisse, oder TROAD). Zu Halo - s.o.

reunion

2003-11-08, 17:05:56

Original geschrieben von LovesuckZ
Wie soll die 9500 mit 275 Coretakt auf 5900 Niveau performen? Auf die erklaerung bin ich gespannt.
Und in Halo schafft sie 5600 Niveau, was dann unspielbar ist (schoenes DX9...).

1.) In Halo erreicht man selbst mit absoluten High End Karten absolut unspielbar fps! NV-Shader sei dank :D

2.) Wie soll eine 9600er Radeon eine FX5900U in Half Life 2 DX9-Mode schlagen ??
Wie soll eine 9800pro troz rechnerisch fast den gleichen Pixel-Shader Speed eine FX5900U um teilweise mehr als das doppelte abhägen???

Antwort:
Die Shaderperformace der FX-Chips ist absoluter Mist, da die Pipes die meiste Zeit im Leerlauf arbeiten!

StefanV

2003-11-08, 17:10:58

Original geschrieben von LovesuckZ
Wenn beide Karten unspielbar (!) sind, dann sehe ich keinen Unterschied.

Hm, wenns auf beiden unspielbar ist, in 'normalen' Settings, dann hat aber der Spieleprogger Mist gebaut...

Auf der 5200 mags sein, daß da einige Spiele 'etwas' lahm sind, besonders wenn DX9 Shader zum Einsatz kommen.

Bei der 9500 schauts etwas anders aus, da jene Karte mehr oder minder auf TI4200 Level ist und entsprechend 'gut' laufen muss.
Wenns nicht so ist, dann würd ich als Publisher der Spieleschmiede an die Gurgel springen...

LovesuckZ

2003-11-08, 18:02:29

Original geschrieben von Mr. Lolman
Jetzt frag ich dich nochmal, wie kommst du zu der Idee, dass DX9 Spiele auf einer 9500 unspielbar wären?

Ihr seid doch sonst nicht immer verwegen mit Vergleichszahlen.
Siehe Digit-life.com Test (http://www.digit-life.com/articles2/gffx/nv38-36.html/nv38-36.html#p25)

Hab ich ja nicht. Ich sprach von Perfomance AF,

Warum Perf. AF nehmen? Weil sie für Tri AF zu langsam ist? Weil man dann gleich eine GF4TI4200 nehmen kann?
Und deswegen auch: 30€ (9100) sparen und auf AA verzichten und die selbe Qualitaet beim AF erhalten oder 30€ für 2 AA ausgeben...

Ich warte eher auf eine Erklärung wie es NV schafft, dass viele Shader uaf ihren Karten dermassen mies performen. (bring mal Shadermarkergebnisse, oder TROAD). Zu Halo - s.o.

Aehm, wir waere es, wenn du deine Behauptung zu erst belegen koenntest. Ansonsten schalte ich mich hier raus.

Original geschrieben von Stefan Payne
Hm, wenns auf beiden unspielbar ist, in 'normalen' Settings, dann hat aber der Spieleprogger Mist gebaut

Bitte genauer lesen und dann erst posten.

StefanV

2003-11-08, 19:09:55

Original geschrieben von LovesuckZ
Bitte genauer lesen und dann erst posten.

Warum??
DU schriebst doch

Original geschrieben von LovesuckZ
Wenn beide Karten unspielbar (!) sind, dann sehe ich keinen Unterschied

Tjo, nur dummerweise ists momentan so, daß es nicht wirklich was gibt, was auf der 9500 unspielbar wäre.
Bei der FX5200 schauts 'dank' der 'Außergewöhnlichen' PS >1.4 Leistung anders aus...

Mr. Lolman

2003-11-08, 19:34:31

Original geschrieben von LovesuckZ
Ihr seid doch sonst nicht immer verwegen mit Vergleichszahlen.
Siehe Digit-life.com Test (http://www.digit-life.com/articles2/gffx/nv38-36.html/nv38-36.html#p25)

Bei TRAOD, bringen alle NVidia Karten <FX5900 Ultra unspielbare Ergebnisse. Die 9600 (und somit auch ca. die 9500) bewegt sich auf FX5700 Ultra Niveau.

Bei Halo schaffen nur Karten ab FX5700Ultra/Radeon9600XT spielbare fps, sofern man 31.1 bzw. 32.2 als spielbare betrachten will (btw. wiedermal ein wunderbares Beispiel für NVs miese Shaderarchitektutr, dass selbst Shader aus eigenem Hause, beim direkten Konkurrenten, schneller laufen. Und das trotz der pseudeotrilinearen Filterung der 52.16 WHQL Detonator)

Bei Half-Life ist die 9600 je nach Test zw. FX5600 Ultra und FX5900 Ultra zu finden.

Warum Perf. AF nehmen? Weil sie für Tri AF zu langsam ist? Weil man dann gleich eine GF4TI4200 nehmen kann?
Und deswegen auch: 30€ (9100) sparen und auf AA verzichten und die selbe Qualitaet beim AF erhalten oder 30€ für 2 AA ausgeben...

Wenn ich die Karte noch irgendwo finden würde hätt ich sie auch empfohlen, auch wenn auf AA/PS2.0 verzichten muss, und die Winkelabhängigkeit des AF bei dieser Karte noch etwas ungünstiger ist.

Ausserdem gibt man ja die 30€ auch für die Modmöglichkeit aus. Nagut, sagen wir 10€ für AA und leicht besseres AF und DX9 und die restlichen 20€ stellen wir uns vor, sind ein Los, bei dem man ungefähr eine 50/50 Chance hat einen Gewinn von ~70-80€ zu machen.

(entspricht dem ungefähren Mehrpreis einer imaginären 64MB Radeon 9500 pro, welche bei einem System mit schneller Speicheranbindung je nach Anwendung keinen Nachteil zu einer 128MB verbucht. Bei texturintensiven Spielen muss man sich im schlimmsten Fall mit dem immernoch sehr ansehlichen 8/16xbiAF zufrieden geben, oder auf niedrigeres tri-AF zurückgreifen. BTW: Pyramiddemo mit 64MB Radeon 9500 @pro(370/305), 4xAA, 8x Performance AF: 34.8 fps. Damit ist die Karte auf meinem System in etwa so schnell wie eine auf 500/500 OCde FX5800 (mit 4xAA/8xpAF)auf einem 2.4@2.7GHz P4*. Dass die ATi Karte mit diesen Settings die bessere BQ erreicht steht ohnehin ausser Frage. *(hab mal im Pyramiddemothreat ein bisschen gestöbert))

seahawk

2003-11-08, 19:54:13

64MB Radeon 9500 @pro(370/305),

sehr representativ für eine 9500 :abgel:

Bei TRAOD, bringen alle NVidia Karten <FX5900 Ultra unspielbare Ergebnisse. Die 9600 (und somit auch ca. die 9500) bewegt sich auf FX5700 Ultra Niveau.

Also auch unspielbar da laut Deiner Aussage :

FX5900 Ultra > 5700Ultra = 9600 = 9500

und alles <5900 Ultra unspielbar.

Mr. Lolman

2003-11-08, 20:26:00

Original geschrieben von seahawk
sehr representativ für eine 9500 :abgel:

Das brachte ich als bespiel für eine zu einer 'pro' treibergemoddeten 64MB 9500, und deren Leistungsverhalten in texturinstensiven spielen. OCed hab ich sie auch, aber die Taktsteigerung ist keineswegs so aussergewöhnlich für eine 9500. (Mit VCore Mod und besserer Kühlung könnte noch mehr drinnen sein).

Also auch unspielbar da laut Deiner Aussage :

FX5900 Ultra > 5700Ultra = 9600 = 9500

und alles <5900 Ultra unspielbar.

Stimmt. Aber da eine FX5900 Ultra nie zur Debatte stand, nimmt man vernünjftigerweise jene Karte, die ihrer Leistung, bei möglichst gutem Preis am nächsten kommt..

Die vom TI vorgeschlagene Ti4200 kann bei diesen Benchmarks mangels DX9 garnicht mitreden, und die 9500 schafft es in DX9 Spielen unübertaktet, ungemoddet, zwar nicht immer zu wirklich flüssigen fps, liegt aber zumindest auf FX5700 bis FX5900 Niveau.

LovesuckZ

2003-11-08, 22:01:23

Original geschrieben von Mr. Lolman
Bei TRAOD, bringen alle NVidia Karten <FX5900 Ultra unspielbare Ergebnisse. Die 9600 (und somit auch ca. die 9500) bewegt sich auf FX5700 Ultra Niveau.

Unspielbar, wie ich sagte.

Bei Halo schaffen nur Karten ab FX5700Ultra/Radeon9600XT spielbare fps,

Unspielbar, wie ich sagte.
Somit sehe ich zwischen 5200 und 9500 in Bezug keinen Unterschied. Entweder Kaufsargument oder nicht, jedenfalls sind beide Karten zu lahm für richtige DX9 Games.

@Stefan Payne,
unterlasse es in Zukunft mich zu quoten, wenn du den Zusammenhang nicht verstehst.

Mrs. Lolman

2003-11-08, 22:12:16

Original geschrieben von LovesuckZ
Unspielbar, wie ich sagte.
Somit sehe ich zwischen 5200 und 9500 in Bezug keinen Unterschied. Entweder Kaufsargument oder nicht, jedenfalls sind beide Karten zu lahm für richtige DX9 Games.

Wenn die Spiele sh1ce geproggt sind (am Beispiel von Halo/TRAOD) muss man halt mit 800x600 spielen. Die Ti4200 Owner müssen Halo (und TRAOD?) auch in 800x600 spielen, damits vernünftig läuft, und dabei bekommen die noch nichteinmal PS 1.4, geschweige denn PS 2.0 Effekte zu Gesicht. Und ich denke, dass man mit einer FX5200 Halo und TRAOD mit PS 2.0 max. in 640x480 halbwegs vernünftig spielen kann, wenn überhaupt...

/falsche Login :motz: :madman: :balla:

LovesuckZ

2003-11-08, 22:25:36

Original geschrieben von Mrs. Lolman
Wenn die Spiele sh1ce geproggt sind (am Beispiel von Halo/TRAOD) muss man halt mit 800x600 spielen.

Es sind DX9 Spiele. Und da sollte doch der Vorteil der 9500 sein, oder
[fanatikermodus=on]
warum sollte ich mir sonst eine DX9 Karte kaufen?
[fanatikermodus=off]

Die naechsten DX9 Spiele erscheinen im naechsten Jahr...

Die Ti4200 Owner müssen Halo (und TRAOD?) auch in 800x600 spielen, damits vernünftig läuft, und dabei bekommen die noch nichteinmal PS 1.4, geschweige denn PS 2.0 Effekte zu Gesicht.

Dafür ist die TI4200 auch schneller (Werte liegen zwischen 23-26 mit PS1.3) und eine 9500 schafft nur 19. Also wird der 9500 User die Pixelshader runterstellen, um ein angenehmes Spielgefuehl zu erhalten.

BTW: Pyramiddemo mit 64MB Radeon 9500 @pro(370/305), 4xAA, 8x Performance AF: 34.8 fps

~40 mit Balanced und'ner 490/490 5800.

Mrs. Lolman

2003-11-08, 22:39:01

Original geschrieben von LovesuckZ
Es sind DX9 Spiele. Und da sollte doch der Vorteil der 9500 sein, oder
[fanatikermodus=on]
warum sollte ich mir sonst eine DX9 Karte kaufen?
[fanatikermodus=off]

aber sh1ce geproggt.

Max PayneII läuft deutlich besser. HL2 dauert noch bis es kommt, sollte aber auch vernünftig in 1024x768 laufen(ungemoddet, unübertaktet)

NFS7 läuft auf meiner 9500@pro (370/305) selbst in 1280x960 wunederbar nmit vollen Details und 8xpAF*. Und wer weiss, wieviele DX9 Spiele wirklich noch bis zum nächsten Jahr erscheinen, ich tippe auf mehr als 0.

*muss es noch mit dem normalen(=ungemoddeten) Treiber probieren, schätze aber, dass 1024x768 ganz vernünftig laufen sollte.

Dafür ist die TI4200 auch schneller (Werte liegen zwischen 23-26 mit PS1.3) und eine 9500 schafft nur 19. Also wird der 9500 User die Pixelshader runterstellen, um ein angenehmes Spielgefuehl zu erhalten.

Woher hast du die Werte?

~40 mit Balanced und'ner 490/490 5800.

Naja, das ist ja immerhin fast 15% schneller. Bei einer Karte die ungefähr auf FX5800 Ultra / FX5900 (Ultra) Niveau performed ein 'beachtliches' Ergebnis.

/falsche Login :motz: :madman: :balla:

Mr. Lolman

2003-11-09, 01:02:10

Original geschrieben von Mrs. Lolman
NFS7 läuft auf meiner 9500@pro (370/305) selbst in 1280x960 wunederbar nmit vollen Details und 8xpAF*. Und wer weiss, wieviele DX9 Spiele wirklich noch bis zum nächsten Jahr erscheinen, ich tippe auf mehr als 0.

*muss es noch mit dem normalen(=ungemoddeten) Treiber probieren, schätze aber, dass 1024x768 ganz vernünftig laufen sollte.

So hab das jetzt mal mit der ungemoddeten 9500 getestet (4Pipes).

NFS7-Demo, Rundkurs - Start, max. Details, 8xpAF:

1024x768 (275/270): 40fps (sehr gut spielbar)
1024x768 (400/305): 50fps [+25%](butterweich)

1280x960 (275/270): 27fps (wirkt durch UnschärfeFX immernoch ziemlich flüssig, steuert sich aber scho zu schwammig)
1280x960 (400/305): 35fps [+37%!!](relativ gut spielbar, bis auf die 1. Abkürzung, da die fps auf 26 fallen, was lenkverhalten etw. schwammig wirken lässt.)

8 Pipes:

1280x960 (370/305): 48fps (butterweich;-)

dav133

2003-11-09, 14:34:56

@lolman

thx für die guten links, kann mal jemand ne 128er 9500 raussuchen, ich finde da immer angebote >120€. danke

Asuka

2003-11-09, 14:42:26

Original geschrieben von dav133
@lolman

thx für die guten links, kann mal jemand ne 128er 9500 raussuchen, ich finde da immer angebote >120€. danke 9500 ist wirklich schwer zu finden, gibt's kaum noch, und wenn, dann recht teuer...
Dafür gibt's hier eine 9600 128MB für 99,50€:
http://www.mk-computech.de/artikel.php?artikel=339

Mr. Lolman

2003-11-09, 14:45:06

Original geschrieben von dav133
@lolman

thx für die guten links, kann mal jemand ne 128er 9500 raussuchen, ich finde da immer angebote >120€. danke

Ich fürchte, da muss ich dich enttäuschen. Die günstigste lieferbare 128MB 9500 die ich gefunden hab, kostet sogar 160€. Wenns unbedingt eine 128MB Karte sein soll, dann hol dir am besten eine 9600 pro um 142€ (http://www.geizhals.at/deutschland/a54539.html), oder um 135€ (http://www.geizhals.at/deutschland/a54871.html) (anfragen); oder eben die 128MB Ti4200 um 100€.

Eine günstigere (vom P/L Verhältnis) 128MB Karte (v.A. eine 9500) wirst du leider wohl kaum finden...

(BTW, alle Werte die ich gepostet hab, sind von einer 64MB Sapphire Radeon 9500)

dav133

2003-11-10, 15:58:54

fällt mir grad so auf, nfs7 gibts schon???

Original geschrieben von Mr. Lolman
So hab das jetzt mal mit der ungemoddeten 9500 getestet (4Pipes).

NFS7-Demo, Rundkurs - Start, max. Details, 8xpAF:

1024x768 (275/270): 40fps (sehr gut spielbar)
1024x768 (400/305): 50fps [+25%](butterweich)

1280x960 (275/270): 27fps (wirkt durch UnschärfeFX immernoch ziemlich flüssig, steuert sich aber scho zu schwammig)
1280x960 (400/305): 35fps [+37%!!](relativ gut spielbar, bis auf die 1. Abkürzung, da die fps auf 26 fallen, was lenkverhalten etw. schwammig wirken lässt.)

8 Pipes:

1280x960 (370/305): 48fps (butterweich;-)

DrumDub

2003-11-10, 17:52:11

Original geschrieben von dav133
fällt mir grad so auf, nfs7 gibts schon???

nope, aber die demo: http://www.extreme-players.de/downloads.asp?ID=6117

dav133

2003-11-11, 14:58:05

ok danke.

dav133

2003-11-11, 17:55:25

oh, bevor ichs vergesse: Könnt ihr erkennen ob diese Karte
http://www.geizhals.at/deutschland/a41227.html modbar ist. Wenn ich die ganze vorheirige diskussion richtig verstanden hab kann ich ne 9500/64 np mit neuem layout per omega treiber auch zur pro machen, selbst wenn die karte nicht modbar ist. Und die 9500/128 geht nur zur 9700er zu modden, die 9500er dann wohl nicht, um es zusammenzufassen.

BUG

2003-11-11, 18:26:06

..jede 9500 nonPro ist modbar (wobei ggf eine oder mehrere der normalerweise deaktivierten Pipes defekt sein können)! Je nach Layout bzw Speicheranbindung is die 9500 nonPro zur 9500 Pro oder 9700 modbar. Die 64MB Versionen haben immer ein 128 Bit Speicherinterface (Layout unabhingig) da nur die hälfte der Speicherchips verbaut wurden.

cu
BUG

Haarmann

2003-11-11, 22:51:46

ow

"Die ti4200 ist immer schneller als die 9500 durch ihre höhere Rohleistung."

Besonders wohl in DX9 Spielen *eg*

seahawk

2003-11-12, 07:26:32

Original geschrieben von Haarmann
ow

"Die ti4200 ist immer schneller als die 9500 durch ihre höhere Rohleistung."

Besonders wohl in DX9 Spielen *eg*

Ja, durchaus, weil die im Fallbackmodus wahrscheinlich schneller ist, während die 9500 im DX9 Modus kaum spielbare FPS leifern sollte.

@ dave : modbare ist im Prinzip jede 9500, ob es allerdings am Ende funktioniert und Du nicht Bildfehler haben wirst, das kann Dir keiner vorher sagen.

Mr. Lolman

2003-11-12, 09:43:25

Original geschrieben von seahawk
Ja, durchaus, weil die im Fallbackmodus wahrscheinlich schneller ist, während die 9500 im DX9 Modus kaum spielbare FPS leifern sollte.

Wahrscheinlich? Halo lässt sich auf einer Ti4200 nur in 800x600 flüssig spielen, und da gibts noch nicht einmal PS1.4/2.0 Effekte**. Eine 9500 wird bei dem Spiel in 800x600 kaum schneller sein, dafür gibts DX9 Effekte.

Andere DX9 Spiele laufen je nach Spiel auf einer ungemoddeten unübertakteten 64MB 9500 in 1024x768,8xAF bis 1152x864,4xAA,8xAF.

**Warum gibts bei Halo PS1.4 Shader wenn die für NV Karten so sh1ce (bzw. unnötig) sein sollen, und die Halo Sader aber direkt von NV geproggt wurden?

seahawk

2003-11-12, 10:33:22

Original geschrieben von Mr. Lolman
**Warum gibts bei Halo PS1.4 Shader wenn die für NV Karten so sh1ce (bzw. unnötig) sein sollen, und die Halo Sader aber direkt von NV geproggt wurden?

Weil es auch GeForce FX Karten gibt ??

Welches DX-9 Game läuft den auf einer ungemoddeten 9500 64MB in der genannten Auflösung mit 4xAA+8xAF ?? (Gibt ja nicht so viele und bitte jetzt nicht TRoAD)

Gast

2003-11-12, 10:49:41

Original geschrieben von Mr. Lolman
Andere DX9 Spiele laufen je nach Spiel auf einer ungemoddeten unübertakteten 64MB 9500 in 1024x768,8xAF bis 1152x864,4xAA,8xAF.

Beispiel? Und was genau verstehst du unter "flüssig"? 5fps?

Mr. Lolman

2003-11-12, 12:10:57

Naja, das (http://www.forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?s=&postid=1339086#post1339086) zum Beispiel (auch wenn icn Extremsituationen die fps deutlich niedriger sind, kann man insgesamt von 'flüssig' reden.

Oder:

Original geschrieben von Mr. Lolman
So hab das jetzt mal mit der ungemoddeten 9500 getestet (4Pipes).

NFS7-Demo, Rundkurs - Start, max. Details, 8xpAF:

1024x768 (275/270): 40fps (sehr gut spielbar)
1024x768 (400/305): 50fps [+25%](butterweich)

Bei DX9 Spielen wissen wir inzwischen, dass
1280x960 (275/270): 27fps (wirkt durch UnschärfeFX immernoch ziemlich flüssig, steuert sich aber scho zu schwammig)
1280x960 (400/305): 35fps [+37%!!](relativ gut spielbar, bis auf die 1. Abkürzung, da die fps auf 26 fallen, was lenkverhalten etw. schwammig wirken lässt.)

8 Pipes:

1280x960 (370/305): 48fps (butterweich;-)

LovesuckZ

2003-11-12, 12:16:06

In der NFS U Demo kommt kein einzigster PS2.0 vor!

Mr. Lolman

2003-11-12, 12:21:13

Original geschrieben von LovesuckZ
In der NFS U Demo kommt kein einzigster PS2.0 vor!

Ui, tatsächlich? :ups:

Und die Unschärfe FX, Spiegelungen, verwischten Lichter, sind alle PS 1.1; oder auch 1.4???

MadManniMan

2003-11-12, 12:21:25

Original geschrieben von LovesuckZ
In der NFS U Demo kommt kein einzigster PS2.0 vor!

Mal ganz davon ab: wie performt da eine ti4200? Anyone?

LovesuckZ

2003-11-12, 12:34:12

Original geschrieben von Mr. Lolman
Und die Unschärfe FX, Spiegelungen, verwischten Lichter, sind alle PS 1.1; oder auch 1.4???

Nachdem, was 3DA als Shader.out ausgibt, werde nur PS1.1 benutzt.

DrumDub

2003-11-13, 12:56:06

Original geschrieben von LovesuckZ
Nachdem, was 3DA als Shader.out ausgibt, werde nur PS1.1 benutzt.

stimmt. ps und vs 1.1.

dav133

2003-11-14, 14:21:20

Hi,

und wie siehts mit der Performance unter BF42 aus (1280/1024 ohne AA/FSAA max. details)? beide gleich oder was?

Mr. Lolman

2003-11-14, 15:30:12

Original geschrieben von dav133
Hi,

und wie siehts mit der Performance unter BF42 aus (1280/1024 ohne AA/FSAA max. details)? beide gleich oder was?

Von den FXen weiss man, dass die Performance deutlich unter dem Niveau des ATi Pendants ist, (ca. genausoviel wie es bei manchen DX9 Spielen der Fall ist), ob die GF4s dann soviel schneller sind, ist eher unwahrscheinlich...

P.S.: Sehr entscheidungsfreudig scheints du allerdings nicht zu sein. Wie lang überlegst du schon herum? 2 Wochen? :D

BUG

2003-11-14, 16:39:54

..soll warscheinlich nen Weihnachstgeschenk werden, aber wenn er sich noch so lange Zeit lässt, sind die 9500er inzwichen ausverkauft. ;)

cu
BUG

Quasar

2003-11-14, 17:05:19

Original geschrieben von Mr. Lolman
Von den FXen weiss man, dass die Performance deutlich unter dem Niveau des ATi Pendants ist, (ca. genausoviel wie es bei manchen DX9 Spielen der Fall ist), ob die GF4s dann soviel schneller sind, ist eher unwahrscheinlich...

Och, das muss nicht immer sein. BF42 sollte ja auch, je nach Treiber, Höhen und Tiefen durchmachen, das gibt's wohl überall.

Es gab auch mal Treiber, mit denen wollte die FX überhaupt nicht so, wie RtCW wollte, obwohl in Alice alles i.O. war und die Ti nicht betroffen...

Komisch, oder?

signum incognitum

2003-11-14, 21:48:10

Original geschrieben von BUG
..soll warscheinlich nen Weihnachstgeschenk werden, aber wenn er sich noch so lange Zeit lässt, sind die 9500er inzwichen ausverkauft. ;)

cu
BUG
...dann kann die Diskussion aber mit der neuen "Altgeneration" weitergeführt werden...:bäh:

Mullucke

2003-11-15, 01:28:53

Ich habe mir jetzt bei ebay 'ne MSI Geforce 4 TI 4200 64MB für 60 Euro gekauft.

Die rockt!

Da kann die Radeon 9500 Non-Pro 64MB einpacken!!!

nVidia rulez :D

Mr. Lolman

2003-11-15, 01:56:58

Original geschrieben von Mullucke
Ich habe mir jetzt bei ebay 'ne MSI Geforce 4 TI 4200 64MB für 60 Euro gekauft.

Die rockt!

Da kann die Radeon 9500 Non-Pro 64MB einpacken!!!

nVidia rulez :D

Ne 64MB Radeon 9500 kann DX8.1 / DX9.

DAS rockt!

Da kann ne DX8.0 GF4 einpacken !!!

ATi rulez :D

BUG

2003-11-15, 02:01:43

...die TI4200 kann auch DirectX8.1 (PS1.3)! ;) Aber einpacken kann die 9500 64MB noch lange nich, ich kenne sogar einige die vonner TI4200 64MB auf die 9500 64MB umgestiegen sind. ;D

cu
BUG

dav133

2003-11-17, 16:27:43

solangs bei geizhals.at/de noch 50 und bei ebay 30 hits gibt is die IMO net weg.

dav133

2003-11-17, 16:28:33

zumindest bis in 38 Tagen (weihnachten).

seahawk

2003-11-17, 17:50:05

Original geschrieben von Mr. Lolman
Ne 64MB Radeon 9500 kann DX8.1 / DX9.

DAS rockt!

Da kann ne DX8.0 GF4 einpacken !!!

ATi rulez :D

Super dann rult ne FX 5200 ja auch ne Radeon 8500 :arsch:

dav133

2003-11-18, 15:01:33

rulen = schneller sein?

Mr. Lolman

2003-11-18, 15:10:25

Original geschrieben von seahawk
Super dann rult ne FX 5200 ja auch ne Radeon 8500 :arsch:

Nein, das ist was anderes :D

Quasar

2003-11-18, 15:44:41

Original geschrieben von Mr. Lolman
Nein, das ist was anderes :D

Gaynau! Aber eine ATi FX5200 würde eine nVidia R8500 d3rb3 rul0rn!

edit: ein Leerzeichen hinzugeruled!

Gast

2003-11-18, 16:32:11

Original geschrieben von BUG
..jede 9500 nonPro ist modbar (wobei ggf eine oder mehrere der normalerweise deaktivierten Pipes defekt sein können)! Je nach Layout bzw Speicheranbindung is die 9500 nonPro zur 9500 Pro oder 9700 modbar. Die 64MB Versionen haben immer ein 128 Bit Speicherinterface (Layout unabhingig) da nur die hälfte der Speicherchips verbaut wurden.

cu
BUG

angebnommen modden funzt... der zusätzliche 12v stromanschluss fehtl doch ... ist das kein prob?

dav133

2003-11-18, 16:34:01

der meister sagts doch bereits: jede 9500er ist modbar. Auch wenn ich das nicht wirklich verstehe. Und warum soll die modding-9500 keinen 12V anschluss haben oder hab ich das was nicht gecheckt?

Gast

2003-11-18, 16:38:19

Mal eine andere Frage:

Wie sieht es mit dem

a) Stromverbauch
b) Wärmeentwicklung
c) Signalqualität
d) TV-Out
e) Möglichkeiten zum Leisebekommen

einer 9500 aus?

Quasar

2003-11-18, 16:45:27

Original geschrieben von Gast
Mal eine andere Frage:

Wie sieht es mit dem

a) Stromverbauch
b) Wärmeentwicklung
c) Signalqualität
d) TV-Out
e) Möglichkeiten zum Leisebekommen

einer 9500 aus?

a) Hoch, da der komplette Chip versorgt werden muss mit allen Pipelines etc.pp. Eine R9600 wäre da sparsamer.

b) Ebenfalls recht hoch, aber nicht kritisch. Auch mit Standardkühler sind hohe OCs beinahe die Regel.

c) Das ist, wie bei jeder anderen Karte auch, von Hersteller zu Hersteller, ja von Charge zu Charge verschieden.

d) Gut, aber nicht best-of-class.

e) Ebenfalls gut. Eine Zalman Heatpipe hat genug Reserven für diese Karte.

Gast

2003-11-18, 16:48:59

dann wohl besser direkt eine 9600er kaufen. die wird bestimmt bald günstiger

BUG

2003-11-18, 18:55:09

..der Nachteil einer 9600er ist einafach der billige Speicher. Hier wird idR nur 4 oder 5 NS TSOP Speicher eingesetzt der nur wenig OC Potential besitzt. Der Chip lässt sich zwar meist super übertakten, aber der Speicher ist und bleibt der Flaschenhals.

Die 9500 hat immer mindestens 3,6NS (oder 3,3 bzw 3,0NS) Speicher in BGA Bauform, mit 4 Pipes sind hier auch ordentliche OC Ergebnisse des Chip´s zu erwarten. 360 bis 420 MHz je nach Glück und Kühlung ist keine seltenheit. Ich würde die 9500 nonPro für um die ~90 Euro jeder 9600 nonPro vorziehen, es sei denn man will ne sparsame Graka haben.

cu
BUG

8ball

2003-11-18, 19:49:55

wieso holst du dir nicht ne 9800pro mit 128mb die kostet nur noch 340€

Icybro

2003-11-18, 20:41:03

wenn ich mich zwischen den beiden entscheiden müsste, würde ich die ti4200 mit 128 MB nehmen, da die günstiger ist

StefanV

2003-11-18, 21:24:05

Original geschrieben von 8ball
wieso holst du dir nicht ne 9800pro mit 128mb die kostet nur noch 340€

Nö, eher so zwischen ~320 für die 'normalen' und ~350€ für die 'guten' (wie Gigabyte).

Asuka

2003-11-18, 22:40:27

Original geschrieben von Stefan Payne
Nö, eher so zwischen ~320 für die 'normalen' und ~350€ für die 'guten' (wie Gigabyte). Schon für 308E bei Komplett.de - die ist auch genauso gut wie die teureren Karten von Gigabyte etc. Aber wenn man meint, man müßte extra 42E mehr ausgeben, nur damit da "Gigabyte" draufsteht... bittesehr ;D

StefanV

2003-11-18, 22:47:07

Original geschrieben von Asuka
Schon für 308E bei Komplett.de - die ist auch genauso gut wie die teureren Karten von Gigabyte etc. Aber wenn man meint, man müßte extra 42E mehr ausgeben, nur damit da "Gigabyte" draufsteht... bittesehr ;D

Och, ob ich eine Karte ohne alles oder eine Karte mit umfangreichen SW Paket hab, ist schon ein Unterschied.

Bei den ~24€, die die Gigabyte mehr kostet, sind ja auch ein paar mehr Beigaben drin als z.B. bei der CLub3D, welche es z.B. bei MF gibt...

als da wären:

TR:AOD
Rainbow Six3 - Raven Shield
Will ROck
Motocross Mania
Heavy Metal F.A.K.K.
Serious Sam (erster Versuch)
Motocross Mania
PowerDVD XP (4.0)
sowie Oni und 4x4 Evolution Demo...

Dazu noch ein, vom ATI Design abweichender, Kühler ;)

dav133

2003-11-24, 10:17:56

habmal gehört, dass die karten mit roter platine altes layout hätten

StefanV

2003-11-24, 11:29:40

Original geschrieben von dav133
habmal gehört, dass die karten mit roter platine altes layout hätten

Was heißt altes Layout??

Die mit roter Platine sind halt BBA Karten, die blauen eigendesigns.

Was nun besser ist, mag jeder für sich entscheiden...

dav133

2003-11-24, 12:29:00

Zitat grafikwelt.tk:

Radeon 9500

Das ist die billigste DirectX-9-Karte, die Leistung ist aber für alle aktuellen Spiele ausreichend. Beachten sollte man, daß die 128MB-Version mit roter Platine etwas schneller ist, als die anderen 9500.
Außerdem kann man versuchen, die Karte zu einer 9500pro oder zu einer 9700 zu modden. Bei der 9500 wurden 4 der 8 Rendering-Pipelines abgeschaltet. Viele 9500 haben Chips mit defekten Rendering-Pipelines, die eben einfach abgeschaltet wurden. Aber es gibt auch 9500 mit voll funktionstüchtigen Chips, weil der Bedarf eben nicht mit dem "Abfall" gedeckt werden kann. Folgende Modding-Möglichkeiten gibt es:
-64MB-Version -> 9500pro
-128MB-Version mit roter Platine -> 9700
-128MB-Version mit schwarzer Platine -> 9500pro