ATI Erfolgsstory

[thop]

Also endlich hab ich mal Glück mit AIT. Hab mir ne 9600pro Ultimate Edition geholt (passiv, und erzählt mir nix vom zalman). Mit Radclocker getaktet, ging bis knapp 500 Core, 510 waren Grafikfehler. Habs auf 480 eingestellt um sicher zu gehen. Speicher (2.86) ging auf Anhieb bis 360, höher hab ich nicht probiert. Viel mehr dürfte eh nicht drin sein.

Warum so auf Nummer sicher fragt ihr? RadEdit ausgepackt, BIOS gepatcht, Radclocker deinstalliert.

Hab jetzt paar Tage geespielt und alles läuft 1A und null Artefakte, weißen Punkte oder sonstwas. Wunderbar, bin zufrieden :)

[Gast]

Mmh bin gerade am überlegen ob ich mir nicht auch solangsam was neues anschaffen sollte. Meine 8500 ist deutlich in die Jahre gekommen. Was hast du denn für deine gelöhnt und wo bestellt?

Sollte man eigentlich eine 9600 der 9500 (falls noch zu bekommen) vorziehen?

[gisbern]

wenn Du günstig ne 9500 pro kriegst nimm diese, ansonsten greif zu den 9600ern.....

[raibera]

Original geschrieben von Gast
Mmh bin gerade am überlegen ob ich mir nicht auch solangsam was neues anschaffen sollte. Meine 8500 ist deutlich in die Jahre gekommen. Was hast du denn für deine gelöhnt und wo bestellt?

Sollte man eigentlich eine 9600 der 9500 (falls noch zu bekommen) vorziehen?

hehe...

geht mir genauso. allerdings wär's bei mir mit nem tausch der graka nicht getan. --> ganze kiste müßte wech

[Eazy]

Original geschrieben von gisbern
wenn Du günstig ne 9500 pro kriegst nimm diese, ansonsten greif zu den 9600ern.....

IMO solltest Du noch auf die GeForceFX 5700 Ultra warten. Die dürfte in der Klasse um 200 Eurotz alle ATi 9500/9600 Pro/XT abziehen. (schau mal in die neue Gamestar)

Gruß
Eazy

[x-dragon]

Original geschrieben von Eazy
IMO solltest Du noch auf die GeForceFX 5700 Ultra warten. Die dürfte in der Klasse um 200 Eurotz alle ATi 9500/9600 Pro/XT abziehen. (schau mal in die neue Gamestar)

Gruß
Eazy Bitte keine Gamestar-Ergebnisse empfehlen wenn es um Hardware geht, davon haben die nun wirklich nicht viel Ahnung. Denn die Ergebnisse dürften stark varrieren wenn andere Benchmarks zum Einsatz kommen oder ein anderes Testsystem. Naja die aktuellen Daten hab ich mir noch nicht genauer angeschaut aber da gibts wirklich einige zuverlässigere Quellen in der RIchtung ...

[Eazy]

OK, kenne mich mit Grakas nicht wirklich aus. Aber die Unterschiede zwischen der 9600 Serie und der 5700 waren schon gravierend. Die haben auch viele verschiedene Benchmarks benutzt (afaik z.B. UT, 3DMark01/03, Serious Sam, ...)

So viel kann man da doch nicht falsch machen, oder? Ich halte die Gamestar übrigens durchaus für relativ kompetent und unabhängig.

Gruß
Eazy

[Alexander]

Original geschrieben von Eazy
OK, kenne mich mit Grakas nicht wirklich aus. Aber die Unterschiede zwischen der 9600 Serie und der 5700 waren schon gravierend. Die haben auch viele verschiedene Benchmarks benutzt (afaik z.B. UT, 3DMark01/03, Serious Sam, ...)

Standardbenchmarks eben...auf die optimiert jeder Hersteller...deswegen sagen die auch wenig über die Leistung aus.

So viel kann man da doch nicht falsch machen, oder? Ich halte die Gamestar übrigens durchaus für relativ kompetent und unabhängig.

Insgesamt finde ich die Gamestar auch nicht so schlimm wie viele andere hier, aber bei Hardware haben die echt keine Ahnung.

Alexander

[Gast]

[SIZE=1]Original geschrieben von Eazy
Die haben auch viele verschiedene Benchmarks benutzt (afaik z.B. UT, 3DMark01/03, Serious Sam, ...)



3DMark ist relativ uninteressant. Zu viele "Optimierungen" von beiden Herstellern. Außerdem willst du dir doch keine Karte kaufen, auf der ein Benchmark besser läuft.....

Serious Sam ist uralt und liefert auf allen Karten ausreichende FPS. Ob 100 FPS oder 150 FPS ist doch egal. Für solche Games kauft man sich doch keine neue Karte. Außerdem sollte hier auch eine TI4200 noch sehr gut gegen die FX5700U aussehen.

UT ist prinzipiell ein guter Test. Allerdings sollte man lieber die Botmatchwerte vergleichen. Diese sind praxisrelevanter.

[][immy]

Original geschrieben von Eazy
OK, kenne mich mit Grakas nicht wirklich aus. Aber die Unterschiede zwischen der 9600 Serie und der 5700 waren schon gravierend. Die haben auch viele verschiedene Benchmarks benutzt (afaik z.B. UT, 3DMark01/03, Serious Sam, ...)

So viel kann man da doch nicht falsch machen, oder? Ich halte die Gamestar übrigens durchaus für relativ kompetent und unabhängig.

Gruß
Eazy

3d mark
gibt inzwischen kaum benchmarks die unzuverlässiger sind (zu viele optimierungen)

Serious Sam:
is das nich inzwischen ein wenig zu alt zum benchen. hier hatte nvidia übrigends schon immer die nase vorn

UT 2003:
flybys kannste dir schenken. da hat zwar nvidia die besseren karten, aber flybys sind nicht spielbar bzw da kommen weder bots noch sonst was vor. erst botmatches sind wirklichen ein wenig aussagekräftig
was man nicht vergessen darf bei den ergebnissen, auch die 5700 hat die "nette" treiberoptimierung, da die karte stark bandbreitenlimitiert ist, dürfte gerade diese von den "brilinearen" filter profitieren der immer an ist

gegen die leider schon in vergessenheit geratene 9500 pro hat nvidia aber immer noch nichts entgegenzusetzen. hoffentlich bringt ati nochmal "ausversehen" eine solch gute mainstream karte auf den markt ^^

ich will zwar nicht auf die gamestar schimpfen (obwohl mir ein paar gründe einfallen würden) aber die haben wirklich nicht viel ahnung von hardware, haben spielezeitschriften irgendwie oft nie
beste ist immernoch du suchst dir ein paar tests im internet (3d-center verlinkt ja immer welche) und vergleichst dort. wer sich nur eine zeitschrift holt, diese liest und ohne zu hinterfragen glaubt was da drin steht (kommt irgendwie oft vor) hat echt keine ahnung von den grafikkarten. jede karte hat ihre stärken und ihre schwächen, komischerweise bewertet gamestar nur immer nach den stärken der zu testenden karte

[Scotty23]

jo die 9500pros sind schon hammer !
hab mir auch vor ner woche schnellstens eine besorgt (150€ >>> denke schnäppchen!)
würde zur zeit auf jedenfall jedem ne ati karte empfehlen (hatte vorher auch nvidia !!!)
cu