Benchmarkvergleich

[R360]

Hi,

ich habe mal ein bissel nachgeforscht und die Top Bench-Apps zusammengetragen und im Vergleich die Top-Games 2003 verglichen. Falls der Artikel hier falsch ist bitte verschieben (tut ja niet weh) :o

Top Benchmark Apps
Unreal Tournament 2003
3DMark03
3DMark 2001
Quake 3
Comanche 4
CodeCreatures
Serious Sam SE
Gun Metal
Splinter Cell
Return to Castle Wolfenstein


Top Selling Games of 2003
Warcraft III
Battlefield 1942
Command & Conquer: Generals
SimCity 4
Star Wars Galaxies
Delta Force Black Hawk Down
Rise of Nations
Neverwinter Nights
Grand Theft Auto – Vice City
MS Flight Simulator 2004


Bemerkungen:

Quake 3
1999 (4 Jahre ALT)

Serious Sam, Comanche 4, Jedi Knight 2, Wolfenstein, etc.
Diese Spiele sind bis zu 2 Jahre ALT!

Meistens abhängig von der CPU - Performance, Grafikkarten machen hier nur den geringsten Unterschied aus.

Mich kotzt die ganze Benchmark - Verarsche echt an, ich hoffe Qualität und Service rücken mal wieder in den Vordergrund.

[Gil-galad]

Original geschrieben von R360
Mich kotzt die ganze Benchmark - Verarsche echt an, ich hoffe Qualität und Service rücken mal wieder in den Vordergrund.

:balla:

Du hast keine Ahnung. PC Spiele kosten Geld (falls es Dir nicht entgangen ist). Und das nicht zu knapp. Man kann nicht sein ganzes Geld für Spiele ausgeben, nur um hoch aktuelle Spiele benchmarken zu können. Ich zum Beispiel muss mit meinem Geld gut haushalten (bin Student und krieg kein Bafög). Ich kann mir nunmal nicht 1 oder 2 Spiele im Monat kaufen. Und genau so geht es auch vielen anderen. Aber ich versuch das beste aus der Situation zu machen.

Aber bitte, Du kannst mich gerne Sponsoren ;D

[R360]

Original geschrieben von AiS|Gil-galad
:balla:

Du hast keine Ahnung. PC Spiele kosten Geld (falls es Dir nicht entgangen ist). Und das nicht zu knapp. Man kann nicht sein ganzes Geld für Spiele ausgeben, nur um hoch aktuelle Spiele benchmarken zu können. Ich zum Beispiel muss mit meinem Geld gut haushalten (bin Student und krieg kein Bafög). Ich kann mir nunmal nicht 1 oder 2 Spiele im Monat kaufen. Und genau so geht es auch vielen anderen.

Aber bitte, Du kannst mich gerne Sponsoren ;D

Hi,

vieleicht ist es dir entgangen, aber die Zeitschriften und die ONLINE-Seiten sind die jenigen die diese alten Bench-Apps Anwendungen verwenden! Vieleicht habe ich mich in meinem Artikel falsch oder undeutlich ausgedrückt, oder du hast zu vorschnell geantwortet.

Wie auch immer, dein :balla: kannst du dir in :asshole: stecken ;-) !

[Gil-galad]

Original geschrieben von R360
vieleicht ist es dir entgangen, aber die Zeitschriften und die ONLINE-Seiten sind die jenigen die diese alten Bench-Apps Anwendungen verwenden!

Na das hätte ich ja jetzt nicht gedacht LOL

[R360]

Hi,

das ist genau der Punkt den ich meine, sorry das ich in meinem ersten Eintrag nicht darauf hingewiesen habe. Mir ist völlig klar das die Spiele viel Geld kosten und wir Gamer uns das nicht leisten können.

Also nim den Popo nicht so ernst *g*

MFG

[Gil-galad]

Falls Du es nicht mitbekommen hast: Ich bin auch Hardware-Tester, und ich benutz auch "ältere" Spiele zum benchmarken. Genau aus dem oben angeführten Punkt (Post 1 von mir).

[Piffan]

Was mich oft ärgert: Da werden bei Reviews fast immer nur die aktuellen Grakas getestet und verglichen. Imho wäre es ein feiner Zug, auch alte Karten mitlaufen zu lassen. Damit ein Spieler mit einem älteren System sehen kann, wie groß sein Rückstand nun eigentlich ist bzw. wie viel ihm ein Upgrade bringen würde...

[][immy]

Original geschrieben von R360
Hi,

vieleicht ist es dir entgangen, aber die Zeitschriften und die ONLINE-Seiten sind die jenigen die diese alten Bench-Apps Anwendungen verwenden! Vieleicht habe ich mich in meinem Artikel falsch oder undeutlich ausgedrückt, oder du hast zu vorschnell geantwortet.

Wie auch immer, dein :balla: kannst du dir in :asshole: stecken ;-) !

also einmal, ich bin auch student und kann mir auch nicht immer die neusten titel holen nur um zu benchen (übrigends in meiner sig ist ein neuer artikel verlinkt zum catalyst 3.9 treiber gebencht wurde mit Q3, UT2003, FF XI, Aquamark)

was die spielezeitschriften angeht, wenn die z.B. die Q3 engine benchen, find ich das immernoch ziemlich aussagekräftig, was die rohpower angeht. und da viele spiele auf der q3 engine basieren, werden diese, wenn q3 mehr als 200 fps ausspuckt wohl auch noch auf den aufgebohrten versionen der q3 engine relativ gut laufen. ganz ähnlich sieht es bei ut2003 aus
außerdem hat nicht jedes aktuelle spiel eine ausreichend gute benchmarkfunktion

das mal ältere karten mit verglichen werden sollte finde ich auch, aber das kann dann auch ein unfaires bild geben. z.b. wenn die karte einen effekt nicht darstellen kann, wird dieser in machen engines ganz einfach nicht dargestellt oder gar berechnet. dadurch kann die alte karte im endeffekt sogar schneller sein als die neue. also kommt noch die bildqualität hinzu die bewertet werden muss, und das gegeneinander abzuwiegen ist doch recht schwer. (finde ich zumindest)

[PCGH_Thilo]

Original geschrieben von Piffan
Was mich oft ärgert: Da werden bei Reviews fast immer nur die aktuellen Grakas getestet und verglichen. Imho wäre es ein feiner Zug, auch alte Karten mitlaufen zu lassen. Damit ein Spieler mit einem älteren System sehen kann, wie groß sein Rückstand nun eigentlich ist bzw. wie viel ihm ein Upgrade bringen würde...

geforce4 ist pflicht bei vga-benchmarks ;-)

[PCGH_Thilo]

Original geschrieben von R360
Hi,

ich habe mal ein bissel nachgeforscht und die Top Bench-Apps zusammengetragen und im Vergleich die Top-Games 2003 verglichen. Falls der Artikel hier falsch ist bitte verschieben (tut ja niet weh) :o

Top Benchmark Apps
Unreal Tournament 2003
3DMark03
3DMark 2001
Quake 3
Comanche 4
CodeCreatures
Serious Sam SE
Gun Metal
Splinter Cell
Return to Castle Wolfenstein


Top Selling Games of 2003
Warcraft III
Battlefield 1942
Command & Conquer: Generals
SimCity 4
Star Wars Galaxies
Delta Force Black Hawk Down
Rise of Nations
Neverwinter Nights
Grand Theft Auto – Vice City
MS Flight Simulator 2004


Bemerkungen:

Quake 3
1999 (4 Jahre ALT)

Serious Sam, Comanche 4, Jedi Knight 2, Wolfenstein, etc.
Diese Spiele sind bis zu 2 Jahre ALT!

Meistens abhängig von der CPU - Performance, Grafikkarten machen hier nur den geringsten Unterschied aus.

Mich kotzt die ganze Benchmark - Verarsche echt an, ich hoffe Qualität und Service rücken mal wieder in den Vordergrund.

erstmal fehlen da einige top-seller. Jedi academy beispielsweise, dann MoH, Max Payne 2 usw.

ich finde es durchaus sinnig, manche spiele über einen längeren zeitraum zu benchen - auch wenn sie dann vielleicht altbacken wirken.
grund 1: manche spiele haben einen sehr langen lebenszyklus (v.a. durch multiplayer o.ä.)
grund 2: ältere titel müssen im benchmark-portfolio sein, damit man (halbwegs) einen repräsentativen querschnitt durch die verwendete technik am markt abbilden kann.

am besten ist wie immer die gesunde mischung. nicht nur oldies und nicht nur dx9, sondern von allem etwas. und möglichst wenig synthetik (wenn dann nur, um die fps-zahlen von realen spielen zu verifizieren) ;-)

[Iceman346]

Mir gehts genauso wie Jimmy und Gil-Galad. Als Student kann ich mir nicht immer die neusten Spiele kaufen um diese zum benchen zu benutzen. Dafür fehlt mir einfach das Geld auch wenn ichs gerne tun würde ;)

Dazu kommt, dass man als Redakteur einer kleinen Onlineseite normalerweise die Grafikkarten die man bekommt auch immer wieder zurückschicken muss. Das verhindert das benchen von älteren Karten zum Vergleich mit den neueren. Das Geld um mir eine umfangreiche Sammlung von verschiedensten Karten zuzulegen habe ich natürlich auch nicht, so gerne ich dies tun würde. Ein Printmagazin, oder grosse Seiten wie Tomshardware etc. haben da natürlich ganz andere Möglichkeiten.

[Gast]

Tjaja, wie immer haben alle ein bißchen recht (und ich hoffentlich auch).

Fakt ist zunächst einmal, daß das Spiel überhaupt zum Benchmarken geeignet sein muss. Viele Games (jetzt nicht auf die Liste bezogen) taugen nichtmal mit FRAPS dazu.

Dazu kommt, daß FRAPS selbst relativ ungenau abbildet. Bei Max Payne wollte ich das mal vergleichen und habe während desselben Durchlaufes des VGA-Demo FRAPS mitlaufen lassen.
Ergebnis: 5fps Unterschied zum internen Counter (und nein, der Limiter hatte nicht eingesetzt).

Dann muss einem selbst das Spiel einigermaßen bekannt sein, so daß man abschätzen kann, ob eine bestimmte Szene nun absolute Maximalanforderungen stellt, guter Durchschnitt ist oder einfach nur simpel zu benchen ist. Darauf muss zumindest im Text hingewiesen werden, Zahlen allein sagen gar nichts aus (nV15-Bunker bie Q3 anyone?).

Dann sollte das Spiel nicht zu CPU-limitiert sein, oder zumindest sollte es dann höchstens eines dieser Art sein, damit der Test nicht zu einem CPU-Test verkommt.

Dann darf man auch den Zeitfaktor nicht ausser Acht lassen: US-Online-Mags bekommen z.B. oft vorab irgendwelche Testversionen (mit denen sie sich dann manchesmal bös' aufs Maul legen), der Tester einer durchschnittlichen deutschen online-Seite hat nebenbei noch ein RL ( != Rocket Launcher!!) und ist entweder darauf angewiesen, Werte von Vergleichskarten zu recyclen oder sich auf relativ wenige Auflösungen/Settings zu beschränken, damit er ja nicht den Release-Termin verpasst (oder irgendeinen anderen Termin, wer will jetzt noch ein Review über die R9500p lesen?).

Dann noch die Geschichte mit den Treibern: Wenn man mal mehrere Karten hat, kommen in der Zwischenzeit wieder neue Treiber raus und der Test kann u.U. schon veraltet sein.

So schön es auch wäre, in jedem neuen Test die DX9-Knaller des nächsten Jahres umfassend gebencht zu haben, jedwede Möglichkeit des Vergleiches zu haben und aktuelle Top-Seller korrekt zu berücksichtigen, dann noch mit Screenshots o.ä., so unrealistisch ist das leider auch.

Q

[StevenB]

@AiS|Gil-galad bitte bench mal mit dem 3.9 Cata.

[Gil-galad]

Original geschrieben von [GHN]Steven
@AiS|Gil-galad bitte bench mal mit dem 3.9 Cata.

Meinst Du den Catalyst Vergleich?