Schlechte Systemperformance mit Raid0

[hannibal2k]

Hi, ich und mein Kumpel haben folgendes Problem!
1. Unsere Rechner sind beide bei Kopier und Brennvorgängen immer wahnsinnig ausgelastet!! (IE öffnen, ICQ Message Fenster öffnen, all das dauert ewig! (bis zu 8 sek)
2. Sobald man im Netzwerk mal ein paar GB kopiert, geht die Systemperformance stark in die Knie!
3. Unsere Werte bei Sisoft Sandra 2001 im HDDBenchmark sind unter aller Kanone (zw. 22000 und 25000 Punkte).
Unter Windows 2000 hatten wir beide den Eindruck das es schneller gehen wuerde (auch hatte ich 38000 Punkte bei Sisoft Sandra, mein Kumpel dagegen hatte auch unter w2k nie über 30000 Punkte!! Das kanns doch nicht sein, oder? Dafür liefen die Spiele wie z.b. rtcw, oder q3 nicht richtig flüssig (hat anscheinend immer mal nachgeladen).

Wir benutzen beide Windows XP Professional incl. neuester Treiber (Via, Latency, HP-Tech, Nvidia ...).
Meine Systemconfig:
http://www.nethands.de/athlon/show.php3?user=hannibal
Seine Systemconfig:
Enermax 431W NT
Abit KR7A-Raid
Athlon 1400C
256 MB RAM
2x 60 GB Maxtor Raid0
2x 40 GB Maxtor Raid0
Asus V7700 Deluxe.
cu Proximus
Wär echt cool wenn jemand mal nen Rat wuesste

[Thowe]

XP mit ACPI oder als Standard-PC ?

[hannibal2k]

Also meiner laeuft als ACPI PC und seinen hamm wir testweise mal als Standard PC installiert, das hatte auch nix gebracht

[Thowe]

Der Bench dürfte aber schon so einigermaßen passen.

38000 mit den 2x60GB wäre im Bereich des normalen, wenn es effektiv Werte sind. Ich weiß nicht wie genau Sandra das mißt.

[hannibal2k]

Wie gesagt diese Werte nur bei mir unter W2k mit dem Kg7 raid.

Trotzdem is es absoluter mist das beide pcs immer wahnsinnig ausgelastet sind, wenn man ma was kopiert!!! ARGH!! SCHEI*S ABIT!

[hannibal2k]

Was ich auch net ganz verstehe, wieso bei mir die spiel so kagge (im vergleich zu meinem zweit pc [athlon 1 ghz, geforce2, 256 mb sdram] laufen. Der läd schneller (z.b. bei q3) als der 1,4 ghz athlon auf meinem kg7 raid! Das einzige wo mein 1,4 ghz athlon relativ schnell und stabil laueft ist bei der divx4 komprimierung mittels xmpeg 4.2a (da braucht er fuer nen 1,5 std. film mit multipass(2 durchgaenge) 5 stunden! Aber sonst bin ich mit der Karre absolut unzufrieden...

[Thowe]

Die neusten HighPoint Treiber verwendest du aber.

www.highpoint-tech.com

[hannibal2k]

jepp :(

[hannibal2k]

ich kann ja morgen nomma diese ominösen 1.03b treiber installiern, ich glaub die hatte ich auch schomma drauf, das hatte aber auch nix gebracht, aber wie gesagt probieren geht über studieren. ich checks aus! thx aber schomma

[Thowe]

oki

[hannibal2k]

gibbet eigentlich ne möglichkeit, das der pc sich selbstständig ausschaltet (nach dem runterfahren), wenn man ihn als standard pc installiert hat??

[Thowe]

Systemsteuerung, Energie dort das APM aktivieren

[(del676)]

??? du misst mit SANDRA die Raid Performance???

loooooool :D (ok ich habs auch immer damit gemacht)

nimm ATTO Benchmark, und stells so ein wie ich bei meinem bench:

http://members.tripod.de/BS8472/atto.jpg

(achja, das sind 2 x 60GB Barracuda4 im Raid0. nimm als Benchmarkpartition eine die ganz vorne liegt und die defragmentiert ist)

Sandra kannst vergessen, wenn ich mit sandra benche hab ich unter 20.000 punkte :rolleyes:

[(del676)]

ok ich hab mal mit Sandra gebencht - und was soll ich sagen? ... LOOOOL

vergiss Sandra

hier eine SINGLE Barracuda4:

http://members.tripod.de/BS8472/single.JPG

hier 2 Barracuda4s:

http://members.tripod.de/BS8472/raid0.JPG

das ist mehr als merkwürdig

und hier hab ich noch einen Winbench Diskdingsda vom Raid:

http://members.tripod.de/BS8472/winbench.jpg

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by Ulukay
ok ich hab mal mit Sandra gebencht - und was soll ich sagen? ... LOOOOL
Tja, lull, so einfach ist das also. Laufen seine Spiele denn auch besser, wenn er einfach nur einen anderen Benchmark nimmt?

--E<:|

[Zitrone]

Ein HD Tach Screen wäre aufschlußreich...

[hannibal2k]

k, zitrone, ich bench die karre heut mal mit hdtach! thx!

[Liszca]

Originally posted by hannibal2k
Wie gesagt diese Werte nur bei mir unter W2k mit dem Kg7 raid.

Trotzdem is es absoluter mist das beide pcs immer wahnsinnig ausgelastet sind, wenn man ma was kopiert!!! ARGH!! SCHEI*S ABIT!

hab ja keine ahnung, aber ist der dma modus aktiv? Aber das hattet ihr sicher schon!

[Moppel]

Naja Hanni, angeblich soll bei dem Abit ja die Southbridge der Flaschenhals sein.
Momentan testet Abit das KR7A noch mit neuer Southbridge um die Performance der Platten richtig auszuschöpfen.
Win98SE
Bei mir sind momentan 2xUDM133 Maxtor am laufen und die bringen im
-Sosoft Maxtor max. 40000
-HDTach etwa 53000, CPU Auslastung dann bis 50%!!
-Atto Write im Schnitt ca.40000 , Read ca.50000

Und ich hab wirklich jedes Mittel genutzt die Performance zu steigern.
Getestet in 16 und 64K Stripes getestet,PCI-Latency Patch,VIA AGP4.10,PromiseRaidPatch,im Bios verschiedenes eingestellt, neues Bios mit 2.3Unterstützung sowie Highpoint 2.3 Treiber.
Hat einer ne Idee was ich noch Patchen könnte?
Voll der Mist also das Ganze.

[(del676)]

Originally posted by harkpabst_meliantrop

Tja, lull, so einfach ist das also. Laufen seine Spiele denn auch besser, wenn er einfach nur einen anderen Benchmark nimmt?

--E<:|

wenn man keine Ahnung hat sollte man besser gar nichts sagen.

Sandra ist VERBUGGT, genauso HDTACH.

mit Single Drives haben beide Benches keine Probleme mit Raid Arrays allerdings schon.

Deshalb nimmt man ATTOBENCH oder Winbench99

siehe www.Storagereview.com - schau mal ins Forum und poste das DU mit Sandra benchst und es für gut hälst - HARHARHAR

[mofa84]

also die 38000 punkte sind ganz normal, ich hab so um 36000, aber mit 2 wd200bb. nero hat immer so 50-60 mb/s gemessen!

warum deswegen aber die spiele so ruckeln kann ich jetzt nicht einfach sagen!

[Dunkeltier]

*rofl* Geht mal auf www.tecchannel.de ! Es sind die Via Chipsätze, die zuwenig Burstrateperformance bieten. Zu deutsch: eurer Bus kackt ab! Zum Glück hab ich den SIS 735... Ich hoffe, ihr findet es.

[Dunkeltier]

http://www.tecchannel.de/hardware/813/index.html

[(del676)]

Originally posted by Das Kriterium
*rofl* Geht mal auf www.tecchannel.de ! Es sind die Via Chipsätze, die zuwenig Burstrateperformance bieten. Zu deutsch: eurer Bus kackt ab! Zum Glück hab ich den SIS 735... Ich hoffe, ihr findet es.

HAHAHAHAHAH

selten so einen mist ghört

bei 4 Platten würde es VIELLEICHT ein Problem geben, aber bei 2 schon gar nicht

oder wie erklärst du dir 85MB/s bei meinem Raid? ich habe einen KT266A

[mofa84]

ich kann es eigentlich auch nicht glauben. und wenn dann würde es sich allerhöchstens auf die onboard-raids beziehen!

außerdem muss ich die bitten, kriterium: die transferrate einer oder auch mehrerer festplatten stellt doch heute für keinen chipsatz mehr ein problem dar! standards wie agp(4x) oder 266mhz fsb erreichen schließlich ohne probleme über ein halbes gb pro sekunde!

[Dunkeltier]

"Dass bei VIA-basierenden Mainboards aber trotzdem nur effektive 64 bis 90 MByte/s über die Schnittstelle möglich sind, liegt an den vielen Pausen während der Burst-Phasen. Normalerweise sollte eine eingeleitete Burst-Phase durchgehend und ohne ständige Unterbrechungen erfolgen. Im oberen Bild sehen Sie die Messung der Burst-Phase des Promise Ultra133 TX2 mit einem Intel-845-Mainboard. Der Burst-Zyklus wird hier korrekt durchgeführt. Die Länge der Bursts kann dabei je nach den zu übertragenden Daten variieren. Auf den VIA-Boards wird der Highspeed-Transfer aus dem Festplatten-Cache aber bereits nach wenigen µs unterbrochen und muss jeweils neu eingeleitet werden, wie das Bild unten zeigt. Dadurch sinkt die effektiv gemessene Burst-Rate auf Werte zwischen 64 und bestenfalls 90 MByte/s.



[18 kByte] Unterbrochene Burst-Phasen: Bei Mainboards mit VIA-Chipsätzen beginnen bereits kurz nach Einleiten eines Burst-Zyklus Unterbrechungen. Durch diese alle 1,2 µs anfallenden Unterbrechungen sinkt der Datendurchsatz der ATA/133-PCI-Controller bis auf 64 MByte/s.




Im Gegensatz zu den Intel-, SiS- und ALi-Chipsätzen haben VIAs Chipsätze offenbar Probleme, Transferraten nahe der PCI-Grenze für längere Zeit ohne Unterbrechungen aufrecht zu erhalten. Der PCI-Bus erlaubt wie Ultra-ATA/133 eine maximale theoretische Datentransferrate von 127,2 MByte/s. Die Vermutung liegt nahe, dass der PCI-Bus von VIA die Ursache für die Probleme sein muss."

oder

"Platten-Power: Adaptecs SCSI-RAID-2100S zwingt in Verbindung mit den vier Fujitsu MAM3184MP den PCI-Bus in die Knie."

oder

"Eine Geschwindigkeitssteigerung macht sich somit vor allem bei großen, zusammenhängenden Dateien deutlich bemerkbar. Hier kann RAID-0 parallel auf allen Platten operieren und dadurch die Transferrate vervielfachen. Beim Lesen oder Schreiben vieler kleiner Files ist die Zugriffszeit der Platten der limitierende Faktor. Hier erreicht das RAID-0 bestenfalls die Performance eines Einzellaufwerks."

oder

"Die von uns gefundenen Probleme mit VIAs PCI-Implementation scheinen nach den Erfahrungen unserer Leser nicht nur für Performance-Einbussen sondern auch für weitere Stabilitätsprobleme verantwortlich zu sein. Der Beleg dafür: In fast allen Fällen waren die Effekte nach der Installation des inoffiziellen PCI-Latency-Patch von George Breese verschwunden."

oder

"Die beiden beschriebenen Fälle zeigen, dass VIAs PCI-Implementation viel mehr als ein Performance-Problem ist. Die Schwierigkeiten treten sowohl beim Spielen wie auch beim professionellen Einsatz eines Rechners auf."



Via (die Sothbridge) ist auf jeden Fall noch schrottiger als wie jeder andere aktuelle AMD Chipsatz...

NEVER VIA!!!

[mofa84]

naja, toll zitiert!
hab trotzdem noch nie davon gelesen dass deswegen irgenjemand performanceprobleme damit gehabt hätte oder ein P4 schneller gewesen wäre *eg*

hört sich halt mal wieder nach eine supertollen, aber in der praxis absolut irrelevanten test an!

[Dunkeltier]

Das ist kein Test, sondern der Bug in der Southbridge der dazu führt das ein RAID Verbund nicht die maximale Perfomance erreicht. Und Soundkarten (wie SB Live/Audigy) knacksen... Und so weiter.

[hannibal2k]

Hi also ich hab die Karre grad mal mit W2k gebencht! (Frisch installiert)

3d mark 2001:
1024x768x32 - 4855 Punkte

Sisoft Sandra 2002:
CPU Arithmetic Benchmark:
Dhrystone ALU 4149 MIPS
Whetstone FPU 2058 MFLOPS

CPU Multimedia Benchmark:
Integer: 8230 it/s
Floating-Point 9101 it/s

Memory Bandwidth Benchmark
RAM int Buffered: 1986 MB/s
RAM Float Bufferd: 1916 MB/s

File System Benchmark:
Drive Index 39296
Buffered Read: 82 MB/s

Trotzdem ruckelt RTCW in 1024 mit allen Details immer noch, die Qualtitätsoptionen hab ich mittels Geforce Tweak Utility auf fast gesetzt. Das kanns doch net sein, oder?`?????

HD Tach bench mach ich jetzt noch!!!

[(del676)]

du hast es selbst "zitiert"

"Platten-Power: Adaptecs SCSI-RAID-2100S zwingt in Verbindung mit den vier Fujitsu MAM3184MP den PCI-Bus in die Knie."

wir sprechen hier von 2 IDE Festplatten, und nicht 4 SCSI Fujitsu mit 15.000 Umdrehung wobei EINE HDD alleine schon 49MB/s schafft

vielleicht dürfte dir auch bekannt sein das die bandbreite bei PCI32 sowieso nur THEORETISCHE 133MB/s ist

also war dein 1. posting absolut lächerlich

es KANN gar nicht an diesem "via-only" problem liegen - steht ja sogar in DEINEM zitat das es erst bei 4 15k scsi drives (mit 8mb cache pro hdd) auftritt

[(del676)]

ich sags dir nochmal, lade dir ATTO benchmark und stells so ein wie auf meinem Screeny

http://www.attotech.com/software/files/ept163.exe

http://members.tripod.de/BS8472/atto.jpg

[hannibal2k]

@ ulukay thx
ich ziehs grad und dann bench ich gleich nomma. aba zuvor:

Hier mein HD-Tach Screenie!

[Haarmann]

Dein Problem heisst wohl LAN Karte...
Am übelsten sind bei mir selber OnBoard LANs, gefolgt von Realtek, 3Com, dann DEC Tulip, SMC, und ganz weit vorne Intel Etherexpress...

Ev einfach mal übers LAN kopieren und schauen wieviel CPU Load das generiert

[hannibal2k]

jetzt aba :)

[hannibal2k]

und der nächste Benchmark :)

Hier mal das Prog Atto!!

[hannibal2k]

@ Haarmann
,
also ich hab jetzt mal zwo dateien (die eine 650 mb und die andere 150 mb) über eine 3com 100 Mbit netzwerkkarte (die in nem 100 mbit switch drin steckt kopiert und da war die cpuauslastung so zwischen 15 und 45%. Wenn ich den Virenscanner (NAV 2002) eingeschaltet lasse, dann liegt die Auslastung gut 20-30% höher. Scheiss Norton AntiVirus!! :)

Wobei es jetzt noch relativ zügig läuft, da ich noch fast keine Applitkationen installiert habe!

Das werd ich morgen mal machen und dann sehen wir mal weiter!

cu
Hannibal

[Dunkeltier]

@ Ulukay

Der PCI Bus wird nicht nur von Festplatten benutzt, sondern auch von:
- Netzwerkkarten
- ISDN/Modem Karten
- Fernsehkarten
- Soundkarte
- MPEG2/Video Karten
- evtl. Zweitgrafikkarte
und so weiter belegt. Und das evrursacht auch einiges an Belastung. Schau mal, eine HDD = 38 MB/s (eine 7200, mit guter Zugriffszeit und großem Cache). Eine zweite dazu sind 76 MB/s. Eine Soundkarte evtl. mit einer Fernsehkarte die läuft = Bus ausgelastet. Da wird der Datendurchsatz echt zum Problem, vor allen Dingen weil Via Chipsätze Probleme mit dem Burstmodus haben. Und so einen Problemrechner habe ich bi mir stehen...

[mofa84]

ich denke mal dass die 133mb pro slot gelten (kenne zwar die specs nicht).


und wieso schreibst du erst "Never VIA" und sagst dann dass du so einen Rechner zu Hause hast?

[Dunkeltier]

Nein, die Spezifikation gilt für den ganzen BUS. Und der Rechner den ich gerade repariere, der ist nicht von mir sondern von einem Bekannten. Ich habe nur einen, den aus meiner Sicht einzig wahren Rechner... *Tempelkerzen anzünd*


:D

[mofa84]

auf jeden fall hatte ich früher einen via mvp3, dann einen kt133a und jetzt einen kt266 und hatte noch irgendwelche probs damit! vielleicht liegt es auch daran dass ich eingesehen hab dass auf einer soundkarte nicht unbedingt "Creative Labs" draufstehen muss und es mittlerweile viele andere karten gibt die deutlich günstiger und trotzdem brauchbar sind!

[Dunkeltier]

Meine 80 GB Western Digital 800BB (7200 RPM) nicht (!) im Raidverbund:

[Dunkeltier]

Und die IBM DTLA 307045 (7200 RPM) auch nicht im Raidverbund:

[Unregistered]

Bei euch sieht das irgendwie viel geradlinieniger aus als bei mir!

Also bisher läufts eigentlich ganz gut, ich dekodier hier nebenbei noch nen divx video mit flask mpeg und er läuft trotzdem noch relativ flüssig, ich verstehs nicht (vor kurzem war selbst bei einfachen kopier und brennvorgängen eine wesentliche schlechtere systemperformance zu verzeichnen). Bin mal gespannt wann es wieder los geht, muss noch ein paar progs installieren!

[mofa84]

mein kumepl hatte das problem auch schon öfters!!!!

defrag hat bei ihm geholfen fällt mir da gerade wieder ein!!!

[harkpabst_meliantrop]

Guter alter Ulukay. Hat es immer noch nicht gerafft. Wenn die Mühle nicht vernünftig läuft, besteht die Aufgabe nicht darin, einen Benchmark zu finden, der einem das ausreden will. War das deutlich?

Abgesehen davon, dass ich nie behauptet habe, Sandra wäre ein guter (Festplatten-) Benchmark, ist die Behauptung, RAID- und SCSI-Systeme könnten damit schlechter gemessen werden als einzelne Platten natürlich völliger Stuss. Der Wert, den Sandra rausgibt, ist nun mal nicht gleich der maximalen sequentiellen Übertragungsrate bei großen Blöcken (also das, worauf RAID 0 Besitzer immer so scharf sind). Die steht aber durchaus in den Details zum Test (nicht nur immer auf die bunten Balken gucken).

Früher hat Storagereview übrigens immer HD Tach gepusht. Wenn sie den jungen Leuten heute plötzlich was anderes erzählen wollen, bitte sehr.

Im Übrigen sehen sowohl die Atto als auch die HD Tach Werte von hanibal2k etwas komisch aus. Es ist schon recht ungewöhnlich, wenn die Schreibrate (je nach Blockgröße sogar deutlich) permanent über der Leserate liegt. Und der extrem unstetige Verlauf der HD Tach Kurve ist auch verdächtig. Typische Gründe könnten z.B. sein:

-) Extrem kleine Stripe Size
-) Übertakteter PCI-Bus (von dem auch on-board RAID-Chips ihr Timing beziehen)
-) Schlechte, defekte oder zu lange (> 46 cm) Kabel

Schon seltsam, wenn das scheinbar auf zwei Rechnern gleichzeitig passiert, aber da würde ich mal drauf achten.

Zum Thema Festplattenbenchmarks ist ausserdem noch festzuhalten, dass alle bisher genannten unter Windows laufen. Selbst wenn sie das Caching umgehen, sind Ergebnisse nur dann vergleichbar, wenn die zu testende Platte(n) leer (auch kein OS!!) und mit einer Partition formatiert ist. Ansonsten hilft ein LowLevel Benchmark unter DOS wie h2bench. Natürlich nur, wenn das BIOS die Platte(n) auch unter DOS korrekt im maximalen DMA-Modus anspricht.

--E<:|

[Dunkeltier]

Übrigens, wenn man meine Werte mit der der vorhergehenden Seite vergleicht, wird man festellen ich viel höhere Burstrate´s erreiche. Ein schöner Hinweis auf den Bug in den Via und neuerdings auch Intelchipsätzen (ja, ihr habt richtig gehört).

[[DH]Avenger]

Hmm also erstmal: Lass den SiSoftSandra Diskbench, das iss der letzte Schrott, nimm HDTach.
Zu den Treibern: Nimm nicht einfach die neusten, sondern du musst immer die zur Bios Version des HPT Controllers passende benutzen (Treiber und Bios haben daher die gleichen Vers nummer). Dann halt noch den Via PCI Fix (aber nicht den von VIA selbst, der hilft nur bei Promise Controllern, bei anderen RAID Chips machter alles nur schlimmer).

Ich weiss nicht wer das war von wegen Probs mit der Soundbridge bei Abit: Das ist die standard Southbridge die jeder KT266A Chipsatz hat...es gibt zwar ne VIA8233A SB, aber die kommt erst mit dem KT333 Chipsatz auf den Markt. Daher ist das kein Abit-only Prob.

Hier die Werte der Platten bei meinem Sys, mit inoffiziellem Via Patch, leider jeweils einzeln, weil das HDTach mit der 2.3er HPT Bios Vers nicht zurechtkommt:

Seagate Barracuda 4:
http://www.deadly-hands.de/download/Seagate Barracuda 4 ST340016A.jpg

IBM DTLA 307030:

http://www.deadly-hands.de/download/IBM DTLA307030.jpg

[hannibal2k]

Hi ich hab mal den FSB zurückgenommen und nur per Multi übertaktet!! Tausend mal dank @ harkpabst_meliantrop. Das System läuft jetzt echt wesentlich schneller :).
Hier nochmal ein HD-Tach Screenie, nachdem ich den FSB auf 13 gesetzt hatte und den Multi auf 11,5


Was mir noch einfällt. Die Stripsize liegt bei 64k und die Kabel müssten auch in ordnung sein. Ich verwende die Standardkabel die beim KG7 dabei waren (ich verwende keine langen kabel, da die festplatte direkt nebem dem hddanschluss sind) THX!!!

[hannibal2k]

TAUSEND MAL DANK!!! Ich hab grad eben auch mal meinem Kumpel den FSB von 150 :) auf 133 und dafür lieber den multi hoch zu drehen. UND??? JETZT Rennt auch sein KR7A Raid und anscheinend is das Prob endlich gelöst!! ALSO JUNX, beim KG7 Raid und KR7A Raid, am besten per Multi und Speichersettings übertakten und den FSB, FSB sein lassen :)

THXXXXXXX

[harkpabst_meliantrop]

Ich weiss, ich bin der Größte ...

... ob mit oder ohne Grammatik ...

;-)

--E<:|

(... und wieder eins näher am Siver Member, trotz total inhaltslosem Posting ...)

[[DH]Avenger]

Ui, 64KB Blockgröße ist aber Schrott. Hier unter Hardware->Blockgrößen (http://www.ci-faqs.de.vu/) hab ich mal nen kleines Tut geschrieben zum Thema Blockgrößen und seine Auswirkungen auf die Performance ;)

[Atipower]

Hi Avenger!

Deinen Artikel habe ich gelesen. Eine Frage: Wenn man als Windows-User die Blockgröße auf 8KB einstellt, verlangsamt sich das System dann nicht durch die Zugriffszeit der Platten. Meine haben 8,5ms. Oder spielt das keine Rolle?

Gruss
Atipower

[[DH]Avenger]

Nein, ich hab mal alle Blockgrößen durchgebenched und bei der Zugriffszeit ergaben sich Unterschiede von 0.1ms, wobei ich das eher in den Rahmen der Messgenauigkeit gebe, aber die Performance war bei 4/8KB Blockgröße schon deutlich besser.

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by [DH]Avenger
Nein, ich hab mal alle Blockgrößen durchgebenched und bei der Zugriffszeit ergaben sich Unterschiede von 0.1ms, wobei ich das eher in den Rahmen der Messgenauigkeit gebe, aber die Performance war bei 4/8KB Blockgröße schon deutlich besser.
Das kann ich nach meinen Messungen nicht so drastisch bestätigen. Das ist zwar schon eine Weile her und das Testsystem bestand aus zwei langsamen 20 GB Samsung Platten mit 5400 U/min, aber an der Tendenz sollte das nichts ändern.

h2bench zeigte zwar eine etwas bessere Übertragungsrate bei kleinen Blockgrößen (wie nicht anders zu erwarten), der Unterschied war aber nicht sehr groß. Und bei Anwendungsbenchmarks war er dann vollständig weg. Negativ fiel mir lediglich auf, dass eben bei sehr kleinen Stripe-Größen die Dauertransferrate unstetiger wurde.

Deine theoretischen Begründungen leuchten mir auch nicht vollständig ein. Bei welcher Anwendung werden denn wirklich permanent kleine Dateien geschrieben? Und selbst wenn: Es gibt immer noch den Schreibcache des Betriebssystems und den Festplattencache, die gerade bei vielen kleinen Dateien besonders wichtig sind.

Ich will damit gar nichts gegen die grundsätzliche Regel "große Stripe-Größen für das Bearbeiten großer Dateien" gesagt haben, aber als wichtigsten Parameter beim RAID 0 würde ich die Stripe-Größe wirklich nicht bezeichnen.

--E<:|