Welches ist die schnellste GraKa

[Scatman]

Hallo Leude, meine Frage -> welches zur Zeit die schnellste GraKa ist. Habe schon in zich Foren und Tests immer Hüh und Hott gelesen... mal die ATI 9800XT mal die GeForce 5950 Ultra... wollte mir ne neue GraKa zulegen weil meine alte versagt hat (gab Gutschrift hihihi) und nu will ich mal richtig investieren. Wär cool wenn Ihr mir Eure Meinung postet :)

[Traxx]

Wie du schon selber bemerkt hast mal ist die 9800XT und mal die 5950 Ultra schneller. Ich würde - von diesen 2 Karten - ganz klar zur 9800XT tendieren.

Greetings
Traxx

[seahawk]

Overall 9800XT - abgesehen von der OGL Schwäche.

[Mordred]

Naja DirectX9 dürft die Ati meist führen
OpenGL dürfte die FX der ATI wegrennen.

Musst du wissen was du eher brauchst.

[Gast]

Wobei die Radeon eigentlich immer auf hohem Niveau ist aber die FX gerade bei neuen Games manchmal ganz derbe einbricht.

[Meta]

Radeon 9800XT
Vor allem auch für die Zukunft :)

[Rampage 2]

Original geschrieben von seahawk
Overall 9800XT - abgesehen von der OGL Schwäche.

Häh, wo hat die 9800XT denn OGL Schwäche? Laufen OpenGL-Games etwa nicht auf 9800-Karten?

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Rampage 2
Häh, wo hat die 9800XT denn OGL Schwäche? Laufen OpenGL-Games etwa nicht auf 9800-Karten?

Nur langsamer als auf der FX Hardware

[seahawk]

Habe ich das behauptet ??

Er fragte nach der schnellsten Karte und ich sagte "overall 900XT - abgesehen von der OGL Schwäche", also dass die 9800XT überwiegend die schnellste Karte ist, aber bei OGL-Spielen oft hinter der FX5950 liegt.

[Haarmann]

Scatman

Nimm die Karter, die besser zu den Spielen passt, die Du spielst...
Natürlich in der Darstellung, die Du gerne nutzt

[Scatman]

erstam vielen dank für eure antworten... zur zeit zock ich viel cod oder mohaa was natürlich reine opengl games sind... aber ich denk das in naher zukunft dann auch hl2 oder doom anner reihe sind.. :) hatte mit ner sapphire 9800xt gelieb-äugelt weil die ja nun auch vom preis her schon etwas günstiger ausfällt nich viel aba immerhin .. was denkt ihr ? welchen hersteller soll ich nehmen ?? es ist nicht eigentlich auch egal welcher ? haben doch alle denselben chip und auch das layout ?

[Asuka]

Original geschrieben von Scatman
erstam vielen dank für eure antworten... zur zeit zock ich viel cod oder mohaa was natürlich reine opengl games sind... aber ich denk das in naher zukunft dann auch hl2 oder doom anner reihe sind.. :) hatte mit ner sapphire 9800xt gelieb-äugelt weil die ja nun auch vom preis her schon etwas günstiger ausfällt nich viel aba immerhin .. was denkt ihr ? welchen hersteller soll ich nehmen ?? es ist nicht eigentlich auch egal welcher ? haben doch alle denselben chip und auch das layout ? Ja, ist herzlich egal. Von der Leistung her sind alle identisch. Nimm einfach die, die du am billigsten bekommen kannst.

[Crushinator]

*Asuka zustimm* Die Platine hat soviele Layer, daß all die Weicheier bis auf ASUS das Referenz-Design von ATi nachbauen. Es dürfte also kaum nennenswerte Unterschiede zwischen den Karten geben.

[knallebumm]

Nur overdrive heisst bei Asus smartdoctor und ist im Moment noch nicht nutzbar.

Würd die Sapphire nehmen.
http://www.geizhals.at/deutschland/a65594.html

Von den ersten 4 Angeboten würd ich unbedingt Abstand nehmen, von den nächsten 3 auch warscheinlich noch wenn du die Karte schnell oder überhaupt sehen willst. (meine Meinung)

[Smoking_Red]

Ich würde zu dieser raten...
http://www.geizhals.at/deutschland/a68907.html

Ist zwar "nur" eine 9800 mit 128mb aber auch die sollte
erstmal dicke reichen...Kostet bei K&M ~330€...Für 200€
Aufpreis lohnt sich die XT imo ned...;)

[Dunkeltier]

Jo, ich würde auch jederzeit zur Radeon 9800 Pro raten...

[Asuka]

Original geschrieben von Smoking_Red
Ich würde zu dieser raten...
http://www.geizhals.at/deutschland/a68907.html

Ist zwar "nur" eine 9800 mit 128mb aber auch die sollte
erstmal dicke reichen...Kostet bei K&M ~330€...Für 200€
Aufpreis lohnt sich die XT imo ned...;) Würd ich zwar auch sagen, aber wenn er nun mal eine 9800 XT will...
Übrigens gibt's die 9800 Pro schon für 308€ bei www.Komplett.de =)

[reunion]

Original geschrieben von LovesuckZ
Nur langsamer als auf der FX Hardware

Also ich kann jedes(!) aktuell verfügbare OpenGL Spiel mit meiner über einem jahr alten 9700pro mit vollen Details und 6xAA plus 16x fulltri AF absolut flüssig spielen...

Somit finde ich dein Argument bedeutungslos.

[StefanV]

Original geschrieben von LovesuckZ
Nur langsamer als auf der FX Hardware

Nur 'dummerweise' sind die Radeons bei OGL Spielen eigentlich immer überall 'schnell genug' :)

[seahawk]

Original geschrieben von Stefan Payne
Nur 'dummerweise' sind die Radeons bei OGL Spielen eigentlich immer überall 'schnell genug' :)

Aber da sind sie nicht die schnellsten :D und er fragte nach der schnellsten Karte.

[StefanV]

Original geschrieben von seahawk
Aber da sind sie nicht die schnellsten :D und er fragte nach der schnellsten Karte.

Naja, wenn die Radeons in OGL mal 15% langsamer sind, dann sind sie dennoch schneller, da die FXen in 'echten' DX9 Games, welche extensiven Gebrauch von PS2.0 machen, um bis zu 30% langsamer sind *eg*

[Quasar]

Original geschrieben von reunion
Also ich kann jedes(!) aktuell verfügbare OpenGL Spiel mit meiner über einem jahr alten 9700pro mit vollen Details und 6xAA plus 16x fulltri AF absolut flüssig spielen...

Somit finde ich dein Argument bedeutungslos.

In welcher Auflösung und was nennst du flüssig? *eg*

Original geschrieben von Stefan Payne
Naja, wenn die Radeons in OGL mal 15% langsamer sind, dann sind sie dennoch schneller, da die FXen in 'echten' DX9 Games, welche extensiven Gebrauch von PS2.0 machen, um bis zu 30% langsamer sind *eg*

Aber "da", wie seahawk bemerkte, hilft es ihnen auch nicht, unter DX schneller zu sein.
Aber vielleicht möchte sich ja noch jemand zu AA, AF, Treibern, Lautstärke und Filterung auslassen?

[StefanV]

Original geschrieben von Quasar
Aber vielleicht möchte sich ja noch jemand zu AA, AF, Treibern, Lautstärke und Filterung auslassen?

Naja, du als StaubsaugerFX geschädigter müsstest eigentlich wissen, wie lautlos die in games FX5800U ist *eg*

PS: ich weiß, daß das Teil nicht gerad angenehm ist...

[Quasar]

Witzig, was bestimmte Reizwörter so auslösen....

Ich habe oben mal bewußt eine kleine Liste gemacht mit Dingen, die hier völlig OT sind. =)

[AchtBit]

Ne fx5900u von leadtek, kostet neu ca. 350 Euro bei Ebay.
Momentan bekommste fuer den Preis nix besseres. Zu 128MB wuerd ich nicht mehr raten, da die Staerken der neuen Karten hohe Fuellraten sind. Mit 256MB ist es null Problemo bei 1600x1200x32, 8xAF und 4xAA, zu verwenden. Laeuft wie Butter. Die 128MB Variante kotzt unter diesen Bedingungen hoechstens alle paar Sekunden mal ein Bild aus.

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von AchtBit
Ne fx5900u von leadtek, kostet neu ca. 350 Euro bei Ebay.
Momentan bekommste fuer den Preis nix besseres. Zu 128MB wuerd ich nicht mehr raten, da die Staerken der neuen Karten hohe Fuellraten sind. Mit 256MB ist es null Problemo bei 1600x1200x32, 8xAF und 4xAA, zu verwenden. Laeuft wie Butter. Die 128MB Variante kotzt unter diesen Bedingungen hoechstens alle paar Sekunden mal ein Bild aus.

Fragt ich bei welchen Spielen, den selbst bei älteren Vertretern, ist die 256MB FX teilweise schon ziemlich im unspielbaren Bereich. (z.B. NOLF2 (http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=asusv9950&page=8), WarCraftIII (http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=asusv9950&page=9))

[StefanV]

Original geschrieben von AchtBit
Ne fx5900u von leadtek, kostet neu ca. 350 Euro bei Ebay.
Momentan bekommste fuer den Preis nix besseres. Zu 128MB wuerd ich nicht mehr raten, da die Staerken der neuen Karten hohe Fuellraten sind. Mit 256MB ist es null Problemo bei 1600x1200x32, 8xAF und 4xAA, zu verwenden. Laeuft wie Butter.

1. hm, für 350€ bekomm ich schon 'ne Radeon 9800PRO...

2. och, doch, bei ATI Karten kann man bedenkenlos 128MB Karten kaufen.

3. nur dumm, daß 4x bei den FXen nicht wirklich besser als 2x ausschaut, ganz im Gegensatz zu den ATIs...

Desweiteren sind nVs letzte Aktionen sowie Kommentare zum 340er Patch des 3Dmarks03 nicht wirklich vertrauenserweckend...

[Dunkeltier]

Original geschrieben von AchtBit
Ne fx5900u von leadtek, kostet neu ca. 350 Euro bei Ebay.
Momentan bekommste fuer den Preis nix besseres. Zu 128MB wuerd ich nicht mehr raten, da die Staerken der neuen Karten hohe Fuellraten sind. Mit 256MB ist es null Problemo bei 1600x1200x32, 8xAF und 4xAA, zu verwenden. Laeuft wie Butter. Die 128MB Variante kotzt unter diesen Bedingungen hoechstens alle paar Sekunden mal ein Bild aus.

Was hat denn Füllrate mit der Menge an Bildspeicher zu tun? Nichts. Es kommt auf die Verarbeitungsgeschwindigkeit der GPU (Füllrate) und die RAM-Bandbreite an, die Menge des Speichers wird erst bei ultrahochauflösenden Texturen oder hohen AA-Modi in hohen Auflösungen interessant. Nämlich dann, wenn der (langsame) Hauptspeicher mit ins Spiel kommt.

[seahawk]

Original geschrieben von Stefan Payne
Naja, wenn die Radeons in OGL mal 15% langsamer sind, dann sind sie dennoch schneller, da die FXen in 'echten' DX9 Games, welche extensiven Gebrauch von PS2.0 machen, um bis zu 30% langsamer sind *eg*

Hast Du meinen ersten Post gelesen ??

Original geschrieben von seahawk
Overall 9800XT - abgesehen von der OGL Schwäche.

Ich sage nichts anderes. Und bei den DX9 games werde ich noch keine Vorhersage machen, da imo noch kein echtes DX9 game erschienen ist.

[AchtBit]

Fragt ich bei welchen Spielen, den selbst bei älteren Vertretern, ist die 256MB FX teilweise schon ziemlich im unspielbaren Bereich. (z.B. NOLF2, WarCraftIII)

Welches Game haettest den gerne? Ausser NOLF2 taugt mir ned, hab ich ned.

Was hat denn Füllrate mit der Menge an Bildspeicher zu tun?

Ich nehm an Du meinst den Videospeicher. Bildspeicher ist naemlich was ganz anderes.

Je grosser der Videospeicher desto groesser muss die Fuellrate sein. Minimal muss die Fuellrate gross genug sein um mindestens 1xpro Sekunde die Groesse des aktuellen Speicherbedarfs eines einzelnen Frames schreiben zu koennen. Wenn die FR nicht der Groesse eins Frames entspricht, dann wird aus langsam, kotzen. Ideal ist eine 3x mal hoehere FR als die Groesse des aktuellen Speicherbedarfs fuer einen Frame.

2. och, doch, bei ATI Karten kann man bedenkenlos 128MB Karten

Ich glaube es ist ziemlich egal welche Karte 128MB hat. Bei der Ti4600 war in fast allen Games unter 1600x1200x32, 2xAA der Grenzwert. Unter 4xAA kam der Einbruch und zwar von massiven zu weilen fuer Sek. andauernden Aussetzern begleitet. Ich glaube nicht, dass es der Radeon da viel anders gehen wird. 128MB bleiben 128MB.

[StefanV]

Original geschrieben von AchtBit
Ich nehm an Du meinst den Videospeicher. Bildspeicher ist naemlich was ganz anderes.

Je grosser der Videospeicher desto groesser muss die Fuellrate sein. Minimal muss die Fuellrate gross genug sein um mindestens 1xpro Sekunde die Groesse des aktuellen Speicherbedarfs eines einzelnen Frames schreiben zu koennen. Wenn die FR nicht der Groesse eins Frames entspricht, dann wird aus langsam, kotzen. Ideal ist eine 3x mal hoehere FR als die Groesse des aktuellen Speicherbedarfs fuer einen Frame

Sorry, aber das ist völliger Blödsinn.

Die Pipelinezahl (und Organisation) interessiert höchstens bei der Bandbreite, nicht aber beim RAM Ausbau der GraKa.

Umgekehrt interessiert wohl aber die Bandbreite zum RAM, ob 256MB überhaupt sinn machen.
Bei den 'Low End' Karten wie FX5600 oder 9600PRO machen 256MB keinerlei sinn, da die Bandbreite nicht ausreicht, um vom zusätzlichen Speicher zu profitieren.

Original geschrieben von AchtBit
Ich glaube es ist ziemlich egal welche Karte 128MB hat. Bei der Ti4600 war in fast allen Games unter 1600x1200x32, 2xAA der Grenzwert. Unter 4xAA kam der Einbruch und zwar von massiven zu weilen fuer Sek. andauernden Aussetzern begleitet. Ich glaube nicht, dass es der Radeon da viel anders gehen wird. 128MB bleiben 128MB.

Das FSAA der RADEON funzt AFAIK anders als das der GFs.

Bei den 256MB GF FXen wird downfiltering auch noch bei 4x per 'RAMDAC' gemacht, bei den 128MB Versionen nicht.

Die Radeons profitieren dementsprechend weniger stark von den zusätzlichen 128MB...

[Riptor]

Original geschrieben von seahawk
Aber da sind sie nicht die schnellsten :D und er fragte nach der schnellsten Karte.

:| Ich dachte wir hätten jetzt geklärt, dass ne R9800XT insgesamt die sinnvollere Karte ist...

[AchtBit]

@Stefan Payne,

uijujui....da liegst Du aber komplett daneben.
Ok, ich geb zu meine erste Erklaerung war irgendwie scheisse. Ist auch nicht einfach in einem Satz zu sagen.
*gaehn* ...aber ich hau mich jetzt erstmal hin.
Morgen versuch ichs dann nochmal verstaendlicher zu erklaeren.

[Alex1979]

Naja, von der reinen Rohpower her ist die Geforce DEUTLICH schneller. Schließlich hat ATI ihre Karten auf DX9 optimiert, was NVIDIA leider versäumte. Genaugenommen sind die Geforce 5xxx Karten ihrer Zeit deutlich voraus, hilft ihnen aber nicht viel, da sie sich nicht 100% an die standartisierte DX9 Schnittstelle halten. Ich sag es mal so. Setz 2 Spitzenprogrammierer zusammen, jeder soll einen Shader auf ATI und NVIDIA optimieren, hat ATI keine Chance. Ist wie damals mit der Voodoo5. Noch heute gibt es keine Karte die besseres FSAA bietet. Aber damals wie heute hat eine Firma halt die Zeichen der Zeit nicht richtig gedeutet, damals war es die V5 die kein Hardware T&L bieten konnte, heute die Geforce 5xxx Karten, die mit DX9 schlecht klarkommen. Eigentlich geht es nicht mehr darum wer bessere Karten kauft, sondern wer die Software-Hersteller besser schmiert und mit Kohle vollpumpt. Also die Geforce 5xxx sind eindeutig die BESSEREN Karten, kauf dir aber trotzdem eine ATI, weil sämtlichen neuen Spiele darauf optimiert sind. Das ist, als ob man einen BMW M3 auf einer mit Schlaglöchern gespickten Straße gegen einen VW Käfer fahren läßt. Der M3 geht kaputt an den Schlaglöchern, der Käfer nicht.

[Dunkeltier]

Original geschrieben von Alex1979
Naja, von der reinen Rohpower her ist die Geforce DEUTLICH schneller. Schließlich hat ATI ihre Karten auf DX9 optimiert, was NVIDIA leider versäumte. Genaugenommen sind die Geforce 5xxx Karten ihrer Zeit deutlich voraus, hilft ihnen aber nicht viel, da sie sich nicht 100% an die standartisierte DX9 Schnittstelle halten. Ich sag es mal so. Setz 2 Spitzenprogrammierer zusammen, jeder soll einen Shader auf ATI und NVIDIA optimieren, hat ATI keine Chance. Ist wie damals mit der Voodoo5. Noch heute gibt es keine Karte die besseres FSAA bietet. Aber damals wie heute hat eine Firma halt die Zeichen der Zeit nicht richtig gedeutet, damals war es die V5 die kein Hardware T&L bieten konnte, heute die Geforce 5xxx Karten, die mit DX9 schlecht klarkommen. Eigentlich geht es nicht mehr darum wer bessere Karten kauft, sondern wer die Software-Hersteller besser schmiert und mit Kohle vollpumpt. Also die Geforce 5xxx sind eindeutig die BESSEREN Karten, kauf dir aber trotzdem eine ATI, weil sämtlichen neuen Spiele darauf optimiert sind. Das ist, als ob man einen BMW M3 auf einer mit Schlaglöchern gespickten Straße gegen einen VW Käfer fahren läßt. Der M3 geht kaputt an den Schlaglöchern, der Käfer nicht.

Oh man... :bonk: Lange nicht mehr dermaßen viel [zensiert] gelesen.

[zeckensack]

Original geschrieben von Alex1979
Naja, von der reinen Rohpower her ist die Geforce DEUTLICH schneller.475/412 => 15% mehr Füllrate, im besten Fall (hier: dual texturing). Ist schön zu rechnen, da bei dt beide Chips pro Takt gleich viele Pixel ausspucken können :)

Den Rest deines Postings kann ich unmöglich beantworten, wenn ich dabei Ernst bleiben will ;)

[DrumDub]

Original geschrieben von Dunkeltier
Oh man... :bonk: Lange nicht mehr dermaßen viel [zensiert] gelesen.

hihi... lustig isses aber schon.

[silverhawk]

mich ärgert es immer das in aktuellen graka benches meistens die R9700Pro ausgelassen wird, und nur ein vergleich der 9800XT gegenüber der 9600XT zustande kommt.

wie groß ist denn im durchschnitt der prozentuale unterschied der 9800XT zur 9700Pro?

[Scatman]

oh mann, tausend thx für eure antworten, da is ja richtich was zusammen gekommen :) werd mir wohl die 9800pro / 128mb holen... aba interressiern würd mich der vergleich zu ner radeon 9700pro auch ma :)

[StefanV]

Original geschrieben von silverhawk
mich ärgert es immer das in aktuellen graka benches meistens die R9700Pro ausgelassen wird, und nur ein vergleich der 9800XT gegenüber der 9600XT zustande kommt.

wie groß ist denn im durchschnitt der prozentuale unterschied der 9800XT zur 9700Pro?

Eigentlich genauso wie bei der 9800, da die 9800 mehr oder minder genausoschnell wie 'ne 9700 PRO ist.

[MasterElwood]

Also ich würd ne 9800 er nehmen (pro oder XT is ziemlich egal) weil:

im schnitt mindestens genausoschnell wie FX

aber bessere Qualität von AA + AF

+ weniger "qualitätsleidende" Treiberoptimierungen als NV
(dadurch disqualifiziert sich NV praktisch von selbst)


AUSSER: Du magst ne 3D-Shutterbrille benutzen. Da haste bei ATi pech. Weil Brillen funktionieren momentan nur mit NV Karten. Und 3d zocken is soooooo geil....

-------------------------------------------------------

Aber was anderes: Ich würd mir eine 9800 se @ pro nehmen bei:
http://www.radeon-shop.de/view_artikel.php?id=139

die GARANTIEREN dir dort Leistung von ner 9800 pro um 250 Eier.

Die 200 die du dir sparst hebste auf; und wenn in ein paar Monaten ne neue Graka Generation rauskommt, verscherbelst deine alte um 200 (geht locker); nimmst deine 200 gesparten und TATA: hast ne ganz neue zum im Prinzip selben Preis als wennst jetzt um 400 ne 9800XT kaufst...


Oder du guckst auf: www.perfect-jobs.com ,

tippelst so 1 Stunde am tag im internet herum, verdienste damit 500 Eier im monat dazu und kaufst dir ne Graka wann du willst ;-)

[Corrail]

Noobs!! :-)

DAS ist eine Grafikkarte:
http://www.3dlabs.com/de/product/wcvp990pro/vp990pro-specs-de.htm

:-)))

[StefanV]

Original geschrieben von Corrail
Noobs!! :-)

DAS ist eine Grafikkarte:
http://www.3dlabs.com/de/product/wcvp990pro/vp990pro-specs-de.htm

:-)))

1. nö, Gamer ;D

2. nunja, für Maya und diverse andere Dinge magst du recht haben, nur ist die zum Gamen nicht wirklich zu gebrauchen und wird meist von den 'Mainstream' Karten kassiert.
Auch kann jenes Prachtstück AFAIK Nur PS1.2 maximal...

[Corrail]

Ja, das stimmt.
Über PS1.4 nicht, dafür aber als einzige Grafikkarte GLslang (warum dann PS2.0 oder PS3.0 nicht geht ist mir ein Rätsel...) *kratzkratz*

[StefanV]

Original geschrieben von Corrail
Ja, das stimmt.
Über PS1.4 nicht, dafür aber als einzige Grafikkarte GLslang (warum dann PS2.0 oder PS3.0 nicht geht ist mir ein Rätsel...) *kratzkratz*

das war glaub ich eine Dependent Reads geschichte, zumindest erwähnte Demirug oder Zeckensack sowas in der Art...

[StefanV]

Original geschrieben von Alex1979
Naja, von der reinen Rohpower her ist die Geforce DEUTLICH schneller. Schließlich hat ATI ihre Karten auf DX9 optimiert, was NVIDIA leider versäumte. Genaugenommen sind die Geforce 5xxx Karten ihrer Zeit deutlich voraus, hilft ihnen aber nicht viel, da sie sich nicht 100% an die standartisierte DX9 Schnittstelle halten. Ich sag es mal so. Setz 2 Spitzenprogrammierer zusammen, jeder soll einen Shader auf ATI und NVIDIA optimieren, hat ATI keine Chance. Ist wie damals mit der Voodoo5. Noch heute gibt es keine Karte die besseres FSAA bietet. Aber damals wie heute hat eine Firma halt die Zeichen der Zeit nicht richtig gedeutet, damals war es die V5 die kein Hardware T&L bieten konnte, heute die Geforce 5xxx Karten, die mit DX9 schlecht klarkommen. Eigentlich geht es nicht mehr darum wer bessere Karten kauft, sondern wer die Software-Hersteller besser schmiert und mit Kohle vollpumpt. Also die Geforce 5xxx sind eindeutig die BESSEREN Karten, kauf dir aber trotzdem eine ATI, weil sämtlichen neuen Spiele darauf optimiert sind. Das ist, als ob man einen BMW M3 auf einer mit Schlaglöchern gespickten Straße gegen einen VW Käfer fahren läßt. Der M3 geht kaputt an den Schlaglöchern, der Käfer nicht.

1. theoretisch und auch nur wenn die Anzahl der Texturen durch 2 Teilbar ist...

2. nö, ATI hat ihre Karten auf 'volle Power immer und überall' optimiert, was nV sich gedacht hat, wissen wohl nur sie selbst...

3. nützt nicht viel, wenn man theoretisch 'weit vorraus' ist, praktisch aber von der Performance 'weit zurück' ist.
Das eine gleicht das andere nicht aus, bei der DX9 Performance...
Darüberhinaus scheints so, als ob nV die schwache PS2.0 Performance zu vertuschen versucht, was IMO noch übler ist als eine miese Performance...

4. *hust* R300 Derivate, z.B. Radeon 9800 oder 9600...

5. naja, die nV 'optimierten' Shader findet die ATI HW zwar auch nicht so gut, dennoch sind sie immer noch leicht schneller als die FXen, sofern man kein Feature nutzt, was die R300 nicht beherrschen...

6. naja, ob die FX besser ist, mag jeder für sich entscheiden.
Persönlich find ich die FXen nicht 'besser', ganz im Gegenteil...
Ich halte sie sogar für recht ineffizient, was Transistorcount, Wärmeentwicklung usw. betrifft...

[nagus]

Original geschrieben von Scatman
Hallo Leude, meine Frage -> welches zur Zeit die schnellste GraKa ist. Habe schon in zich Foren und Tests immer Hüh und Hott gelesen... mal die ATI 9800XT mal die GeForce 5950 Ultra... wollte mir ne neue GraKa zulegen weil meine alte versagt hat (gab Gutschrift hihihi) und nu will ich mal richtig investieren. Wär cool wenn Ihr mir Eure Meinung postet :)


die 9800xt hat durchgängig die bessere und stabilere leistung. 5950ultra brincht öfter mal ziehmlich stark ein, vor allem bei DX9 spielen wie Max Payne 2 z.b.

[Quasar]

Original geschrieben von Corrail
Noobs!! :-)

DAS ist eine Grafikkarte:
http://www.3dlabs.com/de/product/wcvp990pro/vp990pro-specs-de.htm

:-)))

Warum die Mid-Range nehmen, wenn auch High-End (http://www.3dlabs.com/de/product/wildcat4/wc4-specs-de.htm) gibt?


Original geschrieben von nagus
die 9800xt hat durchgängig die bessere [...] leistung.

Sachlich falsch.

[zeckensack]

Original geschrieben von Corrail
Ja, das stimmt.
Über PS1.4 nicht, dafür aber als einzige Grafikkarte GLslang (warum dann PS2.0 oder PS3.0 nicht geht ist mir ein Rätsel...) *kratzkratz* Der P10 hat nur Integer-Hardware, wodurch er schonmal nicht PS2.0 compliant sein kann.

Die GLslang-Implementierung ist auch mehr als Prototyp zu werten. Der P10 kann zwar ziemlich viel, aber eben nicht alles. Bei GL ist das so halb okay, weil es letztendlich erlaubt ist, an einem übergebenen Shader zu 'scheitern', oder in Software-Rendering zurückzufallen. Ein 3Dlabs-Mitarbeiter (Barthold?) hat sogar irgendwo, irgendwann mal öffentlich gesagt, daß der P10 für vollständiges GLslang überhaupt nicht ausreicht. Den Link habe ich verloren ?-)

[Demirug]

Original geschrieben von zeckensack
Der P10 hat nur Integer-Hardware, wodurch er schonmal nicht PS2.0 compliant sein kann.

Stimmt so nicht. Die Pixelshaderhardware besteht aus zwei Teilen. Den Texturecoordinate und den Shading Einheiten. Die Coordinate Einheiten sind Floatingpoint die Shading Einheiten sind Integer (bzw eigentlich Fixedpoint). Vom Prinzip ist die Pipeline ähnlich der NV2X Pipeline aufgebaut. Sie ist aber viel flexibler.

Woran es dem P10 aber scheinbar mangelt ist die Möglichkeit nachträglich den Z-Wert zu verändern.

[LovesuckZ]

Original geschrieben von nagus
5950ultra brincht öfter mal ziehmlich stark ein, vor allem bei DX9 spielen wie Max Payne 2 z.b.

Ich hab zwar keine 5950U und auch kein DX9 Spiel wie Max Payne, aber ich kann das DX8.1 Spiel Max Payne 2 mit meiner 5800 und 2 AA, sowie 8QAF in 1280*1024 und Vsyn sowie Triple Buffering mit fast durchgehend 60-75 (max.) fps spielen.

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von LovesuckZ
Ich hab zwar keine 5950U und auch kein DX9 Spiel wie Max Payne, aber ich kann das DX8.1 Spiel Max Payne 2 mit meiner 5800 und 2 AA, sowie 8QAF in 1280*1024 und Vsyn sowie Triple Buffering mit fast durchgehend 60-75 (max.) fps spielen.

Und du denkst, dass das toll ist?

Alle (HighEnd) ATi User spielen MP2 mit 6xAA/16x(App)AF. Ich halt leider nur in 1152x864, da mein Monitor nicht mehr packt, aber dafür entschädigt ja das 6xAA....

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Mr. Lolman
Und du denkst, dass das toll ist?


Jetzt weiß ich wieder, warum dieses Forum nur noch laecherlicher wird und ich mich deswegen aus solch diskussionen raushalten wollte...
Ich dank dir!

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von LovesuckZ
Jetzt weiß ich wieder, warum dieses Forum nur noch laecherlicher wird und ich mich deswegen aus solch diskussionen raushalten wollte...
Ich dank dir!

Jetzt sei mal nicht gleich eingeschnappt. Ich wollte dir nur zeigen wie relativ diese Aussage zu sehen ist. Ich hätte auch aths anführen können. Der spielt das Spiel mit seiner GF4 auch mit 2xAA/8xQAF (in 1152x864).

[seahawk]

MP2 ist kein DX 9 game - PUNKT !!

[Scatman]

so.. hab mir die sapphire 9800pro/128mb gekauft hehehe und gleichmal gebenscht ;D ;D ;D
5679 3D Murks 2k3 points :D bin zufrieden und alle games laufen ruckelfrei so solls sein.. danke nochmal an alle =)

[The_Invisible]

Original geschrieben von Mr. Lolman
Und du denkst, dass das toll ist?

Alle (HighEnd) ATi User spielen MP2 mit 6xAA/16x(App)AF. Ich halt leider nur in 1152x864, da mein Monitor nicht mehr packt, aber dafür entschädigt ja das 6xAA....

für ne Fx5800 schon, oder willst jetzt FX5800 mit R9800Xt vergleichen?

mfg

[Asuka]

Original geschrieben von Scatman
so.. hab mir die sapphire 9800pro/128mb gekauft hehehe und gleichmal gebenscht ;D
5679 3D Murks 2k3 points :D bin zufrieden und alle games laufen ruckelfrei so solls sein.. danke nochmal an alle =) Gratulation! :up:
Da hast du genau das richtige gemacht. Bei mir läuft auch alles mit vollen Details und ruckelfrei! :D

[Riptor]

Original geschrieben von Asuka
Bei mir läuft auch alles mit vollen Details und ruckelfrei! :D

Beeindruckend fand ich jetzt in letzter Zeit GTA - Vice City und Max Payne 2 vor allem, die beide in vollen AA/AF Stufen und durchaus hohen Auflösungen SEHR GUT spielbar waren. Bestes Gegenbeispiel: Halo... <-- :down: Kaum schaltet man AF/AA dazu siehts teilweise mit ner R9800Pro/FX5900 ziemlich mies aus, was die Framerate angeht...