5900er oder 9800er für meine genannten Spiele?

[misterh]

Hi

Musste heute leider mein 9800Pro von Club 3D zurueck geben da die lüfter nicht mehr ging. Naja hab auch das Geld zurück bekommen (342.50€). Und nun wollte ich fragen ob ich wieder auf eine 9800pro, oder eine5900 no/Ultra zugreifen sollte?

Ich spiele nämlich meistens nur 5 spiele:

-Cs

-NFSU (vollversion hol ich aufjedenfall)

-Max Payne 2

-Call of Duty (hol ich nächte woche vollversion)

-Mafia

Außerdem will ich demächst noch HL2, FarCry, Doom3 und S.t.a.l.k.e.r spielen.

Welche Karte ist besser für die genannten Spiele geeignet? Bis 380€ kann ich zahlen, das Limit beträgt aber 400€!

Ich weiss dass die 9800er viel besser sind, wegen DX9 und PS2.

P.S.: Eine bitte an Moderator /Admin, wenn hier geflammt wird, sollte Threads gelöscht werden (mir auch bitte bescheid sagen)

Thx schonmal!

[StefanV]

hm...

Club3D Radeon 9800 PRO würd ich empfehlen...

[misterh]

Original geschrieben von Stefan Payne
hm...

Club3D Radeon 9800 PRO würd ich empfehlen...

hatte ich auch gehabt von Club 3D!

[Iceman346]

CS und CoD dürften auf der FX besser laufen, aber der Unterschied dürfte nicht gravierend sein. Max Payne 2 läuft dagegen auf Radeons schneller, Mafia afaik auch und bei NFSU hab ich keine Ahnung. Die Demo rennt bei mir jedenfalls problemlos.

Und zu den zukünftigen Spielen kann man wohl nur sagen, dass HL2 auf Radeons und Doom 3 auf FXen besser laufen wird. Bis Stalker rauskommt vergeht ja noch nen Jährchen und die Far Cry Entwickler haben meines Wissens nach noch nichts von sich gegeben wer besser performt.

Ich persönlich würde keine Nvidia Karte kaufen, sondern ne 9800 Pro. Aber ist deine Entscheidung.

[reunion]

Original geschrieben von misterh
Hi

Musste heute leider mein 9800Pro von Club 3D zurueck geben da die lüfter nicht mehr ging. Naja hab auch das Geld zurück bekommen (342.50€). Und nun wollte ich fragen ob ich wieder auf eine 9800pro, oder eine5900 no/Ultra zugreifen sollte?

Ich spiele nämlich meistens nur 5 spiele:

-Cs

-NFSU (vollversion hol ich aufjedenfall)

-Max Payne 2

-Call of Duty (hol ich nächte woche vollversion)

-Mafia

Außerdem will ich demächst noch HL2, FarCry, Doom3 und S.t.a.l.k.e.r spielen.

Welche Karte ist besser für die genannten Spiele geeignet? Bis 380€ kann ich zahlen, das Limit beträgt aber 400€!

Ich weiss dass die 9800er viel besser sind, wegen DX9 und PS2.

P.S.: Eine bitte an Moderator /Admin, wenn hier geflammt wird, sollte Threads gelöscht werden (mir auch bitte bescheid sagen)

Thx schonmal!

Ich machs kurz, ganz klar 9800pro, die Vorteile sind ja bekannt (PS2.0 Leistung, AA, tri Texturfilterung, leistet sich keine aussetzter wie die FX zum Beispiel in Max Payne 2 , WC III, Battlefield, TR:AOD, Enclave,...)

[Gast]

Original geschrieben von misterh
Hi

Musste heute leider mein 9800Pro von Club 3D zurueck geben da die lüfter nicht mehr ging. Naja hab auch das Geld zurück bekommen (342.50€). Und nun wollte ich fragen ob ich wieder auf eine 9800pro, oder eine5900 no/Ultra zugreifen sollte?

Ich spiele nämlich meistens nur 5 spiele:

-Cs

-NFSU (vollversion hol ich aufjedenfall)

-Max Payne 2

-Call of Duty (hol ich nächte woche vollversion)

-Mafia

Außerdem will ich demächst noch HL2, FarCry, Doom3 und S.t.a.l.k.e.r spielen.

Welche Karte ist besser für die genannten Spiele geeignet? Bis 380€ kann ich zahlen, das Limit beträgt aber 400€!

Ich weiss dass die 9800er viel besser sind, wegen DX9 und PS2.

P.S.: Eine bitte an Moderator /Admin, wenn hier geflammt wird, sollte Threads gelöscht werden (mir auch bitte bescheid sagen)

Thx schonmal!

wenn du sowieso schon weißt, dass die 9800pro viel besser sind, warum überlegst du dann noch lange??

mit einer 9800pro machst du jedenfalls nix falsch. bessere und ausgewogenere leistung gibts nicht.

[Gohan]

Haben die FX5900 und R9800 wirklich noch Leistungsunterschiede in Counter Strike? :|

[Iceman346]

Original geschrieben von Gohan
Haben die FX5900 und R9800 wirklich noch Leistungsunterschiede in Counter Strike? :|

Es gibt zumindestens manchmal Framedrops in CS mit Radeon Karten.

[mapel110]

zu HL2 und Doom3 kann man noch nix genaues sagen.

HL2 soll wohl genausoschnell auf den FXsen laufen mit den neuesten treibern. hat anand von anandtech.com in seinem forum gepostet.

bei doom3 waren die unterschiede nicht sehr gross in der alpha, allerdings kann man über die final bezüglich performance derzeit garnix sagen.
afaik hat sich JC dazu in den letzten monaten auch nicht mehr geäussert.

CS? ich hab selbst mit mohaa bei 1152er auflösung 6xAA/16QAF meist 100 fps.
/edit
ja, ein paar user klagen über framedrops in CS.

Mafia läuft wirklich sehr rund mit den gleichen settings.
Max payne2 auch, und bei call of duty wurds dann nen bisschen knapp mit den setttings :D habs aber trotzdem immernoch mit 4xAA durchgezockt.
die nfsu demo lief auch super. ist allerdings kein wirklicher hardwarefresser.

[misterh]

Original geschrieben von mapel110
zu HL2 und Doom3 kann man noch nix genaues sagen.

HL2 soll wohl genausoschnell auf den FXsen laufen mit den neuesten treibern. hat anand von anandtech.com in seinem forum gepostet.

bei doom3 waren die unterschiede nicht sehr gross in der alpha, allerdings kann man über die final bezüglich performance derzeit garnix sagen.
afaik hat sich JC dazu in den letzten monaten auch nicht mehr geäussert.

CS? ich hab selbst mit mohaa bei 1152er auflösung 6xAA/16QAF meist 100 fps.
/edit
ja, ein paar user klagen über framedrops in CS.

Mafia läuft wirklich sehr rund mit den gleichen settings.
Max payne2 auch, und bei call of duty wurds dann nen bisschen knapp mit den setttings :D habs aber trotzdem immernoch mit 4xAA durchgezockt.
die nfsu demo lief auch super. ist allerdings kein wirklicher hardwarefresser.

welches empfehlst du?

Also soll ich bei 9800pro bleiben nur andere hersteller?

[Asuka]

Original geschrieben von misterh
welches empfehlst du?

Also soll ich bei 9800pro bleiben nur andere hersteller? Kannst ruhig ohne weiteres bei Club3D bleiben. Die anderen Hersteller produzieren auch alle nur das Referenzdesign, also kein Unterschied, und die Beilagen sind auch die selben. Die einzigen Ausnahmen sind hier Hercules, Gigabyte und Tyan - allerdings sind diese Karten in der Regel auch schon deutlich teurer, ohne jedoch eine Mehrleistung zu bieten.
Die 9800 Pro gibt's übrigens schon für 308€ bei Komplett.de - für das restliche Geld würde ich dir noch empfehlen, dir den Vga Silencer anzuschaffen =) (~25€)

[SamLombardo]

Original geschrieben von reunion
Ich machs kurz, ganz klar 9800pro leistet sich keine aussetzter wie die FX zum Beispiel in Max Payne 2

Max Payne 2? Hab ich mit meiner FX 5900 Non Ulta in 1280er Auflösung mit 4FSAA/ 8AF gezockt und hatte nicht einen Ruckler oder Slowdown. Alles absolut perfekt smooth. Mag sein dass die 9800Pro in Benchmarks mehr FPS zeigt, aber von "Aussetzter" zu sprechen halte ich bei dieser Performanche für übertrieben...

BTW. Die 9800Pro mag durchschnittlich ein paar Prozent schneller sein, ist dadür aber auch einige Euronen teurer. Mit einer FX 5900 LX von Leadtek zum Beispiel (http://www4.mix-computer.de/cgi-bin/go.pl?stop=1&main=show_info.pl&artnr=J9GL17&tempid=MGKRUDCOUR) kommmst Du mehr als Hundert Mark billiger als bei der Radeon bei annähernd gleicher Leistung (Unterschiede dürften sich so im Bereich 10 Prozent bewegen). Deine angegebenen games (und auch die zukünftigen) wirst Du mit dieser Karte sicherlich problemlos zocken können...)

mfG Sam

[misterh]

soweit ich sehe is 5900er besser für OpenGL und bei DirectX 9.0 sind dagegen 9800er besser geeignet?

@SamLombardo

Hast PN

[reunion]

Original geschrieben von SamLombardo
Max Payne 2? Hab ich mit meiner FX 5900 Non Ulta in 1280er Auflösung mit 4FSAA/ 8AF gezockt und hatte nicht einen Ruckler oder Slowdown. Alles absolut perfekt smooth. Mag sein dass die 9800Pro in Benchmarks mehr FPS zeigt, aber von "Aussetzter" zu sprechen halte ich bei dieser Performanche für übertrieben...


Kann schon sein, ich spiele Max Payne 2 mit 6xAA und 16x fulltri AF mit 1280x1024 mit ca. 80fps mit meiner über ein Jahr alten 9700pro...
[
BTW. Die 9800Pro mag durchschnittlich ein paar Prozent schneller sein, ist dadür aber auch einige Euronen teurer. Mit einer FX 5900 LX von Leadtek zum Beispiel (http://www4.mix-computer.de/cgi-bin/go.pl?stop=1&main=show_info.pl&artnr=J9GL17&tempid=MGKRUDCOUR) kommmst Du mehr als Hundert Mark billiger als bei der Radeon bei annähernd gleicher Leistung (Unterschiede dürften sich so im Bereich 10 Prozent bewegen). Deine angegebenen games (und auch die zukünftigen) wirst Du mit dieser Karte sicherlich problemlos zocken können...)

mfG Sam

Sorry, aber die 5900LX erreicht nichtmal die Leistung einer 9800 non pro, da sie noch niedriger getacktet ist als die 5900 non ultra, also ist es wohl logisch das sie billiger ist als eine 9800pro...

[reunion]

Original geschrieben von misterh
soweit ich sehe is 5900er besser für OpenGL und bei DirectX 9.0 sind dagegen 9800er besser geeignet?


Naja, besser für OpenGL...
Es gibt halt ein paar ältere Spiele wie QuakeIII oder SSII die auf der FX ein paar fps mehr liefen, allerdings spielt es da keine rolle ob ich jetzt 400 oder 380fps habe...

[misterh]

sowas spiel ich auch nicht! aber ist schwerig zu entscheiden! ich werde jetzt mal googlen und danach komm ich wieder!

[nagus]

Original geschrieben von misterh
sowas spiel ich auch nicht! aber ist schwerig zu entscheiden! ich werde jetzt mal googlen und danach komm ich wieder!


- http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=9800xt&page=1

- http://www.hardocp.com/article.html?art=NTI5

- http://www.amdzone.com/articleview.cfm?ArticleID=1351

[nagus]

Original geschrieben von misterh
soweit ich sehe is 5900er besser für OpenGL und bei DirectX 9.0 sind dagegen 9800er besser geeignet?

@SamLombardo

Hast PN


radeons sind unter OpenGL schlechte??? das ich nicht lache: http://www.planet3dnow.de/artikel/hardware/asusati/13.shtml

http://www.planet3dnow.de/artikel/hardware/asusati/14.shtml

[LovesuckZ]

Original geschrieben von nagus
radeons sind unter OpenGL schlechte??? das ich nicht lache:

Ist schon lustig mit dem 44.03 zu vergleichen!
Ohman, Planet3dnow, dass ist nen kleines Eigentor, der Credits kostet...

/edit: Stimmt, die ATi karten haben unter op (http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1896&p=25) - en (http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1896&p=23) - GL (http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1896&p=27) :) (http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1896&p=29) keine Probleme...

Soviel zur dazu (wobei ich die Ergebnisse bei Anandtech.com eher als "nicht vertrauensvoll" einstufe wegen Walkthrougts).

[Aqualon]

Original geschrieben von LovesuckZ
Ist schon lustig mit dem 44.03 zu vergleichen!
Ohman, Planet3dnow, dass ist nen kleines Eigentor, der Credits kostet...

Wer erwartet denn von Planet 3DNow! gute Grafikkartentests? Die haben ihre Spezialität bei Motherboard-Tests und sind da auch sehr gründlich.

Aber davon abgesehen glaub ich kaum, dass der 52.16er in Q3 oder RTCW bessere Performance bringt als der 44.03er.

Aqua

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Aqualon
Wer erwartet denn von Planet 3DNow! gute Grafikkartentests? Die haben ihre Spezialität bei Motherboard-Tests und sind da auch sehr gründlich.

Warum machen sie dann solche Tests? Wenn sie einen machen, dann sollte er gruendlich sein. Ansonsten gleich sein lassem


Aber davon abgesehen glaub ich kaum, dass der 52.16er in [...] RTCW bessere Performance bringt als der 44.03er.


Der 44.03 hat unter RTCW ein Problem, da er zu niedrige Werte ausspuckt. Wurde mit dem 45.23 gefixt.
Ich komme zum Beispiel mit dem 52.70 und meiner 5800 in 1280*1024 und 4AA/4AF auf 80 FPS. Das sind nur 2 FPS weniger als ne 5900U hat...

[reunion]

Kann gelöscht werden...

[reunion]

Original geschrieben von LovesuckZ
Ist schon lustig mit dem 44.03 zu vergleichen!
Ohman, Planet3dnow, dass ist nen kleines Eigentor, der Credits kostet...

/edit: Stimmt, die ATi karten haben unter op (http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1896&p=25) - en (http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1896&p=23) - GL (http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1896&p=27) :) (http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1896&p=29) keine Probleme...

Soviel zur dazu (wobei ich die Ergebnisse bei Anandtech.com eher als "nicht vertrauensvoll" einstufe wegen Walkthrougts).

Und??
Die Radeon erreicht selbst in höchsten Qualitätseinstellungen mehr als außreichende fps...

[LovesuckZ]

Original geschrieben von reunion
Und??
Die Radeon erreicht selbst in höchsten Qualitätseinstellungen mehr als außreichende fps...

Na dann, dann hat ja Nvidia unter D3D auch keine Ausfaelle. Denn sie erreichen auch immer "ausreichende FPS".

[reunion]

Original geschrieben von LovesuckZ
Na dann, dann hat ja Nvidia unter D3D auch keine Ausfaelle. Denn sie erreichen auch immer "ausreichende FPS".

Naja zum Beispiel in TR:AOD erreicht man alles andere als außreichende fps, zumindest mit AA und AF

[LovesuckZ]

Original geschrieben von reunion
Naja zum Beispiel in TR:AOD erreicht man alles andere als außreichende fps, zumindest mit AA und AF

Sowie die ATi karten unter Jedi Knight "3".
Und das sagt uns jez?
Nichts, stimmt.

[StefanV]

Original geschrieben von misterh
welches empfehlst du?

Also soll ich bei 9800pro bleiben nur andere hersteller?

1. hm, Radeon 9800 PRO?! ;)

2. Das ist völlig egal, da sich eigentlich alle Radeon 9800 (PRO) Karten höchstens durch den KÜhler unterscheiden, außer den Hercules.
Die Beigaben sind auch unterschiedlich...

[StefanV]

Original geschrieben von SamLombardo
Max Payne 2? Hab ich mit meiner FX 5900 Non Ulta in 1280er Auflösung mit 4FSAA/ 8AF gezockt und hatte nicht einen Ruckler oder Slowdown. Alles absolut perfekt smooth. Mag sein dass die 9800Pro in Benchmarks mehr FPS zeigt, aber von "Aussetzter" zu sprechen halte ich bei dieser Performanche für übertrieben...

BTW. Die 9800Pro mag durchschnittlich ein paar Prozent schneller sein, ist dadür aber auch einige Euronen teurer. Mit einer FX 5900 LX von Leadtek zum Beispiel (http://www4.mix-computer.de/cgi-bin/go.pl?stop=1&main=show_info.pl&artnr=J9GL17&tempid=MGKRUDCOUR) kommmst Du mehr als Hundert Mark billiger als bei der Radeon bei annähernd gleicher Leistung (Unterschiede dürften sich so im Bereich 10 Prozent bewegen). Deine angegebenen games (und auch die zukünftigen) wirst Du mit dieser Karte sicherlich problemlos zocken können...)

mfG Sam

1. schön, nur solltest du auch erwähnen, daß 4x OGMSAA der G-Forces absolut NICHT mit dem 4x SSMSAA der Radeons vergleichbar ist, da letzteres deutlich besser ausschaut und auch einen wirklich immer Sichtbaren Qualitätschub, mit 2x verglichen, bringt.

2. OMG, die Leadtek, die von diversen Testern als 'unerträglich' und 'nervend' abgestempelt wird, da sie in 2D und 3D gleich laut ist und auch keine Lüftersteuerung besitzt.

Desweiteren liegen die Radeon 9800 np Karten, welche mit 325/290MHz getaktet sind, in einem ähnlichen Preisrahmen, wobei 'über hunter € günstiger' glatt gelogen ist, da es schon 9800 PRO Karten von sehr guten/seriösen Händlern (z.B. Mindfactory und Reichelt) für deutlich weniger als 350€ gibt.

Wobei man für 350€ eine sehr gut ausgestattete Gigabyte 9800PRO bekommt, welche aber erst wieder vorraussichtlich Ende Nov. lieferbar sein wird.

[SamLombardo]

och Stefan, ich hab geschrieben hundert Mark!...und das kommt mehr als hin (sind teilweise hundertfünfzig).

@reunion Die 5900LX ist etwa so schnell wie die 9800NP und damit etwa 10 Prozent Langsamer als die 9800Pro... was anderes hab ich gar ned geschrieben.

Fühlt euch doch nicht immer gleich persönlich angegriffen:)

Sam

[StefanV]

Original geschrieben von SamLombardo
och Stefan, ich hab geschrieben hundert Mark!...und das kommt mehr als hin (sind teilweise hundertfünfzig).

@reunion Die 5900LX ist etwa so schnell wie die 9800NP und damit etwa 10 Prozent Langsamer als die 9800Pro... was anderes hab ich gar ned geschrieben.

Fühlt euch doch nicht immer gleich persönlich angegriffen:)

Sam

Sorry, aber warum sollte man momentan nV Karten emfpehlen?!
Besonders die recht laute Leadtek??

Da wären z.B. reduzierte Filterqualität in D3D, gecheate im 3DMark03 (und wer weiß wo noch), schlechte FSAA Qualität bei mehr als 2x, kein Gammakorrektes FSAA usw...

Dazu noch die teilweise bescheuerten Kühler/Lüfter auf jenen Karten, z.B. den Leadtek...

[VoodooJack]

Original geschrieben von misterh
Ich spiele nämlich meistens nur 5 spiele:

-Cs

-NFSU (vollversion hol ich aufjedenfall)

-Max Payne 2

-Call of Duty (hol ich nächte woche vollversion)

-Mafia

Außerdem will ich demächst noch HL2, FarCry, Doom3 und S.t.a.l.k.e.r spielen.

Welche Karte ist besser für die genannten Spiele geeignet? Bis 380€ kann ich zahlen, das Limit beträgt aber 400€!

Ich weiss dass die 9800er viel besser sind, wegen DX9 und PS2.
Thx schonmal!

Ich versteh nicht, wie du da noch überlegen kannst. Du hattest eine 9800 und weißt doch am besten, wie bärenstark die ist.

Ich hab zwei der von dir genannten Spiele mit meiner XT von Club3D gespielt.

Max Payne 2:

- in-game alles auf High
- Texturen auf Hohe Qualität
- Mipmaps auf Hohe Qualität
- 16x Quality AF
- 6xAA
- Auflösung: 1600x1200x32

Butterweich. Ich lass grundsätzlich FRAPS mitlaufen. Niemals unter 50 fps. Ständig zwischen 50 fps und 120 fps. Bildqualität traumhaft schön.

Call of Duty:

- in-game alles auf Max, auch Schatten
- Texturen auf Hohe Qualität
- Mipmaps auf Hohe Qualität
- 16x Quality AF
- 6xAA
- Auflösung: 1600x1200x32

Ebenfalls butterweich. Noch weicher als Max Payne 2. Frames zwischen 50 fps und 150 fps. Bildqualität gnadenlos schön.

Ich weiß, du willst keine XT, sondern eine normale 9800. Aber du wirst wahrscheinlich nicht wie ich in 1600x1200, sondern in 1280x1024 spielen. Na, wenn Reunion Max Payne 2 in dieser Auflösung auf einer 9700 schon butterweich spielen konnte, dann wirst du mit einer 9800 Max Payne 2 und Co. erst recht butterweich spielen können.

[misterh]

wenn 9800 dann mit pro! da ich aufjedenfall kein 9800er nopro holen werde! na gut heut abend weiss ich bescheid ob ich doch bei 9800pro bleiben werde! da kommt nämlich mein unerwartete kumpel zu mir vorbei mit einer 5900noUltra!

[misterh]

*push*

Shit mein kumpel koennte nicht vorbei kommen, somit koennte ich keine 5900 noU antesten! schade halt.....

[Asuka]

Original geschrieben von misterh
*push*

Shit mein kumpel koennte nicht vorbei kommen, somit koennte ich keine 5900 noU antesten! schade halt..... Mach dir nichts draus, da hast du echt nichts verpaßt :D
Dein Kumpel wollte sich wahrscheinlich nicht vor dir blamieren mit der Karte ;D

[misterh]

Original geschrieben von Asuka
Mach dir nichts draus, da hast du echt nichts verpaßt :D
Dein Kumpel wollte sich wahrscheinlich nicht vor dir blamieren mit der Karte ;D

LoooL hab schon verstanden, wenn es stimmt, was ich denke :D

naja nun gut überredet ! muss überlegen bzw im internet suchen welche hersteller mehr zu bieten hat unter dem anderen zubehör!

[StefanV]

Original geschrieben von misterh
LoooL hab schon verstanden, wenn es stimmt, was ich denke :D

naja nun gut überredet ! muss überlegen bzw im internet suchen welche hersteller mehr zu bieten hat unter dem anderen zubehör!

Hm, Gigabyte, haben aber 'nen bescheidenen Kühler drauf...

Ev. Powercolor, Hercules...

Sapphire weiß ich nicht, besonders da der verwendete Lüfter recht bescheiden sein soll...

[Asuka]

Original geschrieben von misterh
LoooL hab schon verstanden, wenn es stimmt, was ich denke :D

naja nun gut überredet ! muss überlegen bzw im internet suchen welche hersteller mehr zu bieten hat unter dem anderen zubehör! Die 9800 Pro Karten sind alle identisch (alle das Referenzdesign), und das Zubehör (Spiele/Dvd-Programm u.ä.) ebenfalls. Ist nur eine andere Verpackung jeweils und eventuell noch ein anderer Aufkleber auf dem Graka-Lüfter, sonst nichts. Ausschließlich Hercules, Gigabyte und Tyan kochen ein eigenes Süppchen... allerdings sind die drei auch in der Regel deutlich teurer, und da sie keinerlei Mehrleistung bieten, lohnt sich das IMO nicht.
Eine 9800 Pro bekommst du z.B. für 308 Eurinos bei www.Komplett.de :)
Dazu würd ich dir noch empfehlen, dir den Vga Silencer zuzulegen (~25E).

[misterh]

gut gut aber ich werde doch nicht über internet bestellen, eher dann in meiner wohnort nähe. Wegen garantie und die länge. wenn was is , so koennte ich gleich da sein und umgetauscht werden, bzw im internet würde mir zu lange dauern mit ersatz kriegen!

[mapel110]

Original geschrieben von LovesuckZ
Sowie die ATi karten unter Jedi Knight "3".
Und das sagt uns jez?
Nichts, stimmt.

jedi knight3 hatte ein performance problem mit "dynamic glow" auf ATI grakas. ist mit dem gerade erschienen patch behoben.

[XDream Modder]

Ich sag mal ohne viele Worte!

Fürs Spielen ohne AA/AF: GF FX 5900
Fürs Spielen mit AA/AF: ATI Radeon 9800Pro

Rohleistung von der GF FX 5900 ist ein wenig höher... aber dafür ist sie im AA/AF schwächer!


Gruss
XDream Modder

[MadManniMan]

Original geschrieben von LovesuckZ
Warum machen sie dann solche Tests? Wenn sie einen machen, dann sollte er gruendlich sein. Ansonsten gleich sein lassem

Pft, machen die doch nur, um auch sowas zu "haben". Man sollte halt in seinem Metier bleiben - siehe Hartware.net, die zwar gute Kühlertests machen und auch bei Mainboards nicht schlecht sind, aber dafür nur mäßige GrakaReviews hinlegen.
Wie gesagt, einfach ein Bench nützt nix weil Nixnutz, man sollte schon auf die Quelle achten!

Original geschrieben von LovesuckZ
Der 44.03 hat unter RTCW ein Problem, da er zu niedrige Werte ausspuckt. Wurde mit dem 45.23 gefixt.
Ich komme zum Beispiel mit dem 52.70 und meiner 5800 in 1280*1024 und 4AA/4AF auf 80 FPS. Das sind nur 2 FPS weniger als ne 5900U hat...

Hätte mich ehrlich gesagt auch gewundert, daß die FXen gegen die Rs abloosen.

Original geschrieben von LovesuckZ
Na dann, dann hat ja Nvidia unter D3D auch keine Ausfaelle. Denn sie erreichen auch immer "ausreichende FPS".

*hrr* :D Jetz weiß ich, was du vorhin gemeint hast. reunion ist mir in den letzten Tagen auch irgendwie immer extremer vorgekommen.

Original geschrieben von LovesuckZ
Sowie die ATi karten unter Jedi Knight "3".
Und das sagt uns jez?
Nichts, stimmt.

Jetz muß ich dir aber doch mal widersprechen :) Daß der Anand-Link von dir miese Leistung bei hoher Quali in JK3 zeigt, ist richtig. Aber wenn die FXen auch keine 30fps erreichen, ist das ganze mächtig nutzlos, findest du nicht auch?
Aber was das mit dem Patch auf sich haben soll, würde mich echt mal interessieren...

[misterh]

Hab somit Gf FX 5950 Ultra bestellt!

Ihr könnt mich steinigen wenn ihr wollt! ich scheisse darauf!

Threads kann geschlossen werden! Thx nochmal!

P.S.: falls jmd so verstehen soll, dass ich euch mies angeredet habe, dann meinte ich aber nicht so.

[The_Invisible]

Original geschrieben von misterh
Hab somit Gf FX 5950 Ultra bestellt!

Ihr könnt mich steinigen wenn ihr wollt! ich scheisse darauf!

Threads kann geschlossen werden! Thx nochmal!

P.S.: falls jmd so verstehen soll, dass ich euch mies angeredet habe, dann meinte ich aber nicht so.

warum auf einmal der Umbruch?

oder willst uns verar*chen :D

mfg

[misterh]

will euch net verarschwen aber in letzter mom doch für nvidia entschieden!

aber wart doch erst mal ab, heut kommt die graka an. werde dann sehn, da ich ja 14tage rückgaberecht habe! also bitte ich euch dass hier nicht geflammt werden soll!

[zeckensack]

Na dann gut Holz :)

[misterh]

ach scheisse, die von MIX haben mir scheisse gesagt, aber wird erst heute abgeschickt und ich erhalte somit morgen :( dabei hatte ich mich darauf gefreut wie sie läuft, muss aber leider auf morgen dieses verschieben!

[misterh]

*push*

Hab um 9uhr 5950Ultra erhalten und hab es mal getestet!

AMD ATHLON XP 2500+@3200+
Gf FX 5600U @ 450/850 @Deto52.70 @HightPerformance
3dmark01se: 13169
3dmark03(340): 3194
3dmark99: 18239
3dmark2000: 12773
Aquamark2: 82.2 FPS
Aquamark3: 26.182
UT2k3: Flyby 183 Botmatch 71

AMD ATHLON XP 2330mhz
Club 3D Radeon 9800Pro @ 419/716 @DNA 3.9 @MiniHightPerformance
3dmark01se: 19600
3dmark03(330): 6290
3dmark03(340): 6284
3dmark99: 20154
3dmark2000: 19451
Aquamark2: 102.5 FPS
Aquamark3: 42.254
UT2k3: Flyby 239 Botmatch 89

AMD ATHLON XP 2500+@3200+
Gf FX 5950U @ 575/1000 @Deto52.70 @HightPerformance
3dmark01se(475/ 950): 16624
3dmark01se(575/1000): 17231
3dmark03(300)(475/ 950): 6194
3dmark03(330)(475/ 950): 6218
3dmark03(330)(519/1000): 6544
3dmark03(330)(541/1000): 6729
3dmark03(330)(550/1000): 6800
3dmark03(330)(550/1050): 6875 (grafikfehler)
3dmark03(330)(561/1000): 6863
3dmark03(330)(575/1000): 6955
3dmark03(340)(475/ 950): 5358
3dmark03(340)(575/1000): 5978
3dmark99(475/ 950): 17848
3dmark99(575/1000): 19778
3dmark2000(475/ 950): 19752
3dmark2000(575/1000): 20965
Aquamark2(475/ 950): 108.3 FPS
Aquamark2(575/1000): 110.8 FPS
Aquamark3(475/ 950): 44.710
Aquamark3(575/1000): 48.706
UT2k3(475/ 950): Flyby 219 Botmatch 73
UT2k3(575/1000): Flyby 219 Botmatch 73 <---- lool?

Naja dann muss ich noch auf Qualität testen und werde sie auch mit AF/AA testen sobald ich zeit habe! Auch wenn es klappen soll, werde ich sie mit 2330mhz(10x233) mit 5950U testen!

Edit:

Detonator 53.03
3dmark03(340)(575/1000): 6953

[Keel]

Original geschrieben von misterh
UT2k3(475/ 950): Flyby 219 Botmatch 73
UT2k3(575/1000): Flyby 219 Botmatch 73 <---- lool?
Du hast im Treiber high performance eingestellt, sehe ich das richtig?!
Und beim Botmatch von UT ist klar, dass die FX trotz des riesigen Taktunterschiedes kaum bzw. gar keinen Unterschied hat: Die FXen haben ohnehin eine schlechte Pro-Mhz-Leistung und außerdem ist das Botmatch bei diesen Einstellungen extrem cpu-lastig.

[misterh]

Original geschrieben von Keel
Du hast im Treiber high performance eingestellt, sehe ich das richtig?!
Und beim Botmatch von UT ist klar, dass die FX trotz des riesigen Taktunterschiedes kaum bzw. gar keinen Unterschied hat: Die FXen haben ohnehin eine schlechte Pro-Mhz-Leistung und außerdem ist das Botmatch bei diesen Einstellungen extrem cpu-lastig.

kk bei botmatch is mir schon klar dass da CPU abhändigt is... k jetzt weiss ich ....

[BodyLove]

dumme frage, aber wieviel hat denn nun die fx5950U gekosetet??sagtest ja, dass es nicht die 400 Europäer grenze nicht überschreiten sollte. hat es sich in deinen augen der umstieg gelohnt??

gr´ß Body

[Asuka]

Original geschrieben von misterh
*push*

Hab um 9uhr 5950Ultra erhalten und hab es mal getestet!

AMD ATHLON XP 2330mhz
Club 3D Radeon 9800Pro @ 419/716 @DNA 3.9 @MiniHightPerformance
3dmark01se: 19600
3dmark03(340): 6284
3dmark99: 20154
3dmark2000: 19451
Aquamark2: 102.5 FPS
Aquamark3: 42.254
UT2k3: Flyby 239 Botmatch 89

AMD ATHLON XP 2500+@3200+
Gf FX 5950U @ 575/1000 @Deto52.70 @HightPerformance
3dmark01se(475/ 950): 16624
3dmark03(340)(475/ 950): 5358
3dmark99(475/ 950): 17848
3dmark2000(475/ 950): 19752
Aquamark2(475/ 950): 108.3 FPS
Aquamark3(475/ 950): 44.710
UT2k3(475/ 950): Flyby 219 Botmatch 73Nun, anhand deiner eigenen Benchmarks sollte es dir schon klar sein, daß das keine sonderlich gescheite Aktion war, auf eine 5900U umzusteigen ;D
Das war ja auch schon abzusehen... auch qualitätsmäßig stehen die Ati-Karten besser da, da ohne qualitätsreduzierende Cheats und da sie auch ein qualitativ gutes 4xAA haben :D
Nun hast du es ja mal ausprobiert. Ich würde an deiner Stelle die Karte wieder zurückschicken (kannst du innerhalb von 14 Tagen ohne Angaben von Gründen), stattdessen eine 9800 Pro 128MB bestellen und dann über das gesparte Geld sowie über die bessere Leistung und höhere Qualität freuen =)

[misterh]

jetzt sieht es aber so aus:

AMD ATHLON XP 2500+@2300mhz
Gf FX 5950U @ 590/1002 @Deto53.03 @HightPerformance
3dmark01se: 18367
3dmark03: 7127
3dmark99: 18965
3dmark2000: 20574
Aquamark2: 109.4 FPS
Aquamark3: 49.235
UT2k3: Flyby 227 Botmatch 79

[MadManniMan]

Dir ist schon bewußt, das Highperformance ... naja, vielleicht für Schwanzvergleiche geeignet ist?

[The_Invisible]

Original geschrieben von Asuka
Nun, anhand deiner eigenen Benchmarks sollte es dir schon klar sein, daß das keine sonderlich gescheite Aktion war, auf eine 5900U umzusteigen ;D
Das war ja auch schon abzusehen... auch qualitätsmäßig stehen die Ati-Karten besser da, da ohne qualitätsreduzierende Cheats und da sie auch ein qualitativ gutes 4xAA haben :D
Nun hast du es ja mal ausprobiert. Ich würde an deiner Stelle die Karte wieder zurückschicken (kannst du innerhalb von 14 Tagen ohne Angaben von Gründen), stattdessen eine 9800 Pro 128MB bestellen und dann über das gesparte Geld sowie über die bessere Leistung und höhere Qualität freuen =)

übliches ATI Gesülze halt :)

mfg

[Keel]

Original geschrieben von The_Invisible
übliches ATI Gesülze halt :)

mfg
Hmm, da muss ich dir jetzt mal zustimmen. Völlig unnötige Flamerei...

@ misterh

Um Himmels Willen, wie kannst du nur High-Performance aushalten? Beknacktes Bi-AF und verwaschene Texturen, bääähh! Bei heutigen Karten gehört Quality an (habsch bei ner GF4 auch, GF4-Bug gibt gratis TF, hehe :D)!

[reunion]

Original geschrieben von misterh
jetzt sieht es aber so aus:

AMD ATHLON XP 2500+@2300mhz
Gf FX 5950U @ 590/1002 @Deto53.03 @HightPerformance
3dmark01se: 18367
3dmark03: 7127
3dmark99: 18965
3dmark2000: 20574
Aquamark2: 109.4 FPS
Aquamark3: 49.235
UT2k3: Flyby 227 Botmatch 79

Deto. 53.03 umgeht wieder die mit dem Patch 340 ausgebesserten "optimierungen" von NV womit deine Ergebnisse nicht wirklich vergleichbar sind...

[Quasar]

Original geschrieben von reunion
Deto. 53.03 umgeht wieder die mit dem Patch 340 ausgebesserten "optimierungen" von NV womit deine Ergebnisse nicht wirklich vergleichbar sind...

*hrhr*
Wieso denn nicht? ;-)

[Asuka]

Original geschrieben von misterh
jetzt sieht es aber so aus:

AMD ATHLON XP 2500+@2300mhz
Gf FX 5950U @ 590/1002 @Deto53.03 @HightPerformance
3dmark01se: 18367
3dmark03: 7127
3dmark99: 18965
3dmark2000: 20574
Aquamark2: 109.4 FPS
Aquamark3: 49.235
UT2k3: Flyby 227 Botmatch 79 Wertlose Ergebnisse, da nVidia in den neuen Detonator wieder Cheats eingebaut hat, um den 340er Patch zu umgehen :eyes:

@The_Invisible
Typische nVidiot-Reaktion auf Fakten, Fakten, Fakten! :P

[MadManniMan]

The_Invisible,
mach ruhig! Schließlich ist hier das Problem, daß er auf der Stelle tritt. Er hatte die Gelegenheit, eine R98P für viel Geld zu verscherbeln, hätte damit also entweder mehr Geld gehabt, indem er den Mehrpreis eingetütet und sich billig was Neues gekauft hätte, oder aber nen sinnigen Leistungsboost erfahren, den er aber erst mit einer der NextGen-Karten gehabt hätte.

[Gast]

Nvidia und Cheat was ist der Unterschied? Richtig es gibt keinen. Der war schlecht ich weiss aber es trifft den Nagel auf den Kopf.

[SamLombardo]

Original geschrieben von Gast
Nvidia und Cheat was ist der Unterschied? Richtig es gibt keinen. Der war schlecht ich weiss aber es trifft den Nagel auf den Kopf.


SoSo (http://www.3d-center.org/artikel/2003/11-21_a.php) :P

[reunion]

Original geschrieben von Quasar
*hrhr*
Wieso denn nicht? ;-)

Weil NV das Ergebnis nie wirklich(in Spielen) erreichen würde, es sei denn man tauscht da auch einfach ALLE Shader aus was allerdings nicht möglich sein wird, somit ist das mehr oder weniger Kundenverarschung, denn man täuscht damit eine höhere Leistung vor als man wirklich erreicht --> Cheat!

[MadManniMan]

Original geschrieben von SamLombardo
SoSo (http://www.3d-center.org/artikel/2003/11-21_a.php) :P

Und? Ändert das jetzt was am gemähre der der FX?
Aber laß mich raten: es geht dir besser, wenn du irgendwie nV minder schlecht, oder gar besser dastehen lassen kannst? OMG, hast du keine besseren Hobbies?

*immernoch fasziniert von seiner Sig ist*

[StefanV]

Original geschrieben von SamLombardo
SoSo (http://www.3d-center.org/artikel/2003/11-21_a.php) :P

Ja, und??

DAS beweißt doch 'nur', daß ATI nicht sinnlos irgendwelche Transistoren raushaut...

Ein Grund, warum der R300 'nur' 107MIO Transis hat und nicht 130Mio...

Die Frage ist doch eher, wieviele Transistoren ATI einsparen könnte und wie groß die eingesparte Verlustleistung durch die Einsparung der Transistoren ist...

Und ja, ich sehe das eher Positiv, zumindest find ichs besser zu sparen, wo es möglich ist, als irgendwo sinnlos Transistoren zu verplempern, von denen man meist keinen wirklichen nutzen hat...

[SamLombardo]

Original geschrieben von MadManniMan
Und? Ändert das jetzt was am gemähre der der FX?
Aber laß mich raten: es geht dir besser, wenn du irgendwie nV minder schlecht, oder gar besser dastehen lassen kannst? OMG, hast du keine besseren Hobbies?

*immernoch fasziniert von seiner Sig ist*



Hast natürlich Recht, das Posting war nicht gerade sehr gehaltvoll:)
Aber: Als Antwort auf das Geflame des Gastes war es doch ganz gut*g*. Mich nervt halt diese Pro Ati/Anti NV Pauschalisierung(besonders hier im Forum).
Zu "Gemähre": Das klingt mir auch sehr nach Flame. Geht es Dir etwa damit besser?

@Stefan. Sehe ich nicht ganz so. Bei beiden wird Bildqualität zu Gunsten der FPS geopfert. Ob nun durch Treiberrestriktion oder Bauweise ist mir als User dabei erstmal Wurscht.

[Quasar]

Original geschrieben von reunion
Weil NV das Ergebnis nie wirklich(in Spielen) erreichen würde, es sei denn man tauscht da auch einfach ALLE Shader aus was allerdings nicht möglich sein wird, somit ist das mehr oder weniger Kundenverarschung, denn man täuscht damit eine höhere Leistung vor als man wirklich erreicht --> Cheat!

Hm, was ich bisher so sah, scheint die Punktzahl im 3DMark eh für nichts anderes als für die Punktzahl im 3DMark repräsentativ zu sein, also von daher...

Und außerdem sieht's über die Mehrzahl der Spiele eher nicht so aus, als erreichte die FX nur ~66% der Leistung einer Radeon, sondern vielmehr schwankt es stark.

In manchen Games führt nV, in manchen ATi.

Die goldene Mitte wäre ein Patch 350, der nur 75% des Einbruchs bewirkt, den nV mit 340 erlitt. DAS würde der realen Situation eher nahekommen (ATi ~10% Vorsprung).

[StefanV]

Original geschrieben von SamLombardo
@Stefan. Sehe ich nicht ganz so. Bei beiden wird Bildqualität zu Gunsten der FPS geopfert. Ob nun durch Treiberrestriktion oder Bauweise ist mir als User dabei erstmal Wurscht.

Nein, hier wurde einzig und allein an TRANSISTOREN gespart!!!

Einige 'Einsparungen', die ATI vorgenommen hat, haben absolut garkeinen einfluss auf die Performance, es ging ATI einzig und allein draum TRANSISTOREN zu sparen, wie du an Xmas Postings im Thread zum ARtikel im 'Über 3DC Forum' entnehmen kannst, sind das meist auch Einsparungen, welche als Spieler meist nicht wirklich wetun, wie du auch der 'Einleitung' entnehmen kannst.

Es ging dabei einzig und allein um Kosten und Transistoren zu sparen, eventuell auch darum, die Verlustleistung zu senken...

[Quasar]

Original geschrieben von Stefan Payne
Nein, hier wurde einzig und allein an TRANSISTOREN gespart!!!

Einige 'Einsparungen', die ATI vorgenommen hat, haben absolut garkeinen einfluss auf die Performance, es ging ATI einzig und allein draum TRANSISTOREN zu sparen, wie du an Xmas Postings im Thread zum ARtikel im 'Über 3DC Forum' entnehmen kannst, sind das meist auch Einsparungen, welche als Spieler meist nicht wirklich wetun, wie du auch der 'Einleitung' entnehmen kannst.

Es ging dabei einzig und allein um Kosten und Transistoren zu sparen, eventuell auch darum, die Verlustleistung zu senken...

Doch Stefan, es ging einzig und allein darum, Transistoren zu sparen um mit den eingesparten Transistoren in allen Teilen des Chips noch genügend Spielraum für einen zweiten Pixelprozessor zu haben.

[StefanV]

Original geschrieben von Quasar
Doch Stefan, es ging einzig und allein darum, Transistoren zu sparen um mit den eingesparten Transistoren in allen Teilen des Chips noch genügend Spielraum für einen zweiten Pixelprozessor zu haben.

:rofl:

Warum müssen einige eigentlich immer alles schlechtreden, was ATI gemacht hat??

ABer danke, Quasar, daß du meine Aussage bestätigt hast *eg*

[Quasar]

Original geschrieben von Stefan Payne
Nein, hier wurde einzig und allein an TRANSISTOREN gespart!!!

Einige 'Einsparungen', die ATI vorgenommen hat, haben absolut garkeinen einfluss auf die Performance, es ging ATI einzig und allein draum TRANSISTOREN zu sparen, wie du an Xmas Postings im Thread zum ARtikel im 'Über 3DC Forum' entnehmen kannst, sind das meist auch Einsparungen, welche als Spieler meist nicht wirklich wetun, wie du auch der 'Einleitung' entnehmen kannst.

Es ging dabei einzig und allein um Kosten und Transistoren zu sparen, eventuell auch darum, die Verlustleistung zu senken...

Doch Stefan, es ging einzig und allein darum, Transistoren zu sparen um mit den eingesparten Transistoren in allen Teilen des Chips noch genügend Spielraum für einen zweiten Pixelprozessor zu haben.

edit:
Ach ja: Der zweite Pixelprozessor ist selbstredend zur Performancesteigerung da und nicht nur, damit man bei der R9500/R9800SE etwas zum Deaktivieren hatte.

[MadManniMan]

Original geschrieben von SamLombardo
Hast natürlich Recht, das Posting war nicht gerade sehr gehaltvoll:)
Aber: Als Antwort auf das Geflame des Gastes war es doch ganz gut*g*. Mich nervt halt diese Pro Ati/Anti NV Pauschalisierung(besonders hier im Forum).
Zu "Gemähre": Das klingt mir auch sehr nach Flame. Geht es Dir etwa damit besser?

Schön, daß du gewisse Einsicht zeigst :)

Und daß ich Gemähre sage... naja, du findest die Brilinearität und das wiederholte Hinwegsetzen über FMs Regeln nicht wirklich einer englischen Art äquivalent, gelle?
Wenn es auch praktisch und für mich beim Spielen keinen Unterschied machte, so bemängle ich doch das Prinzip. Find ich genauso wenig gut, wie ATi's Verschweigen der - ob verschmerzbar oder nicht, es geht ums Prinzip - Einsparungen.

[reunion]

Original geschrieben von Quasar
Hm, was ich bisher so sah, scheint die Punktzahl im 3DMark eh für nichts anderes als für die Punktzahl im 3DMark repräsentativ zu sein, also von daher...


Sagt wer ??
Der 3dmark03 wird in vielen (schlechten) Spielmagazinen wie zum Beispiel Gamestar als alleiniger gradmesser für die DX9 Perfoemace mißbraucht. Und wenn man dann im Fazit ließt das die FX dankt der höheren PS2.0 Performace auch noch zukunftsicherer ist dann frage ich mich schon :bonk:
Von daher finde ich es eine frechheit das NV mit dem 53.03er Treiber diese optimierungen schon wieder einführt..


Und außerdem sieht's über die Mehrzahl der Spiele eher nicht so aus, als erreichte die FX nur ~66% der Leistung einer Radeon, sondern vielmehr schwankt es stark.

In manchen Games führt nV, in manchen ATi.


Ansichtssache ;)
In mache DX9-Games wie z.B.: TR:AOD übertrumpft selbst eine 9600XT die FX5950U
In anderen wo NV selbst die Shader schreiben durfte liegt der Unterschied vielleicht nur bei 10% aber als durchschnittwert ist wesentlich höher...

Die goldene Mitte wäre ein Patch 350, der nur 75% des Einbruchs bewirkt, den nV mit 340 erlitt. DAS würde der realen Situation eher nahekommen (ATi ~10% Vorsprung).

Was soll FM machen wenn die FX Karten nicht mehr Leistung erreichen als sie erreichen??? Einfach NV weiter cheaten lassen nur nicht mehr soviel?? Also von daher ist deine Forderung lächerlich...

Du solltest dir mal die ergebnisse des Deto. 44.03 ohne Shadercompiler ansehn wo sich die FX5950 an der 9600 non pro(!!) fast die Zähne ausbeist! Von daher sollte NV froh sein das FM erst jetzt eine Patch rausbringt der die optimierungen von NV umgeht...

Außerdem istv es auch unfair im Vergleich zu ATI die sich weiterhin brav an die Regel halten....

[MadManniMan]

Original geschrieben von reunion
Der 3dmark03 wird in vielen (schlechten) Spielmagazinen wie zum Beispiel Gamestar als alleiniger gradmesser für die DX9 Perfoemace mißbraucht. Und wenn man dann im Fazit ließt das die FX dankt der höheren PS2.0 Performace auch noch zukunftsicherer ist...

Gut gesagt. Auf vernünftigen BF-Servern werden Bug-User gekickt.
Hier ist nun die Spielezeitschrift mit dem bescheuerten Bug, den Murks als Indikator zu nehmen. Wenn man diesen Bug nun als IHV ausnutzt - tja, schönen Schrank auch.

[SamLombardo]

Original geschrieben von MadManniMan
Und daß ich Gemähre sage... naja, du findest die Brilinearität und das wiederholte Hinwegsetzen über FMs Regeln nicht wirklich einer englischen Art äquivalent, gelle?

Ach so. Ich dachete Du meintest mit Gemähre den angeblichen Mangel an Geschwindigkeit der FX. Deswegen mein Flamevorwurf. Das was Du tatsächlich gemeint hast kann ich (wenigstens zum Teil:)) nachvolziehen.


Original geschrieben von reunion
In mache DX9-Games wie z.B.: TR:AOD übertrumpft selbst eine 9600XT die FX5950U

Lool. Langsam reichts wirklich. Deswegen werde ich es heute mal sein lassen darauf zu reagieren...Tomb Raider als Pro Ati Argument Nr.1. *kicher*

[Quasar]

Original geschrieben von Stefan Payne
:rofl:

Warum müssen einige eigentlich immer alles schlechtreden, was ATI gemacht hat??

ABer danke, Quasar, daß du meine Aussage bestätigt hast *eg*

Nuja, wenn du erst bestreitest, daß die Einsparungen zur Performance-Steigerung dienlich sind, und dann ein Posting, welches genau das postuliert als Bestätigung ansiehst, solltest du entweder klarer formulieren oder dich entscheiden, was du eigentlich aussagen willst.

Original geschrieben von reunion
Sagt wer ??

Ich, z.B..

Original geschrieben von reunion
Der 3dmark03 wird in vielen (schlechten) Spielmagazinen wie zum Beispiel Gamestar als alleiniger gradmesser für die DX9 Perfoemace mißbraucht. Und wenn man dann im Fazit ließt das die FX dankt der höheren PS2.0 Performace auch noch zukunftsicherer ist dann frage ich mich schon :bonk:
Von daher finde ich es eine frechheit das NV mit dem 53.03er Treiber diese optimierungen schon wieder einführt..

Tja, für die Einen ist dies eine Frechheit, für die anderen ist's etwas anderes. Ich würde mich bei aktuellen High-End Karten für ~500€ aufwärts über etliche Dinge ärgern, die mir vorenthalten werden für einen Riesen!


Original geschrieben von reunion
Ansichtssache ;)
In mache DX9-Games wie z.B.: TR:AOD übertrumpft selbst eine 9600XT die FX5950U
In anderen wo NV selbst die Shader schreiben durfte liegt der Unterschied vielleicht nur bei 10% aber als durchschnittwert ist wesentlich höher...

Nein, keine Ansichtssache, sondern Tatsache. Ebenso, wie diejenige, daß in RtCW eine GF2u eine R9800p übertrumpft.
Willst du daraus jetzt etwa auch verallgemeinern??

Original geschrieben von reunion
Was soll FM machen wenn die FX Karten nicht mehr Leistung erreichen als sie erreichen??? Einfach NV weiter cheaten lassen nur nicht mehr soviel?? Also von daher ist deine Forderung lächerlich...

Lächerlich ist sowohl der Aufbau als auch die Ergebnisse des 3DMark und das nicht erst seit der 03er Version.

Original geschrieben von reunion
Du solltest dir mal die ergebnisse des Deto. 44.03 ohne Shadercompiler ansehn wo sich die FX5950 an der 9600 non pro(!!) fast die Zähne ausbeist! Von daher sollte NV froh sein das FM erst jetzt eine Patch rausbringt der die optimierungen von NV umgeht...

Und du solltest dir mal die Ergebnisse von realen Games ansehen, wo sich die Mittelklasse unter sich tummelt und die Oberliga ebenfalls. Mit mal nVidia vorn und mal ATi.

Original geschrieben von reunion
Außerdem istv es auch unfair im Vergleich zu ATI die sich weiterhin brav an die Regel halten....

'Weiterhin'? :lol:
Na, wenn du wirklich glaubst, daß die Geschichte so einfach ist, dann viel Spaß mit deiner heilen, schwarz-weißen Welt.

Gute Nacht und ärgert euch nicht zu viel.

[StefanV]

Original geschrieben von SamLombardo
Lool. Langsam reichts wirklich. Deswegen werde ich es heute mal sein lassen darauf zu reagieren...Tomb Raider als Pro Ati Argument Nr.1. *kicher*

Gibt nur ein 'Problem':

TR-AOD dürften eigentlich recht viele haben, die sich in den letzten Monaten 'ne neue GraKa gekauft haben, da es sehr vielen GraKas beiliegt...

[Gast]

Original geschrieben von Quasar
Nuja, wenn du erst bestreitest, daß die Einsparungen zur Performance-Steigerung dienlich sind, und dann ein Posting, welches genau das postuliert als Bestätigung ansiehst, solltest du entweder klarer formulieren oder dich entscheiden, was du eigentlich aussagen willst.

müsli schmeckt gut :D

Original geschrieben von Quasar
Ich, z.B..

nur interessiert es keinem, was du denkst, glaubst oder was auch ever.

Original geschrieben von Quasar
Tja, für die Einen ist dies eine Frechheit, für die anderen ist's etwas anderes. Ich würde mich bei aktuellen High-End Karten für ~500€ aufwärts über etliche Dinge ärgern, die mir vorenthalten werden für einen Riesen!

tja, dann muss man sich ja mit einer fx grafikkarte mehr als ärgern....das schöne geld das schöne geld.

Original geschrieben von Quasar
Nein, keine Ansichtssache, sondern Tatsache. Ebenso, wie diejenige, daß in RtCW eine GF2u eine R9800p übertrumpft.
Willst du daraus jetzt etwa auch verallgemeinern??

du vergleichst eine gf2u mit einer radeon 9800p? na dann viel spass beim betrachten der bildqualität, da liegen wohl welten....

Original geschrieben von Quasar
Lächerlich ist sowohl der Aufbau als auch die Ergebnisse des 3DMark und das nicht erst seit der 03er Version.

nur weil deine fx eine halbe schnecke in diesem benchmark ist, schreibst du das es der letzte pups wäre, dann müsste ja x2 und aquamark3 auch der letzte dreck sein aber nö, da cheatet nvidia ja genug und haben ihre guten pünktchen, von daher ist das ein subba benchmark und sehr aussagekräftig *fg*


Original geschrieben von Quasar
Und du solltest dir mal die Ergebnisse von realen Games ansehen, wo sich die Mittelklasse unter sich tummelt und die Oberliga ebenfalls. Mit mal nVidia vorn und mal ATi.

jo ne schon klar, die nvidia ist bei EINEM spiel auf gleichem niveau, wie die ati radeon, uns war halo :freak:


Original geschrieben von Quasar
'Weiterhin'? :lol:
Na, wenn du wirklich glaubst, daß die Geschichte so einfach ist, dann viel Spaß mit deiner heilen, schwarz-weißen Welt.

tja, wenn man keine ahnung hat und im unrecht ist, schreibt man einfach irgendeinen müll, bestes "beispiel award" kriegst du daher von mir!

Original geschrieben von Quasar Gute Nacht und ärgert euch nicht zu viel.

jo geh zurück in deine Grube...

[zeckensack]

Original geschrieben von Gast
nur interessiert es keinem, was du denkst, glaubst oder was auch ever.Mich schon :flower:
jo geh zurück in deine Grube... Gnaaa ... bitte noch ein klein wenig besser benehmen. Das restliche Posting war zwar auch nicht "nett", aber wenigstens sauber - im Gegensatz zu dem Ding da.

Bitte bitte =)

[Gast]

Nur für den 'anderen' Gast:

X² halte ich auch nur für bedingt aussagefähig, da erstens X² noch nicht erschienen ist und man deswegen nicht sagen kann, wie repräsentativ der Bench für das Game ist, zweitens einige Blending-Effekte auf nVidia-Karten Banding aufweisen (sowohl FX als auch 4TI und sowohl 44.03 als auch 53.03) und drittens der ATi-Treiber wohl ebenfalls noch Probleme mit dem Ding hat, wie einige Texturfehler beweisen.
Screenies kann ich heute Abend gern nachliefern (bin momentan @work).

Außerdem habe ich mir die FX (für 290EUR im Sommer, nicht 500EUR!) nicht als Wunderding und Über-Bringer gekauft, sondern war vor dem Kauf recht gut über ihre Möglichkeiten und Grenzen informiert, prinzipiell wollte ich eine in 2D passiv gekühlte, mit hoher Füllrate ausgestattete DX8-Karte. Eine Mega-GF4Ti sozusagen. Da stört es mich zwar etwas, daß nVidia das AF und TriF in den neueren Treibern so pervertiert, aber ich kann ja noch die alten Treiber benutzen, ein Vorteil des Software-Cheatings ggü. dem Hardware-Cheating (ja, ich benutze in beiden Fällen das böse, heftige C-Wort). =)
Ich habe doch eh einen lahmen Rechn0r und kann mir neben meinem nichtmal halbwegs brauchbaren Monitor kaum aktuelle Spiele leisten, sondern muss mich mit dem zufriedengeben, was es bis zum Aldi auf den Wühltisch schafft. :)

Q