Ich bekomme graue Haare

[Pappy]

Mir fehlen zur Zeit ca. 2400 Punkte im 3dMark 2001. Erst hatte ich immer so um die 172xx Punkte. Als ich dann nochmals benchen wollte hatte ich nur noch 14800 Punkte. Allerdings hatte ich keine Einstellungen geändert. Zumindest nicht bewusst. Um aber ganz sicher zu sein habe ich dann Windows nochmal neu aufgesetzt und das C-Mos resettet. Das Problem existiert aber weiterhin und ich komme einfach nicht auf die Lösung.

Sys:

P IV 2,4 C @ 3,3 (PSB 275)
Ram- Teiler 5:4
Dual-channel: on
HTT: on
Asus P4P800 Rev. 2 Bios 1009
OS: Win XP Pro mit SP 1
Chipsatztreiber: 5.1.0.15 bla
Radeon 9700 np @ 350/ 295; neuster Omegadriver (Cat 3.9)
DX 9.0 b
V-Sync, AA und AF waren ausgeschaltet

Vielleicht könnt ihr mir ja weiterhelfen, ich bin mit meinem Latein am Ende.

[Micron]

Dein Treiber ist scheiße, mit dem habe ich auch nur 20,8k

[Pappy]

Original geschrieben von Micron
Dein Treiber ist scheiße, mit dem habe ich auch nur 20,8k

Wenn du mir sagen könntest, welcher Treiber scheiße ist, dann wäre das gut. Wobei ein Treiber alleine imo nicht 2400 Punkte ausmachen kann. Aber da lasse ich mich gern eines besseren belehren.

[Micron]

Radeon 9700 np @ 350/ 295; neuster Omegadriver (Cat 3.9)

[Smoking_Red]

Original geschrieben von Pappy
Wenn du mir sagen könntest, welcher Treiber scheiße ist, dann wäre das gut. Wobei ein Treiber alleine imo nicht 2400 Punkte ausmachen kann. Aber da lasse ich mich gern eines besseren belehren.

2400 Punkte sollte ein Treiber nicht ausmachen...Zumindest
wenn er frei von anwendungsspezifischen Optimierungen ist.:D
Allerdings sind mit den älteren CATs AFAIK höhere Scores
möglich...Der hacked 3.2 war imo unter Murks01 recht fix.
3.4 bis 3.6 nimmt sich ned soviel...Ab 3.7 verringern sich
meine Scores um rund 100 Punkte pro Treiber-Release...

[Pappy]

Naja, Cat 3.8 war auch schon kacke. Aber mit dem habe ich die benches gemacht. Erst die guten dann die schlechten. Also am Omega kanns eigentlich nicht liegen.

Den 3.9'er hatte ich nur beim neu Aufsetzten draufgespielt.

[Nedo]

probier mal den 3.7 cata und omega

[DJMichi]

Original geschrieben von Nedo
probier mal den 3.7 cata und omega

ich habe mit dem cata 3.9 guter erfahrungen gamacht !

[mrdigital]

was wollt ihr denn eigenlich? Einen Treiber, der schnell und zuverlässig in euren Spielen tut, dabei nicht cheatet und optimale BQ liefert oder ein Benchmarkwunder, damit ihr dann mit euren Kumpels 3mal am Tag eure Schw**zlänge ähh 3DMarks vergleichen könnt?
Grüsse...

[Nedo]

Original geschrieben von DJMichi
ich habe mit dem cata 3.9 guter erfahrungen gamacht !
ich eigentlich auch, nur is bei mir der 3.7 schneller ^^

[DJMichi]

Original geschrieben von mrdigital
was wollt ihr denn eigenlich? Einen Treiber, der schnell und zuverlässig in euren Spielen tut, dabei nicht cheatet und optimale BQ liefert oder ein Benchmarkwunder, damit ihr dann mit euren Kumpels 3mal am Tag eure Schw**zlänge ähh 3DMarks vergleichen könnt?
Grüsse...

genau wozu den sonst !
was will ich sonst mir 25k bei 3dmark !

[cos]

Original geschrieben von mrdigital
was wollt ihr denn eigenlich? Einen Treiber, der schnell und zuverlässig in euren Spielen tut, dabei nicht cheatet und optimale BQ liefert oder ein Benchmarkwunder, damit ihr dann mit euren Kumpels 3mal am Tag eure Schw**zlänge ähh 3DMarks vergleichen könnt?
Grüsse...

nein. er hat mit dem 3d-mark nur festgestellt dass die 3d-leistung von seinem sys massiv gesunken ist, aus momentan noch unerklärlichen gründen.

übrigens sind 17xxx für sein system ok, 14xxx sind es nicht.

und ja ich bin ein 3dmurks jünger und hab schon etliche benches hinter mir mit dem ding, und bisher kamen mir mit die punktesteigerung noch immer logisch vor nachdem ich mein system optimiert habe.

14xxx zu 17xxx ... es fehlen ca 18% leistung, diese wird (hätte) man auch in spielebenchmarks messen (können).

der 3d mark ist und bleibt ein guter anhaltspunkt dafür ob alles richtig läuft oder eben nicht, vorausgesetzt man weiss ungefähr mit welcher cpu / mobo / graka kombi wieviel (normal) möglich ist.

@threadersteller:

irgendwie sieht es danach aus als ob AA / AF oder ein anderes bq steigerndes / performance senkendes ding aktiviert ist. poste doch auch mal den link zu deiner compare url, am besten wo alle tests gemacht wurden.

[Pappy]

Im Grafikbereich scheint mir alles so weit in Ordnung zu sein. Hatte bis jetzt leider auch nicht viel Zeit. Habe mir mal Sandra 2003 genauer angeguckt und festgestellt, dass das Tool nicht in der Lage ist meinen Chipsatz näher zu bestimmen. Da ich zu Anfang nicht den Treiber von der CD genommen habe, sondern mir den wahrscheinlich falschen :bonk: von Intel gezogen habe.

Kommen vielleicht daher meine Probleme?

[Liquaron]

Original geschrieben von Pappy


Kommen vielleicht daher meine Probleme?


Ja das ist sehr gut möglich.

Mobo Treiber sind fast ebenso wichtig wie gute Graka Treiber.

Also schau dir deinen Chipsatz nochmal genau an und lade dir den richtigen runter.

Mfg Liquaron

[Pappy]

Ich habe mittlerweile den richtigen installiert, aber das Problem besteht weiterhin. Kann man die Chipsatztreiber irgendwie entfernen?

[Smoking_Red]

Entfernen geht wohl ned so einfach...Kannst aber jeden
anderen Intel-Chipsatz-Treiber, der zu dem auf dem MoBo
verbauten Chipsatz kompatibel ist, nehmen und einfach
drüber installieren...Uninstall muss imo ned sein....;)

[Pappy]

Hmmm, aber drüber scheint nicht zu funzen. Naja, ich guck mal, irgendwas stimmt da nicht.

[cos]

mach mal:

start - ausführen - dxdiag

und dann auf "anzeige" .

ist dort die agp beschleunigung aktiviert?

[Pappy]

AGP- Oberflächenbeschleunigung ist aktiviert. Ich konnte Graka- mäßig nichts finden. Es muss der Chipsatztreiber sein, allerdings frage ich mich warum ich zu blöd bin ihn ordentlich zu installieren.

Edit:
Operating System Microsoft Windows XP Microsoft Windows XP

DirectX Version 9.0 9.0



Mobo Manufacturer ASUSTeK Computer Inc. ASUSTeK Computer Inc.

Mobo Model P4P800 P4P800

AGP Rates
(Current/Available) 8x / 4x 8x 8x / 4x 8x



CPU Intel Pentium 4 3304 MHz Intel Pentium 4 3304 MHz

FSB 275 MHz 275 MHz

Memory 512 MB 512 MB



Graphics Chipset ATI RADEON 9700 PRO ATI RADEON 9700 PRO

Driver Name RADEON 9700 PRO (Omega 2.4.96c) RADEON 9700 PRO

Driver Version 6.14.10.6396 6.14.10.6387

Video Memory 128 MB 128 MB



Program Version 3DMark2001 SE 3DMark2001 SE

Resolution 1024x768 32bit 1024x768 32bit

Texture Format Compressed Compressed

FSAA Disabled Disabled

Z-Buffer Depth 24bit 24bit

Frame Buffer Double Double

Rendering Pipeline D3D Pure Hardware T&L D3D Pure Hardware T&L



Detailed Test Results
3DMark Score
(3D marks) 15050

17232




Game 1 - Car Chase - Low Detail
(FPS) 205.1

238.5


Game 1 - Car Chase - High Detail
(FPS) 88.9

85.2


Game 2 - Dragothic - Low Detail
(FPS) 242.2

320.3


Game 2 - Dragothic - High Detail
(FPS) 141.4

170.5


Game 3 - Lobby - Low Detail
(FPS) 219.4

230.5


Game 3 - Lobby - High Detail
(FPS) 103.2

103.1


Game 4 - Nature
(FPS) 85.7

108.1




Fill Rate (Single-Texturing)
(MTexels/s) 1673.4

1773.9


Fill Rate (Multi-Texturing)
(MTexels/s) 2713.6

2793.4




High Polygon Count (1 light)
(MTriangels/s) 72.7

80.7


High Polygon Count (8 lights)
(MTriangels/s) 17.4

17.9




Environment Bump Mapping
(FPS) 182.5

194.7


DOT3 Bump Mapping
(FPS)

165.1

208.4




Vertex Shader
(FPS) 189.0

221.2


Pixel Shader
(FPS) 237.8

265.2


Advanced Pixel Shader
(FPS) 152.4

223.3




Point Sprite Speed
(MSprites/s) 19.6

39.2

Oben sieht man das neue schlechtere Ergebnis. Ich sitze auf der Arbeit und habe leider keine Zeit den Text ordentlich zu formatieren. Sorry.

Es scheint wirklich an der Grafik zu liegen. Ich habe jetzt cat 3.7 verwendet. Das brachte mir auch ein paar hundert Punkte. Also der Treiber ist O.K. Direct X 9.0 habe ich auch deinstalliert und wieder draufgespielt. Außerdem habe ich alle möglichen Einstellungen probiert. Vielleicht kann jemand von euch an Hand der Werte eine Ausssage machen woran es liegt. Mir scheint es fast, als wenn vielleicht was mit der Grafikkarte selbst nicht stimmt. Kennt einer von euch ein Tool, um das genauer zu überprüfen?

[Pappy]

http://service.futuremark.com/compare?2k1=7240526