welcher Grafikchip für ne 850Mhz CPU? [Archiv]

Corny

2003-11-20, 11:24:55

grad hat mir ein arbeitskollege eine Matrox G200 in die hand gedrückt und wollte wissen welche Grafikkarte er sich in den PC bauen muss, damit sein sohn wieder halbwegs aktuelle spiele zocken kann. er wusste nur das der PC ein "850er" ist. also 850Mhz denk ich mal, welche CPU genau ist ja ziemlich egal. RAM weiss er nicht, ich denke mal 128MB für einen PC der altersklasse.

welche Grafikkarte ist für den rechner empfehlenswert? er will zurzeit Mercedes Benz world racing spielen.
meiner meinung nach sollte es schon ne DX8 karte sein.

Radeon9000, vielleicht FX5200? gibts ja alles schon so um die 50€ - 70€ herum.

StefanV

2003-11-20, 11:40:07

ehrlich gesagt:

Am besten garkeine.

Was für einen Chipsatz besitzt der Rechner eigentlich??

Wenns ein VIA 691 oder 693 ist, dann kannst ihn eigentlich gleich in die Tonne kloppen, da jener Chipsatz AFAIK recht viel Leistung 'frisst'...

Auch ansonsten wäre das Geld besser für einen neuen Rechner angelegt, da jener auch recht angestaubt ist.

Auch sollte das RAM auf mindestens 512MB aufgerüstet werden, 256MB sollten aber auch erstmal reichen.

Wobei, wenn das Board 'nur' AGP2x kann, dann fällt schonmal die Radeon 9600 flach, welche eigentlich recht gut geeignet ist, da jene eine sehr gutes Leistungs/Verlustleistungs Verhältnis besitzt und 'notfalls' auch als Office Karte sehr gut ist.

Die FX5200 und Radeon 9000 find ich persönlich allerdings zu lahm, selbst für so eine 'alte Schüssel'...

Wie dem auch sei, aufrüsten würd ich da nicht mehr viel...

Corny

2003-11-20, 11:54:48

ich find die 9600 aber für die kiste gewaltig übertrieben. ich glaub das sogar die 9000er gelegentlich aus langeweile aussetzen wird.
das er nimmer grad spieletauglich ist weiß ich selber, aber mit ner günstigen karte für 50€ könnte man doch noch aktuellere games halbwegs zocken. wenn wahrsch. auch nur in der 640er oder 800er auflösung.

den chipsatz weiß ich natürlich nicht, er wusste ja grad mal wieviel Mhz die kiste hat.

also ich schwanke halt zurzeit irgendwo zwischen Radeon 9000 (Pro), TI4200 oder FX5200. alles mit 64MB, 128 macht keinen sinn bei dem PC.

ziel ist halt auf dem PC noch das ein oder andere game zu zocken.

StefanV

2003-11-20, 12:07:14

Original geschrieben von Corny
ich find die 9600 aber für die kiste gewaltig übertrieben. ich glaub das sogar die 9000er gelegentlich aus langeweile aussetzen wird.
das er nimmer grad spieletauglich ist weiß ich selber, aber mit ner günstigen karte für 50€ könnte man doch noch aktuellere games halbwegs zocken. wenn wahrsch. auch nur in der 640er oder 800er auflösung.

den chipsatz weiß ich natürlich nicht, er wusste ja grad mal wieviel Mhz die kiste hat.

also ich schwanke halt zurzeit irgendwo zwischen Radeon 9000 (Pro), TI4200 oder FX5200. alles mit 64MB, 128 macht keinen sinn bei dem PC.

ziel ist halt auf dem PC noch das ein oder andere game zu zocken.
1. naja, über die 9000 sag ich lieber nix :X
Bei den ATI Karten würd ich erst ab der Radeon 9500 anfangen, es sei denn, du brauchst 'bessere' Office Karten...
Wobei die Radeon 9600 wirklich eine excellente Office Karte ist und auch recht kühl, ebenso ist sie recht problemlos, wobei sie allerdings NICHT in 'etwas' älteren Chipsätzen wie z.B. einem AMD Irongate oder Intel i440BX läuft, da die 9600 '1,5V Only' ist und einen entsprechend kodierten AGP Connector hat.

2. versuch lieber mal 'ne gebrauchte GF3 zu ergattern, ev. auch noch eine GF4 TI, keine MX...

3. naja, das kommt ehrlich gesagt drauf an, was mit der Karte gemacht werden soll, wobei die FX5200 schonmal rausfällt, da ALLE 64MB Versionen nur ein 64bit RAM Interface hat, was sie 'etwas' langsamer als alle macht...
Die TI4200 ist z.B. nicht wirklich zu gebrauchen, wie alle nV Karten mit externem Encoder, wenn man den TV Out wirklich benutzen möchte, dafür ist sie zum spielen recht gut, die 9000 ist zum Spielen teilweise nicht wirklich gut, dafür ist der TV Out recht gut...

Corny

2003-11-20, 12:15:39

TV-out denke ich wird nicht genutzt. das ist ein otto-normal-gamer. der kennt sich ja garnicht aus. Radeon 9500 aufwärts ist einfach zuviel für den PC und auch zu teuer, und ob es das board kann is ja das nächste problem? er wollte nicht viel mehr wie 50€ ausgeben. höchstens so 80€. und mehr lohnt sich für den PC einfach nicht.

ich nutze selber eine Radeon8500 und bin sehr zufrieden mit der karte, sie schafft eigentlich die meisten aktuellen games in der 1024er bei allen details noch recht gu. und ich hab nen 1600Mhz Tueleron mit 512MB RAM. da denk ich mal reicht die 9000er für einen 850Mhz rechner locker. evtl ja auch ne 9100.

das alle FX5200 64MB nur 64bit haben wusste ich nicht, aber dann fällt die natürlich weg.

also jetzt stehts bei 9100, 9000 pro oder TI4200? alle mit 64MB natürlich wieder.

aber >Radeon 9500 ist einfach zu teuer für den PC und auch überdimensioniert - klar bringts nochmal mehr leistung, aber die 10% (für ne höhere steigerung ist die CPU viel zu lahm) lohnt sich der mehrpreis nicht

Gast

2003-11-20, 12:19:20

den kleinen ati karten ist definitiv eine fx5200 mit 128bit vorzuziehen. allerdings haben verdammt viele karten nur 64bit interface!

StefanV

2003-11-20, 12:22:04

Original geschrieben von Corny
TV-out denke ich wird nicht genutzt. das ist ein otto-normal-gamer. der kennt sich ja garnicht aus. Radeon 9500 aufwärts ist einfach zuviel für den PC und auch zu teuer, und ob es das board kann is ja das nächste problem? er wollte nicht viel mehr wie 50€ ausgeben. höchstens so 80€. und mehr lohnt sich für den PC einfach nicht.

ich nutze selber eine Radeon8500 und bin sehr zufrieden mit der karte, sie schafft eigentlich die meisten aktuellen games in der 1024er bei allen details noch recht gu. und ich hab nen 1600Mhz Tueleron mit 512MB RAM. da denk ich mal reicht die 9000er für einen 850Mhz rechner locker. evtl ja auch ne 9100.

das alle FX5200 64MB nur 64bit haben wusste ich nicht, aber dann fällt die natürlich weg.

also jetzt stehts bei 9100, 9000 pro oder TI4200? alle mit 64MB natürlich wieder.

aber >Radeon 9500 ist einfach zu teuer für den PC und auch überdimensioniert - klar bringts nochmal mehr leistung, aber die 10% (für ne höhere steigerung ist die CPU viel zu lahm) lohnt sich der mehrpreis nicht

Ehrlich gesagt würd ich zur TI4200 oder 9100 raten, nimm einfach das günstigere Angebot, achte aber darauf, daß du die 9100 von einem ordentlichen Hersteller bekommst (KEIN Powercolor) und nach möglichkeit mit 'nem 'ordentlichen' Takt (250/250MHz), wobei es bei der 9100 auch einige mit 183MHz gibt, meist aber um die 200MHz...

AFAIK ist eine Sapphire zu empfehlen.

Was du gegen die 9500 (http://www.geizhals.at/deutschland/a41227.html) hast, leuchtet mir eigentlich nicht soo recht ein, wobei es sein kann, daß das NT zu schwach wäre, was aber auch bei der TI4200 und ev. auch bei der 8500/9100 zutrifft...

BTW: für wieviel könntest du jene Karten denn bekommen??
DAS würde meine empfehlung 'etwas' erleichtern ;))

StefanV

2003-11-20, 12:23:37

Original geschrieben von Gast
den kleinen ati karten ist definitiv eine fx5200 mit 128bit vorzuziehen. allerdings haben verdammt viele karten nur 64bit interface!

Ja, einmal das und zum anderen sind die FX5200 nicht wirklich schnell, wenn man sie z.B. mit 'ner 9100 vergleicht.

Außerdem haben die nur 'Alibi DX9' Features, beim Einsatz von PS >1.4 sind die FX5200 nicht wirklich schnell, auch scheint sie recht warm zu sein...

Alles in allem würd ich nicht wirklich eine FX5200 nehmen, dann schon eher eine 9100 oder eine TI4200...

Meta

2003-11-20, 12:36:29

@ SP
er will die 9500 nicht weil sie ihm zu TEUER ist. Für die 850 MHZ ist sie imho auch seeehr überdimensioniert. Sein Bekannter will auch ausdrücklich nicht mehr als 80 Euro ausgeben. (nicht jeder is stinkereich)

Ich würde zu einer gebrauchten Geforce 3 raten oder eben die 9100, wenn du ne gute bekommst. Ist für den PC wohl das Richtige.
Ram sollte auch noch dazu stehen. Sag deinem Bekannten am Besten, dass er Ram auch im Officebetrieb merkt....

Dein Meta

Corny

2003-11-20, 13:46:07

die Sapphire 9100 kostet 58€ und taktet 250/230Mhz - der speicher ist bissl schwach, aber die CPU ist da ja eh die bremse in den meisten games, also dürfte es nicht so stark ins gewicht fallen.

und bei geizhals hab ich nur ne Abit TI4200 für genau 100€ gefunden, die billigere wär noname, das ist dann auch nix. aber 100€ ist schon überhalb seiner schmerzgrenze und ich denke die 4200 wird wegen der CPU limitierung nicht viel schneller sein wie die 9100.
gute 9000er sind auch nicht billiger wie die 9100, jedenfalls nur minimal, aber halt langsamer.

also sieht stark nach ner 9100 aus :)

@ stefan: gegen die 9500 an und fürsich hab ich nix, nur in diesem system: 1. macht sie evtl probleme mit dem AGP-Slot, 2. evtl probleme mitn Netzteil 3. ist sie zu teuer 4. ist sie überdimensioniert.

Gast

2003-11-21, 15:14:55

für das spiel braucht man doch keine r9500 oder r9600, ich spiel das mit ner gf2mx @ 210/190 in 800x600 2xAF 4xAA relativ ruckelfrei (dazu noch p3 990, 640mb pc149 2-2-2-5)
das reicht. 1024x768 geht auch aber nicht mehr mit 4xAA und da gefällt mir 800x600 besser.

lopcus

2003-11-22, 23:58:27

Original geschrieben von Gast
für das spiel braucht man doch keine r9500 oder r9600, ich spiel das mit ner gf2mx @ 210/190 in 800x600 2xAF 4xAA relativ ruckelfrei (dazu noch p3 990, 640mb pc149 2-2-2-5)
das reicht. 1024x768 geht auch aber nicht mehr mit 4xAA und da gefällt mir 800x600 besser.

Du spielst das mit 4fachem AA relativ ruckelfrei...respekt!
Obwohl ich da auch meine Zweifel zu habe!
Aber egal, zurück zum Thema:
Von P/L her eindeutig die RADEON 9100, die auf 275/275 Mhz maximal etwa nur 5-10% langsamer ist als die Geforce 4 Ti 4200!
Mein Tipp:
Bei der Sapphire 9100 sofort zuschlagen :)

Gast

2003-12-05, 14:38:21

kauf dir ne alte geforce 2(sogar mx is ok solang nich die 200 version) oder 3, das REICHT voellig und du gibst ca 25 € aus.
Ich hab einen 700 pentium 3 mit geforce 2mx und fast alle älteren titel(Quake3 usw) laufen ruckelfrei
Für Topgames reicht der prozi eh nich auch wenn du ne 9800xt drinn hast , )

Gruss
Der Ga$t

StefanV

2003-12-05, 21:12:33

Original geschrieben von Gast
kauf dir ne alte geforce 2(sogar mx is ok solang nich die 200 version) oder 3, das REICHT voellig und du gibst ca 25 € aus.
Ich hab einen 700 pentium 3 mit geforce 2mx und fast alle älteren titel(Quake3 usw) laufen ruckelfrei
Für Topgames reicht der prozi eh nich auch wenn du ne 9800xt drinn hast , )

Gruss
Der Ga$t

Sorry, aber von der GF2 Generation kann man eigentlich nur abraten, wenn man einen recht guten Monitor hat.

Die Exemplare, welche eine akzeptable Signalqualität besitzen, sind leider recht rar gesät...

Eine BBA 7200 wäre da IMO besser, wobei man bei jenen erstmal diesen bekloppten Kühler entfernen muss und einen kleinen passivkühler dadrauf befestigen.

Wobei ein 850MHz PC auch für eine Karte der GF3 und GF4 Klasse stark genug sein sollte...

Aquaschaf

2003-12-05, 22:00:07

Wenn schon eine 7500, die 7200 ist doch die mit 155MHZ Chip- und Speichertakt und SD-RAM... also mit einer Performance jenseits von Gut und Böse ;)

StefanV

2003-12-05, 22:09:20

Original geschrieben von Aquaschaf
Wenn schon eine 7500, die 7200 ist doch die mit 155MHZ Chip- und Speichertakt und SD-RAM... also mit einer Performance jenseits von Gut und Böse ;)

Naja, mit 7200BBA meine ich eigenltich die 'normalen' Radeon 256 Karten wie Radeon 32DDR oder 64DDR.
Und die waren zwischen 160MHz (Radeon 32SDR) und 183MHz getaktet...

Aber eine 7500 wäre natürlich etwas besser, sofern man kein Powercolor nimmt...

Gast

2003-12-05, 22:16:19

Wobei ATi den Support für solch' alte Karten schon ein wenig schleifen läßt. Etliches funktioniert da nicht so, wie man es sich wünscht.... Stencil-Funktionen sind z.B. bis zur R8500 ein großes Problem.

Q

Flolle

2003-12-05, 23:14:28

MadMan2k

2003-12-05, 23:53:33

Original geschrieben von Flolle
Darf man fragen, welches Spiel du zum Beispiel mit 800x600 2xAF 4xAA spielst?
AOE ;D
nein, aber ich würde auch zu 9100 raten und noch 256MB RAM für ~35€ - dann kann er zumindest CS ruckelfrei spielen...

Eminent

2003-12-09, 11:51:04

Also ich würde zu einer GF3 raten, nicht unbedingt die Ti200 aber ne normale GF3 oder auch ne GF3 Ti 500 wäre meiner Meinung nach dir richtige Lösung. Die GF4-Karten sind dann ja auch noch schwer für 80 € oder weniger zu bekommen.

blizzzard

2003-12-09, 13:17:22

hi!

Falls es dich interessiert ich hätte ein ASUS V8200 Geforce3 Deluxe die ich in nächster Zeit verkaufen will da ich zu weihnachten eine neue bekomme!
Wenn du mir ein gutes Angebot machst dann gehört sie dir.
Original verpackung + zubehör und Rechnung hab ich noch.

cya blizzzard

DrEAmEr291

2003-12-13, 07:44:03

Hallo

So, da muß ich mich auch mal zu Wort melden.

Ich habe hier einen AMD TB 850Mhz und einen P3 1000
als Hauptrechner und ich Spiele auch MBWR sehr gerne.
Ich habe im Moment eine Geforce 3 TI 200 und muß sagen ich bin voll zufrieden.
Unterhalb einer GF3 wird die Grafikkarte zum Limit (hatte zuvor ne GF2 MX/400).
Mehr muß es auch nicht sein, da in den meisten Fällen der Prozessor zu Langsam ist.

Meine Empfehlung wäre eine Geforce3 Ti200 (sollte auch günstig zu bekommen sein)
oder vergleichbares,
Speicher sollte man auch wenigstens 256MB besser 512MB haben.
Ich hab in allen (Haupt)Rechnern 512MB Ram.

Alle Aktuellen Spiele laufen ohne Probs,
selbst UT 2003 läuft bei mir noch.

Wenn man aber zusätzlich hohe AA + AF Stufen möchte dann kann es schon ne GF4 TI4200 sein,
aber bis 1024x768x32 + 2xAA + 2xAF is meine GF3 noch ausreichend.

Wie es mit ATI karten aussieht kann ich nich sagen, da ich keine habe,
aber wenn sie gleich oder schneller als eine GF3 ist dann passt das schon.

Piffan

2003-12-13, 11:23:10

Der Rechner meiner Kinder hat einen P3 800 Mhz auf nem BX- Chipsatz. Die Graka ist ne Gf3 Ti200 @ 200/250. Zum Testen habe ich mal modernere Spiele gefahren: Bei Jedi III reicht es, die mittlere Texturauflösung zu nehmen, läuft einwandfrei. Prince of Persia: Bei Effekten "mittel", läuft prima. Unreal 2: mittlere Texturen, spielbar, jedoch in der Verteidigungsmission (Reparatur des Schiffes) recht ruckelig....Baphomet 3 angetestet: Absolut geschmeidig. Swine (gerade für 5€ gekauft, etwas älter, aber tip-top- Grafik): Die Kinder sind begeistert, absolut flüssig.

Fazit: Wenn man in den Einstellungen selbst moderner Spiele ein bisschen probiert, läuft so ziemlich alles auf einem P3 und einer GF3 recht anständig. Qualitätsfanatiker, die höchste Auflösungen/Schatten- und Leveldetails brauchen, die werden auf so einer alten Gurke eh nicht mehr zocken.....

Also alles so in der Region der GF3 oder besser sollte langen...

Avalance

2003-12-13, 22:32:00

Original geschrieben von Corny
grad hat mir ein arbeitskollege eine Matrox G200 in die hand gedrückt und wollte wissen welche Grafikkarte er sich in den PC bauen muss, damit sein sohn wieder halbwegs aktuelle spiele zocken kann. er wusste nur das der PC ein "850er" ist. also 850Mhz denk ich mal, welche CPU genau ist ja ziemlich egal. RAM weiss er nicht, ich denke mal 128MB für einen PC der altersklasse.

welche Grafikkarte ist für den rechner empfehlenswert? er will zurzeit Mercedes Benz world racing spielen.
meiner meinung nach sollte es schon ne DX8 karte sein.

Radeon9000, vielleicht FX5200? gibts ja alles schon so um die 50€ - 70€ herum.

ich sags mal so ne gute DX 8 karte ( Geforce4Ti4200 ) würde´s auch tun, grund ist ich hab selbst PC´s mit 700 - 1050 Mhz (Duron´s auf KT133A mit SD-RAM ) und wenn ich da ne ordentliche karte reinbau hab ich vergleichsweise gute performance !!! (mit ner 9500pro kanner imprinzip alles zocken, in 800x600 bei AA und AF und 32bit HQ eben ) ...

...aber das wär ne nummer zu teuer, wiegesagt würd ich da ne Ti4200 reinstecken, neue treiber drauf bzw oder am besten mal formatieren und dann rennt die kiste auch wieder n weilchen

sicherlich kann er dann alles ganz "normal" spielen nehm ich an ( so 20 - 40fps ) und naja ich denk die meisten spiele sind nich wirklich CPU limitiert

achja, als ich damals von nem XP1600+ wegen Deffekts mittelfristig auf einen 800er duron umgestiegen bin hab ich im gleichen system keine gravierenden unterschiede bemerkt, sicherlich wenn man den Fraps laufen lässt hat man da mal eben 20fps weniger aber läuft eben geil

achja

nich unbedingt ne Gf3Ti200 etc weil Geforce4Ti4200 und er kann auch mit AA und AF ordentlich spielen ( was sicherlich bei 800x600er auflösung zu empfehlen wäre ) ^^

Avalance

2003-12-13, 22:34:55

Original geschrieben von Stefan Payne
1. naja, über die 9000 sag ich lieber nix :X
Bei den ATI Karten würd ich erst ab der Radeon 9500 anfangen, es sei denn, du brauchst 'bessere' Office Karten...
Wobei die Radeon 9600 wirklich eine excellente Office Karte ist und auch recht kühl, ebenso ist sie recht problemlos, wobei sie allerdings NICHT in 'etwas' älteren Chipsätzen wie z.B. einem AMD Irongate oder Intel i440BX läuft, da die 9600 '1,5V Only' ist und einen entsprechend kodierten AGP Connector hat.

2. versuch lieber mal 'ne gebrauchte GF3 zu ergattern, ev. auch noch eine GF4 TI, keine MX...

3. naja, das kommt ehrlich gesagt drauf an, was mit der Karte gemacht werden soll, wobei die FX5200 schonmal rausfällt, da ALLE 64MB Versionen nur ein 64bit RAM Interface hat, was sie 'etwas' langsamer als alle macht...
Die TI4200 ist z.B. nicht wirklich zu gebrauchen, wie alle nV Karten mit externem Encoder, wenn man den TV Out wirklich benutzen möchte, dafür ist sie zum spielen recht gut, die 9000 ist zum Spielen teilweise nicht wirklich gut, dafür ist der TV Out recht gut...

seitwann ist eine Radeon8500 ne bessere office karte ;) und irgendwie sind deine postings sehr wiedersprüchlich ey ;)

Sir Integral Wingate Hellsing

2003-12-14, 18:11:12

Original geschrieben von Avalance
seitwann ist eine Radeon8500 ne bessere office karte ;) und irgendwie sind deine postings sehr wiedersprüchlich ey ;)

Die Postings von SP in diesem Thread sind kommentar-unwürdig.
Mehr kann man dazu nicht sagen...

@Threadstarter: Ne R9000/9200 wird mehr als ausreichen.
P/L ist gut.

Odal

2003-12-15, 14:26:08

die GeForceFX 5200 (mit 128 Bit) zersaegt in diesem Preissegment die Radeon9200 und natuerlich auch die 9100 ... und sie ist gut overclockbar...von daher waer das mein vorschlag

MikBach

2003-12-16, 09:45:18

Original geschrieben von Odal
die GeForceFX 5200 (mit 128 Bit) zersaegt in diesem Preissegment die Radeon9200 und natuerlich auch die 9100 ... und sie ist gut overclockbar...von daher waer das mein vorschlag

Ha,ha,ha

Eine FX5200 zersägt eine 9100?

Das war nicht dein ernst, oder?

Quasar

2003-12-16, 09:58:13

Ehrlich gesagt fällt es mir schwer, das Zersägen schon einer 9200 (bei mir ersatzweise einer 9000p) ohne AA/AF irgendwie auch nur halbwegs repräsentativ zu belegen.

Takt für Takt würde sie es wohl packen, aber leider ist sie ja 25MHz niedriger im Kern und 75MHz geringer beim Speicher getaktet.

Erst die FX5200u fängt langsam an mit dem Sägen, aber bei der R9100 (bei mir ersatzweise R8500) fällt ihr dies meist seeehr schwer, ausser bei Aquanox 1 und 2, Alice und RtCW.

MikBach

2003-12-16, 10:14:41

Warum man keine NV unter einer FX(nur keine FX5200 oder 5600, sollte klar sein) holen sollte, habe ich schon in einem anderen thread angedeutet(DX8.1-PS1.4):

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&postid=1411696#post1411696

Quasar

2003-12-16, 11:26:00

Man beachte bitte, daß es sich in diesem Thread um eine 850MHz-CPU handelt.
Sachen wie D3 oder HL2 könnten sich da sowieso schon von selbst verbieten...

Das System sollte i.A. ausgewogen konfiguriert sein, nicht so, wie meines...

MikBach

2003-12-16, 11:40:23

Original geschrieben von Quasar
Man beachte bitte, daß es sich in diesem Thread um eine 850MHz-CPU handelt.
Sachen wie D3 oder HL2 könnten sich da sowieso schon von selbst verbieten...

Das System sollte i.A. ausgewogen konfiguriert sein, nicht so, wie meines...

Schon klar, nur das von mir angesprochene MP2(super programmiert- Kompliment an die Entwickler) wird selbst von einer R9000 flüssig dargestellt. Und der Prozi dürfte auch fast reichen.

Also für Doom3 und HL2 wird man bei beiden Komponennten(Cpu+Graka) mind. die doppelte Leistung benötigen( und nix max. details).

Tesseract

2003-12-16, 12:00:46

die imho einzig sinnvolle lösung ist das überarbeiten des systems

zB ein günstiges NF2 board mit einem athlon XP und 512MB ram hat er die CPU power für knapp 200€ mehr als verdoppelt (geht sich aus)

dazu noch eine 4200er(wenn er noch eine findet)
alternativ eine 9600pro

is sicher sinnvoller als viel geld in eine potente graka reinzubuttern die dann sowieso ausgebremmst wird

damit sollte er wieder eine zeit lang auskommen wenn er nicht alles mit maximalem eyecandy spielen will

PS: eine GF4 lässt jede R2x0 im schatten stehen, auch wenn diese am papier stark ist (1.4er shader, hohe bandbreite etc.)

MikBach

2003-12-16, 12:15:42

Original geschrieben von Tesseract
PS: eine GF4 lässt jede R2x0 im schatten stehen, auch wenn diese am papier stark ist (1.4er shader, hohe bandbreite etc.)

Lies die posts doch richtig durch.
Nix Papier.
Du musst in DX8.1-Spielen auf bestimmte Effekte verzichten.
Und das willst Du doch nicht, oder?
Blöde Frage! Keiner will das!

StefanV

2003-12-16, 12:29:05

Original geschrieben von Tesseract
PS: eine GF4 lässt jede R2x0 im schatten stehen, auch wenn diese am papier stark ist (1.4er shader, hohe bandbreite etc.)

Das ist die alte Erkenntnis, die neuen Erkenntnisse schauen teilweise anders aus.

Eine 8500 ist durchaus in der Lage eine TI4200 zu schlagen, Beweise (http://www.digit-life.com/articles2/over2003/index.html) hab ich selbstverständlich auch gleich parat *eg*

Quasar

2003-12-16, 12:41:41

Original geschrieben von Stefan Payne
Das ist die alte Erkenntnis, die neuen Erkenntnisse schauen teilweise anders aus.

Eine 8500 ist durchaus in der Lage eine TI4200 zu schlagen, Beweise (http://www.digit-life.com/articles2/over2003/index.html) hab ich selbstverständlich auch gleich parat *eg*

Ist das jetzt eine Interpretationsfrage, oder sehe ich unter deinem Link andere Diagramme als du?
(Vielleicht werden sie ja von Opera 7.23 verfälscht?)

Oder vergleichst du am Ende gar die am höchsten getaktete Variante der R8500 mit 275/275 mit der "kleinsten" Ti4200 mit 250/222? :nono:

MikBach

2003-12-16, 12:47:34

Gast

2003-12-16, 12:49:12

Original geschrieben von MikBach
Ich würde das so ausdrücken: Eine 8500 ist der Ti4200 von der Leistung her dicht auf den Fersen, aber halt ps1.4.

Noe, einer Gf3 ist die vielleicht dicht auf den Fersen, der Abstand zur Gf4 ist ganz beachtlich.

MikBach

2003-12-16, 12:51:09

Original geschrieben von Gast
Noe, einer Gf3 ist die vielleicht dicht auf den Fersen, der Abstand zur Gf4 ist ganz beachtlich.

Du auch.

Gast

2003-12-16, 12:55:10

Original geschrieben von MikBach
Du auch.

alles klar bei dir?

zeig mit doch mal benches deiner GF4 und deiner R8500, dann kannst du hier vielleicht mitdiskutieren.

StefanV

2003-12-16, 12:57:21

Original geschrieben von Gast
Noe, einer Gf3 ist die vielleicht dicht auf den Fersen, der Abstand zur Gf4 ist ganz beachtlich.

Hm, setzt Unreal II nicht einige PS1.4 ein??

'Seltsamerweise' steht die Radeon 8500 da recht gut da...

Das sie PS>1.4 nicht soo gut kann, das sollte auch verständlich sein...

MikBach

2003-12-16, 12:59:05

Original geschrieben von Gast
alles klar bei dir?

zeig mit doch mal benches deiner GF4 und deiner R8500, dann kannst du hier vielleicht mitdiskutieren.

kleiner Tip: "Beweiese" von Stefan Payne.
noch ein Tip z.B. Unreal2.
Und noch was als Gast, kannst mir nicht sagen wer hier diskutieren darf oder nicht.

Edit: bisschen zu spät.

Gast

2003-12-16, 13:02:41

Original geschrieben von Stefan Payne
Hm, setzt Unreal II nicht einige PS1.4 ein??

'Seltsamerweise' steht die Radeon 8500 da recht gut da...

Das sie PS>1.4 nicht soo gut kann, das sollte auch verständlich sein...

AM3, default bench (der ja ohnehin mit AF schon die 8500 bevorteilt)

GF4ti4200: ~ 17700 Punkte
R8500LE: ~ 12500 Punkte

Sind ueber 40% Mehrleistung bei der GF4 und das trotz wesentlich besserer BQ.

MikBach

2003-12-16, 13:09:55

Original geschrieben von Gast
AM3, default bench (der ja ohnehin mit AF schon die 8500 bevorteilt)

GF4ti4200: ~ 17700 Punkte
R8500LE: ~ 12500 Punkte

Sind ueber 40% Mehrleistung bei der GF4 und das trotz wesentlich besserer BQ.

Am3 um Grakas dieser Preisklasse zu bewerten?

Da gehen in einigen Szenen High-End-Karten in die Knie.

:bäh:

StefanV

2003-12-16, 13:12:43

Original geschrieben von Gast
AM3, default bench (der ja ohnehin mit AF schon die 8500 bevorteilt)

GF4ti4200: ~ 17700 Punkte
R8500LE: ~ 12500 Punkte

Sind ueber 40% Mehrleistung bei der GF4 und das trotz wesentlich besserer BQ.

Hm, irgendwie sehe ich nur 2 Zahlen, die meine obige These nur beweisen :|

Ich erwähnte doch, daß die 8500 bei PS<1.4 (sorry, ein Schreibfehler!!) nicht wirklich schnell sind, da jenes 'emuliert' werden darf, sich nicht alle PS1.3 Befehle auf PS1.4 wirklich gut umsetzen lassen usw...

Ergo: wenn PS1.4 richtig gut eingesetzt wird, dann kanns durchaus sein, daß die Radeon 8500 der TI4200 deutlich davonzieht.

Bei PS1.3 und weniger ists nicht der Fall.

Quasar

2003-12-16, 13:25:19

Original geschrieben von Stefan Payne
Hm, irgendwie sehe ich nur 2 Zahlen, die meine obige These nur beweisen :|

Ich erwähnte doch, daß die 8500 bei PS<1.4 (sorry, ein Schreibfehler!!) nicht wirklich schnell sind, da jenes 'emuliert' werden darf, sich nicht alle PS1.3 Befehle auf PS1.4 wirklich gut umsetzen lassen usw...

Ergo: wenn PS1.4 richtig gut eingesetzt wird, dann kanns durchaus sein, daß die Radeon 8500 der TI4200 deutlich davonzieht.

Bei PS1.3 und weniger ists nicht der Fall.

Ich frag' dann einfach direkt nochmal:
Pickst du dir hier die Benches der schnellsten R8500 gegen die jeweils langsamste Ti4200 heraus?

Tesseract

2003-12-16, 16:15:14

Original geschrieben von Stefan Payne
Eine 8500 ist durchaus in der Lage eine TI4200 zu schlagen, Beweise (http://www.digit-life.com/articles2/over2003/index.html) hab ich selbstverständlich auch gleich parat *eg*

in einzelnen sonderfällen (zB. exzessiv PS 1.4) sicher
aber generell hat auch eine 8500 mit 275/275 gegen eine 4200er keine chance

der R200 hat(gerade in der praxis) einige schwächen wärend die GF4 durchwegs gute leistung zeigt (angesichts der damaligen marktsituation auch kein wunder weil fast ausschließlich auf nvidia optimiert wurde)

jemandem, der bis jetzt mit einer G200 ausgekommen ist, sind effekte die über 1.3er PS hinausgehen relativ egal nehme ich mal an und hier hat die GF4 einfach die solidere leistung

PS: selbst im 3dmark03, der zum 1.4 nur die 1.1 als fallback für die GF4 bereitstellt ist mit der GF4 schneller)

2003-12-16, 19:50:07

Original geschrieben von Stefan Payne

Ergo: wenn PS1.4 richtig gut eingesetzt wird, dann kanns durchaus sein, daß die Radeon 8500 der TI4200 deutlich davonzieht.

Bei PS1.3 und weniger ists nicht der Fall.

Du meinst so deutlich wie im extrem shaderlastigen 3DM03, wo die GF4 trotz 3-pass rendering mit PS1.1 immer noch schneller ist als die 8500 mit einem 1.4 pass?

2003-12-16, 19:53:40

Original geschrieben von MikBach
Am3 um Grakas dieser Preisklasse zu bewerten?

Da gehen in einigen Szenen High-End-Karten in die Knie.

:bäh:

An welche alten Spiele mit PS1.4 dachtest du denn?
Oder ist es nicht doch eher so, dass PS1.4 erst in neueren Games verstärkt genutzt werden?

Mr. Lolman

2003-12-16, 20:15:22

Original geschrieben von Quasar
Ich frag' dann einfach direkt nochmal:
Pickst du dir hier die Benches der schnellsten R8500 gegen die jeweils langsamste Ti4200 heraus?

Selbst wenn, warum sollte er das nicht dürfen. Im Mai 2002, als ich mir die Karte gekauft hab, hatte sie ~den gleichen Preis wie eine 64MB Ti200.

Da ists ja eigentlich seltsam, dass man überhaupt auf die Idee kommt, sie mit einer GraKa zu Vergleichen die ursprünglich auf einem ganz anderem Preis/Performance Niveau angesiedelt war..

Quasar

2003-12-16, 20:25:49

Er darf meinetwegen auch eine G200 mit einer R9800XT vergleichen, ist doch seine Sache, nur die Dinge, die er hier behauptet, sind für mich ohne nähere Erklärung ziemlich sinnfrei, denn die schnellste R8500 ist selbst im etwas konstruiert wirkenden U2-Beispiel ("hehehe, ich hab man was gefunden, wo die R8500 nicht ganz so scheisse ist") nicht einmal 10% schneller als die langsamte Ti4200.

Von den schnellen Versionen der GF4Ti will ich gar nicht reden, nichtmal von den gleichgetakteten zur Radeon...

BTW, laut dem Link wird die Radeon8500 von einer 64Bit-FX5200 ja auch ganz schön geplättet.... sogar unter Einsatz von Shadern. :P

MikBach

2003-12-16, 23:06:29

Original geschrieben von ow
An welche alten Spiele mit PS1.4 dachtest du denn? :kratz:

Oder ist es nicht doch eher so, dass PS1.4 erst in neueren Games verstärkt genutzt werden?

Eigentlich dachte ich in erster Linie an Spiele, die auf der Unreal-Warfare-Engine basieren, also Deus Ex 2, Thief3...

Odal

2003-12-17, 09:08:49

Original geschrieben von MikBach
Ha,ha,ha

Eine FX5200 zersägt eine 9100?

Das war nicht dein ernst, oder?

das war sehr wohl mein ernst....die FX5200 (nicht die 64 Bit) ist sehr gut in diesem LowPreissegment...

und ja ich mach mir die muehe und such dir den test raus...

soweit..

Odal

2003-12-17, 09:23:48

ich find den vergleich leider nicht.... dafuer hab ich einen anderen der sehr wohl belegt das sie leistungsfaehig genug fuer games ist welche auf einem 850iger laufen
(UT2003 usw.)

und die im Artikel erwaehnte Karte hat ein 64 Bit speicherinterface...eine mit unbeschnittenem (128Bit)Speicherinterface sollte um einiges schneller sein

http://www.pc-modz.de/index.php?site=tests/alba5200_1&art=htm

und es geht hier um einen 850 Mhz prozzi da werd ich wohl keine 9800 oder 5900 reinstecken....sondern was preisguenstiges (wie die fx 5200)

StefanV

2003-12-17, 10:39:28

Original geschrieben von Odal
das war sehr wohl mein ernst....die FX5200 (nicht die 64 Bit) ist sehr gut in diesem LowPreissegment...

und ja ich mach mir die muehe und such dir den test raus...

soweit..

Sorry, aber da musst du dich geirrt habten.

Die 8500/9100 ist bei vernünftiger Taktung der Karte eigentlich schneller als eine FX5200...

Gast

2003-12-17, 10:43:08

Original geschrieben von Stefan Payne
Sorry, aber da musst du dich geirrt habten.

Die 8500/9100 ist bei vernünftiger Taktung der Karte eigentlich schneller als eine FX5200...

Also eine FX5200 mit 128 Bit ist schneller als jede Radeon unter 9500! (wenn auch nicht sehr viel)

Ausserdem gibt es viel weniger Probs mit Treiber und Kompatibilität -> Das ist bei den kleinen ATI schlecht

FX5200 hat auch bessere Features!

StefanV

2003-12-17, 11:03:06

Original geschrieben von Gast
Also eine FX5200 mit 128 Bit ist schneller als jede Radeon unter 9500! (wenn auch nicht sehr viel)

Ausserdem gibt es viel weniger Probs mit Treiber und Kompatibilität -> Das ist bei den kleinen ATI schlecht

FX5200 hat auch bessere Features!

1. DAS (http://www.ati-news.de/HTML/Berichte/Enmic/R9600-Pro/Enmic-R9600-Pro-Seite4.shtml) sehe ich anders (http://www.ati-news.de/HTML/Berichte/Sapphire/R9600/Sapphire-R9600-Seite4.shtml) :|

2. sprichst du aus eigener Erfahrung??

Quasar

2003-12-17, 11:58:33

Original geschrieben von Stefan Payne
1. DAS (http://www.ati-news.de/HTML/Berichte/Enmic/R9600-Pro/Enmic-R9600-Pro-Seite4.shtml) sehe ich anders (http://www.ati-news.de/HTML/Berichte/Sapphire/R9600/Sapphire-R9600-Seite4.shtml) :|

2. sprichst du aus eigener Erfahrung??

1. Seh' ich da 'nen falschen Link oder haben deine beiden Links nichts mit der Aussage "Also eine FX5200 mit 128 Bit ist schneller als jede Radeon unter 9500! (wenn auch nicht sehr viel)" zu tun? :|

2. Tust du's? ;)

StefanV

2003-12-17, 12:41:22

Original geschrieben von Quasar
1. Seh' ich da 'nen falschen Link oder haben deine beiden Links nichts mit der Aussage "Also eine FX5200 mit 128 Bit ist schneller als jede Radeon unter 9500! (wenn auch nicht sehr viel)" zu tun? :|

2. Tust du's? ;)

1. nö, er sagte doch, daß die FX5200 schneller ist als jede Radeon unter 9500.
In den obigen Links ist aber auf 'wundersame Weise' eine Radeon 8500 schneller als eine 9600 (bzw 9500, welche leider nicht mitgetestet wurde).
Somit wurde obige Aussage wiederlegt, da eine 8500 anscheinend schneller ist als eine 9600...

2. meistens schon, wenn nicht, dann kann man das aus dem Text bzw der Formolierung erkennnen.

MikBach

2003-12-17, 13:04:11

Original geschrieben von Odal
das war sehr wohl mein ernst....die FX5200 (nicht die 64 Bit) ist sehr gut in diesem LowPreissegment...

und ja ich mach mir die muehe und such dir den test raus...

soweit..

Sie ist vielleicht minimal schneller, aber von dem Wort "zersägen" solltest Du dich in diesem Zusammenhang ganz schnell trennen.
Und eigentlich war es dieses Wort, welches mich so aufgebracht hat.
Aber nix für Ungut.

mfg

Quasar

2003-12-17, 21:03:50

Original geschrieben von Stefan Payne
1. nö, er sagte doch, daß die FX5200 schneller ist als jede Radeon unter 9500.
In den obigen Links ist aber auf 'wundersame Weise' eine Radeon 8500 schneller als eine 9600 (bzw 9500, welche leider nicht mitgetestet wurde).
Somit wurde obige Aussage wiederlegt, da eine 8500 anscheinend schneller ist als eine 9600...

Ist denn die Systemumgebung identisch? Ansonsten ist diese Folgerung nicht schlüssig.

Odal

2003-12-18, 07:52:38

Original geschrieben von MikBach
Sie ist vielleicht minimal schneller, aber von dem Wort "zersägen" solltest Du dich in diesem Zusammenhang ganz schnell trennen.
Und eigentlich war es dieses Wort, welches mich so aufgebracht hat.
Aber nix für Ungut.

mfg

wenn das nicht so lange her waer und ich den testlink noch
finden wuerde...

auf jedenfall war die FX 5200 mit 128Bit um einiges schneller...

ich hab mich damals ja selber gewundert weil viele immer behauptet haben die FX 5200 is absoluter schrott und ueberfluessig...

nun wenn man das Preissegment ansieht is sie nunmal gut...
und in dem benchvergleich wurde sie auch zum lowcost preisleistungssieger gekuert....

verglichen mit mainstream karten und highend karten ist sie natuerlich einiges langsamer

StefanV

2003-12-18, 11:26:18

Original geschrieben von Odal
auf jedenfall war die FX 5200 mit 128Bit um einiges schneller...

ich hab mich damals ja selber gewundert weil viele immer behauptet haben die FX 5200 is absoluter schrott und ueberfluessig...

nun wenn man das Preissegment ansieht is sie nunmal gut...
und in dem benchvergleich wurde sie auch zum lowcost preisleistungssieger gekuert....

verglichen mit mainstream karten und highend karten ist sie natuerlich einiges langsamer

1. aber auch (teilweise) deutlich langsamer als eine Radeon 9600...

2. nunja, wenn die FX5200 teilweise von einer GF4 MX440 geschlagen wird, dann ist das schon 'hart', desweiteren wäre die Leistung der FX5200 vor 1 Jahr noch einigermaßen akzeptabel gewesen, jetzt ist sie es eigentlich nicht mehr...

3. gibt/gab in dem Preissegment aber durchaus 'bessere' Karten, z.B. die Radeon 9100...

Odal

2003-12-19, 14:10:57

Original geschrieben von Stefan Payne
1. aber auch (teilweise) deutlich langsamer als eine Radeon 9600...

2. nunja, wenn die FX5200 teilweise von einer GF4 MX440 geschlagen wird, dann ist das schon 'hart', desweiteren wäre die Leistung der FX5200 vor 1 Jahr noch einigermaßen akzeptabel gewesen, jetzt ist sie es eigentlich nicht mehr...

3. gibt/gab in dem Preissegment aber durchaus 'bessere' Karten, z.B. die Radeon 9100...

zu 1. ich habe die performance nie mit einer R9600 verglichen sondern mit einer 9100 und 9200 (ein vergleich mit 9600 waer etwas fraglich da sie fuer eine ganz andere Kaeuferschicht bestimmt ist)

zu 2. es geht um einen 850 Mhz. rechner und um keinen 3.2 GHz HT EE P4

zu 3. ist sie eben nicht da im grossen und ganzen langsamer als eine FX5200 (mit 128 Bit)

StefanV

2003-12-19, 14:33:21

Original geschrieben von Odal
zu 1. ich habe die performance nie mit einer R9600 verglichen sondern mit einer 9100 und 9200 (ein vergleich mit 9600 waer etwas fraglich da sie fuer eine ganz andere Kaeuferschicht bestimmt ist)

zu 2. es geht um einen 850 Mhz. rechner und um keinen 3.2 GHz HT EE P4

zu 3. ist sie eben nicht da im grossen und ganzen langsamer als eine FX5200 (mit 128 Bit)

1. die 9100 entspricht der 8500, wie schnell die 8500 ist, kannst du dem oben verlinkten Test entnehmen.
Du sagtest, daß alle Radeons <9500 langsamer sind als eine FX5200, ich habs oben widerlegt, no more, no less...
Auch ist eine 9000PRO schneller, eine 9200, sofern man eine mit 250MHz RAM Takt (falls es sowas gibt) ebenfalls...

2. Und wenn man mal auf den Gedanken kommt, die CPU auszutauschen bzw. die CPU könnte sterben usw...

3. siehe 1.
Eine Radeon 9100 = Radeon 8500, ist schneller als eine FX5200, da schneller als eine 9600...

Odal

2003-12-20, 12:00:17

zum einen hab ich nicht gesagt das die fx 5200 schneller als alle atis <9500 ist...
ich habe gesagt sie ist in der gesamtperformance mit 128 Bit speicherinterface schneller als eine 9100 und 9200

wer lesen kann ist klar im vorteil...

das man bei ziemlich jeder karte ein paar benches rauskramen kann wo diese etwas besser ist als trotzdem im gesamten bessere andere ist klar....

also schoene gruesse noch und ende meines statements...
ich hab keine lust mich immer zu wiederholen...glaub was du willst

StefanV

2003-12-20, 13:12:44

Original geschrieben von Odal
zum einen hab ich nicht gesagt das die fx 5200 schneller als alle atis <9500 ist...
ich habe gesagt sie ist in der gesamtperformance mit 128 Bit speicherinterface schneller als eine 9100 und 9200

wer lesen kann ist klar im vorteil...

das man bei ziemlich jeder karte ein paar benches rauskramen kann wo diese etwas besser ist als trotzdem im gesamten bessere andere ist klar....

also schoene gruesse noch und ende meines statements...
ich hab keine lust mich immer zu wiederholen...glaub was du willst

1. Genau, du sagtest, daß die FX5200 mit 128bit Speicherinterface schneller als eine Radeon 9100(=R200=Radeon 8500 mit anderem BIOS und anderer PCIID) und 9200 ist, was aber nicht ganz korrekt ist, da die 9100 schneller als eine 9200 ist, wobei die 9200 auch 'ab und an' schneller als eine FX5200 ist...

2. schau mal hier (http://www.digit-life.com/articles2/over2003/index.html)

Siege:
Radeon 9200 vor FX5200 in SS:TSE (8x6)

8500/9100 vor FX5200 ULTRA, SS:TSE, (10x7)
9200 vor FX5200

RTCW, 8x6
Radeon 9200 vor FX5200 ULTRA

RTCW, 10x7
9200 vor FX5200 ULTRA

UT2003, 8x6
9200 vor FX5200

UT2003, 10x7
9200 vor FX5200

Unreal II, 8x6
9200 = 5200

Unreal II, 10x7
FX5200 leicht vor Radeon 9200

Rightmark, 8x6
FX5200 vor 9200

Rightmark 10x7
FX5200 vor 9200