Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Geforce 3 oder FX?
Der Smart
2003-11-28, 11:56:24
Hiho,
ich wollt meinem alten Knecht (PIII) eine letzte Ölung verpassen.
Die MX kommt raus und es soll eine preiswerte Geforce3 ti200
oder eine fx5200 rein, die derzeit recht preiswert zu haben sind (ab 50 Euro)
Die Geforce4 ti Modelle liegen ja alle noch über 100 Euro...
Was isn da jetzt empfehlenswerter? Die 3er oder die FX?
Pixel und Vertex Shader gibts ja bei beiden Modellen..oder?
Vor allem, bei welchem Hersteller sollte man zugreifen?
Bei Ebay ist alles vertreten: MSI, Sparkle, Pixelview, Gainward, Terratec?
Zusätzlich steht noch die Frage aus, ob mein altes Gerät nicht die Beine breit macht mit nem 200 Watt Netzteil..
Kann das funktionieren, oder ist der Versuch zwecklos?
Thnx
Der Smart
Quasar
2003-11-28, 12:10:35
Witzig,
Genau das teste ich gerade (Ti200).
Bi zwar erst bei den syntetischen Benches, aber bei Standardtaktung ist es bisher beinahe egal, welche man nimmt. Mal liegt die eine leicht vorn, mal die andere.
Unter UT2003 (bisher einziges Games, aber da auch bisher nur die Standard-FlyBys) ist die GF3ti200 leicht schneller.
Frage:
Zählt für dich nur die 3DLeistung oder auch Multi-Monitor-Betrieb, TV-out, DVD-Beschleunigung etc.pp.?
edit:
Die FX5200 in der sub-60-EUR-Klasse haben meist ein 64Bit-Speicherinterface und werden dadurch ziemlich ausgebremst. Als 3D-Karte entfallen diese nahezu komplett. Um 80 EUR kriegst du vollwertige FX5200er.
Original geschrieben von Quasar
[...]
edit:
Die FX5200 in der sub-60-EUR-Klasse haben meist ein 64Bit-Speicherinterface und werden dadurch ziemlich ausgebremst. Als 3D-Karte entfallen diese nahezu komplett. Um 80 EUR kriegst du vollwertige FX5200er.
So schauts (leider) aus. Wenn du schon bei Ebay bist: Da gibts oft klasse Angebote à la "GeForce4 Ti-4200 64 MB für 70€", neu, zum Sofortkaufen. Das wäre meine eindeutige Empfehlung, da die GF4 die genannten Karten deutlich kickt, was die 3D-Leistung angeht. Ne Alternative wäre eben ne gebrauchte GF3/Ti-200/Ti-500 um 50€ rum, die FXen für rund 50€ kannst du IMHO vergessen...
MfG
Raff
BlueRaven
2003-11-28, 15:10:08
@Der Smart
ich hätte hier eine GeForce4 Ti 4600 von Albatron wenn du interesse hast dann melde dich bei mir und ist auch günstig.
-------------------------------------------------------------
SamLombardo
2003-11-28, 15:23:18
Original geschrieben von BlueRaven
@Der Smart
ich hätte hier eine GeForce4 Ti 4600 von Albatron wenn du interesse hast dann melde dich bei mir und ist auch günstig.
-------------------------------------------------------------
Ich weiss nicht ob das von Deiner Seite her ein gutes Geschäft ist:) Ich hab vor 4 Wochen meine alte TI 4400 bei Ebay verkauft und noch 130€ erhalten. Mit der TI4600 kommst Du sicher noch höher. Und Preise in dieser Richtung will Smart wie ich das verstanden habe nicht ausgeben....
Sam
BlueRaven
2003-11-28, 15:26:47
also ich dachte so an 120€ Inkl. OVP-Zubehör-Rechnung
Original geschrieben von BlueRaven
also ich dachte so an 120€ Inkl. OVP-Zubehör-Rechnung
Würdest du die Karte auch gegen ne Ti 4200 plus Zuzahlung tauschen?:D
Der Smart
2003-11-28, 22:46:17
...für die zahlreichen Antworten
Jo..ich wollte tatsächlich einfach nur die Gunst der Stunde nutzen und mehr als 50/60 euro sollens nicht sein.
Wird bei nem PIII auch nicht wirklich ein Unterschied zwischen der 3er oder 4er ti geben, da dass System mit dieser Karte zum Flaschnehals wird :)
Da wäre aber immer noch die Frage des Stromverbrauchs...
Ich will eben keine endlosen Basteleien, weil ich mir sonst eh gleich n neuen Knecht holen kann...ich wills nur noch ein bisschen rauszögern..also meint Ihr mit 200 Watt kann ich ne G3 betreiben?
Quasar
2003-11-28, 23:29:22
Sollte drin sein. Nimm vielleicht zur Sicherheit eine Ti200, die ist erstens neuer (und damit evtl. etwas sparsamer) und zweitens niedriger getaktet, aber immer noch locker ausreichend.
del_4901
2003-11-29, 03:48:31
Original geschrieben von Der Smart
Hiho,
ich wollt meinem alten Knecht (PIII) eine letzte Ölung verpassen.
Die MX kommt raus und es soll eine preiswerte Geforce3 ti200
oder eine fx5200 rein, die derzeit recht preiswert zu haben sind (ab 50 Euro)
Die Geforce4 ti Modelle liegen ja alle noch über 100 Euro...
Was isn da jetzt empfehlenswerter? Die 3er oder die FX?
Pixel und Vertex Shader gibts ja bei beiden Modellen..oder?
Vor allem, bei welchem Hersteller sollte man zugreifen?
Bei Ebay ist alles vertreten: MSI, Sparkle, Pixelview, Gainward, Terratec?
Zusätzlich steht noch die Frage aus, ob mein altes Gerät nicht die Beine breit macht mit nem 200 Watt Netzteil..
Kann das funktionieren, oder ist der Versuch zwecklos?
Thnx
Der Smart
Ich hab ne 5200 in meinem Lappi, also als Graka für nen Zweitrechner reicht die allemal, und durch den schnelleren Vertexshader dürfte die auch die CPU etw. mehr entlasten als die GF3.
Afaik ist der Vertex Shader nicht schneller als bei der GF3.
Original geschrieben von Der Smart
Da wäre aber immer noch die Frage des Stromverbrauchs...
Ich will eben keine endlosen Basteleien, weil ich mir sonst eh gleich n neuen Knecht holen kann...ich wills nur noch ein bisschen rauszögern..also meint Ihr mit 200 Watt kann ich ne G3 betreiben? Also ich betreib' 'ne FX5200 (128MB, 128Bit !) in Verbindung mit 'nem PIII-System (ABit BX6R2, aka i440 mit PIII700@900) und diversen Erweiterungen mit 'nem noName 200W oder 230W-Netzteil (müsste ich nachschaun'). Vorher war da 'ne ur-gf3 drin...
Insofern sollte vermutlich beides gehen.
(was allerdings auch bei der gf3 kein Garant ist)
Razor
Der Smart
2003-11-29, 12:32:06
Dann kann ichs ja austesten.
Ich glaub nich, dass der Stromverbrauch von der 4erMX und der 3erti so großartig unterschiedlich sind.
Aber dann kann ich endlich Halo mit allem drum und Dran zocken (Mann sieht das beschränkt aus mit der MX!!!)
Witzigerweise läuft Halo (733er Mindestanforderung) auf meinem 600er ziemlich flüssig...einziger Knackpunkt sind
die Savepunkte...da hakelts...aber damit kann ich leben.
Ist ein Bereich geladen...4-5 Sek. läufts wirklich erstaunlich stabil (gut programmiert?)
Hab mal Testweise den Bustakt auf 144 erhöht da rennt er auf 630Mhz...was nicht die Welt ist, aber da ja der Bustakt
alle Komponenten ein wenig mehr anschiebt macht sich das doch bemerkbar.
@Razor: 700er@900? Läuft das stabil? Da biste bei 150er Bustakt, oder noch höher?
Wie stabil sindn die PIIIer? Wenn er bei 140 statt 133 bei mir tadellos stundenlang läuft, kann man sich dann auch mal an 150 wagen?
Hab wohl mal gehört, dass ein PIII n Dauertest auf höherer Taktfrequenz als die angegebene Leistung bringen muss, sonst wird er eine Klasse niedriger verkauft...
Dass es keine Garantie aufs Übertakten gibt is klar...
Aber Erfahrungswerte sind ja auch was wert *g*
del_4901
2003-11-29, 14:24:34
Original geschrieben von aths
Afaik ist der Vertex Shader nicht schneller als bei der GF3.
Was zu beweisen währe.
StefanV
2003-11-29, 14:33:39
@Der Smart
Was möchtest du mit dem Rechner eigentlich machen??
Nochmal zur SPielekiste 'aufmöbeln'??
Zum Office Rechner degradieren??
Something else??
Was für einen Chipsatz hat dein Rechner??
Original geschrieben von r@e
Also ich betreib' 'ne FX5200 (128MB, 128Bit !) in Verbindung mit 'nem PIII-System (ABit BX6R2, aka i440 mit PIII700@900) und diversen Erweiterungen mit 'nem noName 200W oder 230W-Netzteil (müsste ich nachschaun'). Vorher war da 'ne ur-gf3 drin...
Insofern sollte vermutlich beides gehen.
(was allerdings auch bei der gf3 kein Garant ist)
Razor
Huch, 84MHz AGP Takt, interessant...
Kein Wunder, daß 'ne Radeon 9500 dadrin nicht läuft :eyes:
del_4901
2003-11-29, 14:48:11
In so einen alten Rechner würde ich keine ATI Graka einbauen. Die Karten haben so schon Probleme mit einigen Boards, ich weis nicht wie das bei den Alten Krücken MBs. genau ist, aber ich kann mir gut vorstellen, das die mehr Späne machen.
StefanV
2003-11-29, 14:54:52
Original geschrieben von AlphaTier
In so einen alten Rechner würde ich keine ATI Graka einbauen. Die Karten haben so schon Probleme mit einigen Boards, ich weis nicht wie das bei den Alten Krücken MBs. genau ist, aber ich kann mir gut vorstellen, das die mehr Späne machen.
???
Wer sagt, daß ich an 'ne ATI dachte??
Außerdem gibts viele ATI Karten, sogar einige aus jener Zeit sind jetzt noch erhältlich...
Und, naja, eine 9500/9700/9800 läuft eigentlich auch auf 'nem BX, man darf nur nicht den AGP zu hoch jagen...
del_4901
2003-11-29, 15:03:57
Original geschrieben von Stefan Payne
???
Wer sagt, daß ich an 'ne ATI dachte??
Außerdem gibts viele ATI Karten, sogar einige aus jener Zeit sind jetzt noch erhältlich...
Und, naja, eine 9500/9700/9800 läuft eigentlich auch auf 'nem BX, man darf nur nicht den AGP zu hoch jagen...
Wer soviel postet weis warscheinl. gar nicht mehr was er schreibt. Oben stehts doch ... kein wunder das ne Radeon 9500 nicht läuft ... also?!?
Original geschrieben von AlphaTier
Was zu beweisen währe.
Nu ja, erstmal wird die CPU entlastet oder nicht. Ein und derselbe Vertex-Stream wird kaum zwischen CPU und GPU geshared werden können. Wenn VS genutzt werden, dann in Hardware und auch komplett.
Beweise, daß der VS einer FX5200 nicht schneller ist, als der einer GF3 (Ti200 in meinem Fall):
Treemark (simple/complex):
GF3Ti200: 124,02/31,36
FX5200: 98,46 / 26,95
BenMark5 (default):
GF3Ti200: 24,89
FX5200: 30,37
Comanche4 Demo (640x32)
GF3Ti200: 39,11
FX5200: 41,47
UT2003 Demo Botmatch (640x32):
GF3Ti200: 73,30
FX5200: 76,49
ViewPerf 6.12 Awadvs-04:
GF3Ti200: 62,810
FX5200: 68,200
ViewPerf 6.12 ProCDRS-03:
GF3Ti200: 13,080
FX5200: 22,02
ViewPerf 7.1 DX-08:
GF3Ti200: 23,69
FX5200: 37,180
Uuuups.... läßt sich ja gar nicht pauschalisieren. Wie immer kommt es darauf an, was genau der VS tun soll...
Q
del_4901
2003-11-29, 15:08:15
Original geschrieben von Gast
Nu ja, erstmal wird die CPU entlastet oder nicht. Ein und derselbe Vertex-Stream wird kaum zwischen CPU und GPU geshared werden können. Wenn VS genutzt werden, dann in Hardware und auch komplett.
Beweise, daß der VS einer FX5200 nicht schneller ist, als der einer GF3 (Ti200 in meinem Fall):
Treemark (simple/complex):
GF3Ti200: 124,02/31,36
FX5200: 98,46 / 26,95
BenMark5 (default):
GF3Ti200: 24,89
FX5200: 30,37
Comanche4 Demo (640x32)
GF3Ti200: 39,11
FX5200: 41,47
UT2003 Demo Botmatch (640x32):
GF3Ti200: 73,30
FX5200: 76,49
ViewPerf 6.12 Awadvs-04:
GF3Ti200: 62,810
FX5200: 68,200
ViewPerf 6.12 ProCDRS-03:
GF3Ti200: 13,080
FX5200: 22,02
ViewPerf 7.1 DX-08:
GF3Ti200: 23,69
FX5200: 37,180
Uuuups.... läßt sich ja gar nicht pauschalisieren. Wie immer kommt es darauf an, was genau der VS tun soll...
Q
Naja das mit dem Treemark hängt wohl eher damit zusammen, das Die FX nicht grad ein Füllratenmonster ist, und Intellisample (GF3 hat LMAI) wegrationalisiert wurde.
StefanV
2003-11-29, 15:11:11
Original geschrieben von AlphaTier
Wer soviel postet weis warscheinl. gar nicht mehr was er schreibt. Oben stehts doch ... kein wunder das ne Radeon 9500 nicht läuft ... also?!?
Kein Produkt ist für den Betrieb außerhalb der Spec gebaut worden, innerhalb der Spec laufen alle Radeons meist einwandfrei auf i440BX Brettern, bis zu einem gewissen Punkt auch darüber.
Wer den Betrieb eines Produktes außerhalb der Spec erwartet, der hat irgendwie falsche vorstellungen :eyes:
PS: SPec sagt bei AGP -> 66MHz
Original geschrieben von Der Smart
@Razor: 700er@900? Läuft das stabil? Da biste bei 150er Bustakt, oder noch höher?
Wie stabil sindn die PIIIer? Wenn er bei 140 statt 133 bei mir tadellos stundenlang läuft, kann man sich dann auch mal an 150 wagen?
Hab wohl mal gehört, dass ein PIII n Dauertest auf höherer Taktfrequenz als die angegebene Leistung bringen muss, sonst wird er eine Klasse niedriger verkauft...
Dass es keine Garantie aufs Übertakten gibt is klar...
Aber Erfahrungswerte sind ja auch was wert *g* Ähm...
Also mein PIII700 lief auf einem FSB mit 100MHz (i.e. 7x100=700). Insofern man dann mit guten PC133-CL2-Riegelchen und 'nem guten Kühler locker auf die 'finalen' 129MHz kommt (i.e. 7x129=903). Allerdings ist damit dann auch der PCI-Bus statt mit 33MHz auf 43MHz und der AGP-Bus statt 66MHz auf 86MHz getaktet. Aber das war selbst bei 'anspruchsvollen' PCI-Komponenten nie ein Problem. Und nVidia-Karten halten einen AGP-Bus-Takt von 100MHz i.d.R. locker aus (dazu gab's mal irgendwo 'nen Test).
Die Kiste läuft so schon seit 4 oder 5 Jahren und eine Ende ist noch nicht abzusehen !
:D
Aber genug des OT, gell ?
Die gf4mx ist recht genügfsam, was den Strombedarf angeht... und letztlich kommt's halt auf das Mobo und dessen Spannungswandler an, ob's im AGP funzt oder nicht. Ein Versuch kann aber sicher nicht schaden und die Wahrscheinlichkeit ist auch recht hoch, dass die gf3 laufen wird...
Razor
Original geschrieben von Stefan Payne
Huch, 84MHz AGP Takt, interessant...
Kein Wunder, daß 'ne Radeon 9500 dadrin nicht läuft :eyes: 86MHz, Stefen, 86...
Und die R9500 wollte auch mit Normaltakt nicht in dem BX-Board laufen.
Pech, was ?
:D
Razor
Und was das Erstaunliche war... mit 'nem vernünftigen Netzteil lief sogar die FX5900 auf dem Board. Und bevor jetzt eine weitere 'Feststellung' von Dir kommt, Payne, ja, ich habe auch versucht, das 420W-(Marken-)Netzteil meines Hauptrechners zu nutzen, um die R9500 auf dem ABit-BX zum Laufen zu bewegen... KEINE Chance !
Razor
Der Smart
2003-11-30, 12:58:33
@Stefan Payne
Tjo...ich nutze meine alte Krücke noch immer als Spielekiste
und kann mich bislang nicht wirklich beklagen, da ich die wirklichen Hardwarefresser wohl nicht spiele.
Aktuell läuft auf meiner Kiste:
Halo
Space Colony
WarcraftIII Frozen Throne
Ufo aftermath
P3 600 EB (133FSB läuft permanent auf 140), 256 MB PC133, Das board ist ein für damalige Zeiten typisches VIA VT82c.
Ich hab noch win98se drauf, weil ich win2000 nicht mag
und bei XP zu viele Kompatibilitätsprobleme befürchte.
Allerdings weiss ich nicht, ob XP mehr Performance bringt, oder zu viele Ressourcen frisst...
Und bevor hier wieder das Gestöhne über so eine alte Kiste, wie meine losgeht: Ein gänzlich neuer Knecht kommt mir erst aufn Tisch, wenn DOOM3 draußen is.
Wobei ich evtl. auch mal die Alternative "upgrade Rechner"
in Betracht gezogen habe.
Hört sich alles ganz nett an. Der einzige Störfaktor an diesen Dingern ist imo die shared memory Grafiklösung.
Soweit ich weiss, haben diese Teile keine Möglichkeit, die Onboardgrafik zu deaktivieren, um ne fettere Graka einzubauen...
:)
StefanV
2003-11-30, 13:19:57
@Der Smart
Ich nehme mal an, daß es ein VT82C694 ist, also AGP4x fähig, liege ich da Richtig??
Bei 140MHz hast du beim 694 auch 'nur' einen AGP Takt von 70MHz, was keine Karten ausschließt.
BTW:
Was für ein Gehäuse besitzt du und wieviel Geld steht dir zur Verfügung??
Für 400€ würd ich da z.B. einen Athlon XP2500+ (Barton) samt einem MSI KT2-COMBO Board empfehlen, bei dem du deinen RAM noch weiterverwenden kannst.
Als Grafikkarte würd ich eine Radeon 9600 PRO oder gar XT empfehlen, wobei du bei der PRO auf den Speichertakt aufpassen musst, nicht daß du eine Karte mit 9600 np Design bekommst.
PS: beim Netzteil wäre der Hersteller noch interessant.
Der Smart
2003-11-30, 13:52:21
Stefan, leider ist es sogar nur ein 693A mit lediglich 2x AGP :(
und ich denke für das alte Ding wirklich nur noch lediglich an die Investition von 50 Euro für ne kleine G3.
Das ist das Letzte, was ich für mein treues Ross noch
tun will...mehr ist nicht.
Und da Weihnachten vor der Tür steht, stehen meine Dosenpläne auch erstmal hintenan (was so ne Familie eben alles haben will...*ächz*) d.h. mein Geldbeutel lässt sowieso gerade kein neues System zu...
Alle anderen Spirenzien (anderes lowbudget board, größeres Netzteil etc...) wären nur Flickereien..die eh nur vorrübergehenden Charkter hätten...und wie gesagt...
n fettes neues Teil wirds geben, sobald ich DOOM3 und Wolrd of Warcraft in Händen halte und dann geht der PIII in den Vorruhestand als Daddelkiste für alte Perlen, die man auf nem Highend Rechner nicht mehr zum Laufen bringt. :D
StefanV
2003-11-30, 14:08:32
Original geschrieben von Der Smart
Stefan, leider ist es sogar nur ein 693A mit lediglich 2x AGP :(
und ich denke für das alte Ding wirklich nur noch lediglich an die Investition von 50 Euro für ne kleine G3.
Das ist das Letzte, was ich für mein treues Ross noch
tun will...mehr ist nicht.
Und da Weihnachten vor der Tür steht, stehen meine Dosenpläne auch erstmal hintenan (was so ne Familie eben alles haben will...*ächz*) d.h. mein Geldbeutel lässt sowieso gerade kein neues System zu...
Alle anderen Spirenzien (anderes lowbudget board, größeres Netzteil etc...) wären nur Flickereien..die eh nur vorrübergehenden Charkter hätten...und wie gesagt...
n fettes neues Teil wirds geben, sobald ich DOOM3 und Wolrd of Warcraft in Händen halte und dann geht der PIII in den Vorruhestand als Daddelkiste für alte Perlen, die man auf nem Highend Rechner nicht mehr zum Laufen bringt. :D
1. *ARGH*
Oh gott...
Sorry, aber das Teil ist nicht wirklich zu gebrauchen und eher unterirdisch, wenn es nicht gerad auf dem AX63 PRO von Aopen sitzt...
DIe Kompatiblität ist für heutige Verhältnisse zwar ok (und IMO besser als beim BX), dafür ist aber die Leistung jenes Chipsatzes recht bescheiden, was deine CPU etwa auf P3/400 Niveau 'hebt' (auf i440BX bzw VT82C694).
2. mein Rat wäre, entweder jetzt 'ne ordentliche GraKa (wie 'ne 9800, Radeon 9600 fällt leider flach) zu kaufen und den 'neuen Rechner' (=~100-150€ für CPU + Board) etwas verschieben oder aber die neue GraKa ganz sein lassen und auf den neuen Rechner sparen.
Sorry, aber bei deinem Chipsatz lohnt es sich nicht wirklich, da noch Geld reinzustecken.
Alternative wäre einen 'alten' AMD Rechner (bzw Board + CPU) gebraucht (aus einem Forum) zu erstehen.
3. naja, ich würd mir 'bei gelegenheit' einen einigermaßen brauchbaren Rechner 'zusammenschrauben', wenn du dazu in der Lage bist, natürlich nur...
Mein Vorschlag wäre, diesen Monat einen 'großen Duron' samt Board, das deinen RAM noch aufnehmen kann und 'bei gelegenheit', ev. gar nächsten Monat eine Mittelklasse Grafikkarte.
Das Board würde mit ~41€ zu Buche schlagen, die CPU leider mit 66,17€ (+Versand) beim gleichen Händler, welcher leider keine Durons führt (Mindfactory).
Der Smart
2003-11-30, 14:56:51
Alles klar...
genau sowas wollt ich auch nur wissen.
Dann werd ich mir wohl doch mal was neues zusammenschrauben
und die alte Kiste kicken...
Danke für Deine erschöpfenden Antworten.
:)
Original geschrieben von AlphaTier
Was zu beweisen währe. "Wäre" bitte ohne h :)
Sowohl GF3 als auch FX 5200 brauchen pro Transformation 4 Takte. Die FX 5200 ist also höchtenst wegen einem erhöhten Chiptakt schneller, der VS ist taktbereinigt zwar leistungsfähiger bei der FX 5200 (VS.2.0) aber nicht schneller.
StefanV
2003-11-30, 17:48:09
Original geschrieben von Der Smart
Alles klar...
genau sowas wollt ich auch nur wissen.
Dann werd ich mir wohl doch mal was neues zusammenschrauben
und die alte Kiste kicken...
Danke für Deine erschöpfenden Antworten.
:)
1. kein Problem
2. dann wünsche ich dir an dieser Stelle mal viel Glück und viel Spaß mit deinem neuen Rechner, wann immer du ihn dir zulegen möchtest.
3. kein Problem, freue mich, geholfen zu haben :)
Quasar
2003-12-02, 02:32:39
Original geschrieben von aths
"Wäre" bitte ohne h :)
Sowohl GF3 als auch FX 5200 brauchen pro Transformation 4 Takte. Die FX 5200 ist also höchtenst wegen einem erhöhten Chiptakt schneller, der VS ist taktbereinigt zwar leistungsfähiger bei der FX 5200 (VS.2.0) aber nicht schneller.
GeForce3 und FX5200 sind Produkte mit feststehenden Specs. Was für einen Sinn macht es, ihre Geschwindigkeit auf denselben Takt zu normalisieren?
Schnell = Arbeit pro Zeit
Effizient = Arbeit pro Takt
del_4901
2003-12-02, 05:05:31
Original geschrieben von Quasar
GeForce3 und FX5200 sind Produkte mit feststehenden Specs. Was für einen Sinn macht es, ihre Geschwindigkeit auf denselben Takt zu normalisieren?
Schnell = Arbeit pro Zeit
Effizient = Arbeit pro Takt
Jo, da bin ich deiner Meinung, Man kann die Karten "Normieren" wenn man Architektonische Unterschiede vergleichen will, aber nicht wenn es um die Performance in einem System für den Enduser geht.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.