AMD k6-3 550 vs. AMD Athlon XP 1900+

[orda]

Meine Frage ist ob ein K6-3 550(128mb ram,Win98se) sehr stark im reinen Officebereich (I-net surfen usw.) einem AMD XP 1900+(512mb ram, win XP) hinterherhinkt(ist es merkbar?)?

Ich möchte nämlich vielleicht meinen Hauptrechner einige Aufgaben(iNet,Office,mp3) komplett abnehmen!

[huha]

Merkbar: Ja.
Liegt an drei Sachen:

1) Betriebssystem.
Windows98 und Speichermanagement. Wer diese beiden Wörter in einem Satz erwähnt, hat keine Ahnung ;)
Windows 98 hat halt keine ordentliche Speicherverwaltung, sondern stopft nur zu und gibt nur sehr wenig wieder frei.
2) RAM.
128 MB ist etwas wenig, v.a. für Betriebssysteme mit schlechter Speicherverwaltung.
3) CPU.
350 Mhz dürften zwar gut funktionieren (wir haben in der Schule PII's mit 250 (?) Mhz), allerdings laufen manche Sachen (Flashfilme etc.) halt nicht mehr so schnell.

Es ist sicherlich spürbar, daß du an nem anderen Rechenr sitzt. Ob es akzeptabel ist oder nicht, mußt letztlich du entscheiden.

-huha

[orda]

Und auf dem alten PC win200 draufspieln bringt das was?

[CrazyIvan]

Ich würds tun. Spendier ihm aber vorher noch 128 MB RAM. SD-RAM kostet ja fast nix.

Aber mit Win2K und 256 MB Ram haste auf jeden Fall nen soliden Office PC.

[orda]

Original geschrieben von CrazyIvan
Ich würds tun. Spendier ihm aber vorher noch 128 MB RAM. SD-RAM kostet ja fast nix.

Aber mit Win2K und 256 MB Ram haste auf jeden Fall nen soliden Office PC.

Aber auf jeden Fall mehr als DDR! :D

[Denniss]

Win98SE reicht auf dem Rechner vollkommen aus - viellicht ein bisken mehr Speicher und gut .

Kein Grund da unbedingt das OS aufzurüsten weil es vielleicht ein bißchen stabiler laufen könnte dafür aber langsamer .

Zum Texteschreiben oder für Excel-Tabellen ist der Rechner schon fast Overkill .

[LOCHFRASS]

Also ich komme ganz gut mit meiner derzeitigen Möhre klar (K6-2 450 MHz, 256 MB, Win98), etwas mehr RAM rein und 2k/XP oder Linux würden sich auch wohl fühlen :D

btw.
Ist das wirklich ein K6-3 550, also in 0,18µm? Für diese CPU würde ich töten... :freak:

€dit: Mach NT drauf, sofern das Brett nen VIA hat, 98 ist da ne Zumutung.

[orda]

Original geschrieben von LOCHFRASS
Also ich komme ganz gut mit meiner derzeitigen Möhre klar (K6-2 450 MHz, 256 MB, Win98), etwas mehr RAM rein und 2k/XP oder Linux würden sich auch wohl fühlen :D

btw.
Ist das wirklich ein K6-3 550, also in 0,18µm? Für diese CPU würde ich töten... :freak:

€dit: Mach NT drauf, sofern das Brett nen VIA hat, 98 ist da ne Zumutung.

Ne, Sorry ist ein K6-2 550mhz!
Es ist ein BIOSTAR M5SAA Board, das müsste doch einen SIS 5595 Chipsatz haben?
Meinst du mit 256mb würde WinXP Pro auch noch akzeptabel laufen! Was ist der Unterschied zwichen K6-2/3? (Leistung, Fertigungsgröße, Cache, Abwärme?)

[Tigerchen]

Original geschrieben von -=orda=-
Ne, Sorry ist ein K6-2 550mhz!
Es ist ein BIOSTAR M5SAA Board, das müsste doch einen SIS 5595 Chipsatz haben?
Meinst du mit 256mb würde WinXP Pro auch noch akzeptabel laufen! Was ist der Unterschied zwichen K6-2/3? (Leistung, Fertigungsgröße, Cache, Abwärme?)

Quäl so einen kleinen Prozessor nicht mit einem großen Betriebssystem.Win98 ist völlig ausreichend.Und mit aktuellen Treibern kaum instabiler als WinXP.

Man muß es ganz klar sagen das aktuelle Treibermodell von XP hat in der Praxis versagt und sorgt dafür daß sich Win XP von dieser Seite ebenso bockig zeigt wie Win98.Longhorn bringt ein neues Treibermodell mit daß dann endlich vernünftig funktionieren soll.Allein mir fehlt der Glaube.....
(Wers nicht glaubt dem empfehle ich einen Blick in die aktuelle c't)

[LOCHFRASS]

Original geschrieben von -=orda=-
Ne, Sorry ist ein K6-2 550mhz!
Es ist ein BIOSTAR M5SAA Board, das müsste doch einen SIS 5595 Chipsatz haben?
Meinst du mit 256mb würde WinXP Pro auch noch akzeptabel laufen!

XP läuft auch mit 256 MB recht brauchbar, ich würde aber bei so wenig RAM lieber NT4/2k oder Linux nehmen.

Original geschrieben von -=orda=-
Was ist der Unterschied zwichen K6-2/3? (Leistung, Fertigungsgröße, Cache, Abwärme?)

K6-2/3, 0,25µm, 2,2-2,4V
K6-2+/3+, 0,18µm, 2,0V, recht einfach passiv kühlbar

Der K6-2 hat keinen L2 Cache (nur onboard) und liegt etwa auf P MMX/Celli ohne L2 Cache Niveau. K6-3 sowie K6-3+ haben 256 KB, letzterer hat auch die zusätzlichen 3DNow! Befehle des Athlon. Die beiden liegen zwischen Celli mit Cache und P2/3. Der K6-2+ ist ein K6-3+ mit zur Hälfte abgeschaltetem Cache und ist ebenfalls mit dem Celli vergleichbar.

Für den K6-3+ 550 bekommt man mit einer guten Beschreibung bei ebay locker 200€, die CPUs wurden kaum produziert und es gab sie nirgends in Deutschland oder Europa zu kaufen.

Ich hab mal Gerüchte von seltenen K6-3+ Exemplaren gehört, die im Cu-Verfahren in Dresden gefertigt wurden, ob da was dran ist, kann ich nicht sagen.

[orda]

Den k6-3 gab es doch nur bis 500mhz, oder?

[wuschel12]

Meine Tante hat ein K6-2-550 und WinXP bei 256MB. Sie macht halt nur Officekram und das reicht dafür.

[LordDeath]

mit soviel ram und der cpu würd ich einfach win2k draufkloppen! aufgrund des ausreichenden rams läuft es VIEL smoother als win98 (ist langsam und instabiler) und xp (braucht schon beim ersten start fast doppelt soviel ram als 2k)

[Tigerchen]

Wieso ist Win98 langsam?
Kannst du das mal belegen?

Und Speicher braucht es auch viel weniger.
Sogar mit 128MB ist es für Office und ältere Spiele richtig gut.

[CrazyIvan]

@ Lochfrass

AFAIK wurden anno 98/99 K6-2E in Dresden zu Testzwecken produziert. Man wollte halt rausfinden, ob die Fab ordentlich funzt. Diese wahren sehr wohl in 0,18 micron und Kupfer.

Allerdings bezweifle ich stark, dass davon jemals einer über normale Vertriebswege nach draußen gelangt ist. Ich weiß noch nichtmal, ob die überhaupt gepackagt wurden.

[Matti]

win98 ist keinesfalls langsamer als w2k, aber es ist viel zu instabil. Außerdem habe ich den Ruhezustand von w2k zu schätzen gelernt.

Für w2k brauchste mind.128MB RAM, besser wären 256. Und wenn du dem Rechner noch ne schnelle Platte spendierst, merkste bei Office-Programmen keinen Unterschied zum Athlon :)

[LordDeath]

also wenn man genug ram hat, so finde ich, dass win2k einfach schneller ist als win98! im dauerbetrieb wird 98 einfach immer langsamer und ich glaub, dass bei spielen die leute mittlerweile mehr frames haben mit 2k als mit 98. das zocken ist hier aber ja nicht gefragt! bei nur z.B. 64mb ram, ist klar, dass win98 schneller ist!

[Tigerchen]

Auch beim zocken ist Win98 kein bißchen langsam.
Und instabil?
Das einzige was gegen Win98 ist echter Dauerbetrieb.Dann müllt es den Speicher zu.Für ein paar Stunden Office oder I-Net ist das aber kein Thema.
Zumal ich ein kleines Tool names FreeMem habe.Vor dem Start von Spielen nutze ich dies gerne um den Speicher wieder frei zu machen.Dauert 3 Sekunden und fertig.

[Seraf afc]

WinNT ist mit 128MB auf jeden Fall schneller und stabiler als Win98 auf einem K6-2 ;)

[LordDeath]

du weißt, wie programme wie freemem arbeiten?
beim speicher "freiräumen" wird einfach der prozess solcher tools einfach gigantisch groß im ram, so dass dein ganzer ram voll wird! hierbei fängt dann windows an, andere programme auszulagern, so dass sie weniger ram benutzten! dann kommt dein tool wieder in den normalzustand, wo es nur einpaar megabytes verbraucht, und weil der rest ausgelagert wurde, hast du jetzt mehr ram frei! aber was tut den ein spiel im vergleich zu solchen progs? es wird doch auch groß, andere progs werden doch auch ausgelagert und wo bleibt da der sinn dieser spielereinen?

aber würde für kleinere arbeiten mit office und inet (also kein dauerbetrieb) ist win98 natürlich geeignet (war ja mal das verbreiteste OS überhaupt). aber bei der hardware, die dem threadstarter zur verfügung steht, kann er ruhig win2k draufklatschen!

[orda]

Ich werde wohl Win98se draufklatschen, schließlich hatte ich das Betriebssystem mal 3 Jahre lang und es ging auch recht gut(bis auf ein paar Totalausfälle)! Und wenn das mich zu sehr entäuscht kommt Win2000 drauf.