Graka bis 200EUR, verzwickte Situation

[Colin MacLaren]

Hi Leutz!

ein Kumpel von mir sucht eine neue Graka, absolute Schmerzgrenze bei 200 EUR, lieber etwas günstiger!

Dabei stellen sich aber zwei Probleme:

Er würde gern, kann aber keine Ati nehmen, da diese, und das ist auch der Grund, warum ich meine 9800er etwas bereue, ja bekanntlich unter Windows 2003 nicht ordentlich funktionieren. Es gibt einfach keine Lösung, ich hab die letzten zwei Wochen fast nix anderes gemacht, als den enormen Performanceeinbruch unter 2k3 zu umgehen, es wird einfach nix. NVIDIA hingegen liefert unter 2k3 sogar leicht bessere Framerates.

Andererseits findet er NVIDIAs Cheaterei und DX9-Performance auch nicht so prickelnd, da reicht ja selbst meine Karte kaum aus, weder zock ich Halo mit PS2.0, noch Spellforce mit Schatten auf "Sehr Hoch".

Das Hauptproblem liegt darin, daß aktuelle Mainstreamkarten kaum bessere Perfromance als eine GF4Ti4200 bieten, selbst die FX5700 nicht, aber ich aus eigener Erfahrung weiß, daß man mit einer GF4 Ti-Karte bei aktuellen Titeln keinen Blumentopf mehr gewinnen kann, das Zukunftspotential der aktuellen Mainstreamangebote also eher fraglich ist.

Daher meine Frage:
Kennt jemand Angebote von günstigen Alternativen?
Z.B. FX5800 mit neuer Kühlung, 5900SE, LX, ect., wobei bei erster eine Einordnung der DX9-Performance mit den Forceware-Treibern auch noch von Interesse wär, in allen Vergleichstests zum 50er Detonator, die ich gefunden habe, wurden immer nur die 5900er getestet.

Und wie sieht es mit XGI aus? Wann kommen endlich deren Karten auf den Markt und was in von der V5-Duo/Single-V8-Ultra preis-, performance-, und Win2k3-kompatibilitätsmäßig zu erwarten?

[Gast]

was ist windows 2003´? benutzt doch einfach windows xp und gut is....bei dem preis gibt es wohl nur eine halbwegs gute karte die fx5800nonultra!

cya

[mapel110]

einfach windows xp als zweites system installieren im dual boot und fertig.

ansonsten bis 200 €? da gibts dann höchstens die 5700 ultra. die 5800 non-ultra findest du sogut wie garnicht mehr.

[LovesuckZ]

Original geschrieben von mapel110
ansonsten bis 200 €? da gibts dann höchstens die 5700 ultra. die 5800 non-ultra findest du sogut wie garnicht mehr.

Deswegen sollte man auch jetzt zuschlagen:

http://www.computeruniverse.net/products/90066777.asp?agent=288
http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=2768355758&category=47559

[Aqualon]

Original geschrieben von Gast
was ist windows 2003´?
Windows 2003 ist die Server Version von Windows und wird definitiv nicht zum Spielen programmiert worden sein.

@Thema: Wenn dein Kumpel Windows 2k3 nicht unbedingt braucht und wohl eher spielen möchte, soll er XP verwenden, dann gehen auch alle Grafikkarten gut. 2k3 ist nunmal ein Server-System und darauf sollten normal in den seltensten Fällen gespielt werden und da ist es auch kein Wunder, dass 3D-Beschleuniger Probleme haben.

Aqua

[Colin MacLaren]

Danke fü+r den Link mit der 5800, die werde ich ihm empfehlen.

Wenn man es ganz genau nimmt ist Windows 2003 Server Windows NT 5.2 :) Es ist einfach eine weiterenwickelte Version von Windows XP und kann inneralb von 5 Minuten für den Workstation-Einsatz umfuntkioniert werden.

Die Vorteile liegen auf der Hand, und daß ist nicht nur ein subjektiver Eindruck, das sagt, wenn Ihr Euch im Web zu dem Thema mal umschaut, JEDER, der das Betriebssystem bis jetzt getestet hat:

- stabiler als XP
- Legacy-Unterstützung entfernt
- enorm schnellerer Bootvorgang (XP braucht bei mir, wenn alles aufgespielt und eingestellt ist, immer ~2 min, Win2k ~1,5 min, 2k3 ~1 min)
- deutlich schneller Response-Zeiten des OS
- schnellere Programmstarts
- ohne den ganzen Schnickschnack von XP, der erst in mühevoller Handarbeit runtergeschmissen werden muß
- verbraucht getweaked nur 70-80MB RAM, das schafft garantiert kein XP
- leicht besssere Framerates mit NVIDA-Grakas

Sorry, aber XP ist einfach nur Bloatware, ich halt sein Jahren an Windows 2000 Professional fest. Jedesmal, wenn ich XP eine Chance gegeben habe, war es nach spätestens einer Woche entweder zerschossen oder aus Frust deinstalliert. Alleine diese nette Angewohnheit, nach dem Neustart ungefragt den aktuellesten WHQL-Treiber zu installieren, den man ja eigentlich los werden wollte, treibt mich zur Weißglut, aber die Lsite der Gründe ist viel länger.

Hinzu kommt noch, daß ich jedesmal, wenn ich XP mit einer Ati draufhatte, mit exakt den gleichen Einstellungen, verglichen mit 2k, durch die Bank eine ~10% schlechtere 3D-Performance in allen Benchmarks, Real-World wie synthetisch, hatte.

Daß Atikarten nicht funktionieren, liegt nicht an der Servernatur, sondern an einfach an einem Bug im Catalyst, der das Betriebsystem nicht erkennt und dann irgendwie die AGP-Settings verhunzt, wodurch SMARTGART nicht mehr funzt und die Performance je nach Anwendung zwischen 15 ud 50% schlechter ist. NVIDIA- oder Matroxkarten rennen ja auch ohne Probleme, von daher liegt der Hase einfach in der starrköpfigen Haltung Atis, die Erkennung von 2k3 in den Catalyst aufzunehemen, einfach inoffiziell, weil sie zahlreiche Mails bekommen haben, niemand verlangt offiziellen WHQL-Support.

[BlackArchon]

Schon komisch, wer das Geld für eine Lizenz von Windows 2003 Server hat, sollte doch auch das Geld für eine richtige Gamer-Karte (also nicht nur bis 200 Euro) haben, oder sich noch eine Lizenz für Windows XP kaufen können. :eyes:

[Colin MacLaren]

Erstens: Die Studentenversion von 2k3 ist nicht teuerer als Win2k oder XP Professional. Zweitens setzt er den Rechner auch als dedicated Game-/ und FTP-Server ein, drittens gibt es eine 150Tage-Testversion für umsonst.

[Gast]

4. hat wohl nicht jeder der win2k3 hat auch eine lizenz, ähnlich wie bei xp :D

[mrdigital]

Original geschrieben von Colin MacLaren
...
Sorry, aber XP ist einfach nur Bloatware, ich halt sein Jahren an Windows 2000 Professional fest. Jedesmal, wenn ich XP eine Chance gegeben habe, war es nach spätestens einer Woche entweder zerschossen oder aus Frust deinstalliert. Alleine diese nette Angewohnheit, nach dem Neustart ungefragt den aktuellesten WHQL-Treiber zu installieren, den man ja eigentlich los werden wollte, treibt mich zur Weißglut, aber die Lsite der Gründe ist viel länger.
...


Wakrum installierst du dann nicht W2K auf dem System und bist deinen GraKa ärger los? Ich verstehe nicht ganz, wieso man auf einem Zockrechner ein ServerOS einsetzen will, ausser um eben das "neuseste" auf der Kiste zu haben? Das mit den Reaktionszeiten kannst du auch bei W2K einstellen, es gibt Registry settings, die die Zeitscheibe des Schedulers verändern, so dass es weniger Zeit für Applikationen und mehr Zeit für Systemdienste gibt....

[Colin MacLaren]

Weil Du, egal wieviel Du 2k oder XP tweakst, niemals die Stabilität, die Lade, Boot- und Response-Zeiten. sowie den neiderigen RAM-Verbrauch eines Windows 2003 erreichen kannst. Wenn Microsoft, basierend auf dem NT5.2-Kernel zwischen XP und Longhorn noch eine Workstation-Refresh-Variante, quasi ein XP Second Edition mgölcihst ohne Legacy-Reste, schieben würde, wäre das sofort mein Betriebssystem.

Da dies aber aller Wahrscheinlichkeit nicht eintreten wird, ist 2003 zur Zeit das beste, was Microsoft jemals auf den Markt geschmissen hat. Und wenn es einen offiziellen Knowledgebase-Artikel gibt, der beschreibt, wie man das, zugegebenermaßen äußerst sinnfreie, PLUS!-Pake unter 2k3 aufspielen kann, dann muß selbst Microsoft eingesehen haben, daß es da draußen mehr als genug Nutzer gibt, die 2k3 etwas zweckentfremden.

Hinzu kommt die gewisse Herausforderung und der Spaß am rumtüftelen und konfigurieren, sowie ein gewisses "Feeling". Es sind ja auch keine allgemeinen Grakaprobs, sondern nur bei Atikarten.

Letztendlich ist es auch fraglich, ob alle Programme bis 2005, wenn dann endlich Longhorn kommt, noch Win2k supporten, der N-Bench Ver.3 hat den Anfang gemacvht und verweigert unter 2k den Dienst und verlangt "XP or greater".

[-error-]

Wenns Nvidia sein soll, dann soll er in den sauren Apfel beißen und 30€ mehr ausgeben, denn für 230€ gibts eine ASUS 5900, die man auf Ultra-Nivou takten kann. Unter der 5900 gibts nichts gescheites, auf die TI-Serie, welche durch das gute Preis/Leistungsverhältnis glänzt.

http://www.geizhals.at/img/pix/56494.jpg

http://www.geizhals.at/eu/a56494.html

[Riptor]

Ja dann kauf doch ne FX-Karte, wo ist dein Problem?

[Colin MacLaren]

Also 230EUr war ihm deutlich zuviel. Er hat sich jetzt für 179EUR eine FX5800 bestellt, die ist für den Preis imho ganz ordetnlich, in OGL deklassiert sie die 9600Pro/XT, in Direct3D je nach Anwednung gleich schnell bis 30% Führung. Das einzige was mir gefehlt hat, war ein DX-9-Test mit den Forcewaretreibern für diese Karte, aber ich denke für HL2 wirds reichen, ansonsten spielt er hauptsächlich ET oder später Doom3, da ist er mit einer FX sicherlich sehr gut bedient.

Hat noch jemand ne Review oder eigene Erfahrungen mit FX5800 unter DX9 mit Forecewaretreibern?

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Colin MacLaren
Hat noch jemand ne Review oder eigene Erfahrungen mit FX5800 unter DX9 mit Forecewaretreibern?

Halo und TR6 60% schneller mit dem Forcewareteiber.
DX9 ist sowieso, egal ob 5800 oder 9600XT, kein Argument für die ein oder andere Karte, da beide zu langsam sein werden.

[mapel110]

Original geschrieben von Colin MacLaren


wie du zu den schnelleren bootzeiten bei win2k kommst würd ich gern mal wissen.
win2k dauert schlicht ne ewigkeit, bis es zu ende gebootet hat.
selbst im frisch installierten zustand brauchst länger als mein vollgepacktes win-xp.

10% geringere frameraten unter win2k im vergleich zu win-xp?
hab in den letzten tagen ein review einer radeon 9x00 karte gelesen, da wurde win2k und win-xp durchgebencht. win2k war durch die bank langsamer, meist zwar nur im bereich der messtoleranz, aber teilweise sogar erschreckend viel.
das review wurde hier in den 3dcenter news verlinkt, aber ich finds einfach nicht mehr. :(

Original geschrieben von LovesuckZ
Halo und TR6 60% schneller mit dem Forcewareteiber.
DX9 ist sowieso, egal ob 5800 oder 9600XT, kein Argument für die ein oder andere Karte, da beide zu langsam sein werden.

jo, wenn man 150 fps mit AA/AF haben will.

die ersten dx8 karten haben merkwürdigerweise genug power, um bislang alle erhältlichen spiele zocken zu können.und darunter sind ja nunmal auch mittlerweile einige dx8-only-games. :)

[LovesuckZ]

Original geschrieben von mapel110
jo, wenn man 150 fps mit AA/AF haben will.

In Halo erreicht eine 9600XT nur 33 FPS im eher sehr genuegsamen Benchmark. In TR6 sind es noch ganze 24 bei der Beyond3d.com Demo (Worst Case).

die ersten dx8 karten haben merkwürdigerweise genug power[...]

Es gab auch keine Mid Range Karten zur der damaligen Zeit. Wenn man sich aber mal die ergebnisse einer 9000/9200 anguckt, dann sind sie genauso brauchbar für DX8 wie eine jezige DX9 Mid Range Karte.

[mapel110]

Original geschrieben von LovesuckZ
In Halo erreicht eine 9600XT nur 33 FPS im eher sehr genuegsamen Benchmark. In TR6 sind es noch ganze 24 bei der Beyond3d.com Demo (Worst Case).


nenne mir ein dx9-game, dass nicht verbugt ist, dass durchweg eine gute performance bietet und optisch zu überzeugen weiss.

ich krebse mit 20 fps in den innenräumen von halo rum(teilweise noch weniger), und das nennst du optimalen benchmark?! ein game, dass nicht auf der derzeit schnellsten dx9 hardware flüssig läuft.

[LovesuckZ]

Original geschrieben von mapel110
nenne mir ein dx9-game, dass nicht verbugt ist, dass durchweg eine gute performance bietet und optisch zu überzeugen weiss.

Ein DX9 Games bleibt DX9 Game, egal ob verbugt und haeßlich oder Käferfrei mit einem realitischen Aussehen.

ich krebse mit 20 fps in den innenräumen von halo rum(teilweise noch weniger), und das nennst du optimalen benchmark?!

Deswegen genuegsamer Benchmark, da fast durchgehend nur Außensenarien gezeigt werden.

[Colin MacLaren]

Er hat soeben eine Mail bekommen, daß die Karte entgegen der Angabe auf der Website nicht mehr zu haben ist. Andere Links zu 5800ern oder Alternativvorschläge?

[seahawk]

5700 Ultra

[DrumDub]

5700ultra

[StefanV]

Original geschrieben von Colin
Er würde gern, kann aber [b]keine Ati nehmen, da diese, und das ist auch der Grund, warum ich meine 9800er etwas bereue, ja bekanntlich unter Windows 2003 nicht ordentlich funktionieren. Es gibt einfach keine Lösung, ich hab die letzten zwei Wochen fast nix anderes gemacht, als den enormen Performanceeinbruch unter 2k3 zu umgehen, es wird einfach nix. NVIDIA hingegen liefert unter 2k3 sogar leicht bessere Framerates.

Sorry, aber da musst du irgendwas falsch machen.

Bei mir läufts so, wie es soll und so wie erwartet (die FX5800 ist ~1000 3DMark01SE pkt langsamer als die Radeon 9800), COntrolpanel ist vorhanden, AGP GART installiert und alles funzt soweit auch...

[LordDeath]

noch ne frage zu win2k3: wie sieht es da mit dem direct x aus? was ist standartmäßig installiert und werd ich in zukunft auch neuere direct x releases installieren können?

[SKYNET]

Original geschrieben von Colin MacLaren
.....aber ich aus eigener Erfahrung weiß, daß man mit einer GF4 Ti-Karte bei aktuellen Titeln keinen Blumentopf mehr gewinnen kann.....


nana, kannste löten ? wenn ja --> lötkolben schanppen und 2 widerstände kaufen --> karte modden, GPU lappen(planschleifen) und nen CPU kühler drauf, und auf die rams auch --> kosten: ca. 20€ und du hast mehr als genug performance um jedes aktuelle game flüssig mit guten auflösungen und einstellungen zu zocken(1280*960*32 @ full details z.b.)

[StefanV]

Original geschrieben von LordDeath
noch ne frage zu win2k3: wie sieht es da mit dem direct x aus? was ist standartmäßig installiert und werd ich in zukunft auch neuere direct x releases installieren können?

1. 8.1, wobei das aber irgendwie nicht so ganz gut zu sitzen scheint, da man mit dem def. DX keinen 3DMark01SE starten kann.

2. jo, durchaus, hab erstmal DX9b installiert...

[LordDeath]

welches direct x hast du den draugehaun? auf der microsoft seit find ich nur dx9 webinstaller für win98-xp! aber über 2003 steht da nix! hast du eine volle version, beim setup nichts aus dem netz saugt und für 2k3 ist? wenn ja, kannst du mir bitte einen link geben?

[StefanV]

Original geschrieben von LordDeath
welches direct x hast du den draugehaun? auf der microsoft seit find ich nur dx9 webinstaller für win98-xp! aber über 2003 steht da nix! hast du eine volle version, beim setup nichts aus dem netz saugt und für 2k3 ist? wenn ja, kannst du mir bitte einen link geben?

Hab eine Version genommen, die bai mir auf einer SpieleCD war, kann dir dementsprechend keinen Link geben.

Würde dir an dieser Stelle mal PCGH empfehlen ;)

[LordDeath]

danke! hehe, und ich dachte, dass ich die ganzen cds davon umsonst hier in ner schublade häufe! jetzt muss ich nur noch eine suchen, wo das drauf ist! kann länger dauern *g*

[LovesuckZ]

5900XT für 201€ (http://www.geizhals.at/eu/redir.cgi?h=electronis&loc=http:%2F%2Fwww.electronis.de%2Fcgi%2Dbin%2Fshop.pl%3Ffile%3Dproductdetail.ht m%26sku%3DI310193)

[Gast]

Ist die 5900XT besser als ne ATI 9600XT? Und wie ist die 5900xt für 201€ kann man mir das empfehlen. Da muss doch ein Haken sein die 5900xt für 200€

[Coda]

Du liegst eh falsch, Windows 2003 und Windows XP haben den gleichen Kernel ...

[Quasar]

Original geschrieben von Stefan Payne
1. 8.1, wobei das aber irgendwie nicht so ganz gut zu sitzen scheint, da man mit dem def. DX keinen 3DMark01SE starten kann.

Liegt das vielleicht daran, daß bei Win2k3 Server die AGP-Beschleunigung per DX-Panel abgeschaltet ist? IIRC ist da so einiges deaktiviert, womit Otto-Normalzocker eigentlich 'rechnet'...

[Quasar]

Original geschrieben von Gast
Ist die 5900XT besser als ne ATI 9600XT? Und wie ist die 5900xt für 201€ kann man mir das empfehlen. Da muss doch ein Haken sein die 5900xt für 200€

Die 5900XT ist nicht besser, sie hat unterirdisch schlechte Shader, grottenhäßliches FSAA, kann nichtmal trilinear filtern, ist saulaut, wird schweineheiß, passt in kaum ein Gehäuse, ihr AF ist arschlahm und jeder gewonnene Benchmark ist ercheatet

So, nachdem du nun die gängigsten Vorurteile gehört hast (die "Begründungen" können dir dann ja gleich diejenigen posten, die sowas gern verbreiten), kann ich dir sagen, daß die 5900XT für 200EUR ein saugutes Angebot, was Preis/Leistung angeht, ist.

Positiv:
60% höhere Texelfüllrate, mehr als 100% höhere Speichertransferrate, höhere Peak-Shaderleistung, bessere Texturfilter (inkl. AF), AA bis inkl. 4xMS nahezu ohne Leistungseinbruch.

Negativ:
Höherer Energieverbrauch, schlechtere Anordnung der AA-Subpixel bei hohen AA-Modi, Shaderleistung nicht so 'einfach' auszureizen.

[Asuka]

Original geschrieben von Quasar
Die 5900XT ist nicht besser, sie hat unterirdisch schlechte Shader, grottenhäßliches FSAA, kann nichtmal trilinear filtern, ist saulaut, wird schweineheiß, passt in kaum ein Gehäuse, ihr AF ist arschlahm und jeder gewonnene Benchmark ist ercheatetNun, wenn du das sagst, wird es wohl schon richtig sein :D

Mittlerweise ist aber auch der Preis für die 9600 XT gefallen, diese ist jetzt schon für gut 50€ weniger als die 5900XT zu bekommen, für nur noch 153€ =)
Das nenne ich ein saugutes Angebot :D
http://geizhals.at/deutschland/a65595.html

[Quasar]

Wenn sie denn lieferbar wäre.... Erst bei BytePro gibt's welche für 164EUR plus 9EUr Versand bei Vorkasse (oder 18EUR(!!) Versand per NN).

Und was glaubst, warum die so billig sind? Richtig, weil sie sonst keiner gekauft hätte, wo's für denselben Preise eine deutlich überlegene FX5900 gibt.


Und bitte nicht ohne Zusammenhang zitieren, wir wollen doch keine Sinnverfälschungen, oder? =)

Frohe Weihnachten

[Asuka]

Original geschrieben von Quasar
Wenn sie denn lieferbar wäre.... Erst bei BytePro gibt's welche für 164EUR plus 9EUr Versand bei Vorkasse (oder 18EUR(!!) Versand per NN).

Und was glaubst, warum die so billig sind? Richtig, weil sie sonst keiner gekauft hätte, wo's für denselben Preise eine deutlich überlegene FX5900 gibt.

Und bitte nicht ohne Zusammenhang zitieren, wir wollen doch keine Sinnverfälschungen, oder? =)

Frohe Weihnachten Das kann man genauso gut von den FX5900 (XT) Karten sagen: "Was glaubst du, warum die so billig sind? Richtig, weil sie sonst keiner gekauft hätte" ;D
Laut Geschäft soll die 9600 XT ab 27.12. verfügbar sein, für ebendiese 153€.

Frohe Weihnachten auch dir, lieber Freund =)

edit: Rächtshreipfelar :freak:

[Quasar]

Nicht immer alles nur bei Geizhals abschreiben, dann kommt man der Wahrheit zumindest ein Stückchen näher:

Verfügbarkeit: Bestellt, befindet sich im Zulauf (http://shop.vv-computer.de/shop/info/500829)

Was Geizhals da schreibt, sehe ich mal als unverbindliches Wunschdenken an, bis die Karten ab Lager lieferbar sind.

edit:
Nimm' bitte sofort mein Quote aus deiner Signatur, sonst muss ich es der Administration melden.

edit2: Mit "sofort" meine ich innerhalb von 60 Minuten.

edit3: Danke vielmals.

[Asuka]

"Verfügbarkeit: Bestellt, befindet sich im Zulauf"
Ich sehe da keinen Widerspruch zu "Lieferbar ab 27.12. - das werden sich die Leute bei Geizhals sicher nicht aus den Fingern gesaugt haben, sondern explizit vom Shop gesagt bekommen haben.

Spielverderber... :-(

[Quasar]

Schauen wir mal am Samstag nach.... ;)

Sorry, daß ich dir den Spaß verderben musste. Trotzdem Frohe Weihnachten!

[Matrix316]

Original geschrieben von LovesuckZ
In Halo erreicht eine 9600XT nur 33 FPS im eher sehr genuegsamen Benchmark. In TR6 sind es noch ganze 24 bei der Beyond3d.com Demo (Worst Case).



Es gab auch keine Mid Range Karten zur der damaligen Zeit. Wenn man sich aber mal die ergebnisse einer 9000/9200 anguckt, dann sind sie genauso brauchbar für DX8 wie eine jezige DX9 Mid Range Karte.

Die 9000/9200 sind ja auch eher Low End heute und als sie rauskamen auch eher Low als Mid.

Mid Range würde ich bei 150-200 € sagen und da dürfte eine 9600XT oder 5700 Ultra noch ganz gut im Rennen sein. Halo ist sowieso scheiße programmiert. ;)