PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Welche GraKa für einen PIV 2,8 gHz?


Christian Böhm
2003-12-01, 20:13:16
Hallo,

da hier wohl Leute mit viel Ahnung was Hardware angeht sind, würde ich gerne mal einen Rat bei der folgenden Entscheidung einholen:

Ich habe vor, von einer GeForce 4 Ti 4200 mit 64 MB DDR-Ram (@300/612 mHz), auf eine bessere GraKa umzusteigen (lohnt sich das überhaupt?).

Hier mal meine Daten:

- Pentium IV 2,8 gHz, 800 mHz FSB, HT (unübertaktet)
- 512 DDR-Ram (333 mHz, cl2)
- 160 GB HD von Seagate (7200 RPM)
- MSI Mainboard mit Intel 848P/865E Chipsatz (für die GraKa eventl. von Bedeutung: 8x AGP)

Das Ganze sollte sich unter 200€ bewegen, im Moment tendiere ich zu dieser hier: KLICK (http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=2768990050&category=47561).

Danke schon mal! :)

Rampage 2
2003-12-01, 20:19:29
ATI Radeon 9800np/GeForceFX 5900nU und aufwärts.

Also für 200€ wirst du derzeit keine geeignete Graka für diesen Prozessortyp finden - die 9500Pro und 9700er-Reihe gibt es nicht mehr oder sie sind völlig überteuert.

Für 250€ bekommst du aber sicher eine 9800np von Sapphire -relativ guter Preis für die gebotene Leistung.

Exxtreme
2003-12-01, 20:20:42
Lass von der R9500 non-Pro die Finger. :) Da kannste gleich deine GF4 behalten. Und bei Ebay würde ich nie was kaufen was flashbar, moddbar, übertaktbar etc. ist... ausser es ist originalverpackt.

Für 200 Euro bekommt man z.Zt. eine R9600XT oder eine R9700 non-Pro. Die letztere ist vorzuziehen, ist aber nur noch schlecht zu bekommen.

Rampage 2
2003-12-01, 20:24:54
Auf keinen Fall eine Radeon 9600XT kaufen!!! bei 4xAA und höher ab 1600x1200x32Bit und/oder anspruchsvollen Games à la Doom 3 wird diese Karte ziemlich viele Federn lassen (bei solchen Settings ist selbst die 5700Ultra sau viel schneller)

Wie gesagt, spar noch 50-70€ und kauf dir ne 9700np oder 9700 Pro oder eine 9800np

Ich rate dir stark, die 9800np zu nehmen - die gibt's bei vertraulichen Shops für 260-270€ - das Sparen würde sich sehr stark lohnen!

Exxtreme
2003-12-01, 20:28:37
Original geschrieben von Rampage 2
Auf keinen Fall eine Radeon 9600XT kaufen!!! bei 4xAA und höher ab 1600x1200x32Bit und/oder anspruchsvollen Games à la Doom 3 wird diese Karte ziemlich viele Federn lassen (bei solchen Settings ist selbst die 5700Ultra sau viel schneller)

Wie gesagt, spar noch 50-70€ und kauf dir ne 9700np oder 9700 Pro oder eine 9800np
Die R9600XT dürfte ziemlich OK sein. Der Vorteil ist, daß das Teil "nur" 160€ kostet. Und ja, eine R9700 und drüber ist vorzuziehen.

Rampage 2
2003-12-01, 20:33:19
Original geschrieben von Exxtreme
Die R9600XT dürfte ziemlich OK sein. Der Vorteil ist, daß das Teil "nur" 160€ kostet. Und ja, eine R9700 und drüber ist vorzuziehen.

Wenn es es die 9500Pro noch geben würde, wäre auch das noch eine Option gewesen (allerdings kommt mir auch diese Kombination (9500Pro + 2.8GHz-P4) ziemlich eigenartig vor).

Nein, nein. Bei dem Prozessor müsste es mindestens eine 9700np sein. Und da diese und die "Pro"-Variante genauso teuer sind (oder im Fall der 9700Pro sogar teurer) wie die 9800np und zugleich langsamer als die 9800np, dürfte wohl klar sein, welche Variante die sinnvollste ist.

Kauf' dir einfach 'ne 9800np von Sapphire - die beste Lösung.

Aber auf keinen Fall eine 9600XT!!!

Exxtreme
2003-12-01, 20:40:46
Die R9800 non-Pro kostet aber mindestens 300€. Das sprengt das Budget ganz schön. ;)

P.S. Die R9600XT ist in etwa so schnell wie die R9500 Pro.

-error-
2003-12-01, 20:49:15
Alles ab 9600XT

Christian Böhm
2003-12-01, 20:57:39
Danke für die Antworten! :)

Würde sich der Performanceschub bei einer Radeon 9600XT im Vergleich zu der 4er TI lohnen? In wie viel würde das etwa ausmachen (ich weiß, ist schwer zu sagen, aber eine grobe % Angabe wäre cool)?

Exxtreme
2003-12-01, 21:05:45
Original geschrieben von Christian Böhm
Danke für die Antworten! :)

Würde sich der Performanceschub bei einer Radeon 9600XT im Vergleich zu der 4er TI lohnen? In wie viel würde das etwa ausmachen (ich weiß, ist schwer zu sagen, aber eine grobe % Angabe wäre cool)?
Also mit AA und AF gehe ich davon aus, daß die R9600XT rund 1,5x bis 2x schneller sein sollte. Die Ausnahme sind CPU-limitierte Spiele.

StefanV
2003-12-01, 21:09:30
Original geschrieben von Christian Böhm
Hallo,

da hier wohl Leute mit viel Ahnung was Hardware angeht sind, würde ich gerne mal einen Rat bei der folgenden Entscheidung einholen:

Ich habe vor, von einer GeForce 4 Ti 4200 mit 64 MB DDR-Ram (@300/612 mHz), auf eine bessere GraKa umzusteigen (lohnt sich das überhaupt?).

Hier mal meine Daten:

- Pentium IV 2,8 gHz, 800 mHz FSB, HT (unübertaktet)
- 512 DDR-Ram (333 mHz, cl2)
- 160 GB HD von Seagate (7200 RPM)
- MSI Mainboard mit Intel 848P/865E Chipsatz (für die GraKa eventl. von Bedeutung: 8x AGP)

Das Ganze sollte sich unter 200€ bewegen, im Moment tendiere ich zu dieser hier: KLICK (http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=2768990050&category=47561).

Danke schon mal! :)

1. sorry, aber bei _DEM_ Rechner sollte es schon eine Radeon 9800 (bzw vergleichbare) sein, alles andere wäre nicht wirklich 'ausgeglichen...

2. lass die aktuelle erstmal drin und spar auf die og., dürfte die beste Variante sein...

Al-CAlifAX
2003-12-01, 21:10:58
oder die Geforce FX 5900LX ab 250€ (solls auch schon für 230 geben)

Gast
2003-12-01, 21:40:25
Hi allerseits

Icg wuerde mal sagen für soo einen CPU würde ich enie 9800 Pro Kaufen weil die aber relatiev teuer istrate ich dier eine 9600 Pro aber jaa nicht xt an.

GE-Force sind zwar gut machen aber unertraeglich laute gereusche


MFG Darky

Exxtreme
2003-12-01, 21:52:38
Original geschrieben von Gast

Icg wuerde mal sagen für soo einen CPU würde ich enie 9800 Pro Kaufen weil die aber relatiev teuer istrate ich dier eine 9600 Pro aber jaa nicht xt an.
Die XT ist schneller als die Pro. :)

Höhnangst
2003-12-01, 22:39:45
Bis 200€ kommen eigentlich nur 3 Karten in Frage:
+ Radeon 9600 XT
+ GeForceFX 5700 Ultra
+ GeForceFX 5800

Etwas darüber (~50€) liegen Karten der FX-5900er-Klasse oder eine Radeon 9800 Non-Pro.

Rampage 2
2003-12-02, 15:39:09
Original geschrieben von Exxtreme
Die R9800 non-Pro kostet aber mindestens 300€. Das sprengt das Budget ganz schön. ;)

P.S. Die R9600XT ist in etwa so schnell wie die R9500 Pro.

300€??? mindestens??? Ähem, du kannst teilweise eine 9800np für 250€ herkriegen (auch wenn es sich dabei nicht um einen vertraulichen Händler - z.B. NorskIT:D handelt)

Meinst vielleicht die "Pro"-Version?

Die 9600XT ist schneller als die 9500 Pro, solange bei Auflösungen von 1280x1024x32Bit nicht mehr als 4xAA eingeschaltet wird. Bei 6xAA unter 1280x1022x32Bit und bereits bei 4xAA unter 1600x1200x32Bit bricht die gesamte 9600er-Reihe - auch die XT - sehr stark ein - während die 9500Pro auch dann noch relativ gute Werte erzielt. Wenn man sich allerdings mit 4xAA unter 1280x1024x32Bit zufriedengibt, gibt es keine Framerateeinbrüche und die 9600XT kann gut mit der 9500Pro mithalten.

Abgesehen davon, für 50€ Aufpreis kann man sich 'ne 9800np kaufen, welche 2-3x (bei AA+AF) schneller ist als die 9600XT. Außerdem "passt" die 9600XT nicht zu einen derartigen Prozessor - 2.8GHz sind für eine 9600XT viel zu viel. Da "passt" nur eine 9700np und aufwärts.

Gast
2003-12-02, 15:43:23
Original geschrieben von Christian Böhm
Das Ganze sollte sich unter 200€ bewegen, im Moment tendiere ich zu dieser hier: #

Für 220€ bekommt man eine 5900SE von Leadtek. Nachteil ist die Lüfterkonstuktion der Karte.
Ansonsten ist die Karte für diesen Prozessor mehr als ausreichend!

daflow
2003-12-02, 16:26:20
Original geschrieben von Rampage 2
300€??? mindestens??? Ähem, du kannst teilweise eine 9800np für 250€ herkriegen (auch wenn es sich dabei nicht um einen vertraulichen Händler - z.B. NorskIT:D handelt)


Nö, laut preistrend.de ist die biligste 9800 für 258,- erhältlich, die billigste bei einem Händler bei dem ich sie auch kaufen würde (und auch gekauft hab;) ist bei KM für 308,- und da auch nur weil ich jeden Tag eh am Laden vorbeifahr und den Jungs das Ding um die Ohren hauen kann, wenn sie nicht läuft. Evtl noch alternate.de für 289,- + Versand...-> da zieh ich den + paar zerquetschte Vorortkauf vor.
Bei den ganzen onlineshops, die darunter in der Liste stehen, bekomm ich schon das kalte Graussen wenn die webshops aufpoppen...

Edit: selbiges gilt für die 5900er-> erst ab ~250,- in, nach meinem Empfinden, seriösen Shops erhältlich.

Christian Böhm
2003-12-02, 16:48:08
Also wenn ich das hier so lese macht eine GraKa für mein System im Bereich von unter 200€ keinen Sinn.

Ich denke es muss wohl wenn dann die Radeon 9800 sein, wäre auch dumm wenn ich jetzt 200€ ausgebe und die GraKa dann in einem halben Jahr wieder zu schwach ist. Dann lieber gleich etwas ordentliches.

DrumDub
2003-12-02, 16:51:37
Original geschrieben von Christian Böhm
Also wenn ich das hier so lese macht eine GraKa für mein System im Bereich von unter 200€ keinen Sinn.

Ich denke es muss wohl wenn dann die Radeon 9800 sein, wäre auch dumm wenn ich jetzt 200€ ausgebe und die GraKa dann in einem halben Jahr wieder zu schwach ist. Dann lieber gleich etwas ordentliches.

:up: das ist die richtige entscheidung. wenn im frühjahr (april/mai 2004) die neue generation von nv und ati rauskommt, dann werden die 9800np wahrscheinlich nur noch knapp 200€ kosten.

-error-
2003-12-02, 17:32:44
Für 230€ bekommt man eine ASUS FX 5900 http://www.geizhals.at/a56494.html

DrumDub
2003-12-02, 17:41:33
Original geschrieben von Powerd by ATI
Für 230€ bekommt man eine ASUS FX 5900 http://www.geizhals.at/a56494.html

1. dieser link ist richtig: http://www.geizhals.at/deutschland/a56494.html

2. über 200€... ;)

3. geiles angebot, aber dann doch lieber 30€ mehr und die hier nehmen: http://www.geizhals.at/deutschland/a54051.html

Rampage 2
2003-12-02, 19:19:01
Original geschrieben von Christian Böhm
Also wenn ich das hier so lese macht eine GraKa für mein System im Bereich von unter 200€ keinen Sinn.

Ich denke es muss wohl wenn dann die Radeon 9800 sein, wäre auch dumm wenn ich jetzt 200€ ausgebe und die GraKa dann in einem halben Jahr wieder zu schwach ist. Dann lieber gleich etwas ordentliches.

Gaynau! Warte noch 'n Monat oder ein bisschen länger, bis du 270€-280€ Kohle hast und bestell' dir dann eine 9800np von Sapphire. Nach Weihnachten sollten die Preise eigentlich erheblich fallen - spätestens Ende Januar solltest du eigentlich schon kaufen können. Dann wird diese Karte wohl durchschnittlich 250€ kosten - sehr guter Preis für die gebotene Leistung:)

Rampage 2
2003-12-02, 19:23:54
Original geschrieben von Powerd by ATI
Für 230€ bekommt man eine ASUS FX 5900 http://www.geizhals.at/a56494.html

Eine Nvidia-Karte würde ich mir aber derzeit nicht kaufen! Die gesamte 5800/5900er-Reihe hat große Schwächen:

- SEHR schlechtes (und bei mehr als 4xAA auch noch sehr langsames) Anti-Aliasing

- SEHR schlechte PS2.0 Performance (in HL2,Halo und TR:AoD wird sich das garantiert bemerkbar machen!)

- kein echtes triliniar Filtering.

und noch einige weitere Probleme...

Keel
2003-12-02, 19:56:33
Original geschrieben von Rampage 2
Eine Nvidia-Karte würde ich mir aber derzeit nicht kaufen! Die gesamte 5800/5900er-Reihe hat große Schwächen:

- SEHR schlechte PS2.0 Performance (in HL2,Halo und TR:AoD wird sich das garantiert bemerkbar machen!)
Dir ist klar, dass Halo auf ATI- und NV-Karten quasi gleich schnell läuft (dank NV-Shader)? Und für HL2 wird NV schon Hand anlegen, da können die sich keine allzu großen Patzer erlauben (zumal das eh noch sehr lange hin ist).

PS: Das mit dem miesen AA stimmt natürlich, da hat NV echt geschlampt. Bei ner GF4 hatte ich da noch Verständnis, aber bei ner Karte, wo man mit CG wirbt?

Gast
2003-12-02, 20:17:35
Original geschrieben von Rampage 2
Eine Nvidia-Karte würde ich mir aber derzeit nicht kaufen! Die gesamte 5800/5900er-Reihe hat große Schwächen:

- SEHR schlechtes (und bei mehr als 4xAA auch noch sehr langsames) Anti-Aliasing

- SEHR schlechte PS2.0 Performance (in HL2,Halo und TR:AoD wird sich das garantiert bemerkbar machen!)

- kein echtes triliniar Filtering.

und noch einige weitere Probleme...

Hm,
SEHR flexibles AA, zudem optional mit Supersamplinganteil (klar kostet das Geschwindigkeit).

SEHR optimierungsbedürftige Pixelshader, die, wie im Falle Halo, gar nicht so leistungsschwach sind, wenn man bedenkt, daß die ATi.Konkurrenz doppelt soviele Funktionseinheiten hat.

SEHR bedauerliche Entscheidung von nVidia, in den 50er Detos ordentliche Texturfilterung so zu erschweren. Nimmt man halt 'nen 40er Deto.

cYcRus
2003-12-04, 12:59:23
Radeon 9500 Pro! *thumbs up* =)
Meist immer noch schneller als die 9600 Serie!
Aber für einen 2.8 GHz würde ich doch lieber ne Radeon 9700 Pro empfehlen.

Odal
2003-12-15, 16:48:39
Original geschrieben von Rampage 2
Eine Nvidia-Karte würde ich mir aber derzeit nicht kaufen! Die gesamte 5800/5900er-Reihe hat große Schwächen:

- SEHR schlechtes (und bei mehr als 4xAA auch noch sehr langsames) Anti-Aliasing

- SEHR schlechte PS2.0 Performance (in HL2,Halo und TR:AoD wird sich das garantiert bemerkbar machen!)

- kein echtes triliniar Filtering.

und noch einige weitere Probleme...

auch wenn der Beitrag schon aelter ist..aber das muss ich mal kommentieren....

ATI hat nochnichtmal echtes Biliniares Filtering..und das Hardwareseitig....

StefanV
2003-12-15, 17:39:50
Original geschrieben von Odal
auch wenn der Beitrag schon aelter ist..aber das muss ich mal kommentieren....

ATI hat nochnichtmal echtes Biliniares Filtering..und das Hardwareseitig....

1. die Transistoren waren etwas eng, da musste ATI ein paar Einstriche machen...
SIe haben sich für welche entschieden, die IMO nicht sonderlich weh tun.

2. beim Kyro hats niemanden gestört :eyes:

3. schlechter als REFrast rendern die ATIs bei 'normalem' BI Filter auch nicht...

Sorry, aber irgendwie...

BTW: die Radeon 9800 scheint deutlich schneller als die FX5800 zu sein, was man in NFSU bei Vollen Details schonmal richtig spürt

SamLombardo
2003-12-15, 21:53:59
Original geschrieben von Rampage 2
Eine Nvidia-Karte würde ich mir aber derzeit nicht kaufen! Die gesamte 5800/5900er-Reihe hat große Schwächen:

- SEHR schlechtes (und bei mehr als 4xAA auch noch sehr langsames) Anti-Aliasing

- SEHR schlechte PS2.0 Performance (in HL2,Halo und TR:AoD wird sich das garantiert bemerkbar machen!)

- kein echtes triliniar Filtering.

und noch einige weitere Probleme...


Immer wieder für nen Lacher gut so ein Statement! Es ist wohl eher so dass die Ati Karten dauernd Probleme machen wenn man sich mal die neuesten Games anschaut. KotoR, SpellForce, Jedi Academy...machen alle massiv Trouble und sind teilweise mit Ati Karten unspielbar. Es gibt im übrigen genauso viele PS2.0 Benchmarks die an NV gehen wie an Ati. Wenn Du OpenGL spielen willst ist NV klar die bessere Wahl, Wenn Du Doom 3 (http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1821&p=23) spielen willst ist NV die bessere Wahl.(sorry, musste sein, wenn der Ati Flamer mit HL2 kommt:))AF sieht mit NVs brilinearem Filter immer noch besser aus als Atis winkelabhängiges AF.
Also lass Dir nichts einreden und bild Dir deine eigene Meinung.Fx 5900 Karten gibts schon ab 199€ (http://www.preistrend.de/suchen.php3?keyword=fx+5900&pmi=&pma=&counter=0), das mit Abstand beste Preis Leistungs Verhältnis zur Zeit...

mfG Sam

Gast
2003-12-15, 22:21:40
Aber befor du dir tatsächlich ne nv Karte kaufen willst, lies diesen Test:

http://www.computerbase.de/article.php?id=297&page=26#_b_bildqualitaet_b_

StefanV
2003-12-15, 22:35:34
Original geschrieben von SamLombardo
Immer wieder für nen Lacher gut so ein Statement! Es ist wohl eher so dass die Ati Karten dauernd Probleme machen wenn man sich mal die neuesten Games anschaut. KotoR, SpellForce, Jedi Academy...machen alle massiv Trouble und sind teilweise mit Ati Karten unspielbar. Es gibt im übrigen genauso viele PS2.0 Benchmarks die an NV gehen wie an Ati. Wenn Du OpenGL spielen willst ist NV klar die bessere Wahl, Wenn Du Doom 3 (http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1821&p=23) spielen willst ist NV die bessere Wahl.(sorry, musste sein, wenn der Ati Flamer mit HL2 kommt:))AF sieht mit NVs brilinearem Filter immer noch besser aus als Atis winkelabhängiges AF.
Also lass Dir nichts einreden und bild Dir deine eigene Meinung.Fx 5900 Karten gibts schon ab 199€ (http://www.preistrend.de/suchen.php3?keyword=fx+5900&pmi=&pma=&counter=0), das mit Abstand beste Preis Leistungs Verhältnis zur Zeit...

mfG Sam

1. gibt aber auch einige SPiele, die auf ATIs 'etwas' besser laufen als auf nV Karten.
Da wäre z.B. Need for Speed Underground zu nennen, welches auf einer Radeon 9800 (~330/303MHz) recht gut läuft, auf einer FX5800 schon spürbar ruckelt.

2. sorry, aber sprichst du von persönlichen Erfahrungen??
Oder sprichst du nur vom 'Hörensagen'???
Denn nach dem 'Hörensagen' zu urteilen, sind die Radeons nicht wirklich schlechter als die FX...

3. sorry, aber wir drehen uns im Kreis!!
IMO wurden schon alle Argumente vorgetragen, jede weitere 'Empfehlung' ist IMO sinnlos, da schon alles gesagt wurde, was es zu sagen gibt

Außerdem liegt Doom3 für meinen Geschmack 'etwas' weit in der Zukunft, so daß man zum jetzigen Zeitpunkt sagen kann, daß jegliche Spekulation über die Performance von D3, nicht wirklich zu einem Ergebnis fürht und bei Erscheinen jenes Games wieder alles anders sein kann...

Gast
2003-12-15, 22:43:38
Auszug aus dem computerbase Artikel zum Thema nv und af. In dem Test sind nun wirklich alle benches verwendet worden, wo nv eigentlich gut aussieht. Trotzdem siehts mit aa und af auch bei diesem benchmarkparkours nicht sehr rosig aus für nv.


Vergleicht man das trilineare Filtering beider Konkurrenten, so wird schnell offensichtlich, wer hier die Nase vorn hat. Während die Radeon 9800 XT alles fast sauber filtert, muss man mit der GeForce FX 5950 Ultra einige Einbußen hinnehmen, die nicht gerade für die Treibereinstellungen oder die Grafikkarte sprechen. Wie bereits unsere Kollegen vom 3DCenter.org festgestellt haben, handelt es sich beim von nVidia verwendeten Verfahren vielmehr um einen brilinearen Filter. Von der Qualität eines echten trilinearen Filters ist man weit entfernt. So ist das Tri-Band beim "brilinearen" Filter wesentlich kleiner als bei einem echten trilinearen, so dass weite Teile immer noch bilinear gefiltert werden. Das Resultat sind keine weichen Übergänge zwischen den einzelnen Texturstages. ATi bietet hier auch bei schnellsten Treibereinstellungen eine weitaus bessere Qualität.

SamLombardo
2003-12-15, 22:48:30
Original geschrieben von Stefan Payne
1. gibt aber auch einige SPiele, die auf ATIs 'etwas' besser laufen als auf nV Karten.
Da wäre z.B. Need for Speed Underground zu nennen, welches auf einer Radeon 9800 (~330/303MHz) recht gut läuft, auf einer FX5800 schon spürbar ruckelt.

2. sorry, aber sprichst du von persönlichen Erfahrungen??
Oder sprichst du nur vom 'Hörensagen'???
Denn nach dem 'Hörensagen' zu urteilen, sind die Radeons nicht wirklich schlechter als die FX...

3. sorry, aber wir drehen uns im Kreis!!
IMO wurden schon alle Argumente vorgetragen, jede weitere 'Empfehlung' ist IMO sinnlos, da schon alles gesagt wurde, was es zu sagen gibt

Außerdem liegt Doom3 für meinen Geschmack 'etwas' weit in der Zukunft, so daß man zum jetzigen Zeitpunkt sagen kann, daß jegliche Spekulation über die Performance von D3, nicht wirklich zu einem Ergebnis fürht und bei Erscheinen jenes Games wieder alles anders sein kann...

Mit allen drei Punkten hast Du in gewisser Weise Recht.
Es liegt mir fern die 9800/pro schlecht zu machen.
Mein Posting war eigentlich nur eine Antwort auf Rampage2s unsägliches Geflame...
Nix für Ungut:)

Sam



PS: Das mit den Problemen in besagten Games hab ich aus dem hiesigen Spiele Unterforum sowie aus den tests in Gamestar/PC Games

Gast
2003-12-15, 22:54:20
Ich zitier cb.de noch mal weiter, da immer noch behauptet wird, das af bei nv wäre besser als das der ati.

"Die schlechte Filterqualität wird besonders offensichtlich, wenn man die Texturqualität in AquaMark 3 mit vierfachem Filter vergleicht. Während die Radeon 9800 XT von ATi viel schärfere Texturen bietet, zeigt sich bei nVidia ein trauriges Bild. Auch achtfache anisotrope Filterung bringt nicht den erhofften Qualitätsschub. ATi scheint hier aus der Sicht nVidias hoffnungslos weit vorne zu liegen, denn oftmals sieht ATis echter trilinearer Filter besser aus als die anisotrope Filterung von nVidia (siehe Max Payne 2). Die erreichte Bildqualität mit 16-fachem Filtering liegt für nVidia derweil in unerreichbaren Sphären."



Ganz gut ist auch der grafische Vergleich des af bei Aquamark. Die NV gefilterten Texturen sehen imo im Vergleich zu den von Ati gefilterten sehr bescheiden aus.

Vielleicht ist die Behauptung, das af bei nv wäre überlegen mittlerweile ein wenig veraltet.

StefanV
2003-12-15, 23:04:11
Original geschrieben von SamLombardo
Mit allen drei Punkten hast Du in gewisser Weise Recht.
Es liegt mir fern die 9800/pro schlecht zu machen.
Mein Posting war eigentlich nur eine Antwort auf Rampage2s unsägliches Geflame...
Nix für Ungut:)

Sam



PS: Das mit den Problemen in besagten Games hab ich aus dem hiesigen Spiele Unterforum sowie aus den tests in Gamestar/PC Games

1. in der Biebel steht im Neuen Testament: 'Wenn dich jemand auf die Linke Wange schlägt, so halte ihm auch die Rechte hin'
Einen Flame mit einem gegenflame zu beantworten ist der beginn eines Flamewars...

2. Berichte über 'Fehler' kann man nur selten einem FOrum entnehmen, da oftmals diverse eigene Einstellungen auch Probleme verursahcen können.
Beispielsweise reagiert Aquanox2 extremst empfindlich auf overclocking.
Jene Beiträge sollte man nicht überbewerten, besonders nicht wenn die Qualität eines Spieles nicht wirklich bekannt ist...

Quasar
2003-12-16, 00:11:38
Original geschrieben von Stefan Payne
Radeon 9800 (~330/303MHz) recht gut läuft, auf einer FX5800 schon spürbar ruckelt.

Hm, sieht ja fast aus, als hättest du deine Radeon übertaktet. Ist sie dir sonst zu langsam oder war's dir nur nicht wohl, sagen zu müssen, sie wären in etwa gleichschnell? ;)

StefanV
2003-12-16, 00:17:12
Original geschrieben von Quasar
Hm, sieht ja fast aus, als hättest du deine Radeon übertaktet. Ist sie dir sonst zu langsam oder war's dir nur nicht wohl, sagen zu müssen, sie wären in etwa gleichschnell? ;)
Nö, eigentlich nicht, weder das eine, noch das andere...

€dit (ich weiß, etwas spät, aber seis drum):

Bei der FX5800 liefs erst einigermaßen flüssig, nachdem ich die Details deutlich runtergeschraubt hab...
Achja, ich spiele mit Motion Blur...

MikBach
2003-12-16, 08:32:37
Original geschrieben von SamLombardo
Es gibt im übrigen genauso viele PS2.0 Benchmarks die an NV gehen wie an Ati. Wenn Du OpenGL spielen willst ist NV klar die bessere Wahl, Wenn Du Doom 3 (http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1821&p=23) spielen willst ist NV die bessere Wahl.(sorry, musste sein, wenn der Ati Flamer mit HL2 kommt:))
mfG Sam

Also, wenn es um Doom3 geht, würde ich mich eher drauf verlassen, was der Meister(JC) sagt, und nicht irgendwelche Vorabbenches(Mai 2003-Hilfe):

http://www.pcgames.de/?article_id=224260

Fazit: Beide gleich schnell, nur bei Nvidia Rechengenauigkeit runtergeschraubt.

Welche PS2.0-Benchmarks gehen an Nvidia?
Gunmetal(in Cg geschrieben)?

Ausserdem kommen jetzt immer mehr DX9-Spiele wie z.B. Yager, und da ist Nvidia auch klar unterlegen.
Und das ist nur der Anfang der DX9-Spiele.
Je mehr auf den Markt kommen werden, desto weiter wird ATI in Führung sein.

SamLombardo
2003-12-16, 13:06:39
Original geschrieben von MikBach
Also, wenn es um Doom3 geht, würde ich mich eher drauf verlassen, was der Meister(JC) sagt, und nicht irgendwelche Vorabbenches(Mai 2003-Hilfe):

http://www.pcgames.de/?article_id=224260

Fazit: Beide gleich schnell, nur bei Nvidia Rechengenauigkeit runtergeschraubt.

Welche PS2.0-Benchmarks gehen an Nvidia?
Gunmetal(in Cg geschrieben)?

Ausserdem kommen jetzt immer mehr DX9-Spiele wie z.B. Yager, und da ist Nvidia auch klar unterlegen.
Und das ist nur der Anfang der DX9-Spiele.
Je mehr auf den Markt kommen werden, desto weiter wird ATI in Führung sein.

oder Spiele wie Knights of the Old Repuplic oder Spellforce die auf Ati Karten nahezu unspielbar sind. Schau mal ins Spieleforum. Dauernd Probleme mit Ati - Über Probleme mit NV beschwert sich niemand. Und dass Doom auf ner Ati gleich schnell wie auf ner FX laufen soll ist wohl auch mehr ein Wunschtraum. Soweit ich weiß hat Carmack schon mehrfach den Vorteil der FX wg. Ultra Schadow Technologie erwähnt. Seine Kritik bezog sich lediglich auf DirectX, Doom3 ist aber OpenGL und da machen die Atis immernoch massiv Probleme. Und dass die Ati immer mehr in Führung gehen wird ist ebenso Wunschdenken. Zukünftige Kracher wie Stalker oder Painkiller werden auf die NV Shader optimiert.
So einfach wie es manche Ati Fans hier gern hätten sieht die Realität wohl doch nicht aus....

Sam

PS: Gunmetal, Halo, X2, Aquamark....

SamLombardo
2003-12-16, 13:10:42
Doppelpost:O Sry.

MikBach
2003-12-16, 13:14:03
Original geschrieben von SamLombardo
Seine Kritik bezog sich lediglich auf DirectX, Doom3 ist aber OpenGL und da machen die Atis immernoch massiv Probleme.

Lies noch mal.

StefanV
2003-12-16, 13:28:11
Original geschrieben von SamLombardo
oder Spiele wie Knights of the Old Repuplic oder Spellforce die auf Ati Karten nahezu unspielbar sind. Schau mal ins Spieleforum. Dauernd Probleme mit Ati - Über Probleme mit NV beschwert sich niemand. Und dass Doom auf ner Ati gleich schnell wie auf ner FX laufen soll ist wohl auch mehr ein Wunschtraum. Soweit ich weiß hat Carmack schon mehrfach den Vorteil der FX wg. Ultra Schadow Technologie erwähnt. Seine Kritik bezog sich lediglich auf DirectX, Doom3 ist aber OpenGL und da machen die Atis immernoch massiv Probleme. Und dass die Ati immer mehr in Führung gehen wird ist ebenso Wunschdenken. Zukünftige Kracher wie Stalker oder Painkiller werden auf die NV Shader optimiert.
So einfach wie es manche Ati Fans hier gern hätten sieht die Realität wohl doch nicht aus....

Sam

PS: Gunmetal, Halo, X2, Aquamark....

1. Hinweise auf irgendwelche Forumsbeiträge sind nur Hörensagen...
Sorry, aber sowas ist nicht wirklich brauchbar, zumal man nie wirklich weiß, ob der Treiber schuld ist oder etwas anderes...

2. eine erhöhte 'Fehlerrate' in Foren bei ATI Karten deutet nur auf eines hin: die ATI Karten werden momentan häufiger gekauft als nV Karten, was man auch etwas aus den Preisen der Karten erkennen kann (Angebot und Nachfrage bestimmen den Preis, daraus könnte man schließen, daß die Nachfrage an ATI DX9 fähigen Chips höher ist als die Nachfrage an nV DX9 Chips)

3. gibt da einige Probleme mit nV Karten, z.B. fehlerhafte Texturen in Max Payne2 bei den 52.16ern, schlechte Performance bei NFSU, Systemshock 2 läuft z.B. auch nicht wirklich mit den aktuellen 53.03ern usw....
Sorry, aber man kann nicht so einfach sagen, daß XXX besser ist als YYY...

4. Doom3 liegt noch in weiter Ferne!!
Über die Performance und die Lauffähigkeit zu spekulieren sind nur spekulationen, welche nicht in dieses Forum gehören, dafür wurde eigentlich das Spekulationsforum erschaffen.
4b. JC ist mehr oder minder 'Sponsored by NV', weswegen seine Aussagen auch eher nV Freundlich sind, was eine Vertragsvereinbarung zwischen nV und id Software sein könnte.
Dennoch beschwerte JC sich über eine recht schwache Fragmentshader Performance beim Einsatz von FP Formaten...

5. bist du im Besitze von nV und ATI Karten, um deine Aussagen selbst nachprüfen zu können??

6. Die Performance von Stalker, Painkiller usw sind ebenso spekulation wie die Performance von Doom3.

7. ich möchte nochmal mich selbst zitieren:
Original geschrieben von Stefan Payne
3. sorry, aber wir drehen uns im Kreis!!
IMO wurden schon alle Argumente vorgetragen, jede weitere 'Empfehlung' ist IMO sinnlos, da schon alles gesagt wurde, was es zu sagen gibt

ShadowXX
2003-12-16, 13:30:51
Original geschrieben von SamLombardo
oder Spiele wie Knights of the Old Repuplic oder Spellforce die auf Ati Karten nahezu unspielbar sind. Schau mal ins Spieleforum. Dauernd Probleme mit Ati - Über Probleme mit NV beschwert sich niemand. Und dass Doom auf ner Ati gleich schnell wie auf ner FX laufen soll ist wohl auch mehr ein Wunschtraum. Soweit ich weiß hat Carmack schon mehrfach den Vorteil der FX wg. Ultra Schadow Technologie erwähnt. Seine Kritik bezog sich lediglich auf DirectX, Doom3 ist aber OpenGL und da machen die Atis immernoch massiv Probleme. Und dass die Ati immer mehr in Führung gehen wird ist ebenso Wunschdenken. Zukünftige Kracher wie Stalker oder Painkiller werden auf die NV Shader optimiert.
So einfach wie es manche Ati Fans hier gern hätten sieht die Realität wohl doch nicht aus....

Sam

PS: Gunmetal, Halo, X2, Aquamark....

Also dir von dir genannten Spiele funktionieren auf meiner ATI 9800Pro ohne jedes Problem und ohne Performanceeinbussen.
Nur weil irgendjemand irgendein Problem mit einem Game hat, muss da nicht gleich heissen, dass alle damit ein Problem haben....

Und zu Doom3...lies besser erstmal JCs Aussagen, bevor du dich aus dem Fenster lehnst...

J.S.Shadow

P.S.
du liest nicht zufällig Gamestar ? ;D ;D

reunion
2003-12-16, 13:57:49
Original geschrieben von SamLombardo
oder Spiele wie Knights of the Old Repuplic oder Spellforce die auf Ati Karten nahezu unspielbar sind.

Sagt wer???

Schau mal ins Spieleforum. Dauernd Probleme mit Ati - Über Probleme mit NV beschwert sich niemand.

Schau mal ins Spieleforum. Dauernd Probleme mit NV - Über Probleme mit ATI beschwert sich niemand. ;)

Und dass Doom auf ner Ati gleich schnell wie auf ner FX laufen soll ist wohl auch mehr ein Wunschtraum.

Warte dochmal R420/NV40 ab denn bis Doom3 rauskommt sind die heutligen Karten sowieso nichtmehr aktuell...

Soweit ich weiß hat Carmack schon mehrfach den Vorteil der FX wg. Ultra Schadow Technologie erwähnt.

Kein Wunder wenn man von NV gesponstert wird...

Seine Kritik bezog sich lediglich auf DirectX, Doom3 ist aber OpenGL und da machen die Atis immernoch massiv Probleme.

Les es dir nochmal gaynau durch ;)

Und dass die Ati immer mehr in Führung gehen wird ist ebenso Wunschdenken.


Sagt wer??
Zukünftge Spiele werdem immer mehr von PS gebrauch machen und da ist die FX Bullshit!

Zukünftige Kracher wie Stalker oder Painkiller werden auf die NV Shader optimiert.

TR:AOD wurde auch auf NV Shader optimiert. :naughty:
Die Halo Shader wurden sogar von NV selbst geschrieben.
Yager wurde für eine Konsole programmiert auf dem ein NV Chip arbeitet.

So What ??

So einfach wie es manche Ati Fans hier gern hätten sieht die Realität wohl doch nicht aus....

So einfach wie es manche NV Fans hier gern hätten sieht die Realität wohl doch nicht aus....


PS: Gunmetal, Halo, X2, Aquamark....

Halo und Aquamark gehen an ATI...
Und alle anderen DX9 Benchs auch ;)

Quasar
2003-12-16, 14:19:57
Original geschrieben von reunion
Halo und Aquamark gehen an ATI...
Und alle anderen DX9 Benchs auch ;)

HALO (http://www.computerbase.de/article.php?id=297&page=25#halo_combat_evolved)? Und AM3 (http://www.computerbase.de/article.php?id=297&page=20#aquamark_3)?

Und _alle_ anderen DX9-Benches?
Ach so....

reunion
2003-12-16, 14:24:09
Original geschrieben von Quasar
HALO (http://www.computerbase.de/article.php?id=297&page=25#halo_combat_evolved)? Und AM3 (http://www.computerbase.de/article.php?id=297&page=20#aquamark_3)?

Und _alle_ anderen DX9-Benches?
Ach so....

Zumindest mit AA bzw. AF...

Quasar
2003-12-16, 14:25:57
Meinst du, die haben einen Einfluss auf die Shader?

MikBach
2003-12-16, 14:28:51
Original geschrieben von Quasar
HALO (http://www.computerbase.de/article.php?id=297&page=25#halo_combat_evolved)? Und AM3 (http://www.computerbase.de/article.php?id=297&page=20#aquamark_3)?

Und _alle_ anderen DX9-Benches?
Ach so....

Jetzt fangen wir aber mit dem "Erbsen zählen" richtig an?:|

Die paar Prozent hin oder her.
Damit die Diskussion nicht noch heftiger ausartet, sollten wir uns auf Spiele beschränken, die wirklich schneller sind, und damit meine ich min. 20-25 Prozent.

Ich fange an:

Yager: ATI 30% schneller
Tr6: ATI bis zu 60% schneller

So jetzt bitte pro Nvidia.

Gast
2003-12-16, 14:41:42
Original geschrieben von Quasar
HALO (http://www.computerbase.de/article.php?id=297&page=25#halo_combat_evolved)? Und AM3 (http://www.computerbase.de/article.php?id=297&page=20#aquamark_3)?

Und _alle_ anderen DX9-Benches?
Ach so....

Wenn du den cb Test wählst, solltest du auch erwähnen wie die Ergebnisse zu Stande kamen:

Zitat:

Da uns vergleichbare Werte sehr am Herzen lagen, verwendeten wir in beiden Treibern die jeweils schnellsten Einstellungen, wie wir es bereits in der Einleitung zu unseren Benchmarks erwähnt haben. Mit diesem Abschnitt wollen wir verdeutlichen, dass wir im Detonator-Treiber qualitativ bessere Einstellungen wählen mussten, um die annähernd gleiche Bildqualität wie bei den Grafikkarten der Firma ATi zu erreichen. Unter diesem Umstand litt die Performance der GeForce FX-Karten leider.......

Mr. Lolman
2003-12-16, 14:48:15
Original geschrieben von Gast
Da uns vergleichbare Werte sehr am Herzen lagen, verwendeten wir in beiden Treibern die jeweils schnellsten Einstellungen, wie wir es bereits in der Einleitung zu unseren Benchmarks erwähnt haben. Mit diesem Abschnitt wollen wir verdeutlichen, dass wir im Detonator-Treiber qualitativ bessere Einstellungen wählen mussten, um die annähernd gleiche Bildqualität wie bei den Grafikkarten der Firma ATi zu erreichen. Unter diesem Umstand litt die Performance der GeForce FX-Karten leider.......

:bonk:

Gast
2003-12-16, 14:53:47
http://www.computerbase.de/article.php?id=297&page=26#_b_bildqualitaet_b_

Hier nochmals der Link, da dies hier im Forum merkwürdiger Weise noch nicht Wellen geschlagen hat.

Quasar
2003-12-16, 15:14:33
Dann darf ich auch nochmal nachlegen:


Benchmarks

Kleines Vorwort zu den Benchmarks: Da wir im Vorfeld bereits auf das Gros der heute vertretenen Grafikkarten eingegangen sind, präsentieren wir euch im Rahmen dieses Artikels keinen so ausführlichen Benchmarkparcours. Auf den äußerst interessanten Kampf zwischen ATi Radeon 9600 XT und nVidia GeForce FX 5700 Ultra wollen wir dennoch nochmals separat eingehen und hoffen anhand der bereitgestellten Benchmarkergebnisse eine zutreffende Aussage zur jeweiligen Performance geben zu können. Auch der Vergleich zwischen Radeon 9800 XT und GeForce FX 5950 Ultra wird von uns natürlich nicht unkommentiert gelassen. Dazu jedoch später mehr. Bei allen Radeon 9800 XT-Karten aktivierten wir im Treiber das Overdrive-Feature, fügten jedoch zusätzlich noch einen Wert ohne dieses Feature ein. Um die Aussagekräftigkeit unserer Ergebnisse zu bewahren, testeten wir die Produkte beider Hersteller bei gleichen Bildqualitätseinstellungen. Eigentlich hatten wir ursprünglich geplant, sowohl den Catalyst- als auch den Detonator-Treiber auf die schnellsten Settings zu trimmen, mussten aber von diesem Vorhaben nach einigen Testdurchläufen aber absehen. Was uns dabei auffiel, das gibt es im Abschnitt "Bildqualität".

Aus demselben Test bei Computerbase.

Ich werde nochmal nachfragen, aber irgendwie habe ich den Eindruck, daß die "Bildqualitäts"-Vergleich bei "Performance"-Settings entstanden sind.

edit:
Hervorhebung.

ShadowXX
2003-12-16, 15:26:10
Wollen wir das lästige ATI vs. nV nicht mal langsam seinlassen, und uns einfach darauf einigen, dass beide Karten vor und Nachteile haben ??

J.S.Shadow

DrumDub
2003-12-16, 15:37:50
Original geschrieben von ShadowXX
Wollen wir das lästige ATI vs. nV nicht mal langsam seinlassen, und uns einfach darauf einigen, dass beide Karten vor und Nachteile haben ??

J.S.Shadow

immer diese diplomaten... ;D

aber du hast recht. die diskussion artet schon etwas aus, da hier schon 1000mal wiedergekäute sachen aufgewärmt werden, ohne das sich an den argumenten was ändert.

es bliebt einfach dabei:

aa wichtiger=ati
af wichtiger=nv

Quasar
2003-12-16, 16:13:47
BTW, so (http://home.arcor.de/quasat/3DC-Pics/Pass01Frame00500%20Det53.03%20TriF,%20noAF.JPG) sieht das Bild der GF in den normalen HQ-Einstellungen aus, ohne 4xAF. Mit 4xAF schaut's so (http://home.arcor.de/quasat/3DC-Pics/Pass01Frame00500%20Det53.03%204xAF,%20HQ.JPG) aus.

Der Artikel auf ComputerBase.de hat die ATi bei "Performance"-Einstellungen mit den GF auf "Leistung" und mittleren MipMap-Details verglichen, wie ich gerade erfahren hab.

edit:
Klarifizierung durchgeführt, Screenies sind jetzt eindeutig zuzuordnen.

MikBach
2003-12-16, 16:27:57
Original geschrieben von ShadowXX
Wollen wir das lästige ATI vs. nV nicht mal langsam seinlassen, und uns einfach darauf einigen, dass beide Karten vor und Nachteile haben ??

J.S.Shadow

Das Problem ist halt, dass jede paar Tage ein newbie im Forum ein Thema wie "Was ist besser, ATI oder Nvidia????" eröfnet und wahrscheinlich gar nicht weiss, was hier gleich "abgehen" wird.
Da kommen die Leute, die wirklich bisschen Ahnung von 3D haben und "der Krieg" beginnt von Vorne. Die gleichen Argumente(wir haben sie ja auch schon (fast)alle durch), links usw. Und das läuft,und läuft,und...
Nach spätestens 15 posts weiss der Threadsteller sowieso meistens nicht mehr "was los" ist, und schaltet ab.
Aber hier geht das immer weiter, ein richtiges perpetum mobile.
Aber ohne Diskusionnen wäre es ja langweilig.:)

DrumDub
2003-12-16, 17:36:28
Original geschrieben von Quasar
Der Artikel auf ComputerBase.de hat die ATi bei "Performance"-Einstellungen mit den GF auf "Leistung" und mittleren MipMap-Details verglichen, wie ich gerade erfahren hab.

edit:
Klarifizierung durchgeführt, Screenies sind jetzt eindeutig zuzuordnen.

was bedeutet, dass man die performace-einstellung auf der gf vergessen kann, da die texturen extrem geblurrt werden.

andererseits ist der test auf computerbase.de dann so nicht vergleichbar mit den shots, die du oben gepostet hast, da dort eben nicht mit hq getestet wurde.

jetzt fehlt uns noch ein vergleichsshot mit den höchsten 4xtriaf einstellungen auf ner 9500-9800.

Quasar
2003-12-16, 17:59:24
Jap.

Und "Performance" zusammen mit mittlerem MipMap-Details gibt nunmal ein unschönes Bild, soviel sollte klar sein. ;)

Irgendwer hier, der die Radeons "schiessen" kann?

SamLombardo
2003-12-16, 20:19:36
Original geschrieben von reunion
Sagt wer???

Schau mal ins Spieleforum. Dauernd Probleme mit NV - Über Probleme mit ATI beschwert sich niemand. ;)

Warte dochmal R420/NV40 ab denn bis Doom3 rauskommt sind die heutligen Karten sowieso nichtmehr aktuell...

Kein Wunder wenn man von NV gesponstert wird...

Les es dir nochmal gaynau durch ;)


Sagt wer??
Zukünftge Spiele werdem immer mehr von PS gebrauch machen und da ist die FX Bullshit!

TR:AOD wurde auch auf NV Shader optimiert. :naughty:
Die Halo Shader wurden sogar von NV selbst geschrieben.
Yager wurde für eine Konsole programmiert auf dem ein NV Chip arbeitet.

So What ??

So einfach wie es manche NV Fans hier gern hätten sieht die Realität wohl doch nicht aus....



Halo und Aquamark gehen an ATI...
Und alle anderen DX9 Benchs auch ;)

WOW! So oberintelligente Antworten und so treffende Argunente und so ausgeklügelte Konter hab ich selten gelesen. Ein Geniestreich:bonk:

SamLombardo
2003-12-16, 21:03:50
Original geschrieben von MikBach
Jetzt fangen wir aber mit dem "Erbsen zählen" richtig an?:|

Tr6: ATI bis zu 60% schneller


Auch hier wohl

nur in Deinen Träumen (http://www.tomshardware.de/graphic/20031023/nvidia-nv38-nv36-31.html)
60 Prozent...megaLOL Tomb Raider kann ich in 1280er Auflösung mit 8xAF flüssig zocken, dass Ati 60 anstatt 50 Frames bringt interessiert nen toten Gasmann.

Und Games in denen die FX teilweise deutlich führt gibts wie gesagt genug. X2 10 FPS vor Ati (20 Prozent schneller), Wolfenstein Enemy Territory 15 fps vor Ati, Jedi Academy deutliche Führung usw. usf.

PS: Das hier jeden zweiten Tag dasselbe diskutiert wird finde ich auch blöd. Ich will mich ja immer raushalten, aber wenn ich dann in diesen Treads lese wie Nvidia von den Ati Flamern als der letzte Dreck dargestellt wird kann ich das nicht so stehen lassen. Nicht weil ich etwa Nvidia Aktien habe oder sowas, sondern weil man hier einfach keine objektive Darstellung sondern nur Pro Ati,Anti NVgeflame und gebashe liest. Sorry aber das trifts genau.

mfG Sam

MikBach
2003-12-16, 22:17:24
Original geschrieben von SamLombardo
Auch hier wohl

nur in Deinen Träumen (http://www.tomshardware.de/graphic/20031023/nvidia-nv38-nv36-31.html)



Tomshardware:banghead: :banghead: :banghead:

OK.

mfg

SamLombardo
2003-12-17, 07:47:23
Original geschrieben von MikBach
Tomshardware:banghead: :banghead: :banghead:

OK.

mfg


HÖ? Ja schon klar, Toms Hardware hat ne Super FX die sonst keiner hat...Nur weil Dir das Ergebnis offensichtlich nicht passt:lol: Übrigens: andere Reviews kommen genau zu dem selben Ergebnis. Verlink doch mal einen Test in dem die FX mit Forceware Treibern (50er Deto) 60 Prozent hinten liegt (kicher)

DrumDub
2003-12-17, 12:21:36
Original geschrieben von SamLombardo
HÖ? Ja schon klar, Toms Hardware hat ne Super FX die sonst keiner hat...Nur weil Dir das Ergebnis offensichtlich nicht passt:lol: Übrigens: andere Reviews kommen genau zu dem selben Ergebnis. Verlink doch mal einen Test in dem die FX mit Forceware Treibern (50er Deto) 60 Prozent hinten liegt (kicher)

man findet immer nen gegenbeispiel (hier 64,5% vorsprung für die 9800xt):

http://www.xbitlabs.com/images/video/fx5950ultra-9800xt/tr1-1.gif

und hier nun was speziell nur für dich... ;)

http://www.xbitlabs.com/images/video/fx5950ultra-9800xt/tr2.gif

http://www.xbitlabs.com/articles/video/print/fx5950ultra-9800xt.html

insofern kann man das spielchen bis zum sanktnimmerleinstag fortsetzen, ohne zu ner sinnvollen aussage zu kommen.

SamLombardo
2003-12-17, 12:38:01
Hm Komisch. Ich frag mich wirklich wie diese Unterschiede kommen. Da kann doch was ned stimmen dass die FX in bei Tom (übrigens auch anand und andere) auf 50 FPS kommt und mit den selben settings (?) bei xbit auf 35???
Naja auf jedenfall hast du ein Beispiel gefunden (auch wenn mir das ganze sehr merkwürdig vorkommt)


In diesem Sinne:weg:

Sam


Edit: Hab gerade gesehen, dass es sich hier um zwei spezielle Szenen handelt und nicht um den üblichen Benchmark. Das erklärt natürlich einiges:)

und hier nun was speziell nur für dich...
@DrumDub Thx:D :D

DrumDub
2003-12-17, 12:58:17
Original geschrieben von SamLombardo
Edit: Hab gerade gesehen, dass es sich hier um zwei spezielle Szenen handelt und nicht um den üblichen Benchmark. Das erklärt natürlich einiges:)


deshalb bin ich auch immer dafür mit custom timedemos zu testen, da auf die standard timedemos in spielen von beiden herstellern sehr wahrscheinlich optimiert wird.

MikBach
2003-12-17, 13:18:32
Original geschrieben von SamLombardo
HÖ? Ja schon klar, Toms Hardware hat ne Super FX die sonst keiner hat...Nur weil Dir das Ergebnis offensichtlich nicht passt:lol: Übrigens: andere Reviews kommen genau zu dem selben Ergebnis. Verlink doch mal einen Test in dem die FX mit Forceware Treibern (50er Deto) 60 Prozent hinten liegt (kicher)

Ich könnte Dir noch einen anderen link posten, aber wie ich sehe hat Drumdub Dich schon "aufgeklärt".
Einen Tip noch, versuche um Tomshardware einen Bogen zu machen, die schreiben wirklich viel Mist.

mfg

SamLombardo
2003-12-17, 19:50:32
Original geschrieben von MikBach
Einen Tip noch, versuche um Tomshardware einen Bogen zu machen, die schreiben wirklich viel Mist.

mfg

Wie kommst du darauf?Meinst Du wirklich Onkel Tom ist irgendwie bestochen worden oder was?

mfG Sam

MikBach
2003-12-17, 20:24:22
Original geschrieben von SamLombardo
Wie kommst du darauf?Meinst Du wirklich Onkel Tom ist irgendwie bestochen worden oder was?

mfG Sam

Kenne ihre finanziellen Machenschaften nicht und möchte es ihnen auch nicht unterstellen, nur unterscheiden sich deren Ergebnisse und Fazit zum Teil dramatisch von den Seiten, die ich für glaubwürdig halte, wie z.B. 3DC, P3dnow, HT4U, ....
Und ich glaube das sehe nicht nur ich hier so.

mfg