Welche Windows-Version überzeugte euch bis jetzt am meisten?

[INDEX75]

Wie oben schon beschrieben... Welche bisherige Windows-Verion (keine Server od. Advance Edition) überzeugte euch am meisten – und vor allem – Weshalb?

[] MS Windows 3.xx
[] MS Windows 95
[] MS Windows 98 od. 98 SE
[] MS Windows ME (Millenium Edition)
[] MS Windows 2000 Professional
[] MS Windows XP Home Edition
[] MS Windows XP Professional
[] Keine einzige
[] Windows? Ich nutze kein Windows!

Schreibt euere Meinung zum jeweiligen Betriebssystem in diesen Thread.

Würde ein Mod bitte einen Poll daraus machen? Danke! ;)

MfG
i75

[Xanthomryr]

Schon wieder?

/edit: Windows XP Prof.

[x-dragon]

Ausserdem frage ich mich dabei wie man Win 3.11 mit XP vergleichen will :???:.

[Aqualon]

Original geschrieben von x-dragon
Ausserdem frage ich mich dabei wie man Win 3.11 mit XP vergleichen will :???:.
Es geht ja auch nicht um den Vergleich zwischen den einzelnen Versionen, sondern welche Version am überzeugensten war.

Zum Beispiel kann Win 3.1 einen stärkeren Eindruck hinterlassen haben, weil es die erste wirklich gut bedienbare Oberfläche für Mainstream-PCs war und man nicht auf 72Hz in DOS beschränkt war.

Aqua

[Coca-Cola]

98Se!!!
War nicht groß(250MB)
Lief absolut stabiel(keine Bluescreens)
Gab keine 60 HZ Bugs(außer ab Deto 40.72 aber das is ja wohl das Prob. von Nvidia nicht von MS)
Explorer Ordner waren viel übersichtlicher als von dem blöden XP.(Heul)

XP finde ich "Scheiße", aber was willste machen, irgendwann
kommen Spiele oder Programme die nicht mehr mit 98SE laufen werden.

Mein Favorit"98SE"(vielleicht steige ich wieder um)

[x-dragon]

Original geschrieben von Aqualon
Es geht ja auch nicht um den Vergleich zwischen den einzelnen Versionen, sondern welche Version am überzeugensten war.

Zum Beispiel kann Win 3.1 einen stärkeren Eindruck hinterlassen haben, weil es die erste wirklich gut bedienbare Oberfläche für Mainstream-PCs war und man nicht auf 72Hz in DOS beschränkt war.

Aqua Naja ok das stimmt schon, aber ich denke das hängt dann doch sehr viel davon ab wie lange man mit einem System zu tun gehabt hat.

ME würde definitiv aus meiner Liste rausfliegen, das war ja der größte Mist den MS je zusammengebastelt hat (bzw der völlig fehlende Support anschliessend) und die beiden XP-Systeme könnte man auch zusammenlegen.

Also ich glaube die größten Sprünge haben Win 3.11 und 95 gemacht und kämen von daher in die engere Auswahl, aber bei 3.11 gab es ja dann doch noch sehr viel was man von DOS aus gemacht hat ... aber Win 95 mit völlig neuer Oberfläche und sogar USB-Unterstüztung etc. (Version C?) wäre dann glaube ich meine Wahl :).

[Kurgan]

Original geschrieben von Aqualon
Es geht ja auch nicht um den Vergleich zwischen den einzelnen Versionen, sondern welche Version am überzeugensten war.

Zum Beispiel kann Win 3.1 einen stärkeren Eindruck hinterlassen haben, weil es die erste wirklich gut bedienbare Oberfläche für Mainstream-PCs war und man nicht auf 72Hz in DOS beschränkt war.

Aqua

soweit ich mich erinnere war ich bei 3.x meist eh im dos weil der käse mal wieder abgeschmiert ist ;)

xp prof und home zu unterscheiden macht eigentlich nicht viel sinn ..

und bis auf 3.x, 98 ohne SE und ME waren die für ihre zeit nicht wirklich schlecht .. hatten bzw. haben ihre schattenseiten aber eben auch ihre vorteile

[The Heel]

win 95

[Cadmus]

Win 2000 Professional - seit 11 Monaten mit einer Installation absturzfrei

[Exxtreme]

Win2k Pro. :)

*pollhinmach*

[(del676)]

2000 PRO

[Argo Zero]

Windows 2000 Pro :).

[eXistence]

Windows 2000 Pro

edit: ups, kritik gelöscht, Win NT4.0 ist ja doch inner Liste =)

[GAMaus]

Win2kpro
hab ich auf all meinen PCs installiert.

[greeny]

ME - einfach, stabil, und das beste win, mit dem ich bisher zu tun hatte

[Birdman]

macht mal noch win2003 (Server) rein.
Dies ist was geiles, vor allem weil es per default auch mit anständigen Settings ausgeliefert wird. (nicht so wie WiXP prof oder noch schlimmer WiXP home, wo alles per default auf DAU Modus getrimmt ist)

[rade0n]

win95 weils das erste RICHTIGE os für den mainstream markt war das jeder dau gut benutzen kann und ins inet kommmt ... siehe mein daddy ;)

[FormatC]

Windows XP.

[GUNDAM]

[x] MS Windows XP Professional

[Sam]

Original geschrieben von Birdman
macht mal noch win2003 (Server) rein.
Dies ist was geiles, vor allem weil es per default auch mit anständigen Settings ausgeliefert wird. (nicht so wie WiXP prof oder noch schlimmer WiXP home, wo alles per default auf DAU Modus getrimmt ist)

und wo ist da der DAU modus ? wo liegen die unterschiede ??
das ist ein serversystem und nur deswegen hast du dort andere einstellungen das ist alles. das hat nichts mit DAU-modus zu tun. selbst nach der w2003 installation mußt du noch 10 minuten aufbringen um die standartinstallation den wünschen anzupassen weil selbst dort noch viel müll rumsteht.

zum poll: Windows 2000 pro

[xaverseppel]

benutzte zwar winxp, aber es ist win2k was mich am meisten überzeugte!

[enjoy]

Benutze zwar Win XP Homo, aber die Prof. hat mich mehr überzeugt...

mfg

[Ajax]

Na, na, na ...

Also kein einziges. Am besten geht noch WIn2L Prof., aber erst nach dem 4 Servicepack. Die Betonung liegt auf VIER. Ausserdem kann ich den Mist wegen E.T. nicht mehr hören ...

PS: Win 3.11 war doch nur ein GUI auf DOS. Würde ich nicht als OS bezeichnen, da es alleine nicht lauffähig war. Ausserdem war noch nicht mal TCP/IP mit dabei. Ich glaub nur NETBIOS und IPX.

So long Ajax

[Kurgan]

Original geschrieben von killerzecke
Benutze zwar Win XP Homo, aber die Prof. hat mich mehr überzeugt...

mfg

???
jo, die unterschiede sind ja auch krass ... :bonk:

[barracuda]

[X] The One And Only Win2k Pro!

[Ajax]

jo, die unterschiede sind ja auch krass ...

;D

Da spricht der Fachmann ... :D

So long Ajax

edit: Vor allem, da im Heimgebrauch natürlich domänengebundene Profile benutzt werde ... (alle spielen Admin) :)

[huha]

Mich hat Windows for Workgroups 3.11 am meisten überzeugt. SChöne Oberfläche, kaum Abstürze und wenn's mal was geschrottet hat, kurz die Disketten rausgeholt und einfach neuinstalliert. Danach konnte man wieder alle Programme benutzen, als wäre nichts geschehen.
Auf so eine FUnktion warte ich immer noch in den darauffolgenden Windows-Versionen. Außerdem war die Oberfläche schön und auch das mit den Programmgruppen fand' ich tausendmal besser als das unorganisierte Startmenü+Desktop.
Gut, ich war noch sehr jung, also könnte das ntürlich auch mit reinspielen ;)

Den zweiten Platz belegt (knapp!) Windows 2000 pro. Schnell, stabil und (mehr oder weniger ;)) schnörkellos, kein so XP-Krampf.

-huha

[Kurgan]

Original geschrieben von Ajax
;D

Da spricht der Fachmann ... :D

So long Ajax

edit: Vor allem, da im Heimgebrauch natürlich domänengebundene Profile benutzt werde ... (alle spielen Admin) :)

1. ja, nicht unbedingt windows .. aber eindeutig ja ! ;)
2. ich bezweifel das killerzecke eben dieses braucht, oder eines der anderen +klamotten von pro
3. admin dürfte er auch nicht sein .. ich kenn keinen admin der sich freiwillig zu hause ein xp aufspielen würde .. aber wenn, dann wohl doch eher ein pro als home ;)

[Ajax]

ich bezweifel das killerzecke eben dieses braucht, oder eines der anderen +klamotten von pro

Ich auch. Wie vermutlich 90% aller anderen User ...

admin dürfte er auch nicht sein .. ich kenn keinen admin der sich freiwillig zu hause ein xp aufspielen würde .. aber wenn, dann wohl doch eher ein pro als home

Volle Zustimmung!

Mich hat Windows for Workgroups 3.11 am meisten überzeugt. SChöne Oberfläche, kaum Abstürze und wenn's mal was geschrottet hat, kurz die Disketten rausgeholt und einfach neuinstalliert. Danach konnte man wieder alle Programme benutzen, als wäre nichts geschehen.
Auf so eine FUnktion warte ich immer noch in den darauffolgenden Windows-Versionen. Außerdem war die Oberfläche schön und auch das mit den Programmgruppen fand' ich tausendmal besser als das unorganisierte Startmenü+Desktop.
Gut, ich war noch sehr jung, also könnte das ntürlich auch mit reinspielen

Das kann ich verstehen. Letztendlich möchte ich Win 3.11 ja auch nicht schlecht machen. Ich zweifel ja nur an der Bezeichnung OS. Für eine GUI (12 Disks) aber recht schlank und fix. Auf das wesentliche beschränkt. Litt aber sehr stark am fehlenden Multitasking und hatte seinerzeit teilweise arge Treiberprobleme, gerade was SVGA Graphikkarten anging. Die Organisation war an und für sich nicht schlecht. Größtes Manko war imho die fehlende DirectX Schnittstelle. Deswegen ging spielen fast überhaupt nicht. Alle Spiele liefen so ziemlich unter DOS, ausgenommen Solitaire und ähnliches.
Die Netzwerkeigenschaften waren aber so ziemlich zusammengeschustert. Dafür fand ich den Filemanager (WinFile) um einiges besser als den heutigen Explorer. Ich stehe einfach auf eine eindeutige Trennung von Source und Destination bei z.B. Kopieren.

So long Ajax

[hasufell]

2k pro

xp hat einen anner Klatsche :lol:

[Kurgan]

Original geschrieben von Ajax
Ich auch. Wie vermutlich 90% aller anderen User ...

und
Original geschrieben von Ajax
Volle Zustimmung!


ich denke mal die 90% sind etwas tief gestapelt, das werden sicher 95 oder mehr sein ;)
hier im forum vielleicht etwas weniger, 85 oder so .. aber letztlich läuft es darauf hinaus, da ein fragen nach "win xp" hier mehr sinn machen würde als die unterscheidung nach home + pro.
übrigens: eine unterscheidung von 98 +98se fände ich dagegen eher sinnvoll: das waren zumindest für mich eindeutig welten ..

[Siegfried]

da fehlt noch windows 2003

[piepre]

winxp pro

bin aber nun endlich dabei komplett auf linux umzusteigen, ende des jahres wird die winpartition gelöscht...

[enjoy]

Original geschrieben von Kurgan
???
jo, die unterschiede sind ja auch krass ... :bonk:

Krasse unterschiede gibts natürlich keine, aber ich hab gemerkt, das ich mit win xp pro in benchmarks immer höhere Ergebnisse hab als mit homo... warum auch immer...

mfg

[Exxtreme]

Original geschrieben von Kurgan
???
jo, die unterschiede sind ja auch krass ... :bonk:
Die Unterschiede sind grösser als manch einer glaubt. :) WinXP Home ist wie WinDOS9x mit NT-Kernel.

[AlfredENeumann]

Original geschrieben von Exxtreme
Die Unterschiede sind grösser als manch einer glaubt. :) WinXP Home ist wie WinDOS9x mit NT-Kernel.

Im Gegensatz zu was?



PS: Ich hab WinXP homo
Wüßte nicht warum ich die pro-Version oder W2K bräuchte.

[Exxtreme]

Original geschrieben von AlfredENeumann
Im Gegensatz zu was?

WinXP Home ggü. WinXP Prof.

[x-dragon]

Original geschrieben von Exxtreme
Die Unterschiede sind grösser als manch einer glaubt. :) WinXP Home ist wie WinDOS9x mit NT-Kernel. Na los rück schon raus :stareup:. Nachdem was ich bisher gelesen haben sollte das in erster Line eigentlich auch nur ein paar Netzwerkfeatures und Erweiterungen der Benutzerrechteverwaltung sein (die man über Umwege zum Teil auch in Home nutzen kann).

[Kurgan]

Original geschrieben von x-dragon
Na los rück schon raus :stareup:. Nachdem was ich bisher gelesen haben sollte das in erster Line eigentlich auch nur ein paar Netzwerkfeatures und Erweiterungen der Benutzerrechteverwaltung sein (die man über Umwege zum Teil auch in Home nutzen kann).

*unterschreib*

soweit kenn ich das auch, zusätzlich noch remote-computing, dateinverschlüsselung (angeblich .. hab ich noch nie gefunden oder gesucht ;)) und mp-möglichkeit

[Exxtreme]

Original geschrieben von x-dragon
Na los rück schon raus :stareup:. Nachdem was ich bisher gelesen haben sollte das in erster Line eigentlich auch nur ein paar Netzwerkfeatures und Erweiterungen der Benutzerrechteverwaltung sein (die man über Umwege zum Teil auch in Home nutzen kann).
Domänen-Client, "echte" Benutzerverwaltung, Dateisystemverschlüsselung, Benutzerrechte auf FS-Ebene und das Teil profitiert von einer zweiten CPU.

Tja, schon die "echte" Benutzerverwaltung wäre für mich das Killerfeature um mir die Professional anstatt der Home-Edition zu holen. :)

[Kurgan]

Original geschrieben von Exxtreme
Domänen-Client, "echte" Benutzerverwaltung, Dateisystemverschlüsselung, Benutzerrechte auf FS-Ebene und das Teil profitiert von einer zweiten CPU.

Tja, schon die "echte" Benutzerverwaltung wäre für mich das Killerfeature um mir die Professional anstatt der Home-Edition zu holen. :)

jo, also nix neues ... und damit für ottonormaluser vollkommen wurscht ob home oder pro, und selbst einem großteil von den nicht-ottonormalusern dürfte das wurscht sein ..

[AlfredENeumann]

Original geschrieben von Kurgan
jo, also nix neues ... und damit für ottonormaluser vollkommen wurscht ob home oder pro, und selbst einem großteil von den nicht-ottonormalusern dürfte das wurscht sein ..

Eben. frage ichmich auch was ein Ottonormaluser ohne Paranoia damit will.

[Exxtreme]

Original geschrieben von AlfredENeumann
Eben. frage ichmich auch was ein Ottonormaluser ohne Paranoia damit will.
Z.B. daß ein aus Versehen eingeschleuster Wurm/Virus/Skript/hastenichtgesehen nicht die ganze Installation zerlegt?

[Unforgiven_II]

Windows 2000 Professional
(Ist drauf und wirds bleiben, bis zum bitteren Ende)

[Kurgan]

Original geschrieben von Exxtreme
Z.B. daß ein aus Versehen eingeschleuster Wurm/Virus/Skript/hastenichtgesehen nicht die ganze Installation zerlegt?

ich kann es jett nicht beschwöre, aber ich bezweifel mal ganz stark das das mit der pro nicht möglich sein soll ...
und auch hier wiedeR: spätestens für ottonormaluser ist das wurscht ;)

[Exxtreme]

Original geschrieben von Kurgan
ich kann es jett nicht beschwöre, aber ich bezweifel mal ganz stark das das mit der pro nicht möglich sein soll ...

Wenn die Benutzerrechte richtig gesetzt sind, richtet ein Wurm/Virus kaum Schaden an da er an das System gar nicht rankommt.
Original geschrieben von Kurgan
und auch hier wiedeR: spätestens für ottonormaluser ist das wurscht ;)
<- != Otto-Normaluser. ;)

[Xanthomryr]

Original geschrieben von Siegfried
da fehlt noch windows 2003

Man braucht ja auch umbedingt ein Server OS auf einem Desktop. :|

[AlfredENeumann]

Original geschrieben von Exxtreme
Z.B. daß ein aus Versehen eingeschleuster Wurm/Virus/Skript/hastenichtgesehen nicht die ganze Installation zerlegt?

Nettes Feature, aber bräuchte ich nicht. Ich wüßte nicht wie ich einen Virus oder Wurm bekommen sollte, und Dateianhänge die ich nicht kenne nimmt mein Rechner gar nicht erst an.
Alles nur ne Sache der Einstellung und vorhandener Software.

[beta3]

windows xp pro


um genauer zu sein:
windows xp tablet edition (wie pro, nur mit ein paar extras)

[Black-Scorpion]

Von der Gescheindigkeit Win98.
Von der Stabilität WinXP Home.

[Thorti83]

3. Platz: Geschwindigkeit, Spiele und Neuinstallations-Training: Win98 ;)

2. Platz: Win2k Prof (oder Server, je nach Anwendung) - stabil, aber langsamer und Mehraufwand bei Neuinstalltion...

1. Platz: Win2k3 - viel besser als der Win2k Server, die oft benutzten Serverfunktionen (Zuweisung von Zugriffsrechten etc.) zwar DAU-mässiger als bei Win2k Server und einen Tick umständlicher - dafür aber noch stabiler, wesentlich flotter, und gute Config. (und im Professionellen Bereich noch der klitzekleine Vorteil das Exchange Server nichtmehr benötigt wird und die Serverdienste modular installiert/entfernt werden können)

Für Spiele sind alle 3 ok - aber eigentlich reicht da 98... zumal ich damit die wenigstens Probs hatte (60hz Bug)

Uptimes und Neuinstallations-Zyklus der Systeme:

98 - Reboot nach ca. 72 Stunden, Neuinstallation alle 6 Monate ca.
2000 Server - Reboot ca. alle 150 Stunden - Neuinstallation nach 1 Jahr wegen Umsteig auf 2k3 - wäre noch nicht nötig gewesen...
2003 Server - still running, Uptimes mit viel viel spielen, viel Serverlast und vielen Diensten locker über 200 Stunden...

[Unforgiven_II]

Ich habe relativ wenig Erfahrung mit Windows 2003 Server, aber stabiler als der 2000er kann er in unserem Fall nicht geworden sein - was endlos läuft... kann nicht überboten werden.

[pubi]

Original geschrieben von Cadmus
Win 2000 Professional - seit 11 Monaten mit einer Installation absturzfrei
So ist es :)
[x]Win2k

[Ajax]

Ich kann mir nicht helfen, aber auf einem Server zocken ...
Da sträubt sich bei mir alles ... :(

So long Ajax

[PatTheMav]

Ach gott - der xxxte Thread zum allgemeinen Windows-Versionen-Bashing ...

Eigentlich war ich ja bisher der einsame Win98SE-Verfechter für den Spielebereich, allerdings haben mich Aufrüstungen (vor allem beim Ram ;)) dazu gezwungen, ein System aus der NT-Schiene zu nutzen. Nun ist allerdings die Frage, welches davon mich am meisten "überzeugte" schwer zu beantworten.

Windows 3.1 (und alle Derivate davon, also auch 3.11 for Workgroups mit rudimentär erweiterten Netzwerkfunktionen) als auch sämtliche Windows' bis ME sind ja strenggenommen OS-Aufsätze für DOS. Auch wenn viele Funktionen von Windows direkt durchgeführt worden, brauchte man immer noch die IO.sys und MSDOS.sys im Root damit, das System überhaupt lauffähig war. Und dadurch waren Windows 95 bis ME auch sehr schnell. Es war nicht viel zu laden und wenn man es denn mal ordentlich installiert und eingerichtet hatte, war es auch in maximal 30 Sekunden nach Einschalten des Rechners einsatzfähig. Und am abgerundetsten aus der ganzen 9X-Linie ist aus meiner Sicht einfach Windows 98 SE. Es ist schnell, inzwischen relativ ausgereift, alle Spiele laufen (noch) darauf und mitunter auch schneller als unter XP (aufgrund von laufender Optimierung und entsprechender Programmierung erreichen Treiber und Spiele unter XP aber auch ähnliche Performance) und die Einrichtung ist sehr einfach - klar weil viele Funktionen aus der NT-Schiene fehlen, aber mehr brauchte man als Home-User nicht. Aber sehen wir den Tatsachen ins Gesicht, die 9x-Schiene wird alt und ist ja auch von Microsoft aufgegeben worden.

In Anbetracht der Entwicklung ist man daher früher oder später doch gezwungen, sich ein NT-Produkt auf die Platte zu schmeissen - und da gibt es nur die Optionen Win2000 oder WinXP. Und anfangs war ich ja garnicht begeistert von Win2000 - bis das System lauffähig verfügbar war, vergingen Ewigkeiten, und für einen Home-User sind die Argumente der Freaks - "brauchst ja nur einmal starten, dank Win2000 läuft das System ja Tag und Nacht" - schlichtweg Blödsinn, weil nicht jeder seinen Rechner über Nacht mit Esel-Downloads laufen lässt (weiteres Totschlag-Argument war auch, dass man mit Win2000 oder XP aufgrund der besseren Netzwerkstruktur auch besser mit dem Esel runterladen konnte) und auch XP ist nicht "fertig", wenn man den Desktop sieht (eine von Microsofts Optimierungen, den Desktop zwar schon anzeigen zu lassen aber unter der Oberfläche immer noch Dienste und Treiber weiterhin zu laden, bis der Betriebssystemstart irgendwann beendet ist).

Aber sowohl Win2000 als auch XP haben in meinen Augen einen grundlegenden Denkfehler : Konzipiert als Firmen- und Server-Betriebssysteme werden sie mit relativ wenigen Anstrengungen inzwischen den Privatanwendern aufgedrängt. Und dass diese mit XP und erst Recht mit 2000 überfordert sind, ist ja inzwischen deutlich - allein die Diensteverwaltung erfordert ja einen kleinen Lehrgang (ich hielt mich für einen Windows-Erfahrenen Benutzer aber die Dienste-Verwaltung und weitere Verwurstelungen der NT-Architektur erforderten von mir eine monatelange Einarbeitung) und die standartmässige Installation der Systeme ist schlichtweg NICHT praktikabel. Warum z.B. gibt es keine Möglichkeit für Nutzer, auszusuchen, was sie installiert haben möchten. Ich z.B. brauche weder Outlook, noch Netmeeting, noch Movie Maker und MS Messenger in meinem System - doch kaum installierste XP oder ein aktuelles Outlook-Update auf nem 2000er-System wird dir der Messenger aufgedrängt - und M$ interessierte es bisher kaum, wieviel Kritik in dem Bereich verübt wurde. Und gottseidank gibt es ja Tools wie XP-Antispy und XPLite! die bei diesen Problemen Abhilfe verschaffen, aber es ist schon schlimm genug, dass diese Tools überhaupt notwendig sind.

Auch wenn ich persönlich inzwischen XP Professional (Gründe sind u.a. gegenüber der Home-Version der "richtige" Netzwerksupport, NTFS-Support und richtige Benutzerverwaltung, gegenüber 2000 die neuere Architektur und bessere Medienunterstützung, der schnellere Boot-Up und dass es halt das aktuellste Betriebssystem von M$ ist und - ja ich gebe es zu - die Skinbarkeit ;) ) als Spielesystem und Linux für meinen Server nutze, gibt es doch einige Dinge, die ich im Vergleich mit der "sorgenlosen" Zeit mit Windows 98 SE unter XP vermisse. In meinen Augen ist bisher jedes auf NT-Kernel basierendes Betriebssystem primär für Firmen- bzw. Server-Einsätze entwickelt worden und nur halbherzig für den Heimcomputereinsatz bereit gemacht worden. Zuviele Überbleibsel erschweren dem Benutzer die Einrichtung und Verwaltung seines Systems. Desweiteren sind die ganzen Phone-Home-Funktionen von XP (haben auch mit SP4 für 2000 Einzug erhalten) mehr als Unnotwendig. Natürlich ist da das Geschreie gross, da viele keine Originale sondern nur die berühmte "Devils Own"-Corporate-Version nutzen (da frage ich mich auch - wer KAUFT und nutzt Windows 2003 Server auf einem HOME-System :???: :???: ), aber im Endeffekt haben diese Leute ja auch ein Recht darauf, dass ihr System nicht ausgehorcht wird, egal ob sie das OS gekauft oder kopiert haben. Dass u.a. für elementare Funktionen des System ein oder mehrere Dienste aktiviert werden müssen, die das ganze System nach aussen hin tierisch unsicher machen, gehört auch zu einer der Unsitten von Microsoft, die am liebsten das Internet ganz mit dem Betriebssystemkernel verbinden würden ...

Lange Rede kurzer Sinn - aufgrund der langsam aber sicher wegfallenden Hardwarekompatibilität (meine Audigy2 machte da von Anfang an Stress) hab ich mich nicht mehr für 98 SE sondern für XP Pro entschieden.

[Ajax]

Amen!

Ich denke über kurz oder lang, wird es allen so gehen. Ist ja nicht nur Hardware und Treiber, sondern z.B: auch mehr als 512MB.

Auf der anderen Seite kann ich MS aber auch verstehen, dass meiste Geld macht man mit der Prof. Version in den Betrieben/Firmen. Warum sollte man in die Home Version viel Arbeit investieren, wenn der Grossteil kopiert wird ??

Ich würde nur ein Minimum an Arbeit hineinstecken.

So long Ajax

[PatTheMav]

Mag ja sein, aber irgendwo isses ja die Einstellung an der unsere westliche Gesellschaft krankt - dass die Unternehmen sich ihre Umwelt so bilden, wie sie sie haben wollen und nicht gemäss des Grundsatzes, den man im 1ten Semester BWL lernt, dass sich das Unternehmen als Teil der Gesellschaft, an dieser anzupassen hat - auf das MS-Beispiel bezogen heisst das, dass unsere Gesellschaft daran krankt, dass Microsoft gemäss dem Motto handelt "nach uns die Sintflut, der User muss sich halt nach uns richten" anstatt gemäss dem eigentlich gesunden Motto "wir richten uns nach den Wünschen des Kunden".

Es ist eigentlich genau so, wie es Leo in seinem Raubkopier-Artikel beschrieben hat - würde sich das Produkt mehr nach Kundenwünschen orientieren, wäre eine legale Version auch attraktiver als eine kopierte Version.

[Ajax]

Ich hab kein BWL studiert, denke aber dass man sich solche Sachen als "Quasi" Monopolinhaber einfach erlauben kann.
Nachteil vom Kapitalismus ?!?!

Anyway, der Markt bekommt, was er verdient.

So long Ajax

[Morbid Angel]

Hatte bis jetzt nur Windows 98, ME und XP

Von XP bin ich am meisten überzeugt...


BTW mein Bruder sagte mir heute, das die Studenten den ganzen Tag Musik und Filme saugen und das auf nem eigenen passwortgeschützten Server?, damit man nicht an die Daten der PC's kommt...

Er sagte die können einfach saugen ohne das es jemand merkt und die würden es den ganzen Tag machen...
Er müsste dann 40€ im Jahr fürn Server bezahlen...
:O

Ist nur ne Frage also bitte nicht löschen...

Und er darf sich Windows XP Prof. kostenlos saugen und mit heim nehmen, er hätte 5 Downloads frei?

:o:o:o

[Muh-sagt-die-Kuh]

Windows 2000 Professional gefolgt von XP Professional mit abgeschalteten Spielereien

Machen bei mir keine Probleme, das meiner Meinung nach, beste Argument für ein OS.

[Gohan]

Naja, als Switcher dürfte die Antwort bei mir ja klar sein ;) Trotzdem: Zu anfang, war ich recht angetan von Windows XP, zu recht. Es lief stabil, machte keine Mucken etc. Jedoch, nach 4 Monaten betrieb und mehreren Hardware Wechseln, dank der Reviews für seijin.de, schlichen sich kleine, aber doch nervige Bugs in System mit ein. Den Vogel schoss dann ein Sicherheitsupdate ab, das meinen PC völlig lahm legte. Zwar bin ich relativ routiniert, ein Windows neu zu installieren, aber die Software danach mit neu drauf zu kloppen, das ist mir eun Greul. Unzählige Serialnummern müssen neu eingetippt werden und alles darf neu eingerichtet werden. Ne, dass muss nicht sein. Sagte ich mir bereits Seit 2 Jahren. Jetzt, mit MAC OS X hab ich das OS was ich immer wollte. Falls das System mal crashen sollte, was alle 5 Jahre ja vorkommen soll, einfach OS X drüber bügeln und es läuft wieder, samt aller Einstellungen und bereits installierter Software. Auch die Bedienung ist ein genuß, einfach läßt sich, nach etwas Einarbeitung natürlich, kein OS bedienen. Mac OS X stellt den besten Unix aufsatz dar, den ich je gesehen habe. Ausserdem funktionieret hier der StandBy Modus hervorragend. Ich seh garnicht mehr ein, warum ich meinen PC ausschalten soll. Power Knopf drücken, 3 Sekunden warten, PC aus. Stille, nichts läuft mehr. Einmal eine Taste an der Tastatur gedrückt, und voila, 3 Sekunden später ist das OS wieder voll da, ohne Wartezeit.

Ich lebe Mac, mit Macintosh ;)

[mapel110]

win 3.1(1) war sicherlich der grösste sprung nach vorne in der bedienerfreundlichkeit von PCs.
alle windowsversionen danach waren verbesserte aufgüsse.

p.s. eventuell sollte man noch windows 1.0 und windows 2.0 mit aufnehmen. allerdings kennt die wohl keiner, mich eingeschlossen :)
ich weiss nur, dass diese OS recht wenig getaugt haben. sogar windows 3.0 soll irgendwie shice gewesen sein.

[Raff]

[x] Windows XP Home Edition

Warum? Weil ich die Professional Edition nicht besitze und Windows 98 SE schon immer zu absturzfreudig fand. Windows XP ist das beste Windows aller Zeiten: Schön, schnell genug und sehr stabil!

MfG
Raff

[winter]

[X] Windows 2003 Server

Das schnellste und stabilste Windows das ich bisher gesehen habe. Allerdings wegen Skystar2 aktuell Windows2000Pro

[L°°pb4ck]

[x] XP Prof. : Das schnellste und stabilste Windoofs das ich seit 3.11 gesehen hab !

[Catweasel]

XP Pro, wobei ich 98SE und 95b auch nicht schlecht fand.

MfG Swen ;D

[Kurgan]

Original geschrieben von Catweasel
... wobei 95b auch nicht schlecht fand.


:lolaway: :schlag:

[Catweasel]

Original geschrieben von Kurgan
:lolaway: :schlag:

Im Vergleich zu Win 3.x, 95 und ME lief 95b wesentlich besser.

MfG Swen ;D

[Kurgan]

Original geschrieben von Catweasel
Im Vergleich zu Win 3.x, 95 und ME lief 95b wesentlich besser.

MfG Swen ;D

ernsthaft, "95" und "besser" in einem satz ist eigentlich blasphemie ;)
da könnte man auch sagen "dabbelju ist ein netter intelligenter mensch" :D

[Catweasel]

Original geschrieben von Kurgan
ernsthaft, "95" und "besser" in einem satz ist eigentlich blasphemie ;)

Wenn Du die erste 95er Version meinst, dann ja. Der 2. Aufguss war dagegen wirklich um einiges besser und es war auch das erste Windows, was ich länger und auch intensiv benutzt habe - vorher habe ich dann doch lieber DOS benutzt.

Original geschrieben von Kurgan
da könnte man auch sagen "dabbelju ist ein netter intelligenter mensch" :D

Nett ist er bestimmt, zumindest zu seinem Vater, weil der Ihm sonst die Hammelbeine langzieht. :lolaway:

MfG Swen ;D

[Madkiller]

Win XP

Das ist jetzt das erste Mal, daß ich ein Windoof 5 Monate drauf lassen konnte, und es immer noch stabil und schnell ist.

[Becks]

schwierige frage, aber ich habe für WINDOWS XP Professional gestimmt, da(es klingt kindisch;D) mir das design sehr gut gefällt(silber) und ich es sehr schnell bzw. schnell genug finde!

habe ausserdem noch ME, 2000 Prof., und 98SE genutzt!

98: hatte ich viele bluescreens, als einsteiger hat es mir aber damals gereicht!

ME: war ich eigentlich sehr zufrieden, stabil, schnell genug, und unterstützte fast alles an Software bzw. Hardware.

2000 Prof.: hatte ich nur ein halbes jahr, sehr stabil, kein einziges mal abstürtze, war mir aber einfach zu langsam!

XP Prof.: finde ich eigentlich sehr gut, hat gegenüber der Home Edition nur vorteile und ist ausserdem am aktuellsten, was sich auch bei Treibern und Updates sehr positiv auswirkt! dennoch fand ich alle bis auch 98 SE sehr gut, und würde ich auch als alternative nie vergessen!;)

(meine sätze sind konfusX-D sorry!)

[{Alone}]

Hab Win95, Win98SE & WinXP home. Letzteres hat mich am meisten überzeugt.

[grakaman]

Original geschrieben von Gohan
Naja, als Switcher dürfte die Antwort bei mir ja klar sein ;) Trotzdem: Zu anfang, war ich recht angetan von Windows XP, zu recht. Es lief stabil, machte keine Mucken etc. Jedoch, nach 4 Monaten betrieb und mehreren Hardware Wechseln, dank der Reviews für seijin.de, schlichen sich kleine, aber doch nervige Bugs in System mit ein. Den Vogel schoss dann ein Sicherheitsupdate ab, das meinen PC völlig lahm legte. Zwar bin ich relativ routiniert, ein Windows neu zu installieren, aber die Software danach mit neu drauf zu kloppen, das ist mir eun Greul. Unzählige Serialnummern müssen neu eingetippt werden und alles darf neu eingerichtet werden. Ne, dass muss nicht sein. Sagte ich mir bereits Seit 2 Jahren. Jetzt, mit MAC OS X hab ich das OS was ich immer wollte. Falls das System mal crashen sollte, was alle 5 Jahre ja vorkommen soll, einfach OS X drüber bügeln und es läuft wieder, samt aller Einstellungen und bereits installierter Software. Auch die Bedienung ist ein genuß, einfach läßt sich, nach etwas Einarbeitung natürlich, kein OS bedienen. Mac OS X stellt den besten Unix aufsatz dar, den ich je gesehen habe. Ausserdem funktionieret hier der StandBy Modus hervorragend. Ich seh garnicht mehr ein, warum ich meinen PC ausschalten soll. Power Knopf drücken, 3 Sekunden warten, PC aus. Stille, nichts läuft mehr. Einmal eine Taste an der Tastatur gedrückt, und voila, 3 Sekunden später ist das OS wieder voll da, ohne Wartezeit.

Ich lebe Mac, mit Macintosh ;)

Hibernation gibts schon seit Ewigkeiten unter Windows :)
Recovery CD's kriegst du auch von großen wie Compaq etc. Ich find die Recoverys auch heute recht gut und würde die, falls ich denn eine hätte, immer benutzen. Falls ich sie denn benutzen müsste :D

[DEAF BOY]

Windows 2000 Professional

[Darkstar]

[X] Windows 2000 Prof.
Als Betriebssystem ist Windows trotzdem nicht überzeugend.

Übrigens fehlen in der Umfrage noch Windows 1.0 und Windows 2.0! ;D

[Gast]

Original geschrieben von Coca-Cola
98Se!!!
War nicht groß(250MB)
Lief absolut stabiel(keine Bluescreens)
Gab keine 60 HZ Bugs(außer ab Deto 40.72 aber das is ja wohl das Prob. von Nvidia nicht von MS)
Explorer Ordner waren viel übersichtlicher als von dem blöden XP.(Heul)

XP finde ich "Scheiße", aber was willste machen, irgendwann
kommen Spiele oder Programme die nicht mehr mit 98SE laufen werden.

Mein Favorit"98SE"(vielleicht steige ich wieder um) Es gibt zwar einen 60 Hz-Bug mit ATi-Karten, aber der ist mit ein paar Einträgen in der Registry behebbar.
Ansonsten ganz meine Meinung: 98SE ist das bislang beste Windows für den Privatanwender. Im Beruf muss ich mit XP arbeiten, und das ist wirklich sehr öde.
Tatsächlich gibt es jetzt schon einige Software, die nur noch mit W2K und WXP läuft; außer diversen Benchmarks wie PCMark2004 auch Spiele wie FireStarter (http://www.3dgamers.com/games/firestarter/). Das "Zocker-OS" 98SE hat leider ausgedient.

[hasufell]

das kann ja net wahr sein, dass die Leute sich diesen XP-Schund antun http://www.my-smileys.de/nono.gif

wenn schon windows, dann 2k prof, es sei denn man hat wirklich nerv sich mit diesem Winex abzuplagen :D

[INDEX75]

Scheint ja ein harter Zweikampf zwischen Windows 2000 Professional und Windows XP Professional zu sein. Ich selbst konnte mich zwischen den beiden lange nicht entscheiden. Da sich aber beide Betriebssysteme in der Stabilität nichts geben und WinXP Pro einige schöne (und auch brauchbare) spielereien hat, habe ich mich am Ende für WinXP Pro entschieden.

MfG
i75

[Gohan]

Original geschrieben von grakaman
Hibernation gibts schon seit Ewigkeiten unter Windows :)
Recovery CD's kriegst du auch von großen wie Compaq etc. Ich find die Recoverys auch heute recht gut und würde die, falls ich denn eine hätte, immer benutzen. Falls ich sie denn benutzen müsste :D

Die Registry ist nach dem recovern trotzdem platt :( Und Windows reparieren hat sich bei mir auch nicht als das Wahre herausgestellt.

[TheRealTentacle]

Meine OS Hitlist:

Windows 3.1
Windows XP
Windows 2000
Windows 95 OSR2.1 (mit IE4!)
Windows 98 SE
Windows 98
Windows 95 OSR2.1 (ohne IE4!)
Windows 95

Windows 3.1 war für mich als kleiner Junge wirklich beeindruckend. So viele kleine bunte Icons, und Fenster, die man bewegen konnte. Ich durfte mit diesem Betriebsystem bis 1997 auskommen, und war über dieses Etwas Windows 95 sehr schockiert, da ich nichts anderes als Blaue Bildschirma sah. Als ich dann selber Windows 95 OSR2.0 ausrobiert hatte, fand ich es auch nicht sonderlich toll. Mich störte ein extrem Schwachsinniger Arbeitsplatz, der Kopieren zu reinen Fensterverschiebeorgien machte, eine Taskleiste, die mir viel zu viel des Bildschirmes nahm (bin Oldscool Alt-Tab User bis heute) und für immer unten verschwand, und am Schlimsten: der CD Autostart. Sowas Beknacktes hatte ich davor noch nicht gesehen. Stabil lief es allerdings, bis zum K6/2 350, welcher regelrechte Krämpfe verursachte. Selbst mein altes Windows 3.1 startet noch heute mit 2Ghz Problemlos. Windows 95 wollte aber nur mit langsameren Prozessoren starten, so das man zum untertakten gezwungen wurde.

Doch dann fand ich Windows 95 OSR 2.1 mit Active Desktop (IE4) sehr gelungen. Schnell füllte sich die Channel Liste mit Programmen, die Taskleiste bekam einen Sinn aufgrund von Schnellstartsymbolen, und der Active Desktop machte den Hintergrund zu einem Bilderwald. Windows 98SE, mein folgendes OS gefiel mir nicht so gut, da es außer Varbverläufen und etwas mehr Stabilität nicht mehr bot (alles was Windows 98 kann, lässt sich von Windows 95a nachrüsten). Ich gehe sogar so weit, dass ich Windows 98, welches noch heute auf meinem Schlepptop weilt, besser war, aufgrund der Channel Leiste und weniger Anforderungen (RAM, HDD). Einen Vorteil durch WDM Treiber kann ich in Windows OT 4.1 (Old Technology ;D) nicht sehen.

Bald darauf bekam ich Windows 2000, welches wieder deutliche Vorteile zeigte. Ich freute mich über einen seperaten Gerätemanger in einer sehr übersichtlichen und modularen Management Console. Transparenzeffekte ergötzten mein Auge und dieses dumme Verpixelte Windows Bootlogo verschwand für immer und Ewig. Leider ist es Seit Windows 2k nicht mehr möglich die Channelliste zu verwenden oder Ordnerdesigns anzupassen, was ich wirklich sehr vermisse. Dann kam Windows XP, und nach einigen Problemen mit meiner DMX XFire war auch alles in Butter .. bis heute. Mein Windows XP Pro läuft nun schon seit 12 Monaten, und zeigt noch keinerlei Alterbeschwerden (außer einer langen Bootzeit - alles installiert wartet man wieder 2 Minuten). Im Gegenteil - ich konnte fast alle Probleme lösen, so dass ich keinerlei Motivation habe, dieses neu zu installieren. Das hatte ich bisher bei wirklich keinem OS außer Windows 3.1 (welches 3-4 Jahre lief).

[Ajax]

Die Registry ist nach dem recovern trotzdem platt Und Windows reparieren hat sich bei mir auch nicht als das Wahre herausgestellt.

Stimmt. Mainboardwechsel bei WinOSsen stellt sich immer als problematisch raus. Mindestens fünf mal rebooten und dann ist man immer noch nicht auf der sicheren Seite. Da würde ich mir so ein Tool wie "Kudzu" wünschen. Das wär mal was, gleich beim fochfahren ändern und gut ist. Na ja, man kann halt nicht alles haben.

So long Ajax

[FireFrog]

Windows XP Professional

[grakaman]

Original geschrieben von Ajax
Stimmt. Mainboardwechsel bei WinOSsen stellt sich immer als problematisch raus. Mindestens fünf mal rebooten und dann ist man immer noch nicht auf der sicheren Seite. Da würde ich mir so ein Tool wie "Kudzu" wünschen. Das wär mal was, gleich beim fochfahren ändern und gut ist. Na ja, man kann halt nicht alles haben.

So long Ajax

Kann ich überhaupt nicht bestätigen. Erst vor kurzem habe ich ein Mainboard (SIS730) durch ein neues Mainboard (VIA KT266) und einer Radeon gewechselt. Auf der Platte war WinME und es gab keinerlei Probleme. Sofort erkannt, neue Treiber installiert und los gings.

MfG

edit: zwei Neustarts hat allerdings WinME gemacht.

[.ash]

Windows 3.51

War ja damals noch so ein richtiges DOS-Kind und Win3.11 war nicht wirklich mein Fall. Aber als Win3.51 auf meiner Festplatte daddelte war es wie Weihnachten. Immerhin einer der ersten Versuche einer NT Plattform und mit Ansätzen die auch später in Win95 Einzug hielten und vorallem -> stabil!


Heute kann ich nur WinXP der Bequemlichkeit vorziehen. Alles Klicke-Bunte ausschalten und man hat wieder ein solides feines Windows (wenn es denn überhaupt soetwas gibt) aber immerhin schaffte ich damit schon eine Uptime von knapp 60Tagen (auf einer Workstation), aber nicht mit VIA sondern mit dem guten alten BX und nem PIII :D

[Ajax]

edit: zwei Neustarts hat allerdings WinME gemacht.

Plus Installation von VIA 4 in 1 Treibern
plus Installation von Catalyst
plus evtl. Installation von DirectX

ergibt 5 Neustarts.

Wenn alles problemlos funzt isses ja gut. Wobei das SIS735 Board (Elitegroup K7S5A vermute ich mal) in dieser Beziehung sehr anspruchslos ist. Da zwar langsam, aber im Betrieb sehr stabil.

So long Ajax

[Exxtreme]

Original geschrieben von grakaman
Kann ich überhaupt nicht bestätigen. Erst vor kurzem habe ich ein Mainboard (SIS730) durch ein neues Mainboard (VIA KT266) und einer Radeon gewechselt. Auf der Platte war WinME und es gab keinerlei Probleme. Sofort erkannt, neue Treiber installiert und los gings.

MfG

edit: zwei Neustarts hat allerdings WinME gemacht.
Also mein Win2k hat den Wechsel von einem VIA KT133A auf den Nforce2-Chipset nicht mitgemacht. Es verabschiedete sich beim Booten mit einem Bluescreen. Ein damals parallel installiertes RH9 machte es mit kleineren Problemchen mit. Ich musste einige Sachen manuell nachstellen.

[TheRealTentacle]

Original geschrieben von Ajax
Plus Installation von VIA 4 in 1 Treibern
plus Installation von Catalyst
plus evtl. Installation von DirectX

ergibt 5 Neustarts.

Wenn alles problemlos funzt isses ja gut. Wobei das SIS735 Board (Elitegroup K7S5A vermute ich mal) in dieser Beziehung sehr anspruchslos ist. Da zwar langsam, aber im Betrieb sehr stabil.

So long Ajax

Ich brauch nicht mehr als einen Neustart, egal bei welchem OS :|

Es ist schließlich egal, wie die Dateien installiert und registriert werden, da immer die neuste Datei erhalten bleiben sollte, (oder die Entwickler haben beim Installationsskript geschludert).

Bisher hatte ich noch nie damit Probleme, außer Treiber verlangen DX9 (was als letztes kommt, da man den Restart nicht abbrechen kann), ohne ignorieren Buttom (was mir aber bis jetzt AFAIR noch nicht untergekommen ist).

[Gast]

[QUOTE]Original geschrieben von greeny
ME - einfach, stabil, und das beste win, mit dem ich bisher zu tun hatte [/QUOTE




LOL

[Ajax]

Ich brauch nicht mehr als einen Neustart, egal bei welchem OS

Du redest von Microsoft OS ? Oder??

Das ist mindestens ein Neustart zuviel. Es gibt OS, die machen das besser.
Aber, nachdem Du die ja nicht kennst, erübrigt sich jede weitere Diskussion mit einem MS-Jünger. :)


So long Ajax

[greeny]

Original geschrieben von Gast
LOL
sehr geistreicher beitrag *grrr*
typisch gast... :P

mein me lief 2 jahre ohne größere probs (dann gab die festplatte den geist auf), kaum bluescreens, die systemwiederherstellung hat mich mehr als 1x gerettet, ...

wie gesagt, einfach das beste windows mit dem ich bisher zu tun hatte (95, 98, 98se, xp)

[TheRealTentacle]

Original geschrieben von Ajax
Du redest von Microsoft OS ? Oder??

Das ist mindestens ein Neustart zuviel. Es gibt OS, die machen das besser.
Aber, nachdem Du die ja nicht kennst, erübrigt sich jede weitere Diskussion mit einem MS-Jünger. :)


So long Ajax

Der Thread handelt von Windows Versionen :| :)

[Ajax]

Ich brauch nicht mehr als einen Neustart, egal bei welchem OS

Was hast Du da geschrieben?? MS only?? :bäh:

Keinen Peil, aber Mund aufreissen .... :D

So long Ajax

[barracuda]

Nanana, jetzt mal schön mit der Ruhe.

@Ajax:
Vote bei "Ich nutze kein Windows" und schau in diesen Thread einfach nimmer rein.

[Mähman]

Windows XP Professional hat mich am meisten überzeugt, dann kommt Windows 2000, anschliessend Windows 98.

[Poweraderrainer]

also ich benutze windows 2000 und bin davon auch sehr überzeugt!! erst ein crash (vorgestern:D ) - sonst seit 2 jahren absolut stabil

habe allerdings erst mit win95, ME und 2000 gearbeitet


PS: ME ist der größte scheiß den MS jemals veröffentlicht hat;D :asshole:

[stickedy]

Windows NT 4 Workstation

Schnell, absolut stabil, kein unnötiger Schnickschnack

[Murhagh]

[X] Windows 98 SE

Wenn man weiß, wie man dieses Baby behandeln muss, läuft es meiner Meinung nach am stabilsten. Ich arbeite zwar nun schon länger mit WinXP Pro, aber die Einfachheit von 98SE war einfach genial. Außerdem ist es mir kaum abgeschmiert, da ich immer wusste was ich tat. Und falls ich es dochmal zerstört hatte, war nach rund 3-4 Stunden alles (!) wieder hergerichtet.

Was mich von XP abbringt? Ich finde es irgendwie lahm. Manchmal dauert der Start mancher Programme mehrere Sekunden, obwohl es recht kleine sind. Vielleicht ändert sich meine Meinung ja mit dem neuen ServicePack. Aber mal abwarten.

Dazu muss ich aber auch sagen, mit 98SE habe ich wohl am längsten gearbeitet. Aber im Moment befasse ich mich in Ansätzen mit Linux. Mich interessiert es einfach. Mal sehen, ob ich irgendwann umsteige.