Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Graka bis 200 EUR und speziellen Vorstellung
Joewer
2003-12-05, 11:30:36
Da mir nunmehr meine Geforce3Ti200 nicht mehr wirklich ausreicht suche ein neues Spielzeug für meinen Rechner. Einige Eckpunkte gilt es neben dem Preis für mich dabei zu beachten. Und zwar sollte die neue Graka bei Spielen wie Max Payne problemlos mit einer Auflösung von 1280 x 1024 (max. Auflösung meines TFT) zurechtkommen und dabei nach Möglichkeit noch Reserven für Kantenglättungsfeatures a la AA und AF haben. Zur Zeit habe ich sowohl die Geforce FX 5700 Ultra sowie die Radeon 9600 XT im Auge. Allerdings bin ich mir nicht sicher, welche der beiden Karten meine Ansprüche besser erfüllt bzw. ob es in dieser Preisklasse noch Alternativen gibt.
Als Rechner habe ich zur Zeit einen XP 1700er Palomino auf einem ViaKT266a-Board sowie 512 MB PC3200 TwinMos RAM im Einsatz. Was Board und Prozessor angeht, werde ich diese voraussichtlich noch im ersten Halbjahr 2004 wechseln (sobald Athlon 64 erschwinglich wird und ein entsprechendes OS zu haben ist), so dass die Graka ruhig überdimensioniert für meine jetzige CPU sein darf.
Kaufzeitpunkt wird kurz nach Weihnachten sein.
ShadowXX
2003-12-05, 11:49:32
Original geschrieben von Joewer
Da mir nunmehr meine Geforce3Ti200 nicht mehr wirklich ausreicht suche ein neues Spielzeug für meinen Rechner. Einige Eckpunkte gilt es neben dem Preis für mich dabei zu beachten. Und zwar sollte die neue Graka bei Spielen wie Max Payne problemlos mit einer Auflösung von 1280 x 1024 (max. Auflösung meines TFT) zurechtkommen und dabei nach Möglichkeit noch Reserven für Kantenglättungsfeatures a la AA und AF haben. Zur Zeit habe ich sowohl die Geforce FX 5700 Ultra sowie die Radeon 9600 XT im Auge. Allerdings bin ich mir nicht sicher, welche der beiden Karten meine Ansprüche besser erfüllt bzw. ob es in dieser Preisklasse noch Alternativen gibt.
Als Rechner habe ich zur Zeit einen XP 1700er Palomino auf einem ViaKT266a-Board sowie 512 MB PC3200 TwinMos RAM im Einsatz. Was Board und Prozessor angeht, werde ich diese voraussichtlich noch im ersten Halbjahr 2004 wechseln (sobald Athlon 64 erschwinglich wird und ein entsprechendes OS zu haben ist), so dass die Graka ruhig überdimensioniert für meine jetzige CPU sein darf.
Kaufzeitpunkt wird kurz nach Weihnachten sein.
Wenn du seeehr viel Glück hast, wird es vielleicht im Januar Radeon9800Pro / FX5900Ultra-Karten für um 200Euros geben...die NonPro / Ultras sehr wahrscheinlich.
Bei deinen Ansprüchen an die GraKa, solltest du entweder mit dem Preis hochgehen oder die Ansprüche zurückschrauben.
"Die Karte" die nur 200Euro kostet und dabei 1600x1200 mit 4xAA/8xAF "Ruckelfrei" leistet gibt es nämlich noch nicht...und wird es wahrscheinlich auch erst in ca. 1-1.5 Jahren geben.
(Dann sollten 9800Pro/FX 5900Ultras Low-Buget sein..)
J.S.Shadow
Leg 30-70 € drauf und du kriegst ne 9800er (garantiert 8 pipes,selber chip wie bei pro nur schlechterer speicher:Hab meine ohne Probleme auf Pro taktrate 380/320 laufen und wird auch im als 9800 pro erkannt (ohne Bios flashen).
Schau moeglichst dass du eine mit samsung speicher kriesgst ,der is besser übertaktbar ansonsten haben die meisten Karten Infinion Rams(meisstens 3ns) drauf und selbst die lassen sich ohne probleme auf 320 hochtakten.
Oder wenn nvidia nimm die ASUS FX5900 V9950 TD 128MB.Is ca gleich teuer und bringt gute Leistung.
(+linux kompatibler,
-bildqualitaet unter dx9)
oder wenn du wirklich sparen willst dann hol dir die 960 pro mit langsameren rams , die gibts schon fuer ca 120 €'s
Original geschrieben von ShadowXX
"Die Karte" die nur 200Euro kostet und dabei 1600x1200 mit 4xAA/8xAF "Ruckelfrei" leistet gibt es nämlich noch nicht..
(Dann sollten 9800Pro/FX 5900Ultras Low-Buget sein..)
J.S.Shadow
nun ja, ne 1600er Auflösung bekommt mein TFT ohnehin nicht gebacken, aber 1280x1024 ist für meinen Hyundai Q17 halt die beste Auflösung und auf Kantenglättung möchte ich aufgrund einer Erfahrung bei einem Freund (Radeon9700) mit Unreal eígentlich künftig auch nicht verzichten.
Original geschrieben von Gast
Oder wenn nvidia nimm die ASUS FX5900 V9950 TD 128MB.Is ca gleich teuer und bringt gute Leistung.
Die FX 5900er ist wirklich ein guter Tip, gibt es ja bereits um 230,-- EUR. Müsste ich heute kaufen, würde es die werden. Mal sehen wie die Preise nach Weihnachten sind.
Mr. Lolman
2003-12-05, 15:19:15
Original geschrieben von Gast
nun ja, ne 1600er Auflösung bekommt mein TFT ohnehin nicht gebacken, aber 1280x1024 ist für meinen Hyundai Q17 halt die beste Auflösung und auf Kantenglättung möchte ich aufgrund einer Erfahrung bei einem Freund (Radeon9700) mit Unreal eígentlich künftig auch nicht verzichten.
Dann hol dir eine Radeon 9800 um 260€, denn da ist die Kantenglättung >2x auch noch vernünftig (in Relation zum fps Vrelust) einsetzbar.
ShadowXX
2003-12-05, 15:21:00
Original geschrieben von Gast
Die FX 5900er ist wirklich ein guter Tip, gibt es ja bereits um 230,-- EUR. Müsste ich heute kaufen, würde es die werden. Mal sehen wie die Preise nach Weihnachten sind.
Upppssss....da würde ich aufpassen, wenn du das AA der Radeons kennst und "deshalb" eine neue GraKa kaufen willst.
Das AA der Radeons ist bei 4xAA wesentlich besser als das der nVs (bei 4xAA), wenn du nicht gerade 4xS benutzt...aber das kostet sehr viel Leistung, gerade in höheren Auflösungen.
Deshalb...wenns die Hauptsächlich um AA geht, nimm lieber eine Radeon9800 non-Pro. Die müsste in der gleichen Preisklasse spielen.
J.S.Shadow
Joewer
2003-12-05, 15:31:20
Original geschrieben von ShadowXX
Deshalb...wenns die Hauptsächlich um AA geht, nimm lieber eine Radeon9800 non-Pro. Die müsste in der gleichen Preisklasse spielen.
J.S.Shadow
Leider ist die allergünstigste Radeon9800 laut Geizhals erst ab 260,-- EUR zu haben, und somit dann doch etwas außerhalb meiner Preisvorstellung.
Riptor
2003-12-05, 17:17:10
Wie wärs mit ner R9800SE AIW @ R9800 380/300 AIW für 249 Euro (http://www.radeon-shop.de/view_artikel.php?id=139)? :) Und JA, die 8 Pipes können fehlerfrei aktiviert werden. ;)
Joewer
2003-12-05, 17:36:56
Interessant, zumal es auch noch eine All-In-Wonder ist. Nur frage ich mich, wie seriös die Sache ist.
Aquaschaf
2003-12-05, 17:40:15
Für 249€? Legt man ~30€ drauf kriegt man eine echte 9800, das Risiko wäre mir die paar Euros nicht wert.
Will nicht sagen, dass meine Entscheidung unumstößlich wäre, aber der Bericht bezüglich AA http://www.3dcenter.de/artikel/ati_nvidia_aa_performance/ hat mich nun doch von ATI überzeugt, so dass es wohl eine Radeon 9800er werden soll.
Phantom1
2003-12-11, 20:35:58
ansonsten hol dir ne radeon9700 nonpro bei ebay oder so, kostet dort knapp unter 200 euro
LovesuckZ
2003-12-12, 15:58:23
Original geschrieben von Gast
Will nicht sagen, dass meine Entscheidung unumstößlich wäre, aber der Bericht bezüglich AA http://www.3dcenter.de/artikel/ati_nvidia_aa_performance/ hat mich nun doch von ATI überzeugt, so dass es wohl eine Radeon 9800er werden soll.
*autsch*
Nvidia hat ihr AF auf das Niveau von ATi runtergeregelt. Die Werte sind also mit viel "Vorsicht" zu genießen, da hier ein "alter" Treiber verwendet wurde.
/edit: Ansonsten gibt es bei Reichelt (http://www.reichelt.de/?ARTIKEL=AL%20FX5900XTV;PROVID=1) eine 5900XT (390/400) von Albatron für 219€.
DrumDub
2003-12-12, 16:20:21
Original geschrieben von LovesuckZ
*autsch*
Nvidia hat ihr AF auf das Niveau von ATi runtergeregelt. Die Werte sind also mit viel "Vorsicht" zu genießen, da hier ein "alter" Treiber verwendet wurde.
dennoch bleibt das aa >2x von ati immer noch das schönere (bis auf 4xs auf nv-karten) und schnellere.
LovesuckZ
2003-12-12, 16:23:54
Original geschrieben von DrumDub
dennoch bleibt das aa >2x von ati immer noch das schönere (bis auf 4xs auf nv-karten) und schnellere.
Habe ich was anderes behauptet?
Ich wollte nur andeuten, dass die ermittelten Werte keine "Bedeutung" seit dem 52.16 haben (der Fluch des zu spaet sein)...
Und nein, aa ist nicht schneller!
DrumDub
2003-12-12, 16:48:57
Original geschrieben von LovesuckZ
Habe ich was anderes behauptet?
Ich wollte nur andeuten, dass die ermittelten Werte keine "Bedeutung" seit dem 52.16 haben (der Fluch des zu spaet sein)...
Und nein, aa ist nicht schneller!
schon richtig, aber mit vorsichtg genießen heißt für mich, dass die werte mit dem >52.16 viel anders wären, was für die gebenchten spiele sicher nicht der fall ist, da dx9 bzw. ps >1.4 dort keine rolle spielen.
ob jetzt aa auf schneller ist oder nicht, kann ich leider nicht belegen, da ich keine benches ohne af im netz finde. bei 4xogms (gegenüber 4xrgms) auf den 256mb 59xx fxen ist nv wahrschienlich sogar schneller wegen der filter on scanout methode.
zeckensack
2003-12-12, 17:33:38
Original geschrieben von LovesuckZ
Und nein, aa ist nicht schneller! Die verbrauchte Bandbreite mal kurz beiseite gelegt, ist das 2xAA ist auf den neueren Radeons sehr wohl schneller als das 4xAA. Auf NV30/NV35 ist das nicht der Fall, da dort 4 ROPs pro Pipeline zur Verfügung stehen, auf R(V)3xx nur 2.
Dh nun ganz simpel, dass 4xAA auf zB NV35 'for free' ist (füllratentechnisch). Auf R(V)3xx kostet das pro Pixel einen Strafzyklus extra.
Leider findet man fast überall im Netz ausschliesslich Vergleiche mit 4xAA, im Zweifelsfall gleichzeitig mit AF. Der Vergleich (und eine klare Aussage zur relativen Performance mit 2xAA) wird dadurch wirklich fast unmöglich, es sei denn man hat die Karten, und testet selbst.
:(
Quasar
2003-12-12, 18:00:56
Original geschrieben von zeckensack
Die verbrauchte Bandbreite mal kurz beiseite gelegt, ist das 2xAA ist auf den neueren Radeons sehr wohl schneller als das 4xAA. Auf NV30/NV35 ist das nicht der Fall, da dort 4 ROPs pro Pipeline zur Verfügung stehen, auf R(V)3xx nur 2.
Dh nun ganz simpel, dass 4xAA auf zB NV35 'for free' ist (füllratentechnisch). Auf R(V)3xx kostet das pro Pixel einen Strafzyklus extra.
Leider findet man fast überall im Netz ausschliesslich Vergleiche mit 4xAA, im Zweifelsfall gleichzeitig mit AF. Der Vergleich (und eine klare Aussage zur relativen Performance mit 2xAA) wird dadurch wirklich fast unmöglich, es sei denn man hat die Karten, und testet selbst.
:(
Wobei ich den Eindruck habe, bei nV liegt da noch eine andere Bremse irgendwo.
Wilde Speku:
Das RG bei 2xAA macht irgendwie Probleme, denn der Leistungsabfall von 0xAA auf 2xAA ist oftmals deutlich höher, als der von 2xAA auf 4xAA, obwohl es eigentlich nicht so sein sollte.
(Obiges bezieht sich auf Karte, die viel Bandbreite haben).
zeckensack
2003-12-12, 18:07:03
Keine Ahnung, ich kann's halt wie gesagt weder selbst testen, noch irgendwo nachlesen :(
Ich berufe mich unter anderem auf das hier (http://www.hardocp.com/image.html?image=MTA2NTgwOTg1MjhiY1l1Y0pIWmNfNl81X2wuZ2lm) (und auch hier ist wieder AF im Spiel, sodass die Zahlen bereits 'verunreinigt' sind).
€: und bei diesem hier (http://www.3dcenter.org/artikel/ati_nvidia_aa_performance/index4.php) bin ich geneigt, eine generell zu starke CPU-Limitierung zu unterstellen.
zeckensack
2003-12-12, 19:47:44
*hust*
Aufgrund neuester Erkenntnise (schönen Dank an Quasar) dürfen meine letzten beiden Beiträge hier als Nonsens abgetan werden ;)
Quasar
2003-12-12, 20:00:33
Vielleicht wäre ein nicht ganz so synthetischer Füllratentest besser geeignet? (http://www.pvrdev.com/pub/PC/extra/h/VillageMark.htm)
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.