Schöne IQ-AF-Test

[betasilie]

http://www.skenegroup.net/tertsi/aniso/

Ich finde der Test illustriert sehr schon, wo ATI nachzuholen hat, obwohl der Unterschied im Spielealltag bei weitem nicht so groß auffällt. Bei den 4seitigen Tunnel sieht man imo sehr schö, wie kongruent der AF eigentlich ist.

[mapel110]

hatten wir schon in nem anderen thread durchgekaut, weiss aber nit mehr welcher :grübel:

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von betareverse
http://www.skenegroup.net/tertsi/aniso/

Ich finde der Test illustriert sehr schon, wo ATI nachzuholen hat, obwohl der Unterschied im Spielealltag bei weitem nicht so groß auffällt. Bei den 4seitigen Tunnel sieht man imo sehr schö, wie kongruent der AF eigentlich ist.


IMO überhaupt nicht...

http://www.skenegroup.net/tertsi/aniso/opengl/aniso13.html

Original geschrieben von mapel110
hatten wir schon in nem anderen thread durchgekaut, weiss aber nit mehr welcher :grübel:

Ging mir auch so... Aber mit jedem mal anschaun entdeckt man was neues :)

[Mr. Lolman]

IMO überhaupt nicht...

http://www.skenegroup.net/tertsi/aniso/opengl/aniso13.html


Oder ist da NVidias verstümmelter TriFilter dran schuld... :naughty:

edit: In d3d siehts bei beiden fast genauso unscharf aus wie bei NVOpenGL

[betasilie]

Original geschrieben von Mr. Lolman
IMO überhaupt nicht...

http://www.skenegroup.net/tertsi/aniso/opengl/aniso13.html

Oh ja. Unter OGl hat ATI ja die Nase deutlich vorn, da wo voll gefiltert wird.

Unter D3D sieht es aber anders aus:
http://www.skenegroup.net/tertsi/aniso/d3d/aniso13.html

[The_Invisible]

Original geschrieben von Mr. Lolman


Oder ist da NVidias verstümmelter TriFilter dran schuld... :naughty:

edit: In d3d siehts bei beiden fast genauso unscharf aus wie bei NVOpenGL [/SIZE]

das eine bild hast aber schwer gefunden oder?

wo ATI so schlecht oder NOCH schlechter darstellt findet man aber viel leichter ;)

mfg

[Wolfram]

Ich muß sagen, ich bin als relativ frischgebackener Besitzer einer 9800 non-pro etwas entsetzt. Vor allem hierüber: http://www.skenegroup.net/tertsi/aniso/d3d/aniso21.html

Sind das eigentlich vergrößerte Shots? Wird das Bild bei ATi bei den betreffenden Winkeln wirklich schon so "früh" unscharf?

Und: Bitte jetzt keine Fanboy-Hauerei...

[Demirug]

Original geschrieben von Wolfram
Ich muß sagen, ich bin als relativ frischgebackener Besitzer einer 9800 non-pro etwas entsetzt. Vor allem hierüber: http://www.skenegroup.net/tertsi/aniso/d3d/aniso21.html

Sind das eigentlich vergrößerte Shots? Wird das Bild bei ATi bei den betreffenden Winkeln wirklich schon so "früh" unscharf?

Und: Bitte jetzt keine Fanboy-Hauerei...

Schau dir am besten einen eingefärbten Tunnel-Shot an. Darauf erkennt man wie die Unschärfe zustande kommt:

http://www.3dcenter.org/artikel/2003/11-21_pic1.php

[Endorphine]

Original geschrieben von Wolfram
Ich muß sagen, ich bin als relativ frischgebackener Besitzer einer 9800 non-pro etwas entsetzt. Vor allem hierüber: http://www.skenegroup.net/tertsi/aniso/d3d/aniso21.html

Sind das eigentlich vergrößerte Shots? Wird das Bild bei ATi bei den betreffenden Winkeln wirklich schon so "früh" unscharf?

Und: Bitte jetzt keine Fanboy-Hauerei... Nein, das sind keine vergrößerten Shots. ATIs AF ist eben stark winkeladaptiv und filtert bei allen Winkeln, die gerade durch n*22,5° teilbar sind maximal 2-fach anisotrop. Anisotropie grösser als 2:1 gibt's nur bei n*45°, linear abnehmend hin zu n*22,5°. Die klassischen ATI-Blumen eben, die Bildqualität für Leistung opfern (durch geringeren Füllratenverbrauch).

Was ich mich aber frage: was bringt dieser Test denn neues? Der bringt doch überhaupt gar nichts neues. Man kann die Zusammenhänge auch leichter mit eingefärbten Mipmaps und den Standard-Schachbrett Texturen erkennen: http://www.3dcenter.org/artikel/r9500+9700+9800_vs_gffx5200+5600+5800/zg_af_bildqualitaet.php

Da braucht es keine gesonderten Texturen, wo es nur schwieriger wird, etwas zu erkennen.

[Demirug]

Original geschrieben von Endorphine
Was ich mich aber frage: was bringt dieser Test denn neues? Der bringt doch überhaupt gar nichts neues. Man kann die Zusammenhänge auch leichter mit eingefärbten Mipmaps und den Standard-Schachbrett Texturen erkennen: http://www.3dcenter.org/artikel/r9500+9700+9800_vs_gffx5200+5600+5800/zg_af_bildqualitaet.php

Da braucht es keine gesonderten Texturen, wo es nur schwieriger wird, etwas zu erkennen.

Natürlich bringt es nichts neues. Bei den Vergleichen wurde aber bisher meist auf die eingefärbten Mipmaps gesetzt. Mit denen sieht man zwar das die Mipmaps früher gewechselt werden aber man sieht eben nicht die Folge davon. Beim Schachbrett bleibt dann auch noch die "Ausrede" das es sich dabei nicht um eine in Wirklichkeit vorkommende Spezialsitutaion handelt.

[Wolfram]

Danke für die Hinweise. Zur Frage, was der Test Neues bringt: Den Artikel von aths hatte ich auch gelesen. Auch den von Demirug angeführten Shot gesehen. Der hier diskutierte Test zeigt aber etwas, das mir in einer Spielumgebung wiederbegegnen könnte, und wirkt daher aus meiner laienhaften Perspektive auf mich deutlich stärker als aths´ Artikel.

In Game-Screenshots wie in dem jüngsten Artikel auf Anandtech habe ich den Unterschied noch nie so deutlich gesehen. Ich wußte zwar, daß es eine Winkelabhängigkeit gibt, andererseits fand ich das Bild nach Wechsel von GF3 auf 9800 in Spielen nicht unbefriedigend. Aber da hatte ich ja auch keinen direkten Vergleich.

[Endorphine]

Original geschrieben von Demirug
Natürlich bringt es nichts neues. Bei den Vergleichen wurde aber bisher meist auf die eingefärbten Mipmaps gesetzt. Mit denen sieht man zwar das die Mipmaps früher gewechselt werden aber man sieht eben nicht die Folge davon. Beim Schachbrett bleibt dann auch noch die "Ausrede" das es sich dabei nicht um eine in Wirklichkeit vorkommende Spezialsitutaion handelt. Stimmt schon. Und sicher ist es auch ein Punkt, dass die wenigsten begreifen, was eine bestimmte Xmas-Tunnel (oder Demi-Tunnel) Blume denn nun über die BQ aussagt.

Dennoch kann man dann demjenigen ja klar machen, dass der Texturfilter nicht zwischen einer Textur in einem Spiel und einer Textur in diesem Filtertest unterscheidet. "Theorie" (die ja hier gar keine ist) ist in dem Fall gleich der Praxis. Ich denke, dass man das jedem rüberbringen kann.

[Gast]

und jetzt wo dus weisst, ist der Wechsel aufeinmal unbedfriedigend?

Ich hab auch noch von keinem NV Umsteiger (auf ATi) im Forum gehört, dass er die Filterqualität sh1ce findet...

(In theoretischen Tests find ichs auch mies)..

[Wolfram]

Original geschrieben von Gast
und jetzt wo dus weisst, ist der Wechsel aufeinmal unbedfriedigend?

Ich hab auch noch von keinem NV Umsteiger (auf ATi) im Forum gehört, dass er die Filterqualität sh1ce findet...

(In theoretischen Tests find ichs auch mies)..
Das wäre eben die Frage. Sicher kein Grund sich zu ärgern, weder mit der einen noch mit der anderen Linie wird man ganz falsch liegen. Andererseits kann ich ja durchaus das Bild der Konkurrenz besser finden. Auch wenn man das auch ohne direkten Vergleich nicht bemerkt haben sollte, ist das kein Grund, sich nicht doch damit zu beschäftigen, oder?

Für mich ist noch nicht klar, wie deutlich man´s in Spielen sieht. Tatsächlich war mein allererster Eindruck bei einem Spiel mit der 9800 (originellerweise UT2003): Das Bild ist weicher. Was so einschränkungslos sicher nicht richtig sein kann. Ich hatte es denn auch als Einbildung abgetan. Was ich noch nicht gesehen habe: Game-Screenshot-Vergleiche wie in dem Test, um den es hier geht.

[Wolfram]

Original geschrieben von Endorphine
Stimmt schon. Und sicher ist es auch ein Punkt, dass die wenigsten begreifen, was eine bestimmte Xmas-Tunnel (oder Demi-Tunnel) Blume denn nun über die BQ aussagt.

Dennoch kann man dann demjenigen ja klar machen, dass der Texturfilter nicht zwischen einer Textur in einem Spiel und einer Textur in diesem Filtertest unterscheidet. "Theorie" (die ja hier gar keine ist) ist in dem Fall gleich der Praxis. Ich denke, dass man das jedem rüberbringen kann.
Das ist der Punkt. Ein Bild ist aussagekräftiger. Wenn ich einen "theoretischen" Tunnel zeige, wirkt das nicht annähernd so stark wie ein Bild aus einem Spiel (oder aus einer Szene, die aus einem Spiel stammen könnte). Erklären kann man den Effekt auch aus dem "theoretischen" Bild. Das bewirkt beim unbedarften Lesern (wie mir ;)) aber nicht das gleiche.

[DrumDub]

Original geschrieben von Wolfram
Sind das eigentlich vergrößerte Shots? Wird das Bild bei ATi bei den betreffenden Winkeln wirklich schon so "früh" unscharf?

jupp. das szenario ist auch der worst-case für ati-karten.

[Endorphine]

Original geschrieben von Gast
und jetzt wo dus weisst, ist der Wechsel aufeinmal unbedfriedigend?

Ich hab auch noch von keinem NV Umsteiger (auf ATi) im Forum gehört, dass er die Filterqualität sh1ce findet...

(In theoretischen Tests find ichs auch mies).. Zumindest Quasar und ich haben das schon des öfteren angemerkt (und weitere). Bei mir war es zuerst nur subjektiv. Mir hat beim aktivieren des AF der R300 irgendwie der Bildqualitätskick gefehlt, den ich von der GF3 gewohnt war. Die AF-Blume hat dann das bestätigt, was ich vorher nur subjektiv wahrgenommen habe.

Es ist halt wie immer eine Frage der persönlichen Präferenzen. AA ist für mich eher weniger wichtig. Ich nehm' ne hohe Auflösung und fertig. 95% der Pixel einer 3D-beschleunigten Szene stellen aber Texturen dar und keine Polygonkanten, so dass AF stark auf die Bildqualität durchschlägt.

Die meisten scheinen sich aber eher an den paar Prozent des Bildes zu stören, die Polygonkanten zeigen *schulterzuck*. Wem dagegen AF wichtiger ist als AA wird schon einen Unterschied wahrnehmen. Wer auf AA fixiert ist wohl eher weniger (kann ich schlecht beurteilen).

[Endorphine]

Original geschrieben von DrumDub
jupp. das szenario ist auch der worst-case für ati-karten. Nein, der worst-case sind beim Tunnel 8 Faces (wenn ich jetzt keinen Denkfehler drin habe). Da wird bei ATI alles maximal 2x anisotrop gefiltert, egal ob du 2x, 4x, 8x oder 16x eingestellt hast.

[DrumDub]

Original geschrieben von Endorphine
Nein, der worst-case sind beim Tunnel 8 Faces (wenn ich jetzt keinen Denkfehler drin habe). Da wird bei ATI alles maximal 2x anisotrop gefiltert, egal ob du 2x, 4x, 8x oder 16x eingestellt hast.

ab acht fängt es an richtig aufzufallen, da haste recht, aber gerade bei nem fast runden tunnel (20+), wirds doch eher schlimmer, denn besser, da die ecken ganz wegfallen.

leider geht der server mit den beispielbildern im moment nicht, sodass ich das verfizieren kann.

edit:

die winkekelabhängigkeit ist eigentlich bei jedem bild gut zu erkennen, egal ob drei, sechs oder 20 faces:

3faces
http://www.skenegroup.net/tertsi/aniso/d3d/r3x0-aniso3.jpg

6faces
http://www.skenegroup.net/tertsi/aniso/d3d/r3x0-aniso1.jpg

20faces
http://www.skenegroup.net/tertsi/aniso/d3d/r3x0-aniso11.jpg

interessant ist dabei, dass mir der unterschied zwischen nv und ati bei sechs faces am stärksten auffällt, da die detaillierte textur mit den gelb/schwarzen streifen bei elf und fünf uhr genau auf dem winkelabhängigen bereich liegt:

http://www.skenegroup.net/tertsi/aniso/d3d/aniso1.html

da sieht 20 faces im direkten vergleich wesentlich besser aus:

http://www.skenegroup.net/tertsi/aniso/d3d/aniso21.html

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von Endorphine
Die meisten scheinen sich aber eher an den paar Prozent des Bildes zu stören, die Polygonkanten zeigen *schulterzuck*. Wem dagegen AF wichtiger ist als AA wird schon einen Unterschied wahrnehmen. Wer auf AA fixiert ist wohl eher weniger (kann ich schlecht beurteilen).

Aber wenn 5% vom Bild flimmern, und bei den restlichen 95% nix flimmert, ausser das ein (meistens ziemlich geringer) Teil nicht mit vollem AF gefiltert wird, dann sind die 5% der Störfaktor. Ausserdem wird ja auch immer wieder gepredigt, dass der Sprung von 0xAF auf 2x am grössten ist, und dann immer kleiner wird.

Ich perönlich würde mir unter 4xAF nichts antun, und das 4xAF ist bei sehr weitläufigen Landschaften auch zuwenig.

Gut bei einer weitläufigen abschrägung (zw. Ein langer Hügel) ist ATis WA sicher so deutlich sichtbar wie bei den Tribünen von Nascar2003. Meistens dürfte die Karte bei nicht ganz flachen Winkeln zw. 4 und 8xAF liefern, und so stufige Übergänge (von 0 auf 22.5°) dürften nur mehr besondere Objekte haben, denn Landschaften würden damit ziemlich eckig wirken. Was ich sagen will ist, dass der Worstcase, bei ATi wirklich unter aller Sau ist, aber Gottseidank im Spielalltag nicht besonders auffällt.

(Meistens ist ein maximal geringer subjektiver Unterschied zu NV)

Andererseits freue ich mich auch irsinnig, wenn ich merke, dass bei einem Spiel bi-Af ausreicht (test ich meistens aus), denn das bekommt man ja fast ohne fps Verlust, und vielleicht ist dafür sogar noch eine höhere Auflösung drinnen (ist mir eigentlich wurscht, weil mein Moni eh nicht mehr als 1280x1024 packt, aber meistens prack ich dann noch zusätzliches AA dazu.


MB Worldracing könnt ich z,B, in 1152x864 in 4xAA und 16x Quality AF spielen, ich persönlich ziehe aber (in dem Fall 1152x864 6xAA 16xbiAF vor (bei höheren fps). Natürlich gibts auch Spiele in denen bi AF echt unter aller Sau ist (Uru, MotoGP2), da wird dann halt Quali/Fulltri AF aktiviert, im Wissen und der Freude, dass 8xQuali AF, ebenfalls nicht viel Leistung zieht. (im GGs zu 16x Fulltri, was aber immernoch schneller ist, als NVs 8xQuali)

Wenns die fps erlauben spiel ich natürlich mit fulltri AF (MP2 z.B, in 1152x864, 6xAA ,16x fulltriAF) und das ist wirklich Eyecandy schlechthin.
Falls ich tatsächlich mal ein Spiel spielen sollte wo mir die Winkelabhängigkeit selbst mit geforcten fulltri AF auf dem Sack geht, werde ich meine Meinung über die WA ATis ändern. Bis dahin freu ich mich über die gute BQ bei sehr hohem Performanceniveau.

ATi sollte aber einen fulltri schalter ins CP einbauen, damit die nicht so involvierten User auch die Möglichkeit haben, der BQ-vernichtung mittels AF TS Optimierung und WinkelAbhängigkeit, etwas entgegen zu steuern.

(MotoGP2 ist mit dem normalen Quality AF wirklich grauslich)

[betasilie]

Original geschrieben von Wolfram
Für mich ist noch nicht klar, wie deutlich man´s in Spielen sieht. Tatsächlich war mein allererster Eindruck bei einem Spiel mit der 9800 (originellerweise UT2003): Das Bild ist weicher. Was so einschränkungslos sicher nicht richtig sein kann. Ich hatte es denn auch als Einbildung abgetan. Was ich noch nicht gesehen habe: Game-Screenshot-Vergleiche wie in dem Test, um den es hier geht.
Also in den meisten Games bekommt man das so gut wie garnicht mit. Bei einigen wenigen Games fällt es relativ stark auf, was aber imo zum Glück selten der Fall ist.

Dieser Artikel zeigt sehr deutlich, dass in der Spielepraxis selten ein Unterschied beim AF zu sehen ist. Der Vorteil von ATIs AA fällt mehr ins Auge. ... BF1942 ist aber zB ein Game, wo das AF von ATI schon manchmal sichtbar schlechter filtert.
http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1931

[Birdman]

Original geschrieben von Mr. Lolman
http://www.skenegroup.net/tertsi/aniso/opengl/aniso13.html

Uörks, was macht Ati da?
Die zweite MipMap Stufe ist ja schärfer als die erste, ich kann darauf sogar sowas wie Texturflimmern erkennen - wobei die bei einem Screenshot auch täuschen kann.
Zudem ist dann der übergang von der zweiten zur dritten Mipstufe fast wie bilinear.
Sowas übles sahe ich zum letzten mal beim R8500 Chip...

[Dalai-lamer]

Ich hoffe das mit dem AF bekommen sie noch bis zur nächsten generation hin. Die wird dann nämlich in meinem PC werkeln =)