Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Ein paar Worte zur Praxistauglichkeit des 3DMark03...
Nabend allerseits!
Wie euch vielleicht bekannt ist, wird der 3DMark03 gerne als praxisfern und somit völlig untauglich als Indikator für Spieleperformance beschimpft. Wer das bisher nicht glaubte oder es nicht wahrhaben will, hier mal ein kleines Beispiel. Da mein Mainboard für den Athlon mal wieder den Geist aufgegeben hat, sitze ich gerade an nem PIII 500, der netterweise auch zur Arbeit mit 585 MHz zu überreden ist. Mit selbigem habe ich einige Tests mit neuen Games und Benchmarks durchgeführt, da es mich interessierte, was so eine Gurke heutzutage mit einer dicken Grafikkarte (Radeon 9800 Pro 128 MB @ 435/370) noch reißen kann. Das Ergebnis ahnt sicher jede von euch: Alles ruckelt und 6xAA/16xQAF sind auf der 9800 Pro for free.
Doch das soll ja nicht das Thema dieses Threads sein. Was glaubt ihr, erreicht dieses System an 3DMarks?
- PIII 500 @ 585 MHz (117 MHz FSB)
- 160 MB RAM @ 117 MHz 2-2-2-5
- AOpen AX63
- Radeon 9800 Pro @ 435/370
500? 1000? Oder gar 2000 3DMarks? Weit gefehlt! Hier der Compare-Link: Absolut praxisferne 3661 3DMarks! (http://service.futuremark.com/compare?2k3=1772916) Nett, oder? Da soll noch mal einer sagen, man könnte das Teil zum Messen der Spielegeschwindigkeit auch nur annährend gebrauchen...
Nettes am Rande: Ihr kennt doch sicher den "Ragtroll"-Test, oder? Dabei hat die Physikengine ihren großen Einsatz. Am Anfang dieses Tests erreicht das oben stehende System immerhin rund 20fps, also an der Stelle, wo die Kamera um die stehenden Trolle kreist. Doch sobald der erste losspringt, gibt es eine Diashow sondersgleichen. 0 fps für den Rest des ganzen Tests! Und da haben wir auch schon die Geschwindigkeit in neuen Games, wenn eine Physikengine im Spiel ist. :D
Wollte ich nur mal erwähnen...
MfG,
Raff
Mr. Lolman
2003-12-23, 20:14:52
...ist auch ok so. Nur sollte der 3dmark03 auch nie die Spieleperformance messen, sondern die GraKaleistung für zukünftige Spiele.
Der 3dmark01 maßte sich Anfangs an, die Spieleleistung zu messen, was er nicht tat, da v.A. die Voodoos überproportional benachteiligt waren, in Spielen jedoch eine ziemlich gute Figur machten. (Ich hab MoHAA auf meiner Voodoo5 in 1024x768x22 und 2xAA so gut wie durchgespiel).
Ingesamt trifft der 3dmark01 die Verhältnisse für die 2003 erschienenen Spiele recht gut, war aber den Bencher zu wenig Grafiklastig.
Das (Un)Ragtroll Beispiel ist aber sicher ganz interessant zu beobachten :D
klein
2003-12-23, 20:32:54
Ist doch schon längst bekannt, dass der 3D Mark ausschließlich die Graka testet. :)
Habe ich wirklich ein 3/4-Jahr gepennt? Ich dachte, dass das Teil die Gesamt-3D-Performance mit dem Schwerpunkt GraKa misst... Naja, wird wohl an dem ziemlich unpassenden Sätzchen "The gamer's benchmark" liegen, der besser "The cheater's benchmark" lauten sollte...
Hier (http://service.futuremark.com/compare?2k3=1703855) muss sich übrigens ein System mit schlappen 3 GHz geschlagen geben ;)
Das mit der Physik merkt man übrigens auch sehr gut bei Max Payne 2: Schaltet man "High Detail Ragdolls" aus, gibts nen dicken Performanceboost.
MfG,
Raff
Quasar
2003-12-23, 21:47:33
Der 3DMark03 schimpfte sich ja "Gamer's Benchmark" und wir hatten hier schon einige Debatten über dessen Praxistauglichkeit, mit dem Ergebnis, daß ATi-Anhänger in mehrheitlich für tauglich und nVidianer mehrheitlich für untauglich erklärten.
Ob das nun mit der jeweil erreichten Score zu tun hatte, lassen wir mal dahingestellt, oder?
Futuremark selbst jedenfalls definiert "3D Graphics Hardware" als entweder Konsolen oder PCs (also nicht nur Grafikkarten) und sind mit dieser Definition in Kombination mit der Berechnung ihrer 3DMark-Score grandios gescheitert.
Original geschrieben von Raff
Habe ich wirklich ein 3/4-Jahr gepennt? Ich dachte, dass das Teil die Gesamt-3D-Performance mit dem Schwerpunkt GraKa misst... Naja, wird wohl an dem ziemlich unpassenden Sätzchen "The gamer's benchmark" liegen, der besser "The cheater's benchmark" lauten sollte...
Hier (http://service.futuremark.com/compare?2k3=1703855) muss sich übrigens ein System mit schlappen 3 GHz geschlagen geben ;)
Das mit der Physik merkt man übrigens auch sehr gut bei Max Payne 2: Schaltet man "High Detail Ragdolls" aus, gibts nen dicken Performanceboost.
MfG,
Raff
Diese Diskussion hatten wir schon bei 3DC, ganz besonders auch bei B3D. Hast also tatsächlich wohl gepennt. ;) *duck*
Ist schon seit langer Zeit bekannt, dass die CPU bei 3DQuark 2003 kaum einen Einfluss hat, dazu gab es schon spezielle Tests. Ist also nichts Neues. Der nächste 3dQuark wird aber bestimmt wieder so aussagekräftig wie 2001. :D
Mr. Lolman
2003-12-23, 23:35:20
Bis die Leute wieder meckern, dass die neue Highend GraKa nur 2000 Punkte mehr bringt als die alte...
... und damit hoffentlich 'erkennen', dass beide 'Konzepte', also Murks01 und Murks03 absolut ungeeignet sind, um auch nur irgendeine Aussage über Performance im Allgemeinen treffen zu können.
Sorry, aber das Thema hatten wir wirklich schon zu oft.
Die 'Murkser' sind nichts anderes, als synthetische 'Benchmarks', die keine RealWorld-Performance-Aussage treffen (ob können oder wollen, mag hier mal dahin gestellt sein ;-).
Und um dem mal ein bischen 'Würze' zu geben, hier mein Standard-Spruch:
Der Murks muss weg !Das traf schon damals auf den 01'er zu, wie auch heute auf den 03'er...
(wie ich schon immer 'predigte' ;-)
'Praxistauglich' waren synthetischen Benchmarks noch nie !
Razor
Mr. Lolman
2003-12-24, 10:49:21
Ich mag den Murks. ER misst zwar nicht die Spieleperformance, aber der 3er war lange Zeit ein Alibi für Radeon9700(pro) Besitzer, denn viele konnten ohnehin nichts mit AA/AF anfangen.
Da freut man sich halt, wenn man dann Mother Nature zu Gesict bekommt, und wirft gleichzeiig spöttische Blicke auf GF4 User ;)
Nein im Ernst. IMHO haben beide Murkse ihre Berechtigung. Mit dem 1er kann man messen, ob das System korrekt konfiguriert ist; ist zwar auch sysnthetisch, nutzt aber eine Version der Max Payne Engine, hat eine Physikengine, und eine Spielsteuerung inkludiert (nur bringts IMHO nicht viel mit dem Pickup herumzufahren, und Raketen in die Luft zu schiessen;D), und trifft mit den Punkten m.E. das momentane Geschwindigkeitsverhältnis der GraKas bei aktuellen Shaderlosen Spielen ganz gut.
Der 3er ist ganz nett für Eyecandy (Postfiltering Effekte), und gleichzietig ein sehr guter Indikator ob die GraKa zu stark übertaktet ist, oder nicht.
A.Wesker
2003-12-24, 12:05:03
der 3d mark 2001 misst schon die peformance. wenn man 20k-30k hat , läuft jedes spiel flüssig ^^
LovesuckZ
2003-12-24, 12:11:15
Original geschrieben von A.Wesker
der 3d mark 2001 misst schon die peformance. wenn man 20k-30k hat , läuft jedes spiel flüssig ^^
schonmal Halo gespielt? ;D
Mr. Lolman
2003-12-24, 13:22:38
Dürfte IMHO mit 30k recht flüssig laufen..... ;D
... unter 320x200 vielleicht...
:bonk:
Und klar, als Stabi-Tester taugen die Murkser allemal, nicht aber zur 'Performance-Kontrolle'. Denn obwohl der neue 340 Build von 03'er Murks die Frames meiner FX5900 senkt (ich benutze noch dem 52.70 ;-), hat dies keine Auswirkungen auf die RealWorld... schon komisch, gell ?
:D
Und (ich wiederhole mich ;-) nein, auch der 01'er Murksi taugt rein gar nicht für irgendwelche performance-Messungen (weder auf heute noch auf sonst irgend eine Zeit bezogen). Es sagt aber zumindest aus, ob die Config noch tut... ist immerhin auch eine Aussage... oder auch nicht.
Und (nu is' aber langsam gut ;-) klar, der 03'er eignet sich ganz hervorragen für Leutz' die sagen wollen: "Meine kann mehr als Deine !" (auf den Nature bezogen), auch wenn die gezeigten Effekte zu 99,95% gar kein PS2.0 benötigen... aber das wissen "die anderen" ja gottlob nicht, oder ?
;-)
Razor
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.