PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Call of Duty OpenGL-Benchmark Carentan


VoodooJack
2003-12-24, 20:08:00
"Call of Duty lässt sich genau wie RTCW benchen (siehe Benchmarkanleitung hier bei 3dcenter). Allerdings nur im Multiplayer Modus. Ein entsprechendes File kannst Du hier kriegen: http://www.amd-insight.de/misc/carentan.dm_1

Einfach im Ordner "main" ein Verzeichniss "demos" anlegen und dort die Datei reinkopieren. "timedemo 1" in die Konsole eingeben, um den Benchmarkmodus zu aktivieren. Anschließend "demo carentan" eingeben und durchlaufen lassen. Am Schluss kann man die fps in der Konsole ablesen."


Angeregt durch dieses Posting von Ais Gil-galad in einem anderen Thread hab ich mir das "Carentan" Death-Match heruntergeladen und gebencht.

Endlich mal wieder ein aktuelles OpenGL-Spiel, das man benchen kann! Ein Dankeschön an Ais Gil-galad in diesem Zusammenhang. Wie ich feststellen konnte, hast du auch mitgekämpft in dieser Schlacht (hehe).

Gebencht hab ich so wie ich es gespielt hab. Lief übrigens butterweich in 1600x1200 mit Frames zwischen 40 fps und 150 fps.

Einstellungen im Spiel:

- in den relevanten Optionen Grafik, Sound und Leistung alles auf Max

Einstellungen im Control Panel:

- Texturen und Mipmaps auf Hohe Qualität
- 16x Quality AF
- 6xAA

1600x1200x32/16xQuAF/6xAA: 54.4 fps

Zusätzlich hab ich auch noch in 1280x1024 mit 8x Quality AF und 4xAA gebencht.

1280x1024x32/8xQuAF/4xAA: 76.0 fps

A.Wesker
2003-12-24, 20:54:52
1600x1200x32@Max @ 6aa(quality) & 16af
70,1 FPS

aber was isn das fürn nap der da zockt ^^

edit: hatta alles auf high, benche noml auf max
edit#2: 64,7 FPS

Gil-galad
2003-12-26, 01:26:27
Original geschrieben von A.Wesker
aber was isn das fürn nap der da zockt ^^


GRML

Das war das 2. mal, dass ich CoD im Netz gespielt habe. Aber ich fand die Demo ganz gut, um damit zu benchen. Zeigt ein typisches Team-Deathmatch.

Radeon 9800 XT (447/390 MHz)
Athlon XP 2800+ (T-Bred)

1600x1200x32, 4xAA, 16xAF

52 fps

Alles auf Extra oder High.

A.Wesker
2003-12-26, 12:23:24
Original geschrieben von AiS|Gil-galad
GRML

Das war das 2. mal, dass ich CoD im Netz gespielt habe. Aber ich fand die Demo ganz gut, um damit zu benchen. Zeigt ein typisches Team-Deathmatch.

Radeon 9800 XT (447/390 MHz)
Athlon XP 2800+ (T-Bred)

1600x1200x32, 4xAA, 16xAF

52 fps

na dann ist es doch ok.

Nerothos
2003-12-26, 18:45:18
Schöner Benchmark :)

T-Bred @ 2000MHz (12x166)
Radeon 9500 Pro @ Standard (275/270)
Spiel-Details auf Max
1024x768x32 6xAA, 16xAF (Quality)

=> 67.1 FPS

Gast
2004-01-02, 17:02:50
Original geschrieben von VoodooJack
"Call of Duty lässt sich genau wie RTCW benchen (siehe Benchmarkanleitung hier bei 3dcenter). Allerdings nur im Multiplayer Modus. Ein entsprechendes File kannst Du hier kriegen: http://www.amd-insight.de/misc/carentan.dm_1

Einfach im Ordner "main" ein Verzeichniss "demos" anlegen und dort die Datei reinkopieren. "timedemo 1" in die Konsole eingeben, um den Benchmarkmodus zu aktivieren. Anschließend "demo carentan" eingeben und durchlaufen lassen. Am Schluss kann man die fps in der Konsole ablesen."


Angeregt durch dieses Posting von Ais Gil-galad in einem anderen Thread hab ich mir das "Carentan" Death-Match heruntergeladen und gebencht.

Endlich mal wieder ein aktuelles OpenGL-Spiel, das man benchen kann! Ein Dankeschön an Ais Gil-galad in diesem Zusammenhang. Wie ich feststellen konnte, hast du auch mitgekämpft in dieser Schlacht (hehe).

Gebencht hab ich so wie ich es gespielt hab. Lief übrigens butterweich in 1600x1200 mit Frames zwischen 40 fps und 150 fps.

Einstellungen im Spiel:

- in den relevanten Optionen Grafik, Sound und Leistung alles auf Max

Einstellungen im Control Panel:

- Texturen und Mipmaps auf Hohe Qualität
- 16x Quality AF
- 6xAA

1600x1200x32/16xQuAF/6xAA: 54.4 fps

Zusätzlich hab ich auch noch in 1280x1024 mit 8x Quality AF und 4xAA gebencht.

1280x1024x32/8xQuAF/4xAA: 76.0 fps

immer an die max_fps-variable denken...

ow
2004-01-02, 17:19:53
.

A.Wesker
2004-01-02, 21:42:47
also ich hab ohne die immer nur 90 fps :>
nochmal für alle
- /seta com_maxfps 0

Quasar
2004-01-06, 15:40:14
FX5800u (530/500), Det45.23, in-Game alles max/extra, inkl. der Settings unter "Performance", 2xAA 8xAF:
edit: vergessen, es war in 1600x1200x32
58,1fps (zweiter Durchlauf: 58,5)

edit2: und nun in 1280x1024x32:
72,5fps (zweiter Durchlauf 73,1)

(_nicht_ mit dem System in meiner Sig :D)

P.S.:
Ich denke nicht daran, auf dem Sys EAX zu aktivieren, das zieht eine SB Live so dermassen in den Keller.... ;)

edit3:
In 1600x1200x32, 2xAA, 8xAF, Det53,03 und einer nV38 waren auf Standardtakt 71,1 fps drin

PCGH_Thilo
2004-01-08, 15:03:30
Original geschrieben von A.Wesker
also ich hab ohne die immer nur 90 fps :>
nochmal für alle
- /seta com_maxfps 0

nicht besser 200 o.ä.?

Gast
2004-01-08, 15:20:42
Original geschrieben von PCGH_Thilo
nicht besser 200 o.ä.?

hab ohne AA und AF weit über 200 fps deswegen 0, dass heisst das unendlich angezeigt werden können.
im cw hab ichs auf 90 stehen, da dann keine lags entstehen.

Raff
2004-01-08, 15:37:55
Original geschrieben von Gast
hab ohne AA und AF weit über 200 fps deswegen 0, dass heisst das unendlich angezeigt werden können.
im cw hab ichs auf 90 stehen, da dann keine lags entstehen.

Genau, mit 0 ist der Framelimiter ausgeschaltet.

MfG,
Raff

VoodooJack
2004-01-08, 21:03:07
Carentan revisited.

CPU und Graka so eingestellt, wie ich auch spiele. D. h. der 3.2er mit 3.7 (btw, dank Zalman CNPS7000-Kupferkühler) und die 9800XT nicht übertaktet (die läppischen 6 Mhz durch Overdrive zählen für mich nicht als Übertaktung).

Im Spiel unter "Grafik" und "Leistung" alles maximiert, u. a. Charakter-Texturen und Allgemeine Texturen auf "Extra" und Modelldetails auf "Maximum". Wenn man diese 3 Optionen auf "Hoch" stellen würde, was doch eigentlich auch "gut klingt", dann bekäme man einen Beschleunigungsschub von etwa 20%!

Treiber: Cat 3.10

1600x1200x32/2xAA/8xQAF: 71 fps

1600x1200x32/2xAA/8xPAF: 98 fps

Gast
2004-01-08, 21:07:51
will ja nix sagen aber unter 60 fps ruckelt ein spiel ;/

konstante 60 fps wären ok aber drunter pff

Quasar
2004-01-08, 21:18:28
Original geschrieben von VoodooJack
Treiber: Cat 3.10
1600x1200x32/2xAA/8xQAF: 71 fps

Sicher? Komisch, da hab ich mit der FX5950u ja haargenau dieselben Frames =)
Und das bei derselben, niedrigen Stufen an Kantenglättung...

BlackArchon
2004-01-09, 00:19:10
Ich habs gerade mal auf meiner FX 5950 Ultra mit 128 MB laufen lassen - 54,0 fps als Ergebnis bei 1600x1200 mit 2xAA und 8xAF.

Spieleinstellungen: Im Grafikmenü alles auf Max, bei Leistung noch die Modelle auf Max gestellt, und VSync deaktiviert.

Sind das auch eure Einstellungen? Wenn ja, scheinen ja meine 128 MB doch ganz schön zu bremsen...

Quasar
2004-01-09, 01:20:07
Ja und ja. Wobei bei "Performance" auch noch alles andere maximiert wurde.

FZR
2004-01-09, 03:39:05
Hab auch mal gebencht (ich bench später nochmal mit allen Details & höchster Auflösung die mein alter SOny 17" mitmacht)

1024x768x32 (standard Details) = 77,5fps (Celeron @ 3.1GHz, GF4 @ 250/513)
1024x768x32 (standard Details) = 80,3fps (Celeron @ 3.1GHz, GF4 @ 320/640)


So hier ein paar mit max. Monitor Auflösung und etwas AA/AF:

1280x1024x32 (FULL Details) = 65,4fps (Celeron @ 3.1GHz, GF4 @ 320/640)
1280x1024x32 (FULL Details/2xAA-2xAF) = 41,9fps (Celeron @ 3.1GHz, GF4 @ 320/640)
1280x1024x32 (FULL Details/Quincunx-4xAF) = 36,9fps (Celeron @ 3.1GHz, GF4 @ 320/640)

ow
2004-01-09, 17:41:58
.

Gast
2004-01-09, 20:05:57
Hm, bei CoD ist das aber offenbar nicht so. Womöglich, weil man den Multiplayer-Modus bencht, während im originalen Q3 ja da keine Unterscheidung getroffen wurde.

Ich hatte jedenfalls ohne die com_maxfps zu beeinflussen, maximal 91fps während des Benchmarks (mittels cg_drawfps). Nachdem ich die com_maxfps auf 0 gesetzt hatte, ging's bis weit über 100 hinauf.

Q

mapel110
2004-01-09, 20:50:51
Original geschrieben von Gast
Hm, bei CoD ist das aber offenbar nicht so. Womöglich, weil man den Multiplayer-Modus bencht, während im originalen Q3 ja da keine Unterscheidung getroffen wurde.

Ich hatte jedenfalls ohne die com_maxfps zu beeinflussen, maximal 91fps während des Benchmarks (mittels cg_drawfps). Nachdem ich die com_maxfps auf 0 gesetzt hatte, ging's bis weit über 100 hinauf.

Q

das game nutzt glaube zusätzlich vsync. firingsquad hatten damit ja auch zu kämpfen :D

VoodooJack
2004-01-09, 21:28:56
Original geschrieben von BlackArchon
Ich habs gerade mal auf meiner FX 5950 Ultra mit 128 MB laufen lassen - 54,0 fps als Ergebnis bei 1600x1200 mit 2xAA und 8xAF.

Spieleinstellungen: Im Grafikmenü alles auf Max, bei Leistung noch die Modelle auf Max gestellt, und VSync deaktiviert.

Sind das auch eure Einstellungen? Wenn ja, scheinen ja meine 128 MB doch ganz schön zu bremsen...

Ja, das sind auch meine Einstellungen. Ich hab's auch immer detailliert in meinen Postings angegeben. Quasar hat's übrigens auch so gemacht.

Was die 128-MB-Bremse angeht, das kann ich nur bestätigen. Meine XT (mit 256 MB) läuft im Vergleich zur Pro (mit 128 MB) um 30% schneller in 1600x1200 plus AA. Deswegen hab ich sie mir auch gekauft.

VoodooJack
2004-01-09, 21:41:51
Original geschrieben von Quasar
Sicher? Komisch, da hab ich mit der FX5950u ja haargenau dieselben Frames =)
Und das bei derselben, niedrigen Stufen an Kantenglättung...

Sicher. Dein Posting mit den 2xAA/8xAF Benches hat mich ja dazu veranlasst, es mit meiner XT auch mal so laufen zu lassen.

Es kommt sogar noch besser. Ich hab heute einen Catalyst-Treibervergleich gelesen, der mich ins Grübeln brachte. Cat 3.10 hat in diesem Test ziemlich miserabel abgeschnitten. Also hab ich mal niedrigere Versionen ausprobiert. Geht allerdings bei der XT nur bis 3.8 abwärts.

Und siehe da, Cat 3.9 ist unter OpenGL schneller als Cat 3.10. Zumindest in CoD.

1600x1200x32/2xAA/8xQAF: 73 fps (mit Cat 3.9)

Cat 3.9 bleibt daher vorläufig drauf bei mir (Siehe Sig).

BlackArchon
2004-01-10, 11:47:42
Ich denke, ich werde demnächst meine FX 5900 mit 256 MB mit dem FX 5950 Ultra BIOS flashen und dann direkte Vergleiche zwischen der 128- und der 256 MB-Version anstellen. :)

Karpy
2004-01-10, 23:33:43
3200+ Hercules Radeon 9800pro/Omega 2504=Catalyst3.1
Einstellung= alles Max.

1600x1200x32/16xQuAF/6xAA-50,7

RusTin
2004-01-15, 21:14:51
hmm irgendwie ein bisschen komisch!
ich hab den Befehl da eingegeben, der hier am Anfang erwähnt wurde:
- /seta com_maxfps 0

doch jetzt hab ich die TimeDemo mit na 9800XT und na 9600XT gebencht und es kam folgendes raus:
9800XT - 50,4Fps
9600XT - 49,4Fps

also da kann ja irgend etwas nicht stimmen!

kann mir jemand weiterhelfen? Gibts auch noch andere TimeDemos?

Raff
2004-01-15, 21:21:18
Original geschrieben von RusTin
hmm irgendwie ein bisschen komisch!
ich hab den Befehl da eingegeben, der hier am Anfang erwähnt wurde:
- /seta com_maxfps 0

doch jetzt hab ich die TimeDemo mit na 9800XT und na 9600XT gebencht und es kam folgendes raus:
9800XT - 50,4Fps
9600XT - 49,4Fps

also da kann ja irgend etwas nicht stimmen!

kann mir jemand weiterhelfen? Gibts auch noch andere TimeDemos?

Was für ne CPU? Mit nem 2000+ o.ä. ist das Ergebnis normal...

MfG,
Raff

RusTin
2004-01-15, 21:51:18
is doch schon etwas stärker als nen 2000+

AMD Athlon XP 3200+
ASUS A7n8x rev. 2.0
512 MB Corsair PC 433

da stimmt doch irgendwas mit dem Framelimiter nicht oder?
muss man das einfach in die konsole kopieren: "- /seta com_maxfps 0" ? Das mit den Strichen da "- /" stimmt das?

Raff
2004-01-15, 22:12:18
Oh, ok, ist ja echt etwas schneller. :D

Also der Strich am Anfang ist AFAIK nicht vorgesehen. Geh am besten mal in die Config.cfg im Main-Verzeichnis und such da nach "fps". Maxfps stellst du dann einfach auf 9999 oder 0 und Showfps auf 1. So hab ichs gemacht und es geht wunderbar.

MfG,
Raff

VoodooJack
2004-01-15, 22:49:52
Original geschrieben von RusTin
da stimmt doch irgendwas mit dem Framelimiter nicht oder?
muss man das einfach in die konsole kopieren: "- /seta com_maxfps 0" ? Das mit den Strichen da "- /" stimmt das?

Eigentlich bräuchtest du diesen Befehl gar nicht. Bei mir ändert sich dadurch rein gar nichts.

Wenn schon, dann richtig eingeben.

Entweder in der Konsole

com_maxfps 999

(also ohne vorhergehenden Zeichen und nicht vierstellig)

oder in der Config_mp Konfigurationsdatei, die im Unterverzeichnis "Main" ist, diesen Befehl suchen und aus seta com_maxfps "0" seta com_maxfps "999" machen.

Err, falls du im Spiel nicht FRAPS zur Anzeige der Frames verwenden willst, dann gib in der Konsole den Befehl ein

cg_drawFPS 1

Und dass die 9600XT so schnell wie die 9800XT ist, will mir auch nicht in den Kopf. Das muss andere Gründe haben.

Gil-galad
2004-01-15, 23:57:25
Also die 9600 XT ist defintiv nicht so schnell wie eine 9800XT. Sie kommt nah an eine 9800XT heran, in 1024x768 und ohne AA/AF. Da ist die CPU limitierend. In 1600x1200 sieht es da schon wieder ganz anders aus. Sie auch den Tests in meiner Sig ;)

Quasar
2004-01-17, 12:44:43
Original geschrieben von VoodooJack
Einstellungen im Spiel:

- in den relevanten Optionen Grafik, Sound und Leistung alles auf Max

Einstellungen im Control Panel:

- Texturen und Mipmaps auf Hohe Qualität
- 16x Quality AF
- 6xAA

1600x1200x32/16xQuAF/6xAA: 54.4 fps

Tjo, da haben dich wohl die 256MB deiner XT gerettet.

Mit einer R9800p-128 und Cat3.10 hatte ich teils eine schöne Standbildshow in den von dir aufgestellten Settings.

Ingesamt, also inklusive der schnelleren Passagen, kamen dann noch 23,6fps heraus.

Spielbar? Kaum.

Und bei den Stromleitungen, die über der Map 'schweben' versagte anscheinend ein weiteres mal die Gamma-Gegenkorrektur.

VoodooJack
2004-01-17, 14:00:58
Original geschrieben von Quasar
Tjo, da haben dich wohl die 256MB deiner XT gerettet.

Mit einer R9800p-128 und Cat3.10 hatte ich teils eine schöne Standbildshow in den von dir aufgestellten Settings.

Ingesamt, also inklusive der schnelleren Passagen, kamen dann noch 23,6fps heraus.

Spielbar? Kaum.

Und bei den Stromleitungen, die über der Map 'schweben' versagte anscheinend ein weiteres mal die Gamma-Gegenkorrektur.

Wenn ich die von mir bei 6xAA gemessene 30%ige Mehrleistung der 9800XT (256MB) gegenüber der 9800Pro (128MB) in UT2003 (D3D) auf das OpenGL-Spiel CoD übertragen würde, dann ergäbe das auf meinem System mit der 9800Pro ca. 42 fps. Das wäre meilenweit von einer Slide-Show entfernt.

Und du hast Stromleitungen entdeckt? Was du so alles im Zusammenhang mit ATI-Karten entdeckst! Fast schon müßig zu erwähnen, dass ich außer echten Stromleitungen nichts dergleichen weder im Spiel noch beim Benchen entdeckt hatte. Seufz. Ich gehöre ja auch nicht zum erlauchten Kreis der professionellen ATI-Kritiker.

On a side note, mit Cat 3.9 ergibt sich folgendes Ergebnis:

1600x1200x32/alles Max/6xAA/16xQAF: 56.4 fps

Gil-galad
2004-01-17, 14:12:50
So ganz trau ich den Werten von Quasar auch nicht. 23,x fps ist arg wenig. Hier mal eine Grafik aus meinem Test:

http://www.amd-insight.de/tests/grafik/sapphire_radeon_9800xt/cod_4aa_16af.png

Die 9800 Pro hatte 256 MB RAM, die 9700 Pro nur 128 MB. Die 9800 Pro ist in 1600x1200 4xAA/16xAF nur 17% schneller als die 9700 Pro. Da eine 9800 Pro mit 128 MB schneller als eine 9700 Pro ist (Wieviel wird das ausmachen? 5-10%?), ist der Unterschied zwischen 128 MB und 256 MB dann auch nicht mehr so groß bei den 9800 Pros. Und ich möchte doch mal stark bezweifeln, dass 6xAA 50% an Leistung frisst, im Vergleich zu 4xAA.

VoodooJack
2004-01-17, 14:33:29
@Ais Gil-galad

Ich werde gleich einen Bench mit 4xAA machen, um zu sehen, wie viel das in CoD ausmacht.

Quasar
2004-01-17, 14:39:40
Original geschrieben von AiS|Gil-galad
So ganz trau ich den Werten von Quasar auch nicht. 23,x fps ist arg wenig. Hier mal eine Grafik aus meinem Test:

http://www.amd-insight.de/tests/grafik/sapphire_radeon_9800xt/cod_4aa_16af.png

Die 9800 Pro hatte 256 MB RAM, die 9700 Pro nur 128 MB. Die 9800 Pro ist in 1600x1200 4xAA/16xAF nur 17% schneller als die 9700 Pro. Da eine 9800 Pro mit 128 MB schneller als eine 9700 Pro ist (Wieviel wird das ausmachen? 5-10%?), ist der Unterschied zwischen 128 MB und 256 MB dann auch nicht mehr so groß bei den 9800 Pros. Und ich möchte doch mal stark bezweifeln, dass 6xAA 50% an Leistung frisst, im Vergleich zu 4xAA.

An Leistung frisst es sicherlich nicht soo viel. Aber mit "extra"-Texturen, die eigentlich für 256MB-Karten empfohlen sind, wird in 1600x1200x32 mit 6xAA ganz einfach der RAM arg knapp. Und mehr als AGP-Upload-Geschwindigkeit bekommt auch eine R9800p nicht verarbeitet, wenn es eben an dieser krankt.

Mit 2xAA und 8xAF hatte ich 63,5fps mit "extra"-Texturen und 78,5fps, wenn ich nur auf high gestellt habe.

Quasar
2004-01-17, 14:44:09
Original geschrieben von VoodooJack
Und du hast Stromleitungen entdeckt? Was du so alles im Zusammenhang mit ATI-Karten entdeckst! Fast schon müßig zu erwähnen, dass ich außer echten Stromleitungen nichts dergleichen weder im Spiel noch beim Benchen entdeckt hatte. Seufz. Ich gehöre ja auch nicht zum erlauchten Kreis der professionellen ATI-Kritiker.

:eyes:
Jaja, meinetwegen mögens auch Telefonleitungen sein.
Schau einfach mal ein bissel nach oben (wird in der Demo auch gezeigt) auf die schwarzen Striche, die zwischen den Masten sind.

Tut mir herzlich leid, wenn das dein geschultes und von "smoother" Performance verwöhntes Auge bei 1600x1200x32 mit 6xAA und 16xAF nicht als Stromleitungen sondern als Telefonleitungen oder meinetwegen sogar als Telegraphenstrippen identifiziert hat.

Wenn es dich beruhigt, eine Mail an Activison dürfte Klarheit bringen. :bonk:

edit:
Schade, daß man sich mit manchen Leute einfach nicht normal unterhalten kann, ohne sich gleich in eine Ecke stellen zu lassen.

mfg, ein dummer, blinder FANBOY

Mr. Lolman
2004-01-17, 14:50:57
Original geschrieben von Quasar
Und mehr als AGP-Upload-Geschwindigkeit bekommt auch eine R9800p nicht verarbeitet, wenn es eben an dieser krankt.


AFAIK ist diese bei den Radeons etwas höher als bei den FXen.. (aber das stand ohnehin nicht zur Diskussion)

Gast
2004-01-17, 15:00:01
Minimal. Statt rund 175MB/s bei der GeForce (ab nV10, Ausnahme nV11) liegt sie bei rund 180-190MB bei den Radeons.

Dürfte trotzdem ein ziemlicher Bremsklotz sein, da ja noch Zeit für's Adressieren draufgeht.

;Q

Mr. Lolman
2004-01-17, 15:14:48
Gibts ein Tool, mit dem man das auch messen kann?

Gast
2004-01-17, 15:18:04
Jo, ausgedacht hab ich mir die Werte nicht.

Hab aber leider den Link verlegt, woher ich das habe...

;Q

VoodooJack
2004-01-17, 15:36:11
Leistungsverlust in CoD, bedingt durch AA, für die 9800XT. Mit Extra-Texturen.

1600x1200x32/alles Max/noAA/16xQAF: 86.7 fps
1600x1200x32/alles Max/4xAA/16xQAF: 66.7 fps
1600x1200x32/alles Max/6xAA/16xQAF: 56.4 fps

Von 4xAA auf 6xAA sind es knapp 20%.

VoodooJack
2004-01-17, 16:18:11
Original geschrieben von Quasar
Tut mir herzlich leid, wenn das dein geschultes und von "smoother" Performance verwöhntes Auge bei 1600x1200x32 mit 6xAA und 16xAF nicht als Stromleitungen sondern als Telefonleitungen oder meinetwegen sogar als Telegraphenstrippen identifiziert hat.

edit:
Schade, daß man sich mit manchen Leute einfach nicht normal unterhalten kann, ohne sich gleich in eine Ecke stellen zu lassen.

mfg, ein dummer, blinder FANBOY

"Von smoother Performance verwöhntes Auge". Hehehe. Das hast du schön ausgedrückt.

Also das mit FANBOY, das stammt von dir. Ich hab dich als ATI-Kritiker bezeichnet. Und dass du gerne ATI kritisierst, darüber brauchen wir zwei doch nicht zu debattieren. Das Wort "Kritiker" an sich wird zwar sehr gerne negativ vorbelastet, aber wenn man sich das Wort "konstruktiv" hinzudenkt, dann klingt es gleich viel freundlicher, ja sogar gut.

VoodooJack
2004-01-17, 16:42:25
Original geschrieben von Quasar
Mit 2xAA und 8xAF hatte ich 63,5fps mit "extra"-Texturen und 78,5fps, wenn ich nur auf high gestellt habe.

Wenn ich die 3 relevanten Optionen von "Extra/Maximum" auf "High" zurückstelle, dann ergibt das bei mir einen Beschleunigungsschub von ca. 20%.

PoWLe
2004-01-19, 21:45:17
1024*768/32 Bit, Details auf Max./Extra, 4*AA/8*AF
---> ~ 50 FPS

AthlonXP 2400+
GF4 Ti4200 @ 285/625 MHz (Detonator 45.23)
Rest siehe Signatur!

Bin absolut zufrieden...

Hakushi
2004-01-20, 09:09:25
1600x1200x32/alles Max/noAA/16xQAF: 90,7 fps
1600x1200x32/alles Max/4xAA/16xQAF: 84.7 fps
1600x1200x32/alles Max/6xAA/16xQAF: 66.9 fps



AMD 64 3200
ATI Asus 9800 XT
Digitales Epox Bord.




*mal wieder erster*
Iss aber auch ein nice sys :)

VoodooJack
2004-06-08, 11:52:37
P4 - X800Pro @550/550 - Cat 4.5

in-game everything maxed

1600x1200/6xAA/16xQAF: 91.7 fps

Beeindruckender Wert für eine Optimalkonfiguration. 60% schneller als die 9800XT bei 440/400.

Da momentan eine Hexenjagd auf die X800 stattfindet. Ich bin sehr zufrieden mit der Bildqualität der X800 in 1600x1200/6xAA/16xAF. Bisher gespielt/getestet: Far Cry, Painkiller, UT2004 und Call of Duty.

LovesuckZ
2004-06-08, 12:11:23
Original geschrieben von VoodooJack
P4 - X800Pro @550/550 - Cat 4.5
in-game everything maxed
1600x1200/6xAA/16xQAF: 91.7 fps
Beeindruckender Wert für eine Optimalkonfiguration. 60% schneller als die 9800XT bei 440/400.


Teste doch mal bitte mit "colormipmaps".

Quasar
2004-06-08, 12:32:54
In OpenGL ist das nicht soo viel. Da wird AFAIK (momentan) nur der trilineare Filter optimiert, aber nicht noch am AF rumgespielt.

Wenn dann noch ein CPU-Limit (irgendwo) und hohe AA-Stufen mit reinkommen, merkt man nur wenig Leistungsgewinn von der Optimierung.

VoodooJack
2004-06-08, 12:41:46
Original geschrieben von LovesuckZ
Teste doch mal bitte mit "colormipmaps".

Warum sollte ich? Ich spiel nicht mit "colormipmaps". Du vielleicht?

Quasar
2004-06-08, 14:37:46
Probier's mal damit.
Obwohl ich der Meinung bin, nur der erste Schalter in der Reg wirkt in OpenGL.

"RV350TRPER" 1
"RV350ANTHRESH" 1
"R420AnisoLOD" 2
(Sind alles Einträge vom Typ "Zeichenfolge").

Schrotti
2004-06-08, 16:10:39
Kann es sein das die Demo von Seite 1 des Threads nicht unter 1.4 lauft ?

Ich bekomme immer ne Fehlermeldung.

Mfg Schrotti

Gil-galad
2004-06-08, 16:17:18
Ja. Die Demo wurde mit der MP Version 1.1 aufgenommen.

Schrotti
2004-06-08, 16:22:00
Na dann wundert es mich nicht das der bench nicht funktioniert.

Mfg Schrotti

Edit nun aber mit Version 1.1

Pentium 4 Prescott @3,4GHz
Grafikarte nicht übertaktet

12800x1024x32@Max @ 4aa & 8af (TFT geht nicht mehr)
58,1fps

cyrix1
2004-06-08, 20:15:49
hiho.. nun mein wert :(

epox 8k5a2+ (kt333), tbred @ 167x12.5=2171 mhz, 1024 mb DDR ram@167mhz; radeon 9500@9700 (@375/310), 128 MB DDR

1600x1200x32; 16x quality AF und 8x AA; im CP alles auf max.
Sowie im Game alles aufs maximale (Extra etc)

19.2 FPS


Nun ja, der wert überrascht mich nicht sonderlich, mein board/prozzi/ram ist nicht der neusten und nicht hochgetaktet, und meine radeon auch nicht mehr.
zudem hat man ja gute einbussen, wenn man nur 128 MB DDR grafikkartenspeicher hat, wenn die einstellungen auf "Extra" sind.
NAja und 1600x1200, sowie volles quality AF und AA ziehen halt schon derb..

Raff
2004-06-08, 20:49:03
diedl,

du meinst sicher 6xAA, oder?
Wie auch immer. AA höher als 4x frisst in 1600x1200x32 bei den meisten Anwendungen ganz pervers Leistung. Während 4xAA meist noch halbwegs geht, bricht eine 128MB-Radeon mit 6x in dieser Auflösung hoffnungslos weg. Da hilft nix außer mehr RAM, ocen bringts nur geringfügig, da ausgelagert werden muss.

MfG,
Raff

cyrix1
2004-06-08, 21:26:15
Original geschrieben von Raff
diedl,

du meinst sicher 6xAA, oder?
Wie auch immer. AA höher als 4x frisst in 1600x1200x32 bei den meisten Anwendungen ganz pervers Leistung. Während 4xAA meist noch halbwegs geht, bricht eine 128MB-Radeon mit 6x in dieser Auflösung hoffnungslos weg. Da hilft nix außer mehr RAM, ocen bringts nur geringfügig, da ausgelagert werden muss.

MfG,
Raff

Nun kann das nur bestätigen, bei den hohen auflösungen und vollem Quality AF und AA, sowie "Extra-Settings", bricht die 128mb radeon echt ganz weg.
Das bestätigen meine 19.2 FPS..

Habe jetzt mal unter 1280x1024x32, Die "Extra-Settings" eine Stufe runter, also auf "High" gestellt, den Rest so gelassen wie er war.
Nur AA und AF komplett aus (CP einstellungen weiterhin auf max.)

und nun komm ich auf ein deutlich besseres ergebnis, von 79.3 FPS avg.

Raff
2004-06-08, 21:35:37
Jetzt frag ich mich nur noch, warum ich dich diedl genannt hab. Muss am ZVEBench 2.0-Thread liegen, sorry. ;)

Übrigens:

1600x1200x32, kein AA/AF:

80,5 fps

1600x1200x32, 4xAA/16xAF:

51,4 fps

1600x1200x32, 6xAA/16xAF:

30,1 fps



Radeon 9800 Pro 128MB @ 425/370, Tbred @ 2308 MHz, Catalyst 4.1.



Der Einbruch von 4x auf 6x ist enorm. 4x sieht nur minmal schlechter aus und ist daher IMHO auf jeden Fall vorzuziehen.

MfG,
Raff

cyrix1
2004-06-08, 21:52:37
achso Raff, du hast mich mit deinem letzen posting gemeint^^
hab einfach nur generell darauf geantwortet.

Und hmm, ich hatte es schon auf 8xAA und 16xAF bei meinem ersten test mit 19.2 fps.

ist der wert noch rel. gut für für die konfiguration/einstellung, oder warum meinst du, es hätte 6xAA sein müssen?


so hier noch ein bench, mit den selben einstellungen wie bei den 79.3 FPS (also 1280x1024x32, high ...), nur mit 4x AA und 8x Quality AF:

Ich komme dann auf 72.3 FPS

Der abfall zu den einstellungen ohne AA und AF ist also da nicht so groß.
Wahrscheinlich erst bei höheren werten, werde das gleich noch nachtesten...

Edit:
Sorry Raff, du hast (natürlich) recht, ich kann im CP AA ja nur maximal bis 6x einstellen, also ist 8x AA schwachsinn...
also die 19.2 fps sind dann bei 6x AA und 16x Q-AF erreicht worden

Raff
2004-06-08, 21:56:22
Wie aktivierst du bei einer Radeon 8xAA? Da ist doch bei 6x Schluss ... :kratz2: ;)

MfG,
Raff

cyrix1
2004-06-08, 22:03:17
Original geschrieben von Raff
Wie aktivierst du bei einer Radeon 8xAA? Da ist doch bei 6x Schluss ... :kratz2: ;)

MfG,
Raff
Ja, du hast ja recht^^, habs oben editiert..

also noch der letze Test, so wie oben (1280x1024x32, HIGH, etc) nur jetzt mit 6xAA und 16x Q-AF

67.1 FPS

edit:

achja vergessen zu sagen, ich verwende den Omega auf CAt. 4.5 basierend...

VoodooJack
2004-06-11, 23:26:43
Original geschrieben von VoodooJack
P4 - X800Pro @550/550 - Cat 4.5

in-game everything maxed

1600x1200/6xAA/16xQAF: 91.7 fps

Beeindruckender Wert für eine Optimalkonfiguration. 60% schneller als die 9800XT bei 440/400.

Da momentan eine Hexenjagd auf die X800 stattfindet. Ich bin sehr zufrieden mit der Bildqualität der X800 in 1600x1200/6xAA/16xAF. Bisher gespielt/getestet: Far Cry, Painkiller, UT2004 und Call of Duty.

P4 - X800Pro - Cat 4.6

1600x1200/6xAA/16xQAF: 95.0 fps

Und die Bildqualität? Ich bin begeistert. Oh yeah.

VoodooJack
2004-06-17, 23:53:02
Ich hab den Beta 4.7 in Call of Duty getestet, weil Meldungen herumschwirren, OpenGL wäre spürbar schneller.

Cat 4.6: 1600x1200/6xAA/maxAF: 104 fps
Beta 4.7: 1600x1200/6xAA/maxAF: 114 fps

Ergibt nach Adam Riese eine 10%ige Steigerung. Für die X800. Ob das bei anderen Radeons auch so ist, kann ich natürlich nicht beurteilen.

Schrotti
2004-06-18, 01:12:59
Original geschrieben von VoodooJack
Ich hab den Beta 4.7 in Call of Duty getestet, weil Meldungen herumschwirren, OpenGL wäre spürbar schneller.

Cat 4.6: 1600x1200/6xAA/maxAF: 104 fps
Beta 4.7: 1600x1200/6xAA/maxAF: 114 fps

Ergibt nach Adam Riese eine 10%ige Steigerung. Für die X800. Ob das bei anderen Radeons auch so ist, kann ich natürlich nicht beurteilen.

Bei mir mit 9800Pro nicht viel (kann auch Messungenauigkeit sein).

Von 58,1 fps auf 60,4 fps mit dem Beta 4.7

Mfg Schrotti

VoodooJack
2004-06-24, 01:10:49
mit der X800 XT

1600x1200/6xAA/maxAF: 122.6 fps