Lohnt Umstieg von 9500pro auf 5900XT

[Scotty23]

hi

die frage steht oben!

mfg

[StefanV]

nö, absolut nicht...

[NVIDIOT]

ich würd mal sagen, es kommt drauf an, wie viel euro du verlust machst. wirklich lohnen tut sich das nicht!

[Gast]

Original geschrieben von Scotty23
hi

die frage steht oben!

mfg

Kann sich durchaus lohnen. Kommt ganz auf deine Präferenzen an, darauf, wieviel du für deine R9500p noch kriegst und wieviel du für die FX5900XT löhnen musst.

Q

P.S.:
WAS genau befriedigt dich an deiner R9500p nicht, daß du einen Umstieg erwägst?

[NVIDIOT]

Original geschrieben von Gast
Kann sich durchaus lohnen. Kommt ganz auf deine Präferenzen an, darauf, wieviel du für deine R9500p noch kriegst und wieviel du für die FX5900XT löhnen musst.

Q

P.S.:
WAS genau befriedigt dich an deiner R9500p nicht, daß du einen Umstieg erwägst?

wo hat er geschrieben das er mit der r9500pro nicht zufrieden ist? vielleicht glaubt er die fx5900xt sei der oberburner? naja....

[Aquaschaf]

Wie gesagt, kommt drauf an was der Umstieg kostet und warum man ihn in Erwägung zieht.

[Gast]

Original geschrieben von NVIDIOT
wo hat er geschrieben das er mit der r9500pro nicht zufrieden ist? vielleicht glaubt er die fx5900xt sei der oberburner? naja....

Nirgends. Aber wenn er rundherum zufrieden wäre, würd' er sich kaum nach was Neuem umsehen, denk ich mir.

Q

[Asuka]

Lohnt sich wirklich nicht - rausgeschmissenes Geld. Laß dich nicht von dem "XT" irreführen - bei nVidia kennzeichnet das XT die schlechteste Karte einer jeden Serie (im Gegensatz zu Ati).
Damit es sich lohnt, sollte es mindestens schon sowas wie eine 9800 non-Pro sein, besser 9800 Pro (oder eben 5900 Ultra).

[NVIDIOT]

Original geschrieben von Gast
Nirgends. Aber wenn er rundherum zufrieden wäre, würd' er sich kaum nach was Neuem umsehen, denk ich mir.

Q

dann bist du der einzige der so denkt :D

[daluxe]

Wieso sollte es sich nicht lohnen?

Immerhin wechselt er von 128Bit auf 256Bit was in Spielen durchaus viel bringen kann, und mit einer richtigen 5900XT kann er sie ja auf Ultra niveau übertakten, ich denke du solltest aufrüsten.

[Sphinx]

Ich denke mit einer ATi 9800er fährst du auf der besseren Straße...

Und wenn du auf NVidia so abfährst *weil es so sein soll... dann mind. die 5950 "Ultra" Edition damit du mit aktuellen Shaderlastigen Spielen einigermaßen Spaß hast.

Sphinx

[SKYNET]

mhhh, also wenn du sie preislich 1:1 tauschen kannst lohnt es sich, sonst aber wegen der geringen mehrleistung aber net.

erst bei ner normalen 5900er mit 400/810 b.z.w. 400/850 würde sich das lohnen.

aber eins ist dir sicher: du wirst nicht soviele treiber probleme wie mit ATI haben ;D

die neuen catalyst hauen ja wieder kräftig rein was bildfehler angeht :lol:

[Quasar]

Wenn ich mir so anschaue, wie wenig die 5900 gegenüber meiner 5800u gewinnt, trotzdem sie beinahe die doppelte Bandbreite hat, denke ich nicht, daß der Bandbreitenunterschied zwischen 22,4GB/s und 29GB/s schwerer wiegt, als der zwischen ~16GB/s und rund 29GB/s. =)
Noch dazu hast du selbst mit der "XT" (für ~200EUR von mir ein 'strong buy') ein featuregleiches, nur niedriger getaktetes Produkt zur FX5950.


Komisch, daß nun, wo nV mal ein gutes und preislich attraktives Line-Up durch High-End und Mid-Range hat, alle wieder ankommen und an der Namensgebung mäkeln, obwohl doch alles, was 5900 heisst, dieselben Features und Busanbindungen hat im Gegensatz zu der Bauernfängerei und der Kundenverarschung die ATi mit ihren 9800SE mit und ohne 256Bit-Interface betreibt. :naughty:

[Sphinx]

Und die XT bei ATi das HighEnd darstellt ;)

[Quasar]

Original geschrieben von Sphinx
Und die XT bei ATi das HighEnd darstellt ;)

Und wo ist da der Zusammenhang, das unter demselben Namen nur mit anderem Kürzel, welches hintendran gehängt wird, mal vier, mal acht Pipes, mal 128Bit, mal 256Bit Speicherinterface vertrieben werden?

[Iceman346]

Original geschrieben von SKYNET

die neuen catalyst hauen ja wieder kräftig rein was bildfehler angeht :lol:

Ich muss blind sein... Und vor allem musst du in der Lage sein mit deiner Nvidia Karte die Catalyst Treiber zu testen um feststellen zu können das diese Bildfehler produzieren...

[Sphinx]

"Und wo ist da der Zusammenhang"

9800XT (HIGH-END) - 5900XT (lower - MidRange)

[Gast]

Original geschrieben von Sphinx
"Und wo ist da der Zusammenhang"

9800XT (HIGH-END) - 5900XT (lower - MidRange)


hast du Sie noch alle???
Eine 5900XT ist doch kein lower Midrange. Das ist allenfalls der 9600 und FX5600 crap.
Die FX5900XT ist lower High End oder besser formuliert upper Mainstream.

Es gab schon lange keine Karte mehr mit der do so viel für so einen guten Preis bekommst. Bei ATI bekommst da nur abgespeckten 9800SE Müll bzw. Kundenverarsche.

Das sich jetzt alle über das XT aufregen ist doch ein Witz.
Fakt ist doch mal folgendes. Die FX5900XT bietet massenhaft Leistung zu einem unverschämt günstigen Preis. Von ATI gibt es für diesen Preis nur rundherum beschnittene und abgespeckte Ware und sonst nix.
Die Übertaktbarkeit der NV35 Karten ist ebenfalls sehr gut und viel schief gehen kann da auch nicht dank der Hardwareüberwachung.

Der Umstieg lohnt in jedem Fall - natürlich abhängig davon wieviel man draufzahlen muss aber bei 191 Euro für die billigste FX5900XT kann das zur 9500pro nicht so viel sein.

Quasar hat da völlig Recht. Wenn man an der Namensgebung mäkeln will, dann sollte man mal ganz schnell im ATI Lager anfangen. So dreist wie ATI ist momentan in diesem Bereich keiner. Ich sag nur 9800SE.

[Nerothos]

Könnt ihr mal das Geflame sein lassen?!
Das kotzt einen SOWAS von an!!
Und es hat nichts, aber auch absolut nichts mit der Ausgangsfrage zu tun!

[Scotty23]

thx @ commander larve!
wollte nicht das das nen streitthread wird!
erstma danke an alle die "ordentlich" geantwortet haben.
sollte kein glaubenskrieg werden!
ok ihr habt mir nicht wirklich in meiner entscheidung geholfen:D , aber naja ma sehen!

thx und mfg

[Quasar]

Original geschrieben von Sphinx
"Und wo ist da der Zusammenhang"

9800XT (HIGH-END) - 5900XT (lower - MidRange)

Mal abgesehen von "lower - MidRange", sehe ich immer noch nicht, warum du damit auf meinen Post geanwortet hast. :???:

[Nerothos]

Ich werd mal meinen Senf um Thema auch noch abgeben *g*

Also ich denke, dass es sich nicht lohnt auf die 5900XT umzusteigen. Vielleicht merkst du Unterschiede in hohen Auflösungen und mit hohen AA und AF Settings, aber dafür so einen Aufwand zu betreiben halte ich für Unsinn :)

Spar dir lieber das Geld, welches du vielleicht noch hättest drauf zahlen müssen, und geh mit deiner Freundin essen oder ins Kino oder oder oder...
Man muss nicht jeden Geldschein in neue Hardware stecken ;)

ATM reicht eine 9500Pro noch dick aus (hab btw selber eine) und bis sie es nicht mehr tut, geht noch eine gute Weile ins Land. So seh ich das und hoffe dir damit geholfen zu haben =)

[StefanV]

Original geschrieben von Scotty23
hi

die frage steht oben!

mfg

Die 9500 PRO liegt bei gleichem Takt etwa auf FX5800 Niveau, wobei die 5800 ohne AF und FSAA nicht soo weit von der FX5900 entfernt ist...

Da die FX5900XT nur recht niedrig getaktet ist, dürfte ein Unterschied zwischen 9500 PRO und FX5900XT nicht wirklich vorhanden sein.

Darüber hinaus ist die Pixel Shaderleistung der Radeon 9500 PRO 'etwas' höher...

[Quasar]

Original geschrieben von Stefan Payne
Die 9500 PRO liegt bei gleichem Takt etwa auf FX5800 Niveau,

Wie meinst du das? Sie sind doch gar nicht gleichhoch getaktet, wozu dieser Vergleich?

Original geschrieben von Stefan Payne
wobei die 5800 ohne AF und FSAA nicht soo weit von der FX5900 entfernt ist...

Ein wahres Wort...

Original geschrieben von Stefan Payne
Da die FX5900XT nur recht niedrig getaktet ist, dürfte ein Unterschied zwischen 9500 PRO und FX5900XT nicht wirklich vorhanden sein.

Wie meinst du das? Die XT ist AFAIK mit ganzen 10MHz weniger getaktet, als die reguläre Fx5900. Nur der Speicher ist um 50MHz geringer getaktet, aber du sagstest ja selbst, daß sich da FX5800 und FX5900 kaum etwas nehmen, obwohl da die doppelte Bandbreite vorhanden ist...

Original geschrieben von Stefan Payne
Darüber hinaus ist die Pixel Shaderleistung der Radeon 9500 PRO 'etwas' höher...

Kannst du das mal vorrechnen, bitte?

Apropos:
Ein großer Fortschritt zu deinem ersten Posting in diesem Thread,! :up:

[reunion]

Original geschrieben von Scotty23
hi

die frage steht oben!

mfg

Ja, schnell steig um :freak:

Nein, im ernst der Umstieg lohn sich sicher nicht!
Du würdest damit zum Beispiel bei der PS-Performace oder bei der AA-Qualität deutliche rückschritte machen...

Und auch sonst nehmen sich die beiden Karten kaum etwas, dafür geld auszugeben wäre reine Verschwendung!

[reunion]

Original geschrieben von Quasar
Kannst du das mal vorrechnen, bitte?


Du weißt genausogut wie ich das die Pipes der FX-Chips größtenteils im Leerlauf arbeiten wodurch die theoretische leistung bedeutungslos ist!

Man braucht sich nurmal ein paar Shadertests wie z.B.: den Shadermark 2.0 anzusehn und schon sieht man wo die FX steht. Ja selbst die eigenen Technologiedemos wie "dawn" die ja eigendlich die Vorzüge der Architektur zeigen sollten laufen auf ATI Karten schneller!

[StefanV]

Original geschrieben von Quasar
Kannst du das mal vorrechnen, bitte?

8x275MHz sind 'etwas' mehr als 4x390Mhz, dazu kommt noch die Tatsache, daß die FX empfindlicher auf die Shaderreihenfolge usw reagieren als die ATI Karten...

[ow]

Original geschrieben von Stefan Payne
8x275MHz sind 'etwas' mehr als 4x390Mhz,

8x275MHz sind aber nicht mehr als 8x390MHz oder sind jetzt wieder Vergleiche unter bilinearem Single-Texturing angesagt?

[StefanV]

Original geschrieben von ow
8x275MHz sind aber nicht mehr als 8x390MHz oder sind jetzt wieder Vergleiche unter bilinearem Single-Texturing angesagt?

Shaderleistung, eigentlich...

[betasilie]

Der Umstieg lohnt imho definitiv nicht! Ich wüsste jetzt noch nicht mal mit Sicherheit, ob ich, wenn ich vor der Wahl stehen würde, überhaupt der 5900XT den Vorzug vor einer 9500Pro geben würde. ... Die Karten sind auf einem ähnlichem Leistungniveau und man muss für sich persönlich Vorteile und Nachteile genau abwägen.

[NVIDIOT]

Original geschrieben von Quasar
Wenn ich mir so anschaue, wie wenig die 5900 gegenüber meiner 5800u gewinnt, trotzdem sie beinahe die doppelte Bandbreite hat, denke ich nicht, daß der Bandbreitenunterschied zwischen 22,4GB/s und 29GB/s schwerer wiegt, als der zwischen ~16GB/s und rund 29GB/s. =)
Noch dazu hast du selbst mit der "XT" (für ~200EUR von mir ein 'strong buy') ein featuregleiches, nur niedriger getaktetes Produkt zur FX5950.


Komisch, daß nun, wo nV mal ein gutes und preislich attraktives Line-Up durch High-End und Mid-Range hat, alle wieder ankommen und an der Namensgebung mäkeln, obwohl doch alles, was 5900 heisst, dieselben Features und Busanbindungen hat im Gegensatz zu der Bauernfängerei und der Kundenverarschung die ATi mit ihren 9800SE mit und ohne 256Bit-Interface betreibt. :naughty:

für mich ist follgendes kundeverarschung, grafikkarten überteuert verkaufen, die ganzen optimierungen die auf die bildqualität gehen und einfach nur schlechte leistung bei guter bildqualität. das nenne ich kundenverarschung, bei jedem treiber ist was anderes faul an der qualität, sowas kotzt mich echt an, immerhin verkauft nvidia ihre karten nicht mehr für das doppelte wie vor paar monaten noch, aber an diese bildqualitätsverätzerei hat sich bis heute nichts geändert. und die treiber haben auch schon höhen und tiefen, mal ist der bug drin mal der, oh mano man :-(

ich muss schon für fast jeden spiel einen extra treiber ausprobieren, welcher am besten ist, ein hin und her installiererei.

[Gast]

Original geschrieben von reunion
Du weißt genausogut wie ich das die Pipes der FX-Chips größtenteils im Leerlauf arbeiten wodurch die theoretische leistung bedeutungslos ist!

Man braucht sich nurmal ein paar Shadertests wie z.B.: den Shadermark 2.0 anzusehn und schon sieht man wo die FX steht. Ja selbst die eigenen Technologiedemos wie "dawn" die ja eigendlich die Vorzüge der Architektur zeigen sollten laufen auf ATI Karten schneller!

Aha Shadermark. Und wo bitte sind dann die Spiele dafür?
Zu deiner Info. 99% der heute gespielten Spiele haben mit PS 2.0 0,0 zu tun.
Ergo für den derzeitigen Kartenkauf eher weniger wichtig als solide Grundleistung.

Die 9500pro ist nicht anähernd in der FX5900XT Liga. Dafür geht ihr viel zu früh die Bandbreite aus und das gigantische OC Potential einer FX5900XT bietet sie auch nicht.
Wenn er maximal 100 Euro drauf zahlen müsste wäre das ein Prima Deal.
Gegen die FX5900XT gibt es derzeit von ATI überhaupt keine gleichwertige Konkurenz.

[NVIDIOT]

Original geschrieben von Gast
Aha Shadermark. Und wo bitte sind dann die Spiele dafür?
Zu deiner Info. 99% der heute gespielten Spiele haben mit PS 2.0 0,0 zu tun.
Ergo für den derzeitigen Kartenkauf eher weniger wichtig als solide Grundleistung.

Die 9500pro ist nicht anähernd in der FX5900XT Liga. Dafür geht ihr viel zu früh die Bandbreite aus und das gigantische OC Potential einer FX5900XT bietet sie auch nicht.
Wenn er maximal 100 Euro drauf zahlen müsste wäre das ein Prima Deal.
Gegen die FX5900XT gibt es derzeit von ATI überhaupt keine gleichwertige Konkurenz.

hast du das spiel knightshift? das spiel nutzt ps1.2 laut entwickler (fürs Wasser, die Echtzeitschatten, die Wolkenschatten und die Pflanzenanimationen), das spiel hat einen integrierten benchmark und so siehts aus

fx5900 (1024x768 noaa/noaf) gleich 22fps
r9800p (1280x1024 6aa/16af) gleich 33fps

einfach erschreckend, wenn man sich sogar die einstellungen vergleicht, da liegen welten :bonk:

und meine fx war auf ultra niveau getaktet.

[seahawk]

Behalt die 9500pro. Die ist noch vollkommen ok.

Wenn aufrüsten, dann ne 9800pro.

[Aquaschaf]

@NVIDIOT: Knightshift ist nicht gerade ein repräsentatives Beispiel, da bin ich mir ausnahmsweise sicher.

[NVIDIOT]

Original geschrieben von Aquaschaf
@NVIDIOT: Knightshift ist nicht gerade ein repräsentatives Beispiel, da bin ich mir ausnahmsweise sicher.

wenn du meinst :freak: (aber das es sich hier um ein spiel handelt, ist dir klar?)
aber durch dein reden, wird das spiel LEIDER auch nicht schneller mit der fx5900 :(
zum glück kann man ps ausstellen, dann läufts butterweich, aber sieht auch sehr schlecht aus.

[Aquaschaf]

IMHO sieht das Spiel fast besser aus ohne das Pixelshader Wasser, der comichaften Grafik wegen. Und man sollte bedenken, dass die Engine auf der Knightshift aufbaut von 1998 ist, und auch nach den etlichen Modifikationen nicht zu den schnellsten gehört.

[Nerothos]

Dann ist die Engine halt langsam, und?
Beide Karten hatten ja mit der gleichen "langsamen" Engine zu arbeiten - das ist also kein Argument.

[SamLombardo]

Beim Einsatz von AF und AA wirst Du sicher eine deutliche Leistungssteigerung erfahren. Wenn es Dich nicht allzuviel kostet, dann ist der Umstieg lohnenswert. Und wie hier schon jemand vor mir geschrieben hat: Die leider mit den neuesten Cats wieder vermehrt auftretenden Grafikprobleme der Ati Karten (neueste Beispiele: Schattenproblem in KotoR, Zucker in Spellforce, Ati Bug in Jedi Academy) gehören dann der Vergangenheit an (positiver Nebeneffekt:))

PS: Lass dich von dem Nvidia Gebashe hier nicht beeindrucken. Das ist hier im Forum leider an der Tagesordnung. Wer auch nur annähernd objektiv ist, der muss einfach eingfestehen, dass die FX5900XT für unter 200€ momentan mit Abstand das beste PL Verhältnis bietet.

@betareverse...Sorry, aber diese Aussage hat nichts mit Objektivität, sondern wohl vielmehr mit Fantum zu tun.

mfG Sam

[Mr. Lolman]

Nur so zum Nachdenken: Was bringt eine höhere AA Leistung, wenn man dafür schlechtere Qualität in Kauf nehmen muss?

[seahawk]

Original geschrieben von Mr. Lolman
Nur so zum Nachdenken: Was bringt eine höhere AA Leistung, wenn man dafür schlechtere Qualität in Kauf nehmen muss?

Naja, nichts. Dafür gibt es ein besseres AF dazu.

Der tausch lohnt sich nur bei einer geringen Zuzahlung.

[StefanV]

Original geschrieben von SamLombardo
Wer auch nur annähernd objektiv ist, der muss einfach eingfestehen, dass die FX5900XT für unter 200€ momentan mit Abstand das beste PL Verhältnis bietet.


1. andere Forenuser bashen bringt niemanden weiter...
Außerdem reg das mitlesende nicht gerade dazu an, einem selbst zu (ver)trauen...

2. nö, da gäbe es z.B. Silentsysteme und Barebones, wo die Radeon 9600XT deutlich besser geeignet wäre als eine FX5900XT, es kommt auch immer drauf an, was man möchte...
Auch, wenn man schon eine recht gute Karte hat (z.B. FX5800, Radeon 9500PRO) lohnt sich die FX5900XT überhaupt nicht...

[Iceman346]

Original geschrieben von SamLombardo
(neueste Beispiele: Schattenproblem in KotoR, Zucker in Spellforce, Ati Bug in Jedi Academy)

Was für ein Schattenproblem in KotOR? Das ist seit dem 3.10er Cat gefixt, Bioware muss nur noch nen Patch bringen damit der Schalter aktiviert wird. Über die .ini kann man die Soft Shadows so schon aktivieren.

[SKYNET]

Original geschrieben von NVIDIOT
hast du das spiel knightshift? das spiel nutzt ps1.2 laut entwickler (fürs Wasser, die Echtzeitschatten, die Wolkenschatten und die Pflanzenanimationen), das spiel hat einen integrierten benchmark und so siehts aus

fx5900 (1024x768 noaa/noaf) gleich 22fps
r9800p (1280x1024 6aa/16af) gleich 33fps

einfach erschreckend, wenn man sich sogar die einstellungen vergleicht, da liegen welten :bonk:

und meine fx war auf ultra niveau getaktet.

super, und bei quake ? UT2k3 ? und weitere games ?

ohh-nein, nur bei einem game wo das so ist.
kannst also wieder in deine besenkammer gehn und das licht ausschalten.

dein zu gist abgefahren :P

[SKYNET]

Original geschrieben von Mr. Lolman
Nur so zum Nachdenken: Was bringt eine höhere AA Leistung, wenn man dafür schlechtere Qualität in Kauf nehmen muss?

dafür sieht das bild nicht aus als wenn man mit nem nassen schwamm über nen buntstiftbild gewischt hat wenn man AF aktiviert :P

NV hat z.z. das bessere produkt fürs kleinere geld, das ist fakt und aus.

[Mr. Lolman]

Jaja, NV hat aufeinmal was zu verschenken, obwohl sie doch immer die Preise kontrollierten :)

Allein das sollte nachdenklich stimmen. Warum sind die FXen momentan so 'günstig?' IMHO deswegen (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&postid=1442206#post1442206).

[Scotty23]

also generell erstmal lieber bei ati bleiben? die 9800np is besser als die 5900 und die 9800pro besser als die 5900u?


mfg

[StefanV]

Original geschrieben von Scotty23
also generell erstmal lieber bei ati bleiben? die 9800np is besser als die 5900 und die 9800pro besser als die 5900u?


mfg

1. wenn du deine Karte wirklich gegen eine neue ersetzen möchtest, dann ja...

2. ja, die ATIs sind beidesmal besser.
Wobei der preisliche Unterschied zwischen 9800 und 9800 PRO nicht allzu groß ist, weswegen ich eher zur 9800 PRO raten würde...

[Gast]

Original geschrieben von SKYNET
super, und bei quake ? UT2k3 ? und weitere games ?

ohh-nein, nur bei einem game wo das so ist.
kannst also wieder in deine besenkammer gehn und das licht ausschalten.

dein zu gist abgefahren :P

Hast du genau gelesen, worum es ging? Nein, oder? Wozu auch! Wo gibt es bei Quake und UT2003 irgendwelche Pixelshader? Es wäre wirklich nett, wenn du nicht immer gleich irgend eine Scheisse labern würdest, aber das ist anscheinend zu viel verlangt. :o

[Argo Zero]

???
Bei UT2k3 werden doch Shader eingesetzt um die Darstellung zu beschleunigen...

[Gast_01]

Original geschrieben von Argo Zero
???
Bei UT2k3 werden doch Shader eingesetzt um die Darstellung zu beschleunigen...

wo hast du das denn her ? dies ist nämlich falsch !

[Argo Zero]

Original geschrieben von Gast_01
wo hast du das denn her ? dies ist nämlich falsch !

Die Pixel Shader werden im Spiel zur "Multipass Reduction" eingesetzt.
Hat afaik auch damals ein Epic Mitarbeiter hier im Forum gesagt.

[betasilie]

Original geschrieben von Argo Zero
Die Pixel Shader werden im Spiel zur "Multipass Reduction" eingesetzt.
Hat afaik auch damals ein Epic Mitarbeiter hier im Forum gesagt.
Ack. Das ist definitiv so.

[VooDoo7mx]

Einfach nur LOL

Also was ich in diesen Thread lesen muss treibt mir doch fast schon die Tränen vor lachen in die Augen(oder ist es doch weinen?!)!!

Sind mitlerweile alle hier ATi verdummt?

Da wird tatsächlich eine FX5900XT in die untere Mittelklasse verschoben oder mit einer viel langsameren 9500Pro vergleichen.
Wie Ert jetzt sagen würde: "Ich werd noch bekloppt."

Mir kommt es fast so vor als kennen die Leute die jeden morgen nach dem aufstehen, dass ATi Logo 3mal anbeten (was natürlich als großes Poster neben dem Bett hängt) nicht einmal ansatzweise das Produkangebot der Konkurrenz und saften einfach nur dumm rum.
Aber so dumm das es einfach nur noch weh tut. Aber richtig...
Könnt ihr ATi Trolle nicht endlich mal nach Hause gehen?

Im Gegenzug kommt ähnlicher Schrott von der anderen Seite blablabla Treiber blaaahblub
Ich hab von einer 9500 auf eine FX5950U gewechselt und hatte nie Probleme mit dem ATi Treiber! Wirklich nie!Der Catalyst ist ein sehr ausgereifter Treiber und ist meines erachtens genauso gut wie der ForceWare!

So zurück zum Thema:

Ich bin auch der Meinung das es sich nicht wirklich lohnt zu wechseln. Weder auf eine FX5900XT noch auf eine 9800.
Ich würde sagen das du mit Übertaktung noch das letzte aus deiner Karte herrausquetschst und noch bis April nächsten Jahres wartest denn da kommen die neuen Grafikkartengenerationen raus und dann lohnt sich auf jeden fall der Umstieg!

Das ATi Pendant zur FX5900XT ist übrigens eine 9800 die sehr ähnliche Werte zeigt und keine Radeon 9600.(oder meinen die ATi Leute vielleicht doch die 9600SE als Vergleich? :bonk: )
Nur kostet die Rdaeon 9800 50-60€ mehr als die 5900XT...

Falls doch noch interesse besteht hier ein gutes Review:
http://www.firingsquad.com/hardware/evga_e-geforce_fx_5900_xt_review/default.asp

[betasilie]

Die 9800 steht von der Performance nicht in Konkurrenz mit einer 5900XT! :spock:

Die 9800 ist der Konkurrent zur 5900(manchmal auch zur Ultra) und schlägt diese in fast allen wichtigen Benchmarks, wie auch deinem verlinkten Review zu entnehmen ist.

Die 9500Pro ist zwar meistens etwas langsamer als eine 5900XT, aber dafür ist sie günstiger und sie bietet besseres AA. Also ist die Entscheidung nicht so einfach, wie Du das hier darstellst. ... In dem Review bei Firingsquad ist die 9600Pro nicht allzu weit weg von der 5900XT und die 9500Pro ist schneller, als eine 9600XT.

Edit: Scheiß Linkschutz bei Firingsquad. *grrr*

[LovesuckZ]

Original geschrieben von betareverse
Die 9800 steht von der Performance nicht in Konkurrenz mit einer 5900XT! :spock:
Die 9800 ist der Konkurrent zur 5900(manchmal auch zur Ultra) und schlägt diese in fast allen wichtigen Benchmarks, wie auch deinem verlinkten Review zu entnehmen ist.

Leider ist die 5900XT nur minimal langsamer als die 5900. Damit steht auch die 5900XT in Konkurenz zur 9800.


Die 9500Pro ist zwar meistens etwas langsamer als eine 5900XT, aber dafür ist sie günstiger und sie bietet besseres AA.

Das Problem am bessen AA ist doch, dass die geringere Speicherbandbreite es kaum zu laesst dieses auch einzusetzen.
Ist wie mit Nvidia's FP32.

[betasilie]

Original geschrieben von LovesuckZ
Das Problem am bessen AA ist doch, dass die geringere Speicherbandbreite es kaum zu laesst dieses auch einzusetzen.
Ist wie mit Nvidia's FP32.
Das stimmt nur bedingt. Die 9600XT läuft z.B. bei Max-Payne2 hervorragend mit 4*AA in hohen Auflösungen und es gibt da noch ein paar andere Games, wo 4*AA ohne Probleme möglich ist. Aber sicherlich gibt es schon viele von den neueren Games, wo 2*AA das Maximum darstellt.

Original geschrieben von LovesuckZ
Leider ist die 5900XT nur minimal langsamer als die 5900. Damit steht auch die 5900XT in Konkurenz zur 9800.

Also die 9800 liegt bei den wichtigen Benchmarks meist zwischen 5900Ultra und der 5900. Die 5900XT mag zwar nicht weit weg sein, von der 5900-nonUltra, aber deswegen zu behaupten, dass die 9800 mit der 5900XT konkurriert ist einfach falsch.

Die 5900XT ist imo so ziemlich genau zwischen der 9800 und der 9600XT zu sehen. Wobei die 9500Pro dann der nächste Konkurrent wäre.

Ich will die 5900XT auch garnicht schlecht machen. Ist eine Karte mit einem sehr gutem P/L-Verhältniss. Ich würde sie allerdings als Lückenfüller bezeichen und garnicht in Konkurrenz mit einer anderen aktuellen Karte setzen. Leistungtechnisch und preislich füllt sie die Lücke zwischen der 9800 und der 9600XT und ist damit z.Zt. konkurrenzlos. ;)

[SamLombardo]

Original geschrieben von Scotty23
also generell erstmal lieber bei ati bleiben? die 9800np is besser als die 5900 und die 9800pro besser als die 5900u?

mfg

So pauschal nicht! Die 5900nu liegt etwa gleich auf mit der 9800np und die 9800pro liegt etwa gleich auf mit der 5900u! Es gibt genauso viele Benchmarks (auch DX9) die NV gewinnt wie solche die Ati gewinnt. Und für OpenGL Games ist NV zu 99Prozent die deutlich bessere Wahl. Und beim Entwicklersupport hat NV seine Hausaufgaben auch gemacht. Games von Painkiller bis Stalker (und nicht zuletzt Doom3) werden auf die NV-Shader optimiert.

Und die von Stefan empfohlene 9800Pro ist mal eben an die 100€ (200DM!) teurer als die 5900XT bei durchschnittlich etwa 10 Prozent mehr Leistung. Wie VooDoo7mx geschrieben hat ist der preisliche Wettbewerber für die 5900XT wohl eher die R9600. Überspitzt formuliert: Die FX5900XT bietet die Leistung einer 9800 zum Preis einer 9600 :)

Original geschrieben von Iceman346

Was für ein Schattenproblem in KotOR? Das ist seit dem 3.10er Cat gefixt, Bioware muss nur noch nen Patch bringen damit der Schalter aktiviert wird. Über die .ini kann man die Soft Shadows so schon aktivieren.
mfg

Hm. Genau das mein ich aber. Es muß bei Ati einfach zu oft gepatcht, upgedatet oder in irgendeiner .ini rumgeschrieben werden bis ein Game vernunftig läuft.
Nichts für Ungut:)

Sam

PS: betareverse, Max Payne 2 konnte man selbst auf ner 64MB TI4200 mit 2XFSAA zocken. Also imho kein repräsentatives Beispiel.

[betasilie]

Original geschrieben von SamLombardo
So pauschal nicht! Die 5900nu liegt etwa gleich auf mit der 9800np und die 9800pro liegt etwa gleich auf mit der 5900u! Es gibt genauso viele Benchmarks (auch DX9) die NV gewinnt wie solche die Ati gewinnt. Und für OpenGL Games ist NV zu 99Prozent die deutlich bessere Wahl. Und beim Entwicklersupport hat NV seine Hausaufgaben auch gemacht. Games von Painkiller bis Stalker (und nicht zuletzt Doom3) werden auf die NV-Shader optimiert.

Und die von Stefan empfohlene 9800Pro ist mal eben an die 100€ (200DM!) teurer als die 5900XT bei durchschnittlich etwa 10 Prozent mehr Leistung. Wie VooDoo7mx geschrieben hat ist der preisliche Wettbewerber für die 5900XT wohl eher die R9600. Überspitzt formuliert: Die FX5900XT bietet die Leistung einer 9800 zum Preis einer 9600 :)



Hm. Genau das mein ich aber. Es muß bei Ati einfach zu oft gepatcht, upgedatet oder in irgendeiner .ini rumgeschrieben werden bis ein Game vernunftig läuft.
Nichts für Ungut:)

Sam
Glaubst Du eigentlich selber, was Du da so von dir gibst? :lolaway:

Insbesondere deine Sig ist ja der Hammer. ... Einfach tolle Unterhaltung. :up:

Wenn es für Fanboy-Gebrabbel einen Preis geben würde, hättest Du jetzt Post. ;D

[SamLombardo]

Original geschrieben von betareverse
Glaubst Du eigentlich selber, was Du da so von dir gibst? :lolaway:

Insbesondere deine Sig ist ja der Hammer. ... Einfach tolle Unterhaltung. :up:

Wenn es für Fanboy-Gebrabbel einen Preis geben würde, hättest Du jetzt Post. ;D

Ja natürlich glaub ich was ich geschrieben hab.
Was ist denn an dem von Dir zitierten Post nicht in Ordnung oder Deiner Meinung nach falsch? Ich hab die Ati- Karten noch nie als langsam oder sonstwas hingestellt, sondern lediglich geschrieben, dass die entsprechenden NV Karten ähnlich gut sind!
Danke ich mag meine Sig auch. Sie soll einfach zeigen dass es solche und solche Reviews gibt, wohl je nachdem was man beweisen will. Wie schon geschrieben will ich einfach für etwas "Gesamt-Objektivität" sorgen indem ich der pauschalen AntiNV/proAti Aussage hier im Forum etwas entgegen wirke. Das Grafikchips Forum ist leider zu einem AtiFan Forum geworden und jemand der nach Ati/NV fragt bekommt hier IMHO KEINE objektive Antwort. Dem will ich einfach etwas entgegen wirken indem ich zeige, dass es eben NICHT so eindeutig ist wie hier immer dargestellt.

Und sorry, aber mir fallen auf Anhieb einige Leute hier im Forum ein (reunion und Konsorten) mit denen ich den Fanboy Preis zumindest teilen müsste. (sogern ich ihn für mich selbst behalten hätte:))

Sam

[Ailuros]

Voodoo7mx,

Obwohl ich mit Deinem vorigen Post im guten Ganzen uebereinstimme (Teufel wieviele Monate noch biz die naechste Generation angekuendigt wird?), habe ich ein paar Gegensprueche hier:

Falls doch noch interesse besteht hier ein gutes Review:
http://www.firingsquad.com/hardware...iew/default.asp

Der Review ist im besten Fall langweilig.

-----------------------------------------

Der Wirrwarr mit den pro/contras was GPUs betrifft muss nicht unbedingt so kompliziert sein.

1. Was man bezahlt bekommt man auch (ausser ein paar Ausnahmen). Bei einem mainstream Preis bekommt man auch ein unter normalen Umstaenden ein mainstream board. Gleiches gilt auch fuer Value oder High end in Analogie.

2. Wo die Vor- und Nachteile jeder GPU-Familie liegen, ist ja in der Zwischenzeit bekannt. Mal ganz vereinfacht: ein Gamer der hohen Wert auf hochqualitatives/high performance Anti-aliasing legt, ist wo besser aufgehoben? Flipside: jemand der extrem hohe Aufloesungen bevorzugt und wenig wert auf AA sondern auf hochqualitatives AF legt wo? (nein es geht jetzt nicht darum eine neue Debatte ueber diese semantics zu erregen, es sind nur generelle Beispiele). Ueberhaupt wenn man beim Einsatz einer Anzahl von Spielen heute und langweiligen reviews wie oben schnell merkt wie CPU limitiert die Mehrheit der Spiele ist.

3. Jede der beiden GPU-Familien (Radeon oder FX) haben bessere oder schlechtere Leistung je nach Spiel/Applikation und es wird sich wohl auch in der Zukunft nicht aendern. Wenn der Unterschied aber in Echtzeit eigentlich minimal ist (5fps Unterschied), oder die Spielbarkeit schon garantiert ist (Spiel ist mit 80fps spielbar, Karten liefern aber jeweils 120 und 130fps ), dann ist jegliches Argument nutzlos.

Fazit: wollt ihr jemand seine Frage beantworten, dann sollte man eigentlich seine eigenen Bevorzugungen/Prioritaeten/Notwendigkeiten vergessen und sich auf die Bevorzugungen der Person konzentrieren die jegliche Frage erstmal stellt. Weiss jetzt die Person nicht was er/sie eigentlich will, dann helfen Ueberredungsversuche oder Flamewars schon mal gar nicht. Ich bin nach wie vor fuer's "follow your heart" Konzept und dass ist natuerlich total irrelevant zu jeden moeglichen Technologie-orientierten Argumenten der pro/contras jeder Architektur.

Tschuldigung fuer das lange Gelaber.
My 2 cents/

[betasilie]

Original geschrieben von SamLombardo
betareverse, Max Payne 2 konnte man selbst auf ner 64MB TI4200 mit 2XFSAA zocken. Also imho kein repräsentatives Beispiel.
Ich habe ja geschrieben, dass es auch viele aktuelle Spiele gibt, wo Lovesucks Ausführung hinhaut, aber es gibt auch eine Menge Spiele mit aktueller Grafik, MaxPayne2 ist da natürlich das Paradebeispiel, welche man mit einer 9600XT oder auch mit einer 9600Pro mit 4*AA in Auflösungen >1024*768 zocken kann.

Außerdem gibt es auch Leute, die nur in 1024*768 wollen/können. In diesem Fall kann das 4*AA einer 9600XT natürlich dementsprechend öfter eingesetzt werden.

[betasilie]

Original geschrieben von SamLombardo
Ja natürlich glaub ich was ich geschrieben hab.
Was ist denn an dem von Dir zitierten Post nicht in Ordnung oder Deiner Meinung nach falsch? Ich hab die Ati- Karten noch nie als langsam oder sonstwas hingestellt, sondern lediglich geschrieben, dass die entsprechenden NV Karten ähnlich gut sind!
Danke ich mag meine Sig auch. Sie soll einfach zeigen dass es solche und solche Reviews gibt, wohl je nachdem was man beweisen will. Wie schon geschrieben will ich einfach für etwas "Gesamt-Objektivität" sorgen indem ich der pauschalen AntiNV/proAti Aussage hier im Forum etwas entgegen wirke. Das Grafikchips Forum ist leider zu einem AtiFan Forum geworden und jemand der nach Ati/NV fragt bekommt hier IMHO KEINE objektive Antwort. Dem will ich einfach etwas entgegen wirken indem ich zeige, dass es eben NICHT so eindeutig ist wie hier immer dargestellt.

Und sorry, aber mir fallen auf Anhieb einige Leute hier im Forum ein (reunion und Konsorten) mit denen ich den Fanboy Preis zumindest teilen müsste. (sogern ich ihn für mich selbst behalten hätte:))

Sam
:|
Original geschrieben von SamLombardo
Die FX5900XT bietet die Leistung einer 9800 zum Preis einer 9600.
Ich bitte dich. Beide Aussagen stimmen nicht. ... Die 5900XT ist um einiges teurer, als eine 9600er, und sie erreicht nicht das Leistungsniveau einer 9800.

Wenn es dir nicht passt, dass es z.Zt. viele ATI-Fans gibt, ist das eine Sache. Wenn Du allerdings meinst dich deswegen genauso verhalten zu müssen, wie die Leute, die Du kritisierst, nur mit dem Unterschied, dass Du eine andere Firma favorisierst, tust Du mir leid. ... Da ist dein Vorsatz objektiv zu sein doch wirklich nichts als heiße Luft, was wohl auch jeder gescheite Leser durchschaut; spätestens aber wenn er deine Signatur liest.

[SamLombardo]

Ailuros, Genau das ist auch meine Meinung. unterschreib.

@betareverse, ich gebs auf. btw: sagt Dir die Aussage "überspitzt fromululiert" was? Nein? Dann tust Du mir leid...
Was ist denn an meiner Sig so lächerlich? Das ist das Fazit von THG zur FX 5900. Und das das positiv ausfällt ist wohl kaum deswegen weil Onkel Tom bestochen wurde oder sowas.


Sam

[betasilie]

Original geschrieben von SamLombardo
@betareverse, ich gebs auf. btw: sagt Dir die Aussage "überspitzt fromululiert" was? Nein? Dann tust Du mir leid...
Was ist denn an meiner Sig so lächerlich? Das ist das Fazit von THG zur FX 5900. Und das das positiv ausfällt ist wohl kaum deswegen weil Onkel Tom bestochen wurde oder sowas.


Sam
Ich gebe es auf. Dir ist scheinbar nicht zu helfen, wenn Du nicht merkst, dass THG schon seit Jahren kaufbar ist. Solange die Firma, die man liebt, unterstützt wird, wollen das scheinbar einige Leute nicht sehen.

Und mir sagt "überspitzt formuliert" schon was. ... Willst Du mir jetzt sagen, dass dein Beitrag eine satirische Kritik enthielt und das garnicht deine Meinung ist? :|

btw. Ich hatte schon irgendwie das Gefühl, dass ich den Quatsch in deiner Sig schonmal irgendwo gelesen habe. ;D

[Odal]

also meiner meinung nach stellt die FX5900xt fast die nachfolge der legendaeren TI4200 dar.

sehr gute leistung (kein beschnittener Speicherbus oder Chip) zu einem Top-Preis
ist nur leicht niedriger getaktet als die FX5900 (laesst sich aber sicher gut OC'en wie die TI4200)

wenn mir meine OC'ed TI4200 im desktop nich noch hinreichen wuerde, wuerd ich sofort zuschlagen.
meiner meinung nach gibts nichts besseres vom preis/leistungsverhaeltnis


aber is ja ansichtssache..und was so ein richtiger ati fan ist zahlt auch gern mal ein paar euros mehr fuer gleiche leistung :)

[SamLombardo]

Original geschrieben von betareverse
Ich gebe es auf. Dir ist scheinbar nicht zu helfen, wenn Du nicht merkst, dass THG schon seit Jahren kaufbar ist. Solange die Firma, die man liebt, unterstützt wird, wollen das scheinbar einige Leute nicht sehen.

Und mir sagt "überspitzt formuliert" schon was. ... Willst Du mir jetzt sagen, dass dein Beitrag eine satirische Kritik enthielt und das garnicht deine Meinung ist? :|

btw. Ich hatte schon irgendwie das Gefühl, dass ich den Quatsch in deiner Sig schonmal irgendwo gelesen habe. ;D

Zu 1. Glaub ich nicht. Nur weil das Fazit Dir nicht passt, kannst Du THG kaum Käuflichkeit unterstellen. AnandTech kam damals zum Beispiel auf ein ähnliches Fazit und hat zB sie selben Ergebnisse der Doom3 Benchmarks gehabt. Die Aussage, dass THG gekauft sei ist imo falsch.

2. Das heist nichts anderes als dass die Aussage übertrieben ist, wohl aber in die richtige Richtung geht. Also keinen Anspruch auf "framegenaue Beweisbarkeit" erhebt.
Bierernst zu nehmen ist sie schon gar nicht, sonst hätte ich nicht geschrieben, dass sie überspitzt formuliert war.


@Odal: DITO:)

[betasilie]

Original geschrieben von SamLombardo
Zu 1. Glaub ich nicht. Nur weil das Fazit Dir nicht passt, kannst Du THG kaum Käuflichkeit unterstellen. AnandTech kam damals zum Beispiel auf ein ähnliches Fazit und hat zB sie selben Ergebnisse der Doom3 Benchmarks gehabt. Die Aussage, dass THG gekauft sei ist imo falsch.

2. Das heist nichts anderes als dass die Aussage übertrieben ist, wohl aber in die richtige Richtung geht. Also keinen Anspruch auf "framegenaue Beweisbarkeit" erhebt.
Bierernst zu nehmen ist sie schon gar nicht, sonst hätte ich nicht geschrieben, dass sie überspitzt formuliert war.
Um das jetzt für mich abzuschließen:
1. Imho ist THG kaufbar! Dieses Review ist einer von vielen Beweisen. ... Und nein, ich bin kein ATI-Fan. :nono:
2. Anandtech ist nicht zu dem gleichen Fazit gekommen wie THG.
3. Stimmen die DoomIII-Benchmarks, aber die Aussagekraft solcher Benchmarks sind wohl mehr als zweifelhaft.
4. Ok, Du stellst fest, dass deine Aussage scheinbar mit Absicht überspitzt war, wobei mir da immer noch nicht der Sinn dahinter klar wird. :kratz:
5. Ich nehme alles ernst. :bäh:

[StefanV]

@SamLombardo

Tu uns alle bitte einen Gefallen und kauf dir mal bitte eine Radeon 9700/9800 (PRO) und teste sie mal ordentlich.

Einige deiner Aussagen wirst du dann revidieren...

[StefanV]

Original geschrieben von SamLombardo
Zu 1. Glaub ich nicht. Nur weil das Fazit Dir nicht passt, kannst Du THG kaum Käuflichkeit unterstellen. AnandTech kam damals zum Beispiel auf ein ähnliches Fazit und hat zB sie selben Ergebnisse der Doom3 Benchmarks gehabt. Die Aussage, dass THG gekauft sei ist imo falsch.

2. Das heist nichts anderes als dass die Aussage übertrieben ist, wohl aber in die richtige Richtung geht. Also keinen Anspruch auf "framegenaue Beweisbarkeit" erhebt.
Bierernst zu nehmen ist sie schon gar nicht, sonst hätte ich nicht geschrieben, dass sie überspitzt formuliert war.


@Odal: DITO:)

Sam, schau dir bitte einige Kolumnen anm und einige Artikel von Herrn Völkel.

Sorry, aber meist Schreibt Herr V. nur Mist und AMD gebashe, warum sollte es in anderen Bereichen anders sein??

PS: außerdem ist das Fazit des Reviews deiner Sig noch vor Borstis B3D Zeit...

[SamLombardo]

Stefan, ich bin nicht auf NV festgelegt, werd jetzt aber sicher nicht von meiner 5900 umsteigen. Wenn der R420 der bzgl. PL bessere Chip im Vergl. zum NV40 sein wird, dann hab ich kein Problem damit mal ne Ati Karte zu kaufen.
Auch hab ich die Ati Karten NIE leistungsmäßig schlecht gemacht (also gibts hier auch nichts zu revidieren:)), sondern mich lediglich gegen das pauschale Niedergemache der FX Karten gewand.


mfG Sam

[SamLombardo]

Original geschrieben von Stefan Payne
Sam, schau dir bitte einige Kolumnen anm und einige Artikel von Herrn Völkel.

Sorry, aber meist Schreibt Herr V. nur Mist und AMD gebashe, warum sollte es in anderen Bereichen anders sein??

PS: außerdem ist das Fazit des Reviews deiner Sig noch vor Borstis B3D Zeit...

Ja mit dem Völkel hast Du Recht. Nicht zum Aushalten:(
Aber: Der hat in seinen Kommentaren immer versucht die schlechten Intel Ergebnisse schönzureden wie "Wenn erst SSE2 unterstützt wird dann wird der zukunftssichere P4 davonziehen und AMD kann einpachen" loool:)
Die für den P4 in den Anfangszeiten miserabelen Ergebnisse konnten sie aber dennoch nicht leugnen, die Benchmarks waren imo nicht manipuliert. Und ähnlich sehe ich es auch bei den Graka Benches - Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass diese zu Gunsten von NV manipuliert sind (selbst wenn das Fazit vielleicht etwas übertrieben formuliert ist)


Sam

[Scotty23]

ok jungs meine frage ist beantwortet, danke für soooooooooooooooooooooooooooooooooo viele antworten:D
aber nun mal schluss, aus , vorbei!
einer mag ati der andere nvidia, beide firmen hben gute produkte, alles schoen!



mfg

[StefanV]

Original geschrieben von SamLombardo
Stefan, ich bin nicht auf NV festgelegt, werd jetzt aber sicher nicht von meiner 5900 umsteigen. Wenn der R420 der bzgl. PL bessere Chip im Vergl. zum NV40 sein wird, dann hab ich kein Problem damit mal ne Ati Karte zu kaufen.
Auch hab ich die Ati Karten NIE leistungsmäßig schlecht gemacht (also gibts hier auch nichts zu revidieren:)), sondern mich lediglich gegen das pauschale Niedergemache der FX Karten gewand.

mfG Sam

Du sollst ja auch deine FX5900 nicht durch die Radeon 9800 ersetzen, du 'sollst' die 9800 nur mal selbst im Rechner haben und selbst mal testen.

Denn deine Aussagen bezüglich der Treiberqualität der ATI Treiber beruhen nur auf hörensagen und du hast keinerlei Möglichkeiten sie nachzuprüfen.
Außerdem kann nicht ausgeschlossen werden, daß das Problem eigentlich am System lag...

@THG:

Borsti bevorzugt eigentlich nV, dazu kam noch die relative unwissenheit von Borsti, welche sich aber gebessert hat, seitdem er auf B3D vertreten ist...

PS: ist auch erstaunlich, wie unterschiedlich die Ergebnisse sind, wenn man KEINE 'Standardbenches' nutzt...

[Gast]

Diese ganze Diskussion hier ist doch voll für den Anus.

Fakt ist doch eins. Man bekommt für 192 Euro eine FX5900XT die ausser minimal niedrigerem Takt in keinster Weise beschnitten ist.
Das OC Potential auf der Chipseite dürfte im Regelfall ausreichen die Taktraten einer FX5900U zu erreichen.

Für diesen Preis gibt es von ATI nicht mal annähernd eine konkurenzfähige Lösung. Sowohl 9600XT als auch 9500pro sind zu langsam und letztere sowieso nicht mehr erhältlich.
Die 9800SE liegt fast im gleichen Preissegment oftmals knapp drunter und ist ebenfalls in der Performance nicht annähernd auf dem Niveau.

9800 und 9800pro wiederum sind zu teuer. Daran gibts nichts rumzudoktern. NV hat jetzt einen richtigen P/L Kracher und ATI muss den erst noch liefern. Momentan fährt man mit einer FX5900XT am besten. Es gab schon lange nicht mehr so viel Leistung für so wenig Geld.

Die ganzen Trolle können jetzt mal schön stille halten und in sich kehren. Bisher ist aus der Ecke hier nur geistiger Dünnschiss gekommen. An den Fakten gibts nichts zu drehen. Meldet euch wenn ATI etwas gleichwertiges zum gleichen Preis zu bieten hat. Bis dahin bleibt die 5900XT erste Wahl, wenn man nicht wirklich das Maximum an Geld für eine FX5950 Ultra oder 9800XT ausgeben will.
Bei dem Preis der 5900XT würde ich nichtmal annähernd über eine FX5900 Ultra oder 9800pro nachdenken. Lohnt sich einfach nicht. Auf das Taktniveau kommt die 5900XT spielend aber eben für knapp 100 Euro weniger und das sind 200DM.

[VooDoo7mx]

Original geschrieben von betareverse
Und nein, ich bin kein ATI-Fan.

:lolaway:

EDIT ;D ;D ;D

[StefanV]

Original geschrieben von VooDoo7mx
:lolaway:

So betareverse nochmal zum mitschreiben.
ier steht ungefähr eine FX5900XT:

http://www.firingsquad.com/hardware/evga_e-geforce_fx_5900_xt_review/images/nascarq1024.gif

http://www.firingsquad.com/hardware/evga_e-geforce_fx_5900_xt_review/images/q3high1024.gif

http://www.firingsquad.com/hardware/evga_e-geforce_fx_5900_xt_review/images/sc1024.gif

http://www.firingsquad.com/hardware/evga_e-geforce_fx_5900_xt_review/images/tr1024.gif

http://www.firingsquad.com/hardware/evga_e-geforce_fx_5900_xt_review/images/cod10244xaa8xaf.gif

Oh mann...

nur zur Info
Firingsquad benutzt einen Linkschutz, das, was du siehst, ist dein Browsercache!!

Sorry für das schreien...

[VooDoo7mx]

Original geschrieben von Stefan Payne
Firingsquad benutzt einen Linkschutz, das, was du siehst, ist dein Browsercache!!


Woher soll ich das bitteschön wissen?
OH man...
Solche Typen kann ich leiden...
Sorry Mister-Internet-Oberchecker wie konnte ich es nur wagen euer Auge zu beleidigen. :arsch:

Und jetzt : :weg:

[Riptor]

Original geschrieben von SamLombardo
Zu 1. Glaub ich nicht. Nur weil das Fazit Dir nicht passt, kannst Du THG kaum Käuflichkeit unterstellen. AnandTech kam damals zum Beispiel auf ein ähnliches Fazit und hat zB sie selben Ergebnisse der Doom3 Benchmarks gehabt. Die Aussage, dass THG gekauft sei ist imo falsch.

Und weißte auch warum? Ich geb dir nen Tipp: Beide haben de gleichen Werte bekommen, die sie veröffentlichen sollten. ;)

Und bevor alle sich wieder zerfleischen: Geht es vielleicht auch ein wenig freundlicher oder muss jeder jedem eine in die FRESSE schlagen?

[StefanV]

Original geschrieben von VooDoo7mx
Woher soll ich das bitteschön wissen?


2. Browser installieren (z.B. Mozilla) und damit gegenprüfen zum Beispiel...

[VooDoo7mx]

Original geschrieben von Stefan Payne
2. Browser installieren (z.B. Mozilla) und damit gegenprüfen zum Beispiel...

Ich hab 2 Browser auf meinen System wobei der eine eigentlich nur aus Zwang ist. (Internet Monster 5)
Eigentlich nutze ich nur Opera 7.11 .

[Gast]

Original geschrieben von Gast
Diese ganze Diskussion hier ist doch voll für den Anus.

Fakt ist doch eins. Man bekommt für 192 Euro eine FX5900XT die ausser minimal niedrigerem Takt in keinster Weise beschnitten ist.
Das OC Potential auf der Chipseite dürfte im Regelfall ausreichen die Taktraten einer FX5900U zu erreichen.


Ja, eine ordentliche Karte mit vollen Feature-Set zur einem vernünftigen Preis. Daß sie aber die Leistung ein Ultra erreicht, ist wie die Annahme, daß ein Trabant mit Kerosin die Leistung eines Porsche übertrifft.

JJemand hat es schon vorher gesagt, warte auf die neuen Karten und kaufe erst dann.

[Power]

Original geschrieben von Odal
also meiner meinung nach stellt die FX5900xt fast die nachfolge der legendaeren TI4200 dar.

sehr gute leistung (kein beschnittener Speicherbus oder Chip) zu einem Top-Preis
ist nur leicht niedriger getaktet als die FX5900 (laesst sich aber sicher gut OC'en wie die TI4200)

wenn mir meine OC'ed TI4200 im desktop nich noch hinreichen wuerde, wuerd ich sofort zuschlagen.
meiner meinung nach gibts nichts besseres vom preis/leistungsverhaeltnis


aber is ja ansichtssache..und was so ein richtiger ati fan ist zahlt auch gern mal ein paar euros mehr fuer gleiche leistung :)

Volle zustimmung ! die FX5900 oder auch FX5900TX sind für mich wie bei der 4er Serie die Ti4400 und die Ti4200.

An übertaktbarkeit sind die 5900er momentan auch kaum zu schlagen 400/850 auf 490/990 ist allemal mehr als gut und ich finde die 260€ die ich für meine ASUS FX5900 gezahlt habe in Ordnung.

[Chill187]

ich denke mal jemand der auf AF und AA in den neusten games verzichten kann,braucht keine von den neuen.bei den "älteren" games kann man auch so alle dinge einschalten ohne irgend welche performence verluste.

ich hab momentan ne GeForce4 4600 und alles läuft ohne probs.wartet lieber auf die nächsten karten,da merkt ihr dann auch nen richtig fetten unterschied.

[seahawk]

Um es zusammenzufassen ne FX5900XT kann in der Bildqualität nur bei 2xAA mithalten. Da ist aber auch die 9500pro ausreichend, schnell. Also lohnt der Wechsel nicht.

[Sphinx]

Original geschrieben von Chill187
ich denke mal jemand der auf AF und AA in den neusten games verzichten kann,braucht keine von den neuen.bei den "älteren" games kann man auch so alle dinge einschalten ohne irgend welche performence verluste.

ich hab momentan ne GeForce4 4600 und alles läuft ohne probs.wartet lieber auf die nächsten karten,da merkt ihr dann auch nen richtig fetten unterschied.


Also der umstieg auf eine R9700Pro war und ist wie Tag und Nacht gewesen für mich. Und ich bereue bis zum heutigen Tage nicht einmal diesen Kauf.

Aber zurück zum Topic...

Eine 5900XT ist für seinen Preis keine Alternative gegenüber einer 9800er (+ ~PRO) schön diese in der in der MHz Leistung abgespeckte Nvidia Karte kann man übertakten und womöglich auch auf 5950 ULTRA Werte höher takten (k.a) aber ebenso kann man eine 9800er|Pro auch gut übertakten.

Mal abgesehen davon ~ NV40 steht vor der Tür welches die Schwachstellen "hoffen viele" ausmerzen wird welche die Momentane FX Serie mit sich tragen (Shaderperformance)...

Also ich würde 1# Nie eine FX mir "kurz" vor dem NV40 Launch zulegen... und noch warten was beide Hersteller Anfang März so alles aus dem Zauberhütchen zaubern...

Und wenn eine neue GPU benötigt wird dann "nur" die Ati´s die auf hinblick schon der HL2 Engine einen gewaltigen Vorteil bieten wird.

"oder glaubt einer das meine R97ooPro noch zu lahm ist..."

[Gast]

Original geschrieben von SamLombardo
Ailuros, Genau das ist auch meine Meinung. unterschreib.

@betareverse, ich gebs auf. btw: sagt Dir die Aussage "überspitzt fromululiert" was? Nein? Dann tust Du mir leid...
Was ist denn an meiner Sig so lächerlich? Das ist das Fazit von THG zur FX 5900. Und das das positiv ausfällt ist wohl kaum deswegen weil Onkel Tom bestochen wurde oder sowas.


Sam

deine sig ist lächerlich, ich hab das fazit und die benches mal zu dem fazit gelesen (leider hab ich kein link mehr dazu), die radeon 9800pro war überall schneller, die fx5900u war nur in 3 benches in 1600x1200 schneller und kriegt dann den sieger fazit? das ist einfach lächerlich! :bonk:

[StefanV]

Original geschrieben von Gast
(leider hab ich kein link mehr dazu)

Ists vielleicht dieser (http://www.tomshardware.de/graphic/20030512/index.html)??

[SKYNET]

Original geschrieben von betareverse
Die 9800 steht von der Performance nicht in Konkurrenz mit einer 5900XT! :spock:

Die 9800 ist der Konkurrent zur 5900(manchmal auch zur Ultra) und schlägt diese in fast allen wichtigen Benchmarks, wie auch deinem verlinkten Review zu entnehmen ist.

Die 9500Pro ist zwar meistens etwas langsamer als eine 5900XT, aber dafür ist sie günstiger und sie bietet besseres AA. Also ist die Entscheidung nicht so einfach, wie Du das hier darstellst. ... In dem Review bei Firingsquad ist die 9600Pro nicht allzu weit weg von der 5900XT und die 9500Pro ist schneller, als eine 9600XT.

Edit: Scheiß Linkschutz bei Firingsquad. *grrr*

und was bringt die das bessere AA wenn sie bei 2x AA schon soweit einbricht wie die 5900XT bei 4xS AA :P :P

tja, beschnittender crap reißt halt nix.

[Gast]

Original geschrieben von SKYNET
und was bringt die das bessere AA wenn sie bei 2x AA schon soweit einbricht wie die 5900XT bei 4xS AA :P :P

tja, beschnittender crap reißt halt nix.

@mods, kann jemand biete diesen ..... löschen, nur geflamme und gebashe und nichts wahres an seinen beiträgen dran, sowas nervt :eyes:

[Ailuros]

Original geschrieben von Scotty23
ok jungs meine frage ist beantwortet, danke für soooooooooooooooooooooooooooooooooo viele antworten:D
aber nun mal schluss, aus , vorbei!
einer mag ati der andere nvidia, beide firmen hben gute produkte, alles schoen!



mfg

Frage beantwortet; Thema geschlossen.

[Sphinx]

Original geschrieben von SKYNET
und was bringt die das bessere AA wenn sie bei 2x AA schon soweit einbricht wie die 5900XT bei 4xS AA :P :P

Ochnö... nicht die AA Bildqualität vs Einbruch Geschichte...

FAZIT aus altgekautem und nicht WAHRHABEN wollen : ATi bietet schnelleres AA und dazu halt eine ausgewogenere AA Bildqualität die von NVIDIA erst mit der Nächst besseren AA Stufe angetastet wird...

[Black-Scorpion]

Original geschrieben von SKYNET
und was bringt die das bessere AA wenn sie bei 2x AA schon soweit einbricht wie die 5900XT bei 4xS AA :P :P

tja, beschnittender crap reißt halt nix.
Liest du überhaubt den Post auf den du antwortest.
Und wo sind diese Karten beschnitten.
'edit' was entfernt

[SKYNET]

Original geschrieben von Sphinx
Ochnö... nicht die AA Bildqualität vs Einbruch Geschichte...

FAZIT aus altgekautem und nicht WAHRHABEN wollen : ATi bietet schnelleres AA und dazu halt eine ausgewogenere AA Bildqualität die von NVIDIA erst mit der Nächst besseren AA Stufe angetastet wird...

ähhhmmm, du hast schon mitbekommen das wir hier von ner 9500pro vs. 5900XT sprechen ?
und nicht 9700pro/9800pro etc. vs. 5900er series wo es dann auch anderes aussehn würde.

und da ist die 9500pro nunmal hoffnungslos der 5900XT unterlegen.

[SKYNET]

Original geschrieben von Anonym_001
Liest du überhaubt den Post auf den du antwortest.
Er schreibt von einer 9800.
Und wo ist eine 9800 beschnitten.


liest du überhaupt was bevor du deine tastatur berührst ?
b.z.w. kannst du überhaupt lesen ?

Original geschrieben von betareverse


Die 9500Pro ist zwar meistens etwas langsamer als eine 5900XT, aber dafür ist sie günstiger und sie bietet besseres AA. Also ist die Entscheidung nicht so einfach, wie Du das hier darstellst. ... In dem Review bei Firingsquad ist die 9600Pro nicht allzu weit weg von der 5900XT und die 9500Pro ist schneller, als eine 9600XT.




also noch fragen mr. "ich habe meine hornbrille verlegt und kann darum nix lesen"

:P :P

[Black-Scorpion]

Original geschrieben von SKYNET
liest du überhaupt was bevor du deine tastatur berührst ?
b.z.w. kannst du überhaupt lesen ?
Ich habe meinen post schon editiert bevor du gepostet hast.
Aber auf die Frage was an den Karten beschnitten sein soll antwortest du nicht.

[Riptor]

Original geschrieben von SKYNET
und da ist die 9500pro nunmal hoffnungslos der 5900XT unterlegen.

Echt (http://www.digit-life.com/articles2/digest3d/1103/itogi-video-un2-w2k-aaa-p4-1024.html)? :naughty: Ich mein, "hoffnungslos unterlegen" heißt bei mir was anderes und so was (http://www.digit-life.com/articles2/digest3d/1103/itogi-video-q3std-w2k-aaa-p4-1024.html) oder das (http://www.digit-life.com/articles2/digest3d/1103/itogi-video-ut2003-w2k-aaa-p4-1024.html) sieht nicht so schlecht aus... Zumal es auch wirklich besser ausschaut (http://www.3dcenter.de/artikel/ati_nvidia_aa_performance/). ;) Deshalb: Von einer R9500 Pro auf eine FX5900XT zu wechseln ist vllt für jemanden reizvoll, der mal eine nVidia-Karte möchte... Aber insgesamt lohnt es sich IMO nicht wirklich. Ist ungefähr wie von nem Mercedes C180 auf nen C200 zu wechseln... Muss nicht unbedingt sein.

PS: Bitte die R9600XT als ungefährer Wert für die R9500 Pro ansehen und die R5900XT ist so gut wie die FX5900LX...

[SKYNET]

Original geschrieben von Anonym_001
Ich habe meinen post schon editiert bevor du gepostet hast.
Aber auf die Frage was an den Karten beschnitten sein soll antwortest du nicht.

bei ATI sind unterhalb der 9700 entweder die pipelines beschnitten(auf 4 anstatt 8)
oder der speicherbus(128bit anstelle von 256bit)

noch fragen ?

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Sphinx
FAZIT aus altgekautem und nicht WAHRHABEN wollen : ATi bietet schnelleres AA [...]

Na, dann her damit.
Ich weiß ja nicht woher dieser Aberglaube stammt ^^

[Black-Scorpion]

Original geschrieben von SKYNET
bei ATI sind unterhalb der 9700 entweder die pipelines beschnitten(auf 4 anstatt 8)
oder der speicherbus(128bit anstelle von 256bit)

noch fragen ?
Welche Karten unterhalb der 9700 meinst du.
Bei den 9500er geb ich dir recht, aber die 9600er sind es nicht.
Und wenn die 9500pro ein 256Bit Speicherinterface hätte, wäre es eine 9700. ;)

[SKYNET]

Original geschrieben von Riptor
Echt ? Ich mein, "hoffnungslos unterlegen" heißt bei mir was anderes und so was oder das sieht nicht so schlecht aus... Zumal es auch wirklich besser ausschaut. Deshalb: Von einer R9500 Pro auf eine FX5900XT zu wechseln ist vllt für jemanden reizvoll, der mal eine nVidia-Karte möchte... Aber insgesamt lohnt es sich IMO nicht wirklich. Ist ungefähr wie von nem Mercedes C180 auf nen C200 zu wechseln... Muss nicht unbedingt sein.

PS: Bitte die R9600XT als ungefährer Wert für die R9500 Pro ansehen und die R5900XT ist so gut wie die FX5900LX...


ECHT (http://www.digit-life.com/articles2/digest3d/1103/itogi-video-ut2003-w2k-aaa-p4-1024.html) ;)

und 62fps(5900er) zu 47fps(9600er) sind nicht grade ne messungenauigkeit ;)

oder 20 zu 15fps ;) http://www.digit-life.com/articles2/digest3d/1103/itogi-video-cc-w2k-aaa-p4-1024.html

also im schnitt 25% langsamer als die 5900er bei AA/AF :)

[SKYNET]

Original geschrieben von LovesuckZ
Na, dann her damit.
Ich weiß ja nicht woher dieser Aberglaube stammt ^^


eben, ATI bietet nur schöneres AA, mehr nicht.

[Sphinx]

[SKYNET]

Original geschrieben von Sphinx
Du vergisst das die orginal 9500er PRO schneller ist als eine R9600er...

naja, 9600XT und 9500pro sind gleich schnell kann man sagen, die eine karte in dem einem game die andere in dem anderen ;)

[betasilie]

Ich habe mich bei meinen Ausführungen teilweise auch ein bischen Verfahren, daher muss ich abschließend nochmal sagen:

1. Die 5900XT ist eine tolle Karte in der Preisklasse um 220€.
2. Die 9800 ist eine noch tollere Karte in der Preisklasse um 280€.
3. Die 9600XT ist auch eine gut Karte in der Preisklasse um 170€.

Der preisliche Unterschied zwischen diesen Karten beträgt im Schnitt 50€, was immerhin 100DM sind. Nicht gerade wenig.

Die 5900XT hat, wie die 9800, ein super Preis-/Leistungsverhältniss und beide sind in ihrer Preisklasse konkurrenzlos und beide sind super zu übertakten.

Die 9600XT hat auch ein gutes Preis-/Leistungsverhältniss, wobei das natürlich nicht mit dem einer 9800 oder einer 5900XT mithalten kann. Daher liebr noch 50€ sparen und zu einer 5900XT greifen, oder aber noch 100€ sparen und meinen derzeitigen Favoriten kaufen.


Ich selber würde eine 9800 bevorzugen, wenn es mein Budget zulassen würde, weil ich finde, dass die ATI Karten bei fast allen Spielen die bessere Bildqualität liefert in Kombination mit hervorragenden Frameraten. Siehe z.B. diesen Test auf 3DCenter.de (http://www.3dcenter.de/artikel/ati_nvidia_aa_performance/)

Wer im Gegensatz zu mir auf hohe Auflösungen (1600*1200 und höher) steht, bzw. diese überhaupt nutzen kann, ist mit einer 5900XT sehr gut bedient, da dort 2*Antialiasing ausreicht.

Wer allerdings mit Auflösungen bis max. 1280*1024 spielt, sollte sich überlegen, ob er auf das genial hochwertige 4*AA und 6*AA einer ATI verzichten will. Im gegenzug würde er bei NV zwar das AF erhalten, aber das wiegt imo den Unterschied beim AA nicht auf, da er in der Spielpraxis viel seltener zu sehen ist, als der Unterschied beim AA, solange man kein 1600*1200 nutzt.

Hinzu kommt ggf. der Vorteil von ATI-Karten bei DX9-Games, wobei man da erstmal abwarten sollte, wie sich das entwickelt.


... Daher meine Empfehlung: Entweder eine 5900XT oder eine 9800er. So einfach ist das.

Die 9600XT würde ich wirklich nur Leuten empfehlen, deren absolute Obergrenze bei ca. 170€ liegt, wobei man ja auch noch ein bischen sparen und warten kann. ;)

[Sphinx]

* ich lass es

[StefanV]

Original geschrieben von SKYNET
naja, 9600XT und 9500pro sind gleich schnell kann man sagen, die eine karte in dem einem game die andere in dem anderen ;)

Hm, nö, die 9500 PRO ist teilweise deutlich schneller als die 9600XT...

AFAIK besonders beim Einsatz von FSAA und AF...

[betasilie]

Original geschrieben von Stefan Payne
Hm, nö, die 9500 PRO ist teilweise deutlich schneller als die 9600XT...

AFAIK besonders beim Einsatz von FSAA und AF...
Ist sie. Ich finde den Test zwar gerade nicht, aber die 9500Pro ist ein Stück schneller, als eine 9600XT. Daher habe ich in vorherigen Postings auch gesagt, dass die 9500Pro beinahe mit einer 5900XT mithalten kann.

[SamLombardo]

Original geschrieben von Sphinx

Also ich würde 1# Nie eine FX mir "kurz" vor dem NV40 Launch zulegen... und noch warten was beide Hersteller Anfang März so alles aus dem Zauberhütchen zaubern...

Und wenn eine neue GPU benötigt wird dann "nur" die Ati´s die auf hinblick schon der HL2 Engine einen gewaltigen Vorteil bieten wird.



LOOL Auf eine solche Antwort hab ich gewartet.
1. Der NV40 wird wohl so um die 500€ kosten. Dass deswegen die FX5900XT noch wesentlich billiger wird als die jetzigen 190€
ist imo nicht anzunehmen.
2. Diesen lächerlichen HL2 Hinweis bringt ihr wohl immer dann wenn euch die Argumente ausgeghen. Erstens WIRD die FX ähnliche Frameraten bringen, da die Engine einen eigenen FXPfad spendiert bekommen hat, Zweitens ist HL2 die größte Lachnummer in der Geschichte der Computerspiele (man rechnet mit einem Release zum Weihnachtsgeschäft 2004 loool) und drittens kann man das HL2 "Argument" gut mit dem genauso aussagekräftigenDoom3 (http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1821&p=23) kontern, welches wie 99 Prozent aller OpenGL Games auf NV schneller und problemloser läuft. Also bezogen auf dein Posting wohl eher:
"Und wenn eine neue GPU benötigt wird dann "nur" die NV´s die auf hinblick schon der Doom3 Engine einen gewaltigen Vorteil bieten wird."

PS: Ich weiss dass dies genauso wenig aussagekräftig ist, soll nur als (wie ich finde angemessene:)) Reaktion auf Sphinx Geflame dienen.

Sam

[SKYNET]

Original geschrieben von betareverse

1. Die 5900XT ist eine tolle Karte in der Preisklasse um 220€.
2. Die 9800 ist eine noch tollere Karte in der Preisklasse um 280€.
3. Die 9600XT ist auch eine gut Karte in der Preisklasse um 170€.

Der preisliche Unterschied zwischen diesen Karten beträgt im Schnitt 50€, was immerhin 100DM sind. Nicht gerade wenig.

Die 5900XT hat, wie die 9800, ein super Preis-/Leistungsverhältniss und beide sind in ihrer Preisklasse konkurrenzlos und beide sind super zu übertakten.

Die 9600XT hat auch ein gutes Preis-/Leistungsverhältniss, wobei das natürlich nicht mit dem einer 9800 oder einer 5900XT mithalten kann. Daher liebr noch 50€ sparen und zu einer 5900XT greifen, oder aber noch 100€ sparen und meinen derzeitigen Favoriten kaufen.




die 5900XT kostet 190-210€ alles drüber ist überteuert
weil für 210-230€ gibbet schon ne normale 5900er mit 400/850, die liegt dann auf dem level der 9800np und das für 50-70€ weniger ;) und lässt sich nochmal besser takten als die XT ;)

[Quasar]

Orginal geschrieben von Stefan Payne
8x275MHz sind 'etwas' mehr als 4x390Mhz, dazu kommt noch die Tatsache, daß die FX empfindlicher auf die

Shaderreihenfolge usw reagieren als die ATI Karten...
Die Shaderreihenfolge übernimmt der Compiler, der entweder bereits im SDK oder spätestens im Treiber die

Instruktionen halbwegs brauchbar sortiert.

Und was du hier mit der Single-Texturing Füllrate willst, ist mir nicht klar.

Orginal geschrieben von NVIDIOT
hast du das spiel knightshift? das spiel nutzt ps1.2 laut entwickler (fürs Wasser, die Echtzeitschatten,

die Wolkenschatten und die Pflanzenanimationen), das spiel hat einen integrierten benchmark und so siehts

aus

fx5900 (1024x768 noaa/noaf) gleich 22fps
r9800p (1280x1024 6aa/16af) gleich 33fps

einfach erschreckend, wenn man sich sogar die einstellungen vergleicht, da liegen welten
PS1.2? Das muss aber ein sehr spezielles Spiel sein :)
Und für die Schatten und Animationen würde ich als non-Dev eigentlich eher Vertexshader einsetzen, die

können sowas besser.
Wenn du aber hier die Shaderleistung als Performance-Killer annimmst, dann kannst du bei nV sicherlich

auch min. 4xAA und 8xAF hinzurechnen, ohne das die Framerate in den Keler sackt.

Orginal geschrieben von Mr.Lolman
Nur so zum Nachdenken: Was bringt eine höhere AA Leistung, wenn man dafür schlechtere Qualität in Kauf

nehmen muss?
Gegenfrage: Was spricht dagegen, wenn man es quasi ohne Leistungsverlust kriegt, bzw. was bringt einem

theoretisch bessere AA-Qualität, wenn die Leistung oft nicht reicht, um diese bessere Qualität auch

auszufahren?

Orginal geschrieben von Stefan Payne
2. nö, da gäbe es z.B. Silentsysteme und Barebones, wo die Radeon 9600XT deutlich besser geeignet wäre als

eine FX5900XT, es kommt auch immer drauf an, was man möchte...
Auch, wenn man schon eine recht gute Karte hat (z.B. FX5800, Radeon 9500PRO) lohnt sich die FX5900XT

überhaupt nicht...
Was ändert das am P/L-Verhältnis? Und FYI, eine 9600XT gibt's auch nur von einem Hersteller komplett

"silent" und der empfiehlt dringend, ordentliche Gehäuselüftung parat zu haben, was den Sinn von

Passivkühlung wieder zunichte macht.

Orginal geschrieben von SKYNET
dafür sieht das bild nicht aus als wenn man mit nem nassen schwamm über nen buntstiftbild gewischt hat

wenn man AF aktiviert
Den muss ich mir für eine passende Gelegenheit mal merken (auch wenn er natürlich fast schon ein

böser Fanboy-Flame ist ;))

Orginal geschrieben von Stefan Payne
2. ja, die ATIs sind beidesmal besser.
Wobei der preisliche Unterschied zwischen 9800 und 9800 PRO nicht allzu groß ist, weswegen ich eher zur

9800 PRO raten würde...
Definiere (oder differenziere) "besser" (zumindest)...


Orginal geschrieben von betareverse
Ich bitte dich. Beide Aussagen stimmen nicht. ... Die 5900XT ist um einiges teurer, als eine 9600er, und

sie erreicht nicht das Leistungsniveau einer 9800.
Ich bitte dich (das mit dem Überspitzt nicht zu unterschlagen). Die 5900XT ist nicht nur um 100% teuerer

als eine 9600, sondern im Zweifel auch um denselben Prozentsatz schneller, während eine R9800 sich im

Regelfall nicht sonderlich von der 5900XT absetzen kann.


Orginal geschrieben von Stefan Payne
PS: außerdem ist das Fazit des Reviews deiner Sig noch vor Borstis B3D Zeit...
Und nun ist Borsti auf einmal glaubwürdiger? Nagut. Aber vielleicht einigt ihr euch mal, entweder gekauft

oder inkompetent. Aber nun soll er kompetent und gekauft sein? :|


Orginal geschrieben von Stefan Payne
PS: ist auch erstaunlich, wie unterschiedlich die Ergebnisse sind, wenn man KEINE 'Standardbenches'

nutzt...
Stimmt. Da sind die Ergebnisse durchaus "unterschiedlich". So unterschiedlich sogar, daß man sich IMO

stark hüten sollte, zu pauschalisieren....


Orginal geschrieben von Stefan Payne
Um es zusammenzufassen ne FX5900XT kann in der Bildqualität nur bei 2xAA mithalten. Da ist aber auch die

9500pro ausreichend, schnell. Also lohnt der Wechsel nicht.
Gut, bleibt der Vorteil des besseren AF und der deutlich höheren Texel-Füllrate.

Orginal geschrieben von Sphinx
Aber zurück zum Topic...

Eine 5900XT ist für seinen Preis keine Alternative gegenüber einer 9800er (+ ~PRO) schön diese in der in

der MHz Leistung abgespeckte Nvidia Karte kann man übertakten und womöglich auch auf 5950 ULTRA Werte

höher takten (k.a) aber ebenso kann man eine 9800er|Pro auch gut übertakten.
Das ist aber nicht das Topic. In dem geht es darum, ob der Umstieg von einer R9500p auf die 5900XT

lohnt.

Orginal geschrieben von Sphinx
Und wenn eine neue GPU benötigt wird dann "nur" die Ati´s die auf hinblick schon der HL2 Engine einen

gewaltigen Vorteil bieten wird.
Gaynau. Gabe "technology partner" Newell wird sicher gern auf geschätzte 60% des Marktes verzichten und

HL2 wird auf keiner bisher erschienenen nV-Karte mehr als 10fps im Schnitt liefern. Sorry, aber genausogut

könnte ich jetzt das Review von THG verlinken, in dem sämtliche ATis in Doom3 aufgrund eines

Treiberfehlers nicht über 10fps (oder waren's 15?) hinauskamen.

Orginal geschrieben von Sphinx
FAZIT aus altgekautem und nicht WAHRHABEN wollen : ATi bietet schnelleres AA und dazu halt eine

ausgewogenere AA Bildqualität die von NVIDIA erst mit der Nächst besseren AA Stufe angetastet

wird...
Was die reine Kantenglättung in den >2xAA-Modi angeht, ja. Aber Aliasing ist ja noch soo viel mehr...
(BTW, gibt's bei ATi 'ne andere Möglichkeit, alpha-test (oder war's blend?) Aliasing-Artefakte zu

bekämpfen, als die Auflösung zu erhöhen?

Orginal geschrieben von Riptor
Aber insgesamt lohnt es sich IMO nicht wirklich. Ist ungefähr wie von nem Mercedes C180 auf nen C200 zu

wechseln... Muss nicht unbedingt sein.

Gut, deine Meinung. Ich würde das Analogon ein wenig variieren. Vom C220 Common-Rail auf den E300

Benziner. Wer Diesel lieber mag, wird auch eher beim etwas schwächeren C220 bleiben, wer Benziner lieber

mag, geht zum E300, wer nur die PS-Zahl anschaut, auch. ;)


Orginal geschrieben von Lovesuckz
Na, dann her damit.
Ich weiß ja nicht woher dieser Aberglaube stammt ^^

Wetten, gleich kommt der Link zum AA-Artikel von 3DCenter? ;)

[Gast]

ist euch allen eigendlich aufgefallen, wer diese bockmist diskussion losgetreten hat ? Nein ? Wir haben es quasar zu verdanken, wieso werden immer themen kaputt gemacht und mit irgendwelchen fanatischem beiträgen vernichtet ?

ist echt zum kotzen euer fanboy gelaber !!!

empfehlt eine karte und gut is, aber nein dann wird von jemanden (quasar) eine frage an jemandem gestellt, der keine nv sondern eine ati empfohlen hat, was soll der mist ???

:down:

[betasilie]

Tja. Einige Leute reagieren halt ziemlich empfindlich auf die Tatsache, dass momentan der Trend Richtung ATI geht. Da wird dann jeder, der Alternativen zur 5900XT sieht, als Fanboy tituliert. ;(

Als NV ATI klar unterlegen war, habe die NV-Fanboys hier im Forum trotzdem für NV votiert, aus total fadenscheinigen Gründen. Jetzt hat NV seit langer Zeit eine Karte, die 5900XT, welche wirklich konkurrenzfähig ist und schon meinen sie, dass Leute massiv gebascht werden müssen, die Alternativen zur 5900XT sehen. ... Ganz nach dem Motto: Jetzt wird nur noch die 5900XT gekauft oder ihr seid bescheuert.

[SKYNET]

Original geschrieben von betareverse
Tja. Einige Leute reagieren halt ziemlich empfindlich auf die Tatsache, dass momentan der Trend Richtung ATI geht. Da wird dann jeder, der Alternativen zur 5900XT sieht, als Fanboy tituliert. ;(

Als NV ATI klar unterlegen war, habe die NV-Fanboys hier im Forum trotzdem für NV votiert, aus total fadenscheinigen Gründen. Jetzt hat NV seit langer Zeit eine Karte, die 5900XT, welche wirklich konkurrenzfähig ist und schon meinen sie, dass Leute massiv gebascht werden müssen, die Alternativen zur 5900XT sehen. ... Ganz nach dem Motto: Jetzt wird nur noch die 5900XT gekauft oder ihr seid bescheuert.

es gibt in der preisklasse halt keine konkurrenz für die 5900XT und normale 5900(400/850).
weil alles von ATI das unterhalb der 9800np angesiedelt ist, ist dochschon deutlich langsamer. und die karte die gleichschnell ist(9800np) ist deutlich teurer als die 5900/XT(ca. 50€).

und wenn er für den umstieg nur 50€ zahlen muss fährt er damit garantiert besser als mit der 9500pro da er wesentlich höhere qualitätstufen fahren kann ohne das das game unspielbar wird ;)

leistungsranking aktueller karten von NV/ATI:

9800XT
9800pro
5950U
5900U
9800/5900
5900XT
5700U
9600XT --> vergleichbar mit 9500pro
5600U

die karten dadrunter intressieren eh nicht weil sie fürs gamen unintressant sind weil zulahm

[betasilie]

Original geschrieben von SKYNET
9800XT
9800pro
5950U
5900U
9800/5900
5900XT
5700U
9600XT --> vergleichbar mit 9500pro
5600U


Dem kann ich zustimmen :up:, allerdings würde ich die 5700Ultra mit der 9600XT tauschen und die 9800 über die 5900 setzen. Außerdem gehört zwischen 9600XT und 5600Ultra noch die 9600Pro.

Also so:
9800XT
9800pro
5950U
5900U
9800 - Preistip !
5900
5900XT - Preistip !
9600XT
9600Pro
5700U
5600U

[SKYNET]

Original geschrieben von betareverse
Dem kann ich zustimmen :up:, allerdings würde ich die 5700Ultra mit der 9600XT tauschen und die 9800 schon über die 5900 setzen.

naja drüber weniger, wenn dann gleich ;)
habs auch gefixt.

und die 9800np ist gleichschnell mit der 5900, zumindest mit der vollwertigen 5900er(400/850).

gibt ja etliche versionen der 5900er

410/850
400/850
405/810
400/810
400/700(z.t. 256MB)
390/700
390/650

man möge mich peitschen wenn ich noch eine vergessen habe :D

p.s. ups, habe die 9600pro vergessen gehabt :D

p.p.s. also das ne 9600pro über der 5700U liegt ist janun wirklich übertrieben.

verweise nochmal gerne hierdrauf:
http://www.digit-life.com/articles2/gffx/gffx-30.html ;)

[Asuka]

Original geschrieben von betareverse
Dem kann ich zustimmen :up:, allerdings würde ich die 5700Ultra mit der 9600XT tauschen und die 9800 über die 5900 setzen. Außerdem gehört zwischen 9600XT und 5600Ultra noch die 9600Pro.Würde ich auch sagen :D
Die 5700U ist zwar schon besser als die 5600U, kann aber noch nicht ganz mit der 9600XT mithalten.

[betasilie]

Original geschrieben von SKYNET
naja drüber weniger, wenn dann gleich ;)
habs auch gefixt.

und die 9800np ist gleichschnell mit der 5900, zumindest mit der vollwertigen 5900er(400/850).

gibt ja etliche versionen der 5900er

400/850
400/810
400/700(z.t. 256MB)
390/700
390/650

man möge mich peitschen wenn ich noch eine vergessen habe :D

p.s. ups, habe die 9600pro vergessen gehabt :D

p.p.s. also das ne 9600pro über der 5700U liegt ist janun wirklich übertrieben.

verweise nochmal gerne hierdrauf:
http://www.digit-life.com/articles2/gffx/gffx-30.html ;)
Die 5700Ultra ist schon ähnlich schnell wie eine 9600Pro, aber das gibt es ja noch für ATI den AA-Performance-Vorteil (http://www.3dcenter.org/artikel/ati_nvidia_aa_performance/) und in einigen Fällen den DX9-Shadervorteil für ATI-Chips. Daher sehe ich die 9600Pro vor der 5700Ultra. ;)

[SKYNET]

habe noch 2 5900er vergessen :D habs geedit:D

[VooDoo7mx]

So passts besser:

Radeon9800XT
GeForce 5950Ultra
Radeon9800Pro 256MB
GeForce FX 5900Ultra
Radeon 9800Pro 128MB
GeForce FX5900
Radeon 9800
GeForceFX 5900XT
GeForceFX 5700Ultra
Radeon 9600XT
Radeon 9600Pro
GeForceFX 5700
Radeon 9600
Radeon 9600SE
GeForce FX5600XT
GeForce FX5200
Radeon 9200
GeForce4MX 4000
Radeon 9200SE

[SKYNET]

Original geschrieben von VooDoo7mx
So passts besser:

Radeon9800XT
GeForce 5950Ultra
Radeon9800Pro 256MB
GeForce FX 5900Ultra
Radeon 9800Pro 128MB
GeForce FX5900
Radeon 9800
GeForceFX 5900XT
GeForceFX 5700Ultra
Radeon 9600XT
Radeon 9600Pro
GeForceFX 5700
Radeon 9600
Radeon 9600SE
GeForce FX5600XT
GeForce FX5200
Radeon 9200
GeForce4MX 4000
Radeon 9200SE

never.
die 5950U ist nicht schneller als ne 9800pro, wer das behauptet ist entweder nen stück brot oder NV-fanboy

sry, aber ist halt so.

[Catalyst Tester]

Original geschrieben von SKYNET
never.
die 5950U ist nicht schneller als ne 9800pro, wer das behauptet ist entweder nen stück brot oder NV-fanboy

sry, aber ist halt so.

Tja, aber leider nur in irgendwelchen nichts aussagenden Benchmarks, in der Praxis (Spielen) ist sogar eine R9800P fast immer schneller als eine 5950U. Und bitte, verschone mich mit irgendwelche Benchmark-Links, ich habe die Grafikkarten selber und dagegen kannst Du als GF4 TI4200 Besitzer überhaupt nichts sagen!

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Catalyst Tester
*ichbindeslesensunfähig*

:lolaway:

Sry, zur späten Stunde musste ich einfach mal herzlich Lachen...

/stop: Das koennte Ironie sein und er will damit das Gegenteil ausdrücken.
Hm...

[Catalyst Tester]

Original geschrieben von LovesuckZ
:lolaway:

Sry, zur späten Stunde musste ich einfach mal herzlich Lachen...

Tja, wenn Du nur verstehen könntest, aber SKYNET behauptet genau das Gegenteil des Anfangssatzes! Danke, ich durfte auch wunderbar über Dich lachen :lol:

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Catalyst Tester
Tja, wenn Du nur verstehen könntest, aber SKYNET behauptet genau das Gegenteil des Anfangssatzes! Danke, ich durfte auch wunderbar über Dich lachen :lol:

Ich moechte dich nicht der Laecherlichkeit preisgeben, aber wenn du draufbestehst:

Skynet: die 5950U ist nicht schneller als ne 9800pro

Du: Tja, aber leider nur in irgendwelchen nichts aussagenden Benchmarks,[...]

Da du dich auf den Teil von Skynet beziehst, sagst du genau was anderes als er geschrieben hat.
Also war es doch ironie?

[Exxtreme]

Jungs, das Topic lautet:

"Lohnt Umstieg von 9500pro auf 5900XT"

und nicht "xyz ist ein Fanboy und hat sowieso keine Ahnung".

[LovesuckZ]

Liebe Obrigkeit,
das Thema wurde doch ausgiebig diskutiert, warum wird der Thread nicht einfach dichtgemacht?

[Catalyst Tester]

Original geschrieben von Exxtreme
Jungs, das Topic lautet:

"Lohnt Umstieg von 9500pro auf 5900XT"

und nicht "xyz ist ein Fanboy und hat sowieso keine Ahnung".

Da hast Du Recht, aber sind Beiträge ala SKYNET nicht sinnlos? Achja.... und die Provokationen von LovesuckZ? Naja...

[StefanV]

Original geschrieben von LovesuckZ
Liebe Moderatoren,
das Thema wurde doch ausgiebig diskutiert, warum wird der Thread nicht einfach dichtgemacht?

1. warum schickst du nicht eine entsprechend formolierte Persönliche Mitteilung an einen entsprechenden Moderator??

2. ach stimmt, brauchst nicht, hab ich ja schon getan :eyes:

[Exxtreme]

OK, Thread ist zu. Das sowas immer richtig ausarten muss. Tsstss...

[Exxtreme]

Noch eine kleine Ergänzung von Quasar:


Quasar schrieb am 29. December 2003 13:52:
Orginal geschrieben von Gast
ist euch allen eigendlich aufgefallen, wer diese bockmist diskussion losgetreten hat ? Nein ? Wir haben es quasar zu verdanken, wieso werden immer themen kaputt gemacht und mit irgendwelchen fanatischem beiträgen vernichtet ?

ist echt zum kotzen euer fanboy gelaber !!!

empfehlt eine karte und gut is, aber nein dann wird von jemanden (quasar) eine frage an jemandem gestellt, der keine nv sondern eine ati empfohlen hat, was soll der mist ???

Lieber Gast, ich habe einfach nur gefragt, was ihn an seiner R9500p nicht befriedigt, um besser beurteilen zu können, ob es sich für ihn lohnen würde, umzusteigen, anstatt pauschal zu sagen, es lohnt sich, oder es lohnt sich nicht. Wie immer gibt es zwei Seiten einer Medaille, die man nicht nur immer von einer Seite betrachten sollte.

Wenn du das aus meiner Aussage nicht herauslesen konntest, muss ich wohl noch ein wenig an meinen Formulierungen feilen.