2010/CLE: Andrews

[huuly]

Sorry kA wo der gespielt hat
Portland: 3Mil/4 Jahre.

[Tobe1701]

Falls das J.Andrews Center 82 ist kommt der aus Cleveland.

[X-FACTOR]

PHI 3/7

[huuly]

4/7.

[X-FACTOR]

auch

[huuly]

5/7.

[X-FACTOR]

das gleiche

[huuly]

Ok bin raus.

[X-FACTOR]

na da bin ich gespannt, ob sich der junge dementsprechend gut entwickelt!

[rolf1001]

Boston: 6 Mio / 7 Jahre

Bevor man mich am nächsten Baum aufhängt: ich konnte nicht früher bieten, Cap ist durch Überbieten bei Iverson erst gerade frei geworden. Wollte eigentlich gestern abend bieten. Da hatte ich nur den Fehler gemacht, erst für Iverson zu bieten und konnte dann nicht mehr für Andrews. Sorry X.

[X-FACTOR]

für was brauchst du bitte ihn? du hast doch bolin!

auch

[X-FACTOR]

Verpflichtet!

[Leonidas]

Original geschrieben von X-FACTOR
auch


Sorry, daß ich das erst jetzt sehe: Wie soll das Angebot gehen, PHI? Du liegst über 100M, Du kannst nur Spieler zum Minimum verpflichten, sofern es nicht eigene Spieler sind. Dein Angebot ist ungültig, es gilt das Angebot von Boston.

[rolf1001]

Ich glaube, zu dem Bietzeitpunkt war er noch unter 100 Mio. Das müsste man mal nachrechnen ...

Ansonsten nehme ich ihn gerne für 6/7 :)

[Leonidas]

Original geschrieben von rolf1001
Ich glaube, zu dem Bietzeitpunkt war er noch unter 100 Mio.


Würde keine Rolle spielen. Auch zum Verpflichtungszeitpunkt muß er noch unter 100M liegen, damit das Angebot seine Gültigkeit bewahrt.

[rolf1001]

Wieder was gelernt, hatte ich jetzt so nicht verstanden. Zum Verständnis:
Angenommen, ich habe einen Cap von 99 Mio und biete für einen FA 1/7. Dann mache ich vor Ablauf der 48h einen Trade und habe 105 Mio Cap. Dann kann ich den FA für 1/7 nicht verpflichten, da ich zwischenzeitlich über dem Cap bin. Richtig?
Also hätte ich den Trade erst nach Verpflichtung des FA durchführen dürfen?

[Leonidas]

Original geschrieben von rolf1001
Wieder was gelernt, hatte ich jetzt so nicht verstanden. Zum Verständnis:
Angenommen, ich habe einen Cap von 99 Mio und biete für einen FA 1/7. Dann mache ich vor Ablauf der 48h einen Trade und habe 105 Mio Cap. Dann kann ich den FA für 1/7 nicht verpflichten, da ich zwischenzeitlich über dem Cap bin. Richtig?
Also hätte ich den Trade erst nach Verpflichtung des FA durchführen dürfen?



Ganz genau! Du hättest Den Trade nicht durchführen dürfen, wenn dadurch eine solche Situation entstünde. Bzw: Du hättest Den Trade erst *nachher* durchführen dürfen.

PHI hat leider den Duncan-Deal zu früh gemacht (leider sogar mit meiner Hilfe). Ich würde diesen Deal sogar notfalls nun zeitlich später ansiedeln (verschieben), doch das geht auch wieder nicht: Durch diesen Deal bekam letztlich NY genügend Spielraum, um bei einigen FAs mitzubieten. Wenn ich den Duncan-Deal verschiebe, werden letztlich meine NY-Angebote ungültig.

Und da ein solch massiver Eingriff zur Korrektur dieses Fehlers nicht rechtzufertigen ist, gilt die einfache Regel: Man muß *jederzeit* (Angebotsabgabe, 48 Stunden und Verpflichtungszeitpunkt) unter dem Salary sein. Sorry @ PHI: Wenn ich das rechtzeitig gesehen hätte, hätte ich Dich gewarnt. So aber ist das Angebot von Boston rechtsgültig, da 48 Stunden von keinem anderem gültigen Angebot überboten.

[X-FACTOR]

wie hätte ich das wissen sollen?:-(

nehmen wir an, ich habe 90 mille salary und biete bei einem spieler 10/7 mit. innerhalb der 48-stundenregel biete ich aber bei einem eigenen spieler noch mit!
bei der verpflichtung des ersten spielers wäre ich also über den cap drüber.....dürfte also nicht gültig sein, da ich zum zeitpunkt der verpflichtung des ersten spieler über den cap wäre!?

wenn ich die regel gewusst hätte, hätte ich duncan erst später geholt!

[Tobe1701]

Da gings dir wie mir X, oder wie Huuly glaube ich. In die Zeitfalle sind wir alle schon getappt.

[X-FACTOR]

@tobe1701

bei auch war es anders. bei mir ging es aber nicht um ZEIT.....;)

[Leonidas]

Original geschrieben von X-FACTOR
wie hätte ich das wissen sollen?:-(

nehmen wir an, ich habe 90 mille salary und biete bei einem spieler 10/7 mit. innerhalb der 48-stundenregel biete ich aber bei einem eigenen spieler noch mit!
bei der verpflichtung des ersten spielers wäre ich also über den cap drüber.....dürfte also nicht gültig sein, da ich zum zeitpunkt der verpflichtung des ersten spieler über den cap wäre!?



Nein. Wenn Du bei einem Salary von 90M einem fremden Spieler 10M bietest und *danach* einem eigenen Spieler nochmal irgendwas, geht das in Ordnung. In ersterem Fall greift der weiche Salary, im zweiterem Fall der harte.

[Leonidas]

Original geschrieben von X-FACTOR
@tobe1701

bei auch war es anders. bei mir ging es aber nicht um ZEIT.....;)


Wie gesagt: Hätte ich es rechtzeitig erkannt, hätte ich Dich gewarnt. Sorry.

[X-FACTOR]

Und warum hat rolf den spieler jetzt bekommen? er ist doch schon längst über den weichen salary!

also irgendwie fühle ich mir verarscht......

[Leonidas]

Original geschrieben von X-FACTOR
Und warum hat rolf den spieler jetzt bekommen? er ist doch schon längst über den weichen salary!


Nein. Zum Zeitpunkt der Verpflichtung war er nicht über dem Salary. Das habe ich genauso wie bei Dir auch bei rolf geprüft.

[X-FACTOR]

dann war er halt eben mit anderen spielern über den salary....

[X-FACTOR]

mir wäre es am liebsten, wenn wir die ganzen verhandlungen mit andrews wiederholen/neu anfangen würden, denn ganz fair lief die aktion nicht ab.

[Leonidas]

Original geschrieben von X-FACTOR
mir wäre es am liebsten, wenn wir die ganzen verhandlungen mit andrews wiederholen/neu anfangen würden, denn ganz fair lief die aktion nicht ab.


Das Argument hat was. Was sagt rolf dazu?

[rolf1001]

Da ich in dem Punkt auch ein Verständnisproblem hatte, habe ich noch Gebote für "Billig"-FAs abgegeben. Diese kann ich ja jetzt nicht mehr verpflichten, da ich durch den Wallace-Trade über 100 Mio bin. Sind die Gebote dann ungültig? Bis jetzt hat bei diesen noch keiner mitgeboten, wäre also kein "echtes" Problem.

Original geschrieben von Leonidas
Das Argument hat was. Was sagt rolf dazu?

Dann bekommt ihn X für 3/7, da sonst keiner mitbieten kann. Tobe ist über dem Cap, ich bin es, nur X hat noch Platz. Der Rest scheint sich ja für Andrews nicht zu interessieren. Lassen wir es doch beim alten. X bekommt ihn für 6/7 und gut is.

[Leonidas]

Hehe, niemand würde ihn bei einer neuen Auktion bekommen, da Ihr alle über den Cup seid!


Also folgender Schiedsspruch: Da rolf und X halbwegs dieselben Ansprüche an dem Spieler haben, machen wir einen fairen Deal: rolf tradet den Spieler zu X für einen 4-8 Pick. Somit haben alle was von der Aktion. Ok?

[rolf1001]

Original geschrieben von Leonidas
Hehe, niemand würde ihn bei einer neuen Auktion bekommen, da Ihr alle über den Cup seid!


Also folgender Schiedsspruch: Da rolf und X halbwegs dieselben Ansprüche an dem Spieler haben, machen wir einen fairen Deal: rolf tradet den Spieler zu X für einen 4-8 Pick. Somit haben alle was von der Aktion. Ok?

Von mir aus gerne.

[X-FACTOR]

okay.....ich trage es ein...

thx @ rolf, dass du so fair warst/bist!:up:

[The Heel]

Original geschrieben von X-FACTOR

also irgendwie fühle ich mir verarscht......

da bist du nicht der erste und einzigste

[Tobe1701]

Also ich wäre ja für Neuverhandlungen, dank einiger interessanter PM's bräuchte er vielleicht nicht mal den Umzugswagen bestellen :) Aber wenn ihr das so klären könnt soll es mir recht sein.