PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Welche geht besser?


Nitroracing
2003-12-28, 00:17:10
Hab einen Athlon XP2000+ mit 256 MB DDR Ram und jetzt wollte ich wissen welche geht besser die Geforce FX5600XT mit 256 MB Ram oder eine Radeon 9500 mit 64 MB Ram?Bitte jetzt keine anderen krakas nenen!

Nitroracing
2003-12-28, 00:36:28
kann mir keiner helfen?

StefanV
2003-12-28, 00:38:08
Original geschrieben von Nitroracing
Hab einen Athlon XP2000+ mit 256 MB DDR Ram und jetzt wollte ich wissen welche geht besser die Geforce FX5600XT mit 256 MB Ram oder eine Radeon 9500 mit 64 MB Ram?Bitte jetzt keine anderen krakas nenen!

1. sinds nur 20 min...

2. sind beide nicht wirklich toll...
Wobei die 9500 da schon die bessere sein sollte, da sie mehr Takt hat (FX5600XT -> 235MHz Core und 200MHz Speichertakt)...

SKYNET
2003-12-28, 00:45:08
naja, soviel besser wird sie auchnet sein, und die cores von FX karten lassen sich ja bekanntlich extrem gut clocken ;)

und mal nebenbei: 64MB grafikspeicher ist nen witz und absolut inakteptabel, besonders bei großen texturen wird sich das richtig stark bemerkbar machen :)

Raff
2003-12-28, 00:56:03
Was machts denn preislich aus?
Die 9500er lassen sich auch sehr gut übertakten, das Argument zieht schon mal nicht.

MfG,
Raff

Coda
2003-12-28, 01:02:22
Auf jeden Fall die 9500, alle FX unter 5700 würd ich nichtmal in Erwägung ziehen

StefanV
2003-12-28, 01:06:27
Original geschrieben von SKYNET
naja, soviel besser wird sie auchnet sein, und die cores von FX karten lassen sich ja bekanntlich extrem gut clocken ;)

und mal nebenbei: 64MB grafikspeicher ist nen witz und absolut inakteptabel, besonders bei großen texturen wird sich das richtig stark bemerkbar machen :)

1. die Radeon 9500 kann man auch noch etwas übertakten...
Den Core mehr als den Speicher...
Wie dem auch sei, mit der 9500 sollte man höher kommen als mit der FX5600XT, besonders beim Speicher, der bei diesen kleinen Karten recht limitierend wirkt...

2. naja, die 192MB Zusätzlich nutzen der FX5600XT auch nicht viel, bei 200MHz Speichertakt, wobei ich nicht denke, daß man den Speicher sonderlich weit übertakten kann...

Dazu kommt noch die Shaderschwäche der FX Serie...

Alles in allem ist die FX5600XT eine sehr schlechte Karte, da sie sogar von der FX5200 geschlagen wird... (http://www.digit-life.com/articles2/value-2003/index.html)

Muh-sagt-die-Kuh
2003-12-28, 01:08:44
Mit etwas Glück wird aus der 9500 auch eine 9500 Pro / 64 MB.

BUG
2003-12-28, 01:36:59
...ganz klar die 9500! :)

275MHz Chiptakt der sich meist locker auf 360 bis 380 MHz takten lässt (ohne Modifikationen) und 270 MHz Speichertakt der idR auf 290 bis 320 geht (je nach Speicher). Mit Glück lassen sich auch die deaktivierten Pipelines aktivieren wodurch die Karte zur 9500 Pro 64MB "mutiert".

...die 64MB reichen für heutige Games noch locker aus, es gibt nur sehr wenige (mir fällt nur UT2K3 ein) wo man ggf die Details von Ultra High auf High stellen muß damit 64MB reichen, für ne Karte unter 100,- Euro sollte man auch nicht erwarten alle neuen Games auf Ultra High Details Spilen zu können und ggf noch FSAA zuzuschallten, AF ist mit der 9500 sowieso kein Problem. Solang der 9500 mit 64MB der Speicher nicht ausgeht, liegt sie übertaktet in etwa auf ~9600 Pro niveau.

cu
BUG

zeckensack
2003-12-28, 09:46:10
Von den beiden genannten nimm die Radeon 9500.

Ich möchte nochmal darauf hinweisen dass das Suffix "XT" bei NVIDIA-Karten eine langsamere Variante kennzeichnet - im Gegensatz zu den Gepflogenheiten bei ATI, wo derzeit "XT" die jeweils schnellste Karte ihrer Serie ist.

Die 5600XT mit 256MB ist IMO pure Bauernfängerei.


... auch wenn du's eigentlich nicht wolltest ...

IMO empfehlenswerte Karten auf der NVIDIA-Schiene:
FX5700: 141€ (http://www.geizhals.at/deutschland/a74203.html) oder mit ViVo für 148€ (http://www.geizhals.at/deutschland/a78367.html)

Unter der 5700er sollte man IMO keine Geforce FX in Erwägung ziehen. Dann schon eher eine Geforce 4Ti, die ist aber mittlerweile nur noch sehr schwer zu bekommen.

ATI-Schiene:
IMO am besten eine 9600XT (http://www.geizhals.at/deutschland/a65595.html). Man kann ein paar Euronen sparen, indem man eine 9600 Pro kauft, allerdings ist der Markt da ziemlich unübersichtlich. Dh man muss aufpassen keine "Pro EZ" oä angedreht zu bekommen, die dann kaum schneller als eine 'normale' 9600er (ohne "Pro") ist, aber deutlich mehr kostet.

Die 9600XT ist in der Hinsicht einfach am unkompliziertesten, daher die Empfehlung.

Ganz pauschal gesprochen ist die 9600XT auch schneller als die 9500 non-Pro, teils sogar deutlich.
Das stimmt nur dann nicht, wenn
1)die 9500er ein 256 bit Speicherinterface hat
und
2)ganz bestimmten Settings zur Anwendung kommen (viel AA, kein AF ...).

Eine 'normale' 9500 non-Pro müsste man schon um 80% (!) übertakten, damit sie immer mit der 9600XT gleichauf liegt.

zeckensack
2003-12-28, 09:48:06
Original geschrieben von Muh-sagt-die-Kuh
Mit etwas Glück wird aus der 9500 auch eine 9500 Pro / 64 MB. Mit Glück kann man nicht rechnen, das sollte IMO beim Hardwarekauf keine Rolle spielen dürfen ;)

Muh-sagt-die-Kuh
2003-12-28, 12:37:01
Original geschrieben von zeckensack
Mit Glück kann man nicht rechnen, das sollte IMO beim Hardwarekauf keine Rolle spielen dürfen ;) Nö, aber da die FX5600XT sowieso in allen Belangen schlechter ist, ist dies nur ein weiteres Argument für die 9500 ;)

Riptor
2003-12-28, 12:44:56
Die FX5600XT ist sogar lahmer als ne FX5200... :naughty:

Asuka
2003-12-28, 16:22:05
Außerdem muß man bei der 5600XT aupassen, denn viele davon haben nur einen 64Bit-Speicherbus, der die ohnehinschon lahme Karte nochmal deutlich ausbremst:
http://geizhals.at/deutschland/a77581.html

Insofern ist die 9500 auch eindeutig vorzuziehen, denn hier gibt es keine Karten mit 64Bit-Speicherbus (den gibt es nur bei der 9600 SE).