Musik auf dem PC - welcher Codec/welches Format ist der/das Beste?

[King Rollo]

Salem alaikum.

Wie viele andere auch habe ich viele MP3-Dateien auf meinem PC, um eben nebenbei Musik hören zu können. Allerdings gibt es ja nun mittlerweile noch viele andere Codecs bzw. Formate. Zu nennen wären da vielleicht MP3pro, OGG, WMA oder PCM. Aber welches Format ist nun das Beste? Mir geht es darum, den benutzten Speicherplatz so gering wie möglich zu halten und dabei eine Qualität zu haben, die bei MP3 ca. 128 - 192 KBit/s entspricht (Mehr lohnt doch eh nicht oder?).

Kommentare, Meinungen, Empfehlungen, Referate?!

MfG
Da Rollo

[Siegfried]

imo ist mpc das beste format
klingt jedenfalls viel voller als mp3

[King Rollo]

Original geschrieben von Siegfried
imo ist mpc das beste format
klingt jedenfalls viel voller als mp3

Nochmal, mir geht es darum Speicherplatz zu sparen! Die Musikdateien sollen so klein wie möglich werden! Welches Format ich dabei benutze, ist mir völlig Wurst, und auch die Sampelrate bei dem jeweiligen Codec ist mir absolut Rille, solange die Qualität so ist wie bei MP3 @ 192 KBit/s.

Erfüllt MPC dieses Kriterium?

[hadez16]

ich hab das nun mal probiert ich hab ne Audio CD (original) genommen und erstma 1 Lied in wav decodiert...

so

das lied geht 6:05 Min

1. codiert mit dem OGG-Codec, qualität standart d.h. 60kbps
die datei ist 2,77MB groß und wenn ich das von mir mal sagen darf, habe schon ein mehr oder weniger gutes Gehör aber ich kann keine qualitätsunterschiede zu ner MP3 @ 192kbps feststellen, naja die Höhen sind vielleich einen TICK zu agressiv geraten, aber sonst, top! (Am besten selber mal testen)

2. codiert mit dem MPC-Codec, Qualitätsprofil: standart, die datei ist 7,57MB groß und wie schon bekannt, qualitativ ist dort garnix drann zu rütteln, das hat aber seinen (MB-)Preis

wie groß das jetzt mit MP3 sein wird, kann ich mir sparen glaub ich ^^

Fazit: Also ich würde auf jeden Fall OGG vorziehen, um die Unterschiede bzw. die Vorteile von MPC rauszuhören is schon akrobatik

[LordDeath]

also meines wissen nach, solltest du mit mp3pro oder ogg mit 96kbit/s keine probleme haben.
jetzt musst du nur noch darin entscheiden, welches der beiden formate für dich sinnvoller ist. welche programme von dir unterstützen diese codecs? willst du geld für mp3pro kodierung ausgeben? würdest du für ogg deinen player wechseln? ich selber habs so gemacht:
winamp 5 mit thomson mp3pro plugin benutzte ich als player und da nero mp3pro files unterstützt und sie auch encodieren kann, war die wahl für mich sehr leicht.
aber ogg wird von vielen bevorzugt, weil es umsonst ist. da musst du jetzt deine prioritäten entscheiden lassen :)

[PatTheMav]

Also wenn man nicht grad ein Megaleecher ist, sollte bei heutigen Festplattenkapazitäten MP3 völlig ausreichend sein.

WMA erreicht vielleicht kleinere Dateigrössen, hat aber Qualitätseinbussen gegenüber MP3s mit gleicher Bitrate.

OGG is ganz nett, vor allem da es MP3-ähnliche Qualitäten bei niedrigeren Dateigrössen und Bitraten erreicht, allerdings empfinde ich den Klang bei niedrig codierten OGG-Vorbis-Stücken etwas seltsam, die Bässe sind meist dumpf und die Höhen relativ aggressiv. Irgandwann kommt auch OGG in fabelhafte Klangbereiche, allerdings ist dann die Bitrate schon so weit, dass der Platzunterschied zu MP3 zu vernachlässigen ist.

MP3Pro für CD-Rips zu verwenden ist vollkommener Schwachsinn, da MP3Pro für Radios entwickelt wurde. Der Sinn der dahinter lag,war der, bei niedrig codierten MP3s unterhalb von 128kbit die fehlenden Höhen dynamisch zu interpolieren, dadurch ist der Klang von niedrig codiertem MP3Pro immer künstlich, weil er technisch ganz einfach künstlich hergestellt wird. Ich selbst halte MP3Pro nicht als Codec für Bitraten oberhalb von 128kbit geeignet, weil man da in Punkto Qualität und Dateigrösse gleich MP3 nehmen kann.

PCM ist im übrigen der Standart-WAV-Codec, der für Audio-CDs verwendet wird - daher für eine CD-Sammlung auf der Festplatte eher wenig geeignet, weil du damit selbst ne 160 Gig-Platte recht schnell voll hast ;)

Im Endeffekt hängt das davon ab, wie audiophil du, bzw dein System ist. Wenn du wie ich mit ner Audigy2 und nem Megaworks 550 System Musik hörst (beides THX-Zertifiziert), dann werden klangliche Unterschiede nicht nur deutlicher wiedergegeben, sondern dank meinen 6 Dioptrien freuen sich meine Ohren auch erhöhter Selektionsfähigkeit - ich hör schlechte Komprimierungen sofort raus, weshalb o.g. Formate für mich bisher nicht in Frage kamen und ich bei 192er MP3s geblieben bin. Wenn du dich aber nicht als Audiophil betrachtest, dir die Soundquali relativ egal ist und du nur OnBoard-Sound nutzt mit nem 20-Euro-Boxenset, dann dürfte dir OGG auf 96kbit reichen - ich wünsch dir allerdings viel Spass beim umcodieren ;)

[Dragon]

Wenns einzig und allein darauf ankommt, Musik gewaltig zu komprimieren (und die Qualität zweitrangig ist), dann solltest du mal den HE-AAC-Codec, der im neuesten Nero vorhanden ist testen (Internet-Medium-Preset und HE-Profile).

[hadez16]

...(und die Qualität zweitrangig ist)...


qualität darf nie zweitrangig sein :bad1:

[Henrik]

was ist denn mit atrac plus?
das hat in der chip alle anderen codecs ausstechen können,
zumindest was den frequenzgang angeht.
wieviel musikvolumen dabei draufgegangen ist haben die imo gar nicht getestet. bitrate für im übrigen nur 64kbit/S.
ich möchte aber mal gerne wissen warum man sich über die dateigrösse solchen gedanken macht.
eine gute 100gb platte kostet um die 100 euro, da muss man keine einbussen bie der qualität der songs mehr hinnehmen.

[King Rollo]

Also mal noch nebenbei für alle: ich hab ne 80 GB Platte, die jetzt schon aus allen Näthen platzt und ich hab nicht einen Cent übrig, um mir eine neue Platte zu kaufen! Außerdem mache ich auch gern Datensicherungen meiner Musik, und da macht es schon ein Unterschied, ob ich wie jetzt 10 GB sichern muss oder vielleicht nur 7 GB.

MfG
Da Rollo

[hadez16]

wie gesagt, versuch ma wie du deine MP3's mit ogg untergebracht bekommst!

Codec bzw. Encoder gibts unter

http://rarewares.hydrogenaudio.org/ogg.html