FAT32 -vs.- NTFS

[dav133]

Servus,

wenn ich XP mit FAT laufen hab, ist die Zugriffszeit bei HDTACH um ca. 8 (!!!) ms lahmer, der Durchsatz um ca. 10MB (Vergleich NTFS). Meine Frage: Wer braucht NTFS?

[Byteschlumpf]

Original geschrieben von dav133
Servus,

wenn ich XP mit FAT laufen hab, ist die Zugriffszeit bei HDTACH um ca. 8 (!!!) ms lahmer, der Durchsatz um ca. 10MB (Vergleich NTFS). Meine Frage: Wer braucht NTFS?
- erhöhte Datensicherheit (Scandisk kann keine Daten mehr nach einem Crash mehr unbrauchbar machen)
- Datenverschlüsselung
- Zugriffsrechte steuerbar
- etc.

Deine Betrachtungsweise scheint sehr naiv zu sein! ;)

[nn23]

ntfs wird hauptsächlich in firmen genuzt, wo spezielle berechtigungen usw. vergeben werden müssen.

für den heimbereich imo völlig uninteressant

[x-dragon]

... und NTFS ist optimiert auf große Speicherplatten, also ab 40 bzw 60 GB aufwärts, dort wird es also normalerweise auch Geschwindigkeitsvorteile geben.

[Lokadamus]

mmm...

Und jetzt für Vollidioten für mich, was wolltest du mit dem Satz sagen ? das Fat langsamer ist als NTFS ? wenn ja, warum fragst du dann noch nach, warum man NTFS braucht ?

Der grösste Vorteil von NTFS ist die Sektorgrösse, wobei diese nur 512 Byte gross ist, bei FAT 32 hat man Grössen von bis zu 32 KB, je nach Grösse der Partition (schau dir im Explorer mal eine Datei an, dort gibt es die Grösse der Datei und gleich daneben eine Angabe, wieviel Platz die Datei wirklich braucht). Das bedeutet, das eine Datei, die nur 15 KB platz braucht, effektiv 32 KB wegnimmt. Hast du mehrere solcher kleinen Dateien, summiert es sich schnell zu einigen MB's ... der andere Vorteil wäre höchstens noch die "angeblich" besseren Reperaturmassnahmen von NTFS, wie gut die sind, weiss ich nicht, da NTFS aber auch regelmässig defragmentiert werden sollte und MS einige Zeit lang behauptet hat, NTFS müsse man nicht defragmentieren, würde ich nicht zuviel auf die Datenwiederherstellungsvorteile geben. Der andere Vorteil wäre dann nur noch die Möglichkeit, Ordner für bestimmte Leute nur zugänglich zu machen, ansonsten ist der Ordner verschlüsselt, ist nur blöd, das XP hin und wieder Bluescreens beim Starten erzeugt und es dann etwas umständlicher ist, an diese Daten heranzukommen, ansonsten ist es reine Geschmacksache, was man lieber mag ... so, nun hab ich gesagt, was ich weiss und freue mich auf bessere Antworten und Berichtigung meiner Fehler ...

[spinoza]

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=25301&highlight=ntfs

[killermaster]

wer braucht schon fat und ntfs??

ext3 & reiserfs rulen die welt

mfg

[Mähman]

Ich habe auf meiner zweiten Festplatte (erweiterte Partitionen mit logischen Laufwerken) NTFS, für Videobearbeitung braucht man dies, wenn man längere Filme erzeugen will. Auf der ersten Platte (primäre und erweiterte Partitionen, drei Betriebssysteme drauf) habe ich jedoch FAT32, und zwar vor allem deshalb, weil ich es schätze, wenn man von einer Bootdisk aus Zugriff auf die einzelnen Patitionen hat. Der wichtigste Grund ist jedoch Norton Ghost, der macht Probleme bei NTFS, weshalb ich halt FAT32 verwende.

[spinoza]

Original geschrieben von Mähman
habe ich jedoch FAT32, und zwar vor allem deshalb, weil ich es schätze, wenn man von einer Bootdisk aus Zugriff auf die einzelnen Patitionen hat.
dito!
der einzige grund für ntfs zu hause - videobearbeitung bei sehr großen dateien über 4gb (am stück).
brauch ich aber nicht.
für verschlüsseln usw. gibt´s bessere sachen.

[HellHorse]

Original geschrieben von rapmaster
wer braucht schon fat und ntfs??

ext3 & reiserfs rulen die welt

mfg
Bleibt noch hinzuzufügen Reiser4 pwnt WinFS und ist sogar SCHNELLER als Reiser3

[][immy]

also ich kann nur ntfs empfehlen, solang man mit win 9x oder dos nix mehr am hut hat.
das liegt bei mir ganz einfach daran, das dateien nicht mehr verloren gehen. es werden keine verlorene cluster mehr gefunden/gelöscht usw

sind eher kleinigkeiten. es sind mir schon einige dateien wegen sowas flöten gegangen, vor allen dingen windows. auf jeden fall solltest du aber die windowspartition auf ntfs laufen lassen

[Muh-sagt-die-Kuh]

NTFS ist einfach das deutlich modernere FS, FAT zu benutzen ist, meiner Meinung nach, nur noch aus Kompatibilitätsgründen zu alten Windows Versionen sinnvoll.

[Neon3D]

Also bei Norton Ghost läuft NTFS ca. 4mal schneller als mit FAT. Wundert mich schon das NTFS langsamer sein soll.

[Alex2001]

Original geschrieben von Neon3D
Also bei Norton Ghost läuft NTFS ca. 4mal schneller als mit FAT.

Wie meinst du das jetzt? Bei der Sicherung/Wiederherstellung?

[stickedy]

Naja, NTFS hat schon seine Vorzüge:
- Datensicherheit - wobei auch mit NTFS Daten verloren gehen können, allerdings seltener als bei FAT
- Benutzerrechte
- Komprimierung direkt im Dateisystem
- Größere Partitionen bzw. weniger Verschnitt

Allerdings auch ein paar Nachteile, die aber weniger an NTFS selber liegen:
- Wenn auf einer NTFS-Partition defekte Sektoren "auftauchen", die NT am booten hindern hat man (fast) verloren. Mit FAT32 startet man einfach von ner Bootdisk und läßt den Norton Disk Doctor laufen, meistens ist das OS danach startbar
- Mit FAT lassen sich recht einfach Daten sichern wenn das OS - auch welchen Gründen auch immer - nimmer mag. Wobei das Dank den CD-Linux-Versionen wie zB Knoppix ja auch deutlich besser wurde mit dem Lesezugriff auch NTFS.
- Virus-Infektionen lassen sich bei NTFS-Partitionen relativ schwer beseitigen wenn das OS nicht startet (natürlich nicht unmöglich). Mit FAT32 + DOS ist das einfacher...

Also alles in allem ist NTFS einfach für Firmen gedacht. Heimanwender, die nicht massenweise riesige Filme bearbeiten fahren imho mit FAT32 besser, weil man einfach besser an die Daten kommt, wenn mal was passiert...

[killermaster]

dafür gibts knoppix, wenn man auf eine NTFS partition nicht zugreifen kann.

mfg

[stickedy]

Original geschrieben von rapmaster
dafür gibts knoppix, wenn man auf eine NTFS partition nicht zugreifen kann.

mfg

Lesen: "Wobei das Dank den CD-Linux-Versionen wie zB Knoppix ja auch deutlich besser wurde mit dem Lesezugriff auch NTFS"

[killermaster]

was soll das denn heißen ?
etwa dass knoppix noch nicht ausgereift ist bei schreibzugriff auf ntfs?
also ich hab bisher keine probleme gehabt.
sowohl beim lesen als auch beim schreiben....

[stickedy]

NTFS-Schreibzugriff ist im Linux-Kernel 2.4.x experimentell. Das kann zwar funktionieren (tut es meistens auch), muss aber nicht. Ich würde damit nicht unbedingt kritische Daten schreiben...

[killermaster]

ok gut
dann warten wir mal bis eine cd distribution mit 2.6.x raus kommt :-)

[Gast]

Soweit ich weiss ist die Funktion auch im Kernel 2.6.0 noch nicht 100% implementiert.

[killermaster]

ms is manchmal einfach unverschämt...
jetzt wollen sie noch fat lizensieren

tztzt

[dav133]

hmm, wenn man dann auch noch mehrere Betriebssysteme installieren will, ist das CHaos perfekt :D

Aber ntfs ist schon besser, habs jetz auch gemerkt

[spinoza]

Original geschrieben von dav133
Aber ntfs ist schon besser, habs jetz auch gemerkt

schließe mich dem jetzt an :D , da ich auf meinem rechner einen 2. nutzer einrichten mußte (mit eingeschränkten rechten). bin dazu auch von der einfachen dateifreigabe weg. und da hat man dann alle möglichkeiten, den anderen einzuschränken.

[GBWolf]

Original geschrieben von dav133
Servus,

wenn ich XP mit FAT laufen hab, ist die Zugriffszeit bei HDTACH um ca. 8 (!!!) ms lahmer, der Durchsatz um ca. 10MB (Vergleich NTFS). Meine Frage: Wer braucht NTFS?

privat eigentlich niemand, es sei denn man hat Dateien die größer als 4 Gigabyte sind.

[GBWolf]

Original geschrieben von Lokadamus


ist nur blöd, das XP hin und wieder Bluescreens beim Starten erzeugt


NTFS gibt es aber nicht nur unter XP, außerdem läuft XP sehr stabil. Selbst unter DOS kann man mit diversen Tools auf NTFS zugreifen. Aber wie schon gesagt, NTFS ist für privatanwender uninteressant, es sei denn sie benötigen eines der Features die es bietet. Für Firmennetze ist dafür Fat32 mehr als uninteressant..eher verantwortungslos ;)

[GBWolf]

Original geschrieben von spinoza
schließe mich dem jetzt an :D , da ich auf meinem rechner einen 2. nutzer einrichten mußte (mit eingeschränkten rechten). bin dazu auch von der einfachen dateifreigabe weg. und da hat man dann alle möglichkeiten, den anderen einzuschränken.

Die Dateifreigabe verhält sich aber unter NTFS nicht viel anders als unter Fat, da es sich dabei um Netzwerkfreigaben handelt .

[spinoza]

dann muß ich was falsch gemacht haben. unter fat konnte ich bestimmte ordner und programme nicht einschränken.

[dav133]

unter weclhen oses gibts denn noch ntfs?

[killermaster]

ntfs=ms

und lesen kann linux auch

möglicherweise unterstützt auch OS2 , bin mir da aber nicht sicher

[imagine]

FAT ist ein Dateisystem für Disketten. Mehr ist dazu nicht zusagen.
Das einzig sinnvolle Anwendungsgebiet bei Festplatten ist auf einem Linux/Windows Dualboot System, auf dem beide Betriebssysteme auf denselben Datenbestand zugreifen sollen. Windows kennt leider auch in neuen Versionen nichts anderes als FAT32 und NTFS und für letzteres rückt M$ die Spezifikationen nicht raus, somit bleibt nur FAT32 übrig.

Die hier genannten angeblichen Vorteile von FAT32 gegenüber NTFS laufen alle darauf hinaus, dass MS-DOS mit NTFS nicht zurecht kommt. In meinen Augen ist das kein Problem von NTFS, sondern von MS-DOS. Dass sich NTFS von einem 20 Jahre alten Betriebssystem das als Quick&Dirty Operating System von einem Hoppyprogrammierer geschrieben wurde gelöst hat, ist ein Fortschritt und kein Problem.

[Seraf afc]

Nativ können

NTFS4
NT3.51(?)
NT4
NT5/Win2000
NT5.1/WinXP Prof/Home
Windows 2003 Server

NTFS5
NT4 mit SP5/6
NT5/Win2000
NT5.1/WinXP Prof/Home
Windows 2003 Server



Durch Utilities und Treiber ist es auch unter DOS/Win9x möglich NTFS zu lesen und zu beschreiben.
http://www.sysinternals.com/win9x/98utilities.shtml

Linux hatte das letzte mal als ich es benutzte experimentellen NTFS support(?!)

OS/2 kann meines wissens Nativ nur FAT (nicht 32) und HPFS (High Performance File System).

[killermaster]

kernel 2.6 muss wohl besser mit ntfs klar kommen
bin mir da aber auch nciht sicher

mfg

[HellHorse]

Original geschrieben von imagine
...
Dass sich NTFS von einem 20 Jahre alten Betriebssystem das als Quick&Dirty Operating System von einem Hoppyprogrammierer geschrieben wurde gelöst hat, ist ein Fortschritt und kein Problem.
Dann erstelle mal auf deinen nicht QDOS Datei- und Betriebssystem ein Verzeichnis con oder aux oder nul.
Oh nein! NT emuliert QDOS!

Und am Ende des Tages scheisse ich auf auf all die Features von NTFS, die ich nicht brauche, und habe ein Dateisystem, das langsamer ist als ein uraltes Diskettendateisystem.
M$ pwnz

[dav133]

was heißt denn ntfs? NetworkTechnologieFileSystem? :D

/edit:Korrigiert

[grakaman]

Original geschrieben von HellHorse
Und am Ende des Tages scheisse ich auf auf all die Features von NTFS, die ich nicht brauche, und habe ein Dateisystem, das langsamer ist als ein uraltes Diskettendateisystem.
M$ pwnz

:lol:

[dav133]

wer sagt denn sowas?

[x-dragon]

Original geschrieben von dav133
was heißt denn ntfs? NetworkTechnologieFileSystem? :D

/edit:Korrigiert Fast richtig aber mit einem Netzwerk hat das Dateisystem ja nix zu tun, also "NewTechnologieFileSystem"

[dav133]

thx wieder was gelernt.

[killermaster]

windows NT
=>
NewTechnologie


viele denken das N hat was mit Network zu tun, stimmt aber nicht.

[harkpabst_meliantrop]

Auch das ist aber ein reiner Marketingname.

Viele behaupten, dass der Name tatsächlich auf typisch amerikanischen Entwicklerhumor zurückgeht. Der Entwicklungsleiter für Win NT bei MS hat vorher VMS entwickelt gehabt. Wenn man jeden Buchstaben um eins nach vorne schiebt, kommt dabei eben WNT raus ...

Wer weiß, ob was dran ist.

[killermaster]

lol
lustig lustig
mfg

[Neon3D]

@ Alex2001

ja, besonders beim Wiederherstellen. Da ist Ghost ca. 6-8 mal schneller. Das ist ein krasser Zeitunterschied!


War eine Zeit lang nich im Forum, daher die etwas späte Antwort.

[dav133]

für meine zwecke ist acronys true image das beste überhaupt. klein schnell, perfekt :lol: