PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Direktvergleich: 9800 PRO vs. FX 5900 vs. FX 5950


Gast
2003-12-29, 14:10:24
Hallo Experten,

da an Weihnachten wiedermal ein bisschen was zusammengekommen ist, habe ich den entschluss gefasst, ein wenig die Wirtschaft anzukurbeln, in Form eines Grafikkartenkaufs!

Bisher kommen in Frage:

Winfast A380 Ultra TDH ViVo (http://www.imsuperstore.de/cgi-bin/DE44465921/shop.exe?sid=078247070312590692138671875&file=productdetail.htm&sku=L87Z091&param=10096&group=B10096&group2=A10058)

Sapphire Atlantis 9800 Pro (256MB) (http://www.wichmann-edv.de/scripts/banner2.php4?SEARCHSTRING=A%20%20%201275)

Gainward FX PowerPack! Ultra 1200/XP Golden Sample (http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/B00009OOPZ/ref=ase_geizhalspre03-21/028-9872392-0809368)


Welche Karte, von den genannten, würdet ihr mir empfehlen?

Gil-galad
2003-12-29, 14:37:56
Hi.

Die Geforce FX von Gainward würde ich nicht kaufen. Dies hängt weniger mit der Karte, als mit dem RAM zusammen. 128 MB mögen sich zwar recht viel anhören, aber 256 MB sind IMO zukunftssicherer. Das 256 MB wirklich was bringen, sieht man bei Call of Duty. Karten mit 128 MB brechen da mehr ein (mit AA/AF).

Wenn dann würde ich mir die Radeon 9800 Pro mit 256 MB oder die Geforce FX 5950 mit 256 MB kaufen. Wenn das Geld keine Rolle spielt, dann kauf Dir die FX 5950. Sie ist ein gutes Stück schneller, als eine 9800 Pro. Für die 9800 Pro spricht hingegen der günstigere Preis und das schönere AA. Für die FX 5950 spricht das gute AF (außer es wird vom Treiber verschlechtert) und die Geschwindigkeit.

Catalyst Tester
2003-12-29, 14:38:12
Wie oft hatten wir das Thema schon durchgekaut...

Meine Empfehlung: Sapphire Radeon 9800 Atlantis PRO (http://www.komplett.de/k/k.asp?ck=1&r=1&action=info&sku=122901)


Nachtrag:

Original geschrieben von AiS|Gil-galad
Hi.

Die Geforce FX von Gainward würde ich nicht kaufen. Dies hängt weniger mit der Karte, als mit dem RAM zusammen. 128 MB mögen sich zwar recht viel anhören, aber 256 MB sind IMO zukunftssicherer. Das 256 MB wirklich was bringen, sieht man bei Call of Duty. Karten mit 128 MB brechen da mehr ein (mit AA/AF).

Wenn dann würde ich mir die Radeon 9800 Pro mit 256 MB oder die Geforce FX 5950 mit 256 MB kaufen. Wenn das Geld keine Rolle spielt, dann kauf Dir die FX 5950. Sie ist ein gutes Stück schneller, als eine 9800 Pro. Für die 9800 Pro spricht hingegen der günstigere Preis und das schönere AA. Für die FX 5950 spricht das gute AF (außer es wird vom Treiber verschlechtert) und die Geschwindigkeit.

Wo hast Du diese falsche Info. her? Von hören und sehen? In der Praxis (Spielen) ist sogar eine R9800 Pro meist schneller, als eine FX5950U! Ich habe die Grafikkarten selber getestet, aber nicht mit irgendwelche nichts aussagenden Benchmarks, sondern Spielen!

Gast
2003-12-29, 14:42:39
Original geschrieben von Catalyst Tester
Wie oft hatten wir das Thema schon durchgekaut...

Meine Empfehlung: Sapphire Radeon 9800 Atlantis PRO (http://www.komplett.de/k/k.asp?ck=1&r=1&action=info&sku=122901)

Komplett.de liefert nur innerhalb Deutschland.

Kann mit diesem Angebot also nichts anfangen, außerdem sollten es, wenn ich die Radeon nehme schon 256 MB sein.

betasilie
2003-12-29, 14:46:08
Auch wenn mich diese Threads langsam nerven:

Nimm die 9800Pro-256! Die ist schneller als die 5950Ultra und günstiger. Wenn man bedenkt, dass man bei einer FX-Karte 12*AA auswählen muss, um die 4*AA Qualität einer ATI-Karte zu erreichen sollte die Entscheidung relativ leicht fallen.

Kakarot
2003-12-29, 14:50:46
http://www.hardtecs4u.com/reviews/2003/geforcefx_5900_roundup/ <-- Sapphire Radeon 9800Pro 256MB

http://www.hardtecs4u.com/reviews/2003/midrange_highend_grafikkarten/ <-- Leadtek Winfast A380 TDH myViVo

Allgemein:
http://www.3dcenter.org/artikel/ati_nvidia_aa_performance/

Gast
2003-12-29, 14:51:33
Original geschrieben von betareverse
Auch wenn mich diese Threads langsam nerven:


ich hab mir bereits das halbe forum durchgelesen und nichts hat mir wirklich weitergeholfen.


Original geschrieben von betareverse
Die ist schneller als die 5950Ultra

Da hab ich bis jetzt aber fast nur anderes gesehen (Benchmarks)


Original geschrieben von betareverse
und günstiger.

nicht viel


Original geschrieben von betareverse
Wenn man bedenkt, dass man bei einer FX-Karte 12*AA auswählen muss, um die 4*AA Qualität einer ATI-Karte zu erreichen

Das war für einer der Gründe die Radeon näher ins Auge zu fassen, da sie in vielen Benches den kürzeren gezogen hat.

Gil-galad
2003-12-29, 14:56:02
Original geschrieben von Catalyst Tester
Wo hast Du diese falsche Info. her? Von hören und sehen? In der Praxis (Spielen) ist sogar eine R9800 Pro meist schneller, als eine FX5950U! Ich habe die Grafikkarten selber getestet, aber nicht mit irgendwelche nichts aussagenden Benchmarks, sondern Spielen!

Was für einen Mist erzählst Du da? Schau Dir mal das Review von HardTecs4U an (siehe 2. URL von Kakarot). Die FX 5950 ist so schnell wie eine 9800 XT. Und eine 9800XT ist mit Sicherheit schneller als eine 9800Pro, oder willst Du das etwa leugnen? Falls Du das nicht einsiehst, dann schau Dir bitte das Review an: http://www.amd-insight.de/main.php?cat=grafik&test=sapphire_radeon_9800xt&page=1

Ach ja: Ich benutz für Benchmarks fast auch nur Spiele.

Catalyst Tester
2003-12-29, 14:58:27
Original geschrieben von Gast
Da hab ich bis jetzt aber fast nur anderes gesehen (Benchmarks)

Wenn Du Benchmarks spielen willst :freak:, dann Kauf unbedingt eine GeForceFX, aber wenn Du Leistung in der Praxis (Spielen) haben willst, würde ich lieber eine R9800 Pro kaufen.


Original geschrieben von AiS|Gil-galad
Was für einen Mist erzählst Du da? Schau Dir mal das Review von HardTecs4U an (siehe 2. URL von Kakarot). Die FX 5950 ist so schnell wie eine 9800 XT. Und eine 9800XT ist mit Sicherheit schneller als eine 9800Pro, oder willst Du das etwa leugnen? Falls Du das nicht einsiehst, dann schau Dir bitte das Review an: http://www.amd-insight.de/main.php?cat=grafik&test=sapphire_radeon_9800xt&page=1

Ach ja: Ich benutz für Benchmarks fast auch nur Spiele.

Ich habe die Grafikkarten selber, also von Mist kann hier nicht die Rede sein! Hast Du denn die Grafikkarten? Wie toll das Du die Standard Spiele, wie auf jeder Seite, testest. Ich habe vielleicht 30 oder 40 Spiele verglichen, nur so als Info.

betasilie
2003-12-29, 15:03:24
Original geschrieben von Gast
Da hab ich bis jetzt aber fast nur anderes gesehen (Benchmarks)
http://hardocp.com/article.html?art=NTM3
Dort sieht man, dass die 9800er in der Spielepraxis zu bevorzugen sind. Einzig bei hohen Auflösungen (1600*1200 und höher) mit keinem oder 2*AA wäre die 5950Ultra ein gute Alternative.

Original geschrieben von Gast
nicht viel

Stimmt. Dann kannst Du auch gleich die 9800XT nehmen. Die ist leiser im Desktopbetrieb und hat mehr OC-Potenzial.

Original geschrieben von Gast
Das war für einer der Gründe die Radeon näher ins Auge zu fassen, da sie in vielen Benches den kürzeren gezogen hat.
Dann sollte dieser Artikel sehr interessant für dich sein: http://www.3dcenter.de/artikel/ati_nvidia_aa_performance/

SamLombardo
2003-12-29, 15:11:43
Original geschrieben von Catalyst Tester
Wenn Du Benchmarks spielen willst :freak:, dann Kauf unbedingt eine GeForceFX, aber wenn Du Leistung in der Praxis (Spielen) haben willst, würde ich lieber eine R9800 Pro kaufen.


Was soll denn das Geflame schon wieder? Die FX5950 ist etwa so schnell wie eine 9800XT und damit (in den allermeisten Fällen) schneller als eine 9800Pro!
Weitere Vorteile sind problemlose Treiber und die konlurrenzlos gute OpenGL Leistung.
Mit der FX5950 machst Du also nichts falsch auch im Hinblick auf zukünftige Games, die von Doom3 über Painkiller bis Stalker zum großen Teil auf die Nvidia Shader optimiert sein werden.

mfG


PS: Sicher hat die Ati das etwas schönere AA, was aber meiner Meinung nach durch das schönere AF der FX mehr als aufgewogen wird. (meine persönliche Meinung, da mir scharfe, perfekt anisotrop gefilterte Texturen wichtiger sind als 16xAA - das beste wär natürlich beides zusammen, vielleicht bei den nextGen Chips:) )

Gast
2003-12-29, 15:17:59
nicht zu verachten sind auch die Preise, dieser Grafikkarten, da ich ja in Österreich wohne, sehen die Preise in etwa so aus:

9800 Pro 256MB: 370 Euro
5950 Ultra 256MB: 415 Euro

lohnt es sich nun diese 45 Euro mehr zu bezahlen?

Catalyst Tester
2003-12-29, 15:22:28
Original geschrieben von SamLombardo
Was soll denn das Geflame schon wieder? Die FX5950 ist etwa so schnell wie eine 9800XT und damit (in den allermeisten Fällen) schneller als eine 9800Pro!
Weitere Vorteile sind problemlose Treiber und die konlurrenzlos gute OpenGL Leistung.
Mit der FX5950 machst Du also nichts falsch auch im Hinblick auf zukünftige Games, die von Doom3 über Painkiller bis Stalker zum großen Teil auf die Nvidia Shader optimiert sein werden.

mfG

Das ist kein Geflamme (Was für ein Wort), sondern eine Tatsache! Bist Du auch wieder einer, der blind Meinungen in die Welt schreibt? Hast Du beide Grafikkarten, so wie ich? Was die Zukunft angeht, wen interessiert die Zukunft? Bis die Spiele erscheinen, gibt es schon neue Generationen der Grafikkarten! Zu der Treiber Geschichte, um erlich zu sein... hatte ich mit dem Deto 5x.xx ein "bisschen" mehr Probleme (MP2, BF1942, NFSU), als wie mit dem Catalyst 3.x (Ks)!

SamLombardo
2003-12-29, 15:22:39
@ Gast
Ach du Scheisse, das ist ja schweineteuer.
45€ sind 90DM, da würd ich fast sagen dass es, wenn man objektiv bleibt, es sich nicht lohnt.
Für den gleichen Preis würde ich auf jeden Fall die FX nehmen, aber so? Da ist das PL verhältnis der Ati sicherlich nen Tick besser.

PS: Mann was habt ihr denn für Preist in Austria:O





mfG

betasilie
2003-12-29, 15:23:36
Original geschrieben von SamLombardo
Weitere Vorteile sind problemlose Treiber und die konlurrenzlos gute OpenGL Leistung.

Ich halte die Catalyst für besser, als die aktuellen Treiber von NV. Außerdem kann man sich auf regelmäßige Updates offizieller Treiber bei ATI verlassen.

Und lass diese haltlose Behauptung, dass NV kokurrenzlose Leitung bei OGL-Titeln hat. Die 9800Pro schlägt die 5900Ultra in enigen OGL-Benchmarks.
http://www.3dcenter.org/artikel/ati_nvidia_aa_performance/index9.php
Schau mal hier wer in Eliteforce2 schneller ist.

Original geschrieben von SamLombardo
Mit der FX5950 machst Du also nichts falsch auch im Hinblick auf zukünftige Games, die von Doom3 über Painkiller bis Stalker zum großen Teil auf die Nvidia Shader optimiert sein werden.

So ein Quatsch kann nur ein Fanboy von sich geben. :down: Bis jetzt ist die Tendenz so, dass zukünftige DX9-Titel auf Radeon-Karten schneller laufen werden. Alles andere ist wilde Spekulation.
Einzig DoomIII wird durch die Stencilschatten wahrscheinlich besser auf FX-Karten performen, aber man sollte nicht über Benchmarks sprechen, die noch nicht getätigt wurden!

SamLombardo
2003-12-29, 15:25:51
Original geschrieben von Catalyst Tester
Das ist kein Geflamme (Was für ein Wort), sondern eine Tatsache! Bist Du auch wieder einer, der blind Meinungen in die Welt schreibt? Hast Du beide Grafikkarten, so wie ich? Was die Zukunft angeht, wen interessiert die Zukunft? Bis die Spiele erscheinen, gibt es schon neue Generationen der Grafikkarten! Zu der Treiber Geschichte, um erlich zu sein... hatte ich mit dem Deto 5x.xx ein "bisschen" mehr Probleme (MP2, BF1942, NFSU), als wie mit dem Catalyst 3.x (Ks)!


Mal ehrlich, wenn ich mir Dein "Avatarlogo" so ansehe, dann glaub ich nicht an einen wirklich objektiven Test deinerseits, sorry.

Gil-galad
2003-12-29, 15:26:46
Original geschrieben von Catalyst Tester
Ich habe die Grafikkarten selber, also von Mist kann hier nicht die Rede sein! Hast Du denn die Grafikkarten? Wie toll das Du die Standard Spiele, wie auf jeder Seite, testest. Ich habe vielleicht 30 oder 40 Spiele verglichen, nur so als Info.

:crazy:

Wenn Du meinst.


Original geschrieben von SamLombardo
Mal ehrlich, wenn ich mir Dein "Avatarlogo" so ansehe, dann glaub ich nicht an einen wirklich objektiven Test deinerseits, sorry.

Genau der Gedanke kam mir auch bei seinem Avatar ;)

Gast
2003-12-29, 15:28:42
Original geschrieben von SamLombardo
PS: Mann was habt ihr denn für Preist in Austria:O


wieso? habt ihr günstigere?

Catalyst Tester
2003-12-29, 15:30:25
Original geschrieben von SamLombardo
Mal ehrlich, wenn ich mir Dein "Avatarlogo" so ansehe, dann glaub ich nicht an einen wirklich objektiven Test deinerseits, sorry.

Stimmt, logisch :bonk: ne mal im Ernst. Gib mir seitens Nvidia einen Feedback Programm und ich würde dort mitmachen (wollte ich schon lange), aber ich habe nichts gefunden, vielleicht bist Du ja besser beim finden? :o

SamLombardo
2003-12-29, 15:31:11
Original geschrieben von betareverse
Schau mal hier wer in Eliteforce2 schneller ist.


So ein Quatsch kann nur ein Fanboy von sich geben. :down:


Zu 1. Ausnahmen gibt es immer, aber grundsätzlich stimmt meine Aussage schon. oder etwa nicht?

zu 2. Was genau ist an diesem Satz nun schon wieder falsch?
Es ist eine Tatsache, dass Painkiller und Stalker auf NV optimiert werden. Nicht mehr und nicht weniger hab ich geschrieben. Auch hab ich keineswegs geschrieben, dass o.G. Games auf Ati schlecht laufen werden.
Also warum Fanboy, wenn ich nur Tatsachen nenne, Ati Hardware aber nicht im geringsten schlecht mache (liegt mir fern)?


Sam

Gast
2003-12-29, 15:33:40
für günstige Online-Shops die auch nach Österreich wäre ich auch sehr dankbar ;)

DrumDub
2003-12-29, 15:35:42
Original geschrieben von SamLombardo
Mit der FX5950 machst Du also nichts falsch auch im Hinblick auf zukünftige Games, die von Doom3 über Painkiller bis Stalker zum großen Teil auf die Nvidia Shader optimiert sein werden.

schöne glaskugel, die du da hast...

das ist genauso unsinnig, wie zu behaupten hl2 wird auf ati-grakas besser laufen. so lange die spiele nicht raus sind, kann man zu der performance nichts sagen.

bei den vorteilen bezüglich opengl geb ich dir recht, auch wenn diese eher im bereich von 5-15% liegen und das ohne aa/af. mit aa und af ist ne 9800xt je nach spiel mal schneller mal langsamer: http://www.digit-life.com/articles2/gffx/gffx-33.html

edit: rechtschreibung

SamLombardo
2003-12-29, 15:36:37
Original geschrieben von Gast
wieso? habt ihr günstigere?

Hast Recht viel günstiger auch ned. Das billigste was ich gefunden hab war 398€. Hatte vohin die Preise für die 256MB 5900U im Kopf die es schon für 338€ gibt.
Also Fehler meinerseits.

SamLombardo
2003-12-29, 15:41:39
Original geschrieben von DrumDub
schöne glaskugel, die du da hast...

das ist genauso unsinnig, wie zu behaupten hl2 wirs auf ati-grakas besser laufen. so lange die spiele nicht raus sind, kan man zu der performance nichts sagen.

bei den vorteilen bezülich opnegl geb ich dir recht, auch wenn diese eher im bereich von 5-15% liegen und das ohne aa/af. mit aa und af ist ne 9800xt je nach spiel mal schneller mal langsamer.


Da hast Du auch Recht. Die Doom3 Benchmarks sind genauso sinnlos wie die zu HL2.
Wie gesagt liegt es mir fern zu behaupten dass diese Games auf Ati schlecht laufen würden oder sowas, sondern lediglich dass sie allem Anschein nach auf NV gut laufen werden. *glaskugelwiederwegpack:) *

DrumDub
2003-12-29, 15:41:42
Original geschrieben von Gast
für günstige Online-Shops die auch nach Österreich wäre ich auch sehr dankbar ;)

guck doch einfach bei den österreichischen shops: http://www.geizhals.at/?o=8

betasilie
2003-12-29, 15:42:21
Original geschrieben von SamLombardo
Zu 1. Ausnahmen gibt es immer, aber grundsätzlich stimmt meine Aussage schon. oder etwa nicht?

zu 2. Was genau ist an diesem Satz nun schon wieder falsch?
Es ist eine Tatsache, dass Painkiller und Stalker auf NV optimiert werden. Nicht mehr und nicht weniger hab ich geschrieben. Auch hab ich keineswegs geschrieben, dass o.G. Games auf Ati schlecht laufen werden.
Also warum Fanboy, wenn ich nur Tatsachen nenne, Ati Hardware aber nicht im geringsten schlecht mache (liegt mir fern)?


Sam
zu 1)
Es stimmt, dass die FX meistens etwas schneller sind, als vergleichbare Radeons bei OGL-Spielen. Die Unterschiede sind aber nicht dramatisch und es gibt halt auch Fälle wo es umgekehrt ist, wie z.b. ST:EliteForce2 zeigt. ... Du hast die FX als konkurrenzlos in Sachen OGL bezeichnet, was sich imo nach Fanboy anhört. :spock:

zu 2)
1. Painkiller und STALKER werden von NV unterstützt, richtig! Das sagt aber noch lange nicht aus, ob diese Spiele nicht doch auf den Radeons schneller laufen werden. "TombRaider" ist ein gutes Beispiel dafür, dass so ein Support von NV noch lange nicht garantiert, dass die Radeons bei DX9-Spielen schneller sind. Auch UT2003 hat das NV-Siegel, was aber auch nichts gebracht hat.

... Daher erst was zu solchen Spielen sagen, wenn es Benchmarks der endgültigen Versionen gibt. Vorher sollte man solche Cooperationsverträge eher in die Abteilung Marketing packen. ;)

2. ATI hat mindestens ähnlich viele Cooperationsverträge mit Softwareschmieden wie NV. Das hat aber auch andersrum nichts zu sagen.

betasilie
2003-12-29, 15:47:58
Original geschrieben von SamLombardo
Da hast Du auch Recht. Die Doom3 Benchmarks sind genauso sinnlos wie die zu HL2.

Ich halte von diesen Benchamrks auch nicht viel, aber beide Benchmarks geben zumindest eine Tendenz wieder, die auch mit der Architektur der beiden GPUs erklärbar ist. - Stencilshatten bringen den FXen ein Vorteil / DX9-Shader laufen auf den Radeons schneller.

Tigerchen
2003-12-29, 15:49:00
Original geschrieben von SamLombardo
Zu 1. Ausnahmen gibt es immer, aber grundsätzlich stimmt meine Aussage schon. oder etwa nicht?

zu 2. Was genau ist an diesem Satz nun schon wieder falsch?
Es ist eine Tatsache, dass Painkiller und Stalker auf NV optimiert werden. Nicht mehr und nicht weniger hab ich geschrieben. Auch hab ich keineswegs geschrieben, dass o.G. Games auf Ati schlecht laufen werden.
Also warum Fanboy, wenn ich nur Tatsachen nenne, Ati Hardware aber nicht im geringsten schlecht mache (liegt mir fern)?


Sam

Zu 1
Mit VSync und erzwungenem Tripplebuffer hängt ATI jede nV-Grafikkarte in OpenGL gnadenlos ab.



Zu 2
Auch bei Tron 2.0 und Tomb Raider kommt im Intro dieses nV-Werbefilmchen.Und was haben die "Optimierungen" gebracht?

Catalyst Tester
2003-12-29, 15:52:53
Original geschrieben von SamLombardo
Mal ehrlich, wenn ich mir Dein "Avatarlogo" so ansehe, dann glaub ich nicht an einen wirklich objektiven Test deinerseits, sorry.

Ich warte immernoch (Feedback Programm seitens nVidia)! Falls Du keines findest, lass solche Behauptungen im Keller stehen.

LovesuckZ
2003-12-29, 15:58:00
Original geschrieben von Catalyst Tester
Wo hast Du diese falsche Info. her? Von hören und sehen? In der Praxis (Spielen) ist sogar eine R9800 Pro meist schneller, als eine FX5950U! Ich habe die Grafikkarten selber getestet, aber nicht mit irgendwelche nichts aussagenden Benchmarks, sondern Spielen!

Guru3d.com, HT4U, Firingsquad testen alle auch mit Spielen und nicht mit "irgendwelche nichts aussagenden Benchmarks".

Deswegen zum TI: Kaufe dir die karte, die du am billigsten bekommst.

Original geschrieben von betareverse
Ich halte die Catalyst für besser, als die aktuellen Treiber von NV. Außerdem kann man sich auf regelmäßige Updates offizieller Treiber bei ATI verlassen.

Ich halte die Treiber von Nvidia deutlich besser. Warum? keine Ahnung, ich bin Nvidiot und muss das sagen...

Wer auf Walkthroughts steht: http://www.nvnews.net/previews/geforce_fx_5950_ultra/index.shtml

Catalyst Tester
2003-12-29, 16:56:35
Original geschrieben von Catalyst Tester
Ich habe die Grafikkarten selber, also von Mist kann hier nicht die Rede sein! Hast Du denn die Grafikkarten? Wie toll das Du die Standard Spiele, wie auf jeder Seite, testest. Ich habe vielleicht 30 oder 40 Spiele verglichen, nur so als Info.

und...
Ohne auf die Seiten zu schauen, sind es etwa wieder mal die Standard Spiele (wie auf fast jeder Seite im I-Net)? UT2k3, Quake III, Comanche 4, RTCW, SS:TSE? Oder werden auf den genannten Seiten auch mal andere Spiele getestet?

Nachtrag: Habe gerade die Seiten genauer angeschaut und wie immer sind es mal wieder die Standard gebenchten Spiele, worauf die Welt schon laaange optimieren konnte...

Pirx
2003-12-29, 17:28:39
Original geschrieben von Tigerchen

Zu 1
Mit VSync und erzwungenem Tripplebuffer hängt ATI jede nV-Grafikkarte in OpenGL gnadenlos ab.
...

Könntest du das mal näher erklären?:???:

roman
2003-12-29, 17:49:39
... und wir drehen uns weiter im kreis.

ganz ehrlich, wird euch das nicht langsam selber zu blöd? ewig die gleichen threads, die gleichen themen, die gleichen streitereien - und die gleichen user, die sich gegenseitig anplärren.

jeden tag ein neuer thread: "was ist besser: X od. Y" / "A vs. B" und so weiter und so fort. manchmal glaube ich schon fast, es ist immer derselbe gast, der solche threads eröffnet - vielleicht braucht er ja nur material für eine verhaltensstudie oder so.

das grafikchip-forum ist auf jeden fall nur mehr in einzelfällen informativ - höchstens noch ein wenig amüsant, aber auch das ebbt schön langsam ab.

so genug geflennt - jetzt dürft ihr wieder weiter"diskutieren".

(del676)
2003-12-29, 18:00:27
Original geschrieben von Gast
nicht zu verachten sind auch die Preise, dieser Grafikkarten, da ich ja in Österreich wohne, sehen die Preise in etwa so aus:

9800 Pro 256MB: 370 Euro
5950 Ultra 256MB: 415 Euro

lohnt es sich nun diese 45 Euro mehr zu bezahlen?

auf jeden fall, ich hab auch eine r9700pro ghabt und testweise ne 5900u bestellt, danach hab ich die ati sehr gern weiterverkauft

seahawk
2003-12-29, 18:41:03
Original geschrieben von Gast
nicht zu verachten sind auch die Preise, dieser Grafikkarten, da ich ja in Österreich wohne, sehen die Preise in etwa so aus:

9800 Pro 256MB: 370 Euro
5950 Ultra 256MB: 415 Euro

lohnt es sich nun diese 45 Euro mehr zu bezahlen?

Nein .. die ATI ist besser

Tigerchen
2003-12-29, 18:48:22
Original geschrieben von Pirx
Könntest du das mal näher erklären?:???:

Zu erst mal.Wem tearing egal ist kann das Folgende getrost vergessen und ohne VSync zocken.Aber mich mach Tearing irre und daher ist VSync Pflicht für mich.

Kennst du nicht diesen schönen Effekt wenn du z.B. Return to castle Wolfenstein spielst daß die Framerate sich halbiert wenn dein System keine 85 fps mehr schafft?(wenn dein Monitor auf 85Hz eingestellt ist). Noch schlimmer ist es wenn sich die Framerate dann nochmal halbiert wenn keine 42fps mehr geschafft wird.Dann biste nämlich schlagartig bei 21fps. Seit einigen Catalyst Versionen gibt es daher unter OpenGL die Möglichkeit einen Tripplebuffer zu erzwingen. Damit ist dieses Problem schlagartig beseitigt.Sollte nVIDIA mittlerweile ebenfalls so ein feature anbieten nehme ich natürlich alles zurück.

Al-CAlifAX
2003-12-29, 18:52:42
uahhh. das nieveau von 3D-Center sinkt mal wieder ;)

Zum Topic. Kauf was du spielst. Das is mein Tipp. Mal läuft ne Nvidia schneller, mal ne Ati. Es gibt bei beiden karten und treibern hier und da mal was zu meckern. Was aber mitunter auch an dem user der sie benutzt liegt ;)

Wenn ich dir einen wichtigen Tipp geben darf. Kauf dir ne Karte womit du jetzt gut rennst und net für Spiele die es noch net gibt. Denn wie du hier sehen kannst streiten sich fanatiker und nvidianer um die gunst ihrer karte. Aber wie das ganze wirklich aussieht lassen wir mal abwarten wenns soweit ist. ich sag frei heraus. jedes kommende spiel wird irgendwie performen. bei dem einen mehr bei dem anderen weniger. es wird fehler aber auch vorteile aufgetan. bei KotoR gabe es keine weichen schatten auf Atikarten (mit 4 karten und versch. treibern getestet). auf nvidia läuft ein TRAOD was viele PS2.0 hat langsamer als auf Ati karten (wobei ich 48 frames net als langsam bezeichnet würde hihi). also jeder wie er will. meine favoriten für die die ich berate sind derzeit. im preissektor unter 100€ ne geforce 4. bis 200€ ne Ati9600pro/Xt oder FX5900XT. (die 5700 konnte mich net befriediegen für den preis). bis 300€ ne 5900se/TD oder Ati 9700pro oder hochgetaktete 9800se. ab 300 is eigentlich alles überteuert in meinen augen. das P-/+L stimmt bei keiner Firma mehr. Aber wenn ud da unbedingt rat sucht. is ne 9800XT mit 256 da wohl die bessere wahl. net weil schneller, sondern weil besseres P-/+L.

cya

Al-CAlifAX
2003-12-29, 18:55:15
Original geschrieben von Tigerchen

Zu erst mal.Wem tearing egal ist kann das Folgende getrost vergessen und ohne VSync zocken.Aber mich mach Tearing irre und daher ist VSync Pflicht für mich.

Kennst du nicht diesen schönen Effekt wenn du z.B. Return to castle Wolfenstein spielst daß die Framerate sich halbiert wenn dein System keine 85 fps mehr schafft?(wenn dein Monitor auf 85Hz eingestellt ist). Noch schlimmer ist es wenn sich die Framerate dann nochmal halbiert wenn keine 42fps mehr geschafft wird.Dann biste nämlich schlagartig bei 21fps. Seit einigen Catalyst Versionen gibt es daher unter OpenGL die Möglichkeit einen Tripplebuffer zu erzwingen. Damit ist dieses Problem schlagartig beseitigt.Sollte nVIDIA mittlerweile ebenfalls so ein feature anbieten nehme ich natürlich alles zurück.



komisch, ich renne bei E.T. was bekanntlich auf RTCW basiert mit mehr als 100 frames. alles was drüber ist interessiert mich net mehr. bin kein framejunkie. aber das ist die beiweitem lustigste aussage die ich jeh gehört habe. ;)

Ailuros
2003-12-30, 09:09:37
Original geschrieben von Tigerchen

Zu erst mal.Wem tearing egal ist kann das Folgende getrost vergessen und ohne VSync zocken.Aber mich mach Tearing irre und daher ist VSync Pflicht für mich.

Kennst du nicht diesen schönen Effekt wenn du z.B. Return to castle Wolfenstein spielst daß die Framerate sich halbiert wenn dein System keine 85 fps mehr schafft?(wenn dein Monitor auf 85Hz eingestellt ist). Noch schlimmer ist es wenn sich die Framerate dann nochmal halbiert wenn keine 42fps mehr geschafft wird.Dann biste nämlich schlagartig bei 21fps. Seit einigen Catalyst Versionen gibt es daher unter OpenGL die Möglichkeit einen Tripplebuffer zu erzwingen. Damit ist dieses Problem schlagartig beseitigt.Sollte nVIDIA mittlerweile ebenfalls so ein feature anbieten nehme ich natürlich alles zurück.


Ich borge mir mal ein paar shots aus einem anderen Thread hier:

http://www.mitglied.lycos.de/fist2002/Direct3D.jpg

http://www.mitglied.lycos.de/fist2002/OpenGL.jpg

Was genau glaubst Du passiert wenn man auf "render 3 frames ahead" in beiden APIs stellt?

cos
2003-12-30, 10:43:07
mit den settings verstellen wäre ich vorsichtig, das kann zu verzögerungen führen, bzw die anwendung reagiert dann viel später auf events von eingabegeräten.

die screenshot's sind vom atuner oder?

(atuner ist ein zusatztool und bieter mehr möglichkeiten treibersettings zu verstellen, für die die's nicht kennen).

robbitop
2003-12-30, 14:30:18
@AiL
was willst du uns damit sagen?
Diese option verursacht LAGs ;)

Demirug
2003-12-30, 14:35:09
Original geschrieben von robbitop
@AiL
was willst du uns damit sagen?
Diese option verursacht LAGs ;)

Und lösen zudem nicht das VSync Problem. Trippelbuffer verursacht übrigens auch zusätzlichen Lag. Und wenn die Applikation eine LAG-Schutz in Form eines CPU-GPU Sync hat kann man an den Einstellungen soviel ändern wie man will weil es sowieso nichts bringt.

Tigerchen
2003-12-30, 17:10:01
Original geschrieben von Demirug
Und lösen zudem nicht das VSync Problem. Trippelbuffer verursacht übrigens auch zusätzlichen Lag. Und wenn die Applikation eine LAG-Schutz in Form eines CPU-GPU Sync hat kann man an den Einstellungen soviel ändern wie man will weil es sowieso nichts bringt.

Auf jeden Fall funktioniert der Tripplebuffer ala ATI sehr gut bei RTCW,Jedi Knight2,Jedi Outcast und Call of Duty.

@Ailuros
Dieses Option die du da hervorhebst ist uralt und deren Sinn hat sich mir nie erschlossen.Das einzige was du damit erzeugen kannst ist ein extremer Mouselag.

Gast
2003-12-30, 17:49:43
Original geschrieben von Catalyst Tester
Wenn Du Benchmarks spielen willst :freak:,


OK. Die Benchmarks also.

Wenn es um Benchmarks geht, sieht es bei den Nvidias auch nicht so rosig aus.

Bei 4XAA und 8XAF ist eine Radeon meistens schneller.

Dass es auch ohne geht, bewiest dieser Benschmark:

http://www.xbitlabs.com/images/video/fx5950ultra-9800xt/tr1-1.gif

Den ganzen Test haben wir hier:

http://www.xbitlabs.com/articles/video/print/fx5950ultra-9800xt.html

Gast
2003-12-30, 18:22:56
Ich werd mir alleine aus dem Grund, daß für meine gf4 ti nur noch Schrotttreiber released werden, keine nvidia Karte mehr kaufen. Die "alten" Serien werden zu schnell vergessen. (oder sogar ausgebremst? damit die 5600 nicht so übel dastehen)

Odal
2004-01-01, 09:06:43
Original geschrieben von Gast
Ich werd mir alleine aus dem Grund, daß für meine gf4 ti nur noch Schrotttreiber released werden, keine nvidia Karte mehr kaufen. Die "alten" Serien werden zu schnell vergessen. (oder sogar ausgebremst? damit die 5600 nicht so übel dastehen)

mhh? das ist doch klar das irgendwann fuer die alte generation der treiber nichtmehr verbessert wird. Das war schon immer so, und wird sich nie aendern. Bei Ati ist es genauso.

Ausserdem was willst du mit neuen Treibern wenn der alte perfekt ist?
sorry aber ich versteh dein statement nicht. Ich glaub 41.xx war der beste fuer die GF4 serie.

robbitop
2004-01-01, 13:50:03
@Gast
das ist bei ATi genauso
oder wird für den R200 immernoch doll optimiert?
Selbst für den R3xx kommen größtenteils nur noch Bugfixs.

Die 4x.xx Detos sind imo wirklich nett für den NV2x

Birdman
2004-01-01, 14:27:11
Original geschrieben von Tigerchen

@Ailuros
Dieses Option die du da hervorhebst ist uralt und deren Sinn hat sich mir nie erschlossen.Das einzige was du damit erzeugen kannst ist ein extremer Mouselag.

Dies ist die nvidianische Option von Triple+ Buffer, mit dem unterschied das man hier mit einem Slider verstellen kann, wieviele Buffers verwendet werden sollen. ;)
Dass man damit dann natürlich extremen LAG generieren kann ist klar, aber 3 Buffer sind in SingePlayer Games selten ein Problem, und die Option dass man noch mehr haben könnte macht diese Lösung deutlich besser als die ATi, wo's das ganze zudem nur unter OpenGL gibt.

ow
2004-01-01, 15:44:25
.

Tigerchen
2004-01-01, 17:19:15
Original geschrieben von Birdman
Dies ist die nvidianische Option von Triple+ Buffer, mit dem unterschied das man hier mit einem Slider verstellen kann, wieviele Buffers verwendet werden sollen. ;)
Dass man damit dann natürlich extremen LAG generieren kann ist klar, aber 3 Buffer sind in SingePlayer Games selten ein Problem, und die Option dass man noch mehr haben könnte macht diese Lösung deutlich besser als die ATi, wo's das ganze zudem nur unter OpenGL gibt.

Schön wärs.Hab damals bei Jedi Knight 2 ziemlich viel herumexperimentiert weil in Levels wie "the swamp" mit VSync die Framerate schon mal auf 12 oder 21 fps einbrach.
Auch bei ATI gibts dieses Feature noch nicht allzu lange.Aber jetzt ist es da und ich wünsche der nV-Fraktion daß es Vergleichbares auch mal von nVIDIA gibt.Je mehr darüber geredet wird desto eher ist damit zu rechnen.