Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : R.I.P. Kyro
Heute hab ich mir NFSU gekauft, installiert, wollte loslegen und da kommt tatsächlich eine windows fehlermeldung. Nach langem hin und her bin ich draufgekommen, dass NFSU unter einer Kyro 32MB, wie ich sie habe, nicht läuft
Ich will euch deshalb fragen: welche graka soll ich mir jetzt zulegen? Ich will auf keinen fall, dass das in einer schlammschlacht zwischen ATI und nvidia Anhängern ausartet. Ich will mir auch nicht nach einem Jahr eine neue graka kaufen müssen. Eines steht fest: die Kyro 32 MB ist TOTAL veraltet und nicht mehr zu gebrauchen!
Ausgeben würde ich für den Spass € 200 bis € 250
Gil-galad
2003-12-29, 14:44:23
In den Bereich fallen eigentlich nur die Radeon 9600XT und die Geforce FX 5700 Ultra.
Die 5700 Ultra ist etwas schneller als die 9600XT, allerdings hat die 9600XT die bessere PixelShader 2.0 Leistung. IMO ist die 9600XT die bessere Wahl. Sie ist günstiger als die 5700 Ultra und hat die bessere PixelShader Leistung.
Hamster
2003-12-29, 14:48:14
Original geschrieben von AiS|Gil-galad
In den Bereich fallen eigentlich nur die Radeon 9600XT und die Geforce FX 5700 Ultra.
Die 5700 Ultra ist etwas schneller als die 9600XT, allerdings hat die 9600XT die bessere PixelShader 2.0 Leistung. IMO ist die 9600XT die bessere Wahl. Sie ist günstiger als die 5700 Ultra und hat die bessere PixelShader Leistung.
? wieso die 5700u empfehlen, wenn es für nahezu den gleichen preis eine vollwertige 5900 gibt?
also auch von mir aus die empfehlung 9600xt oder eine asus 5900. die xt ist eben um einiges günstiger (so ab 150euro) als die (asus) 5900 (so ab ~230euro).
ich denke die bessere allroundkarte is in diesem fall die 5900. allerdings kostet sie halt auch ca 80euro mehr.
Gil-galad
2003-12-29, 14:51:42
Original geschrieben von Hamster
? wieso die 5700u empfehlen, wenn es für nahezu den gleichen preis eine vollwertige 5900 gibt?
Weil ich die Preise der 5900 nicht kenne? Hab nicht mitbekommen, dass die mittlerweile so günstig ist.
Dann würde ich natürlich auch die FX 5900 empfehlen, statt der 5700 Ultra.
Hmm, vor Weihnachten haben die Radeon 9800 NonPros noch 260€ gekostet, nun sind sie wieder ein ganzes Stück teurer... Somit empfehle ich dir ebenfalls eine FX5900 Non-Ultra, welche ein sehr gutes Preis/Leistungs-Verhältnis hat und sicher noch 1 Jahr brauchbare Leistung liefert.
MfG,
Raff
DrumDub
2003-12-29, 15:12:41
Original geschrieben von Raff
Hmm, vor Weihnachten haben die Radeon 9800 NonPros noch 260€ gekostet, nun sind sie wieder ein ganzes Stück teurer... Somit empfehle ich dir ebenfalls eine FX5900 Non-Ultra, welche ein sehr gutes Preis/Leistungs-Verhältnis hat und sicher noch 1 Jahr brauchbare Leistung liefert.
MfG,
Raff
ähmm.. du meinst die 5900xt (ca. 200€). die ist momentan die karte mit dem besten p/l-verhältnis...
siehe: http://www.geizhals.at/deutschland/a59570.html
oder: http://www.geizhals.at/deutschland/a77584.html
die "normalen" 5900er (mit 256mb und 450mhz gpu-takt) gibts erst ab 310€: http://www.geizhals.at/deutschland/a65051.html
Hamster
2003-12-29, 15:58:01
Original geschrieben von DrumDub
ähmm.. du meinst die 5900xt (ca. 200€). die ist momentan die karte mit dem besten p/l-verhältnis...
siehe: http://www.geizhals.at/deutschland/a59570.html
oder: http://www.geizhals.at/deutschland/a77584.html
die "normalen" 5900er (mit 256mb und 450mhz gpu-takt) gibts erst ab 310€: http://www.geizhals.at/deutschland/a65051.html
ne 5900xt würde ich auf keinen fall kaufen, die wäre mir dann doch wieder zu langsam.
hier gibt es eine tolle vollwertige 5900er ab 215,50euro: ASUS AGP-V9950 TD, GeForceFX 5900, 128MB DDR, DVI, TV-out, AGP (http://www.geizhals.at/deutschland/a56494.html)
LovesuckZ
2003-12-29, 16:13:32
Original geschrieben von Hamster
ne 5900xt würde ich auf keinen fall kaufen, die wäre mir dann doch wieder zu langsam.
Du meinst die 5%? :)
DrumDub
2003-12-29, 16:21:07
Original geschrieben von Hamster
ne 5900xt würde ich auf keinen fall kaufen, die wäre mir dann doch wieder zu langsam.
hier gibt es eine tolle vollwertige 5900er ab 215,50euro: ASUS AGP-V9950 TD, GeForceFX 5900, 128MB DDR, DVI, TV-out, AGP (http://www.geizhals.at/deutschland/a56494.html)
hmm... der unterschied zwischen 5900xt und dieser 5900 ist doch nur der gpu-takt unterschied von 10mhz.
Hamster
2003-12-29, 16:24:12
Original geschrieben von DrumDub
hmm... der unterschied zwischen 5900xt und dieser 5900 ist doch nur der gpu-takt unterschied von 10mhz.
und 75mhz ramtakt.
obendrein lassen sich die "reinen" 5900er besser takten
Original geschrieben von LovesuckZ
Du meinst die 5%? :)
bei nur ~20euro aufpreis aufjedenfall die 5900.
man bedenke auch den wiederverkaufswert...
ich überlege eben gerade, ob ich nicht € 100 drauflegen sollt, um mir so ein teil leisten zu können:
http://www.geizhals.at/a48291.html
ist es das wert, oder soll ich bei der empfohlenen fx5900 bleiben?
Hamster
2003-12-29, 16:51:24
Original geschrieben von Gast
ich überlege eben gerade, ob ich nicht € 100 drauflegen sollt, um mir so ein teil leisten zu können:
http://www.geizhals.at/a48291.html
ist es das wert, oder soll ich bei der empfohlenen fx5900 bleiben?
die 9800p ist je nach situation gleichschnell oder bis zu ~30% schneller als di 5900.
allerdings kostet sie eben auch wiederrum ~100euro mehr.
wenn geld keine rolle spielt, und du viel zockst, dann nimm die 9800p, andernfalls die 5900.
naja, eigentlich, wie schon gesagt will ich jetzt nur mal nfsu zocken...wenn später allerdings super spiele rauskommen, will ich mit meiner graka mithalten können
was entspricht denn der ati 9800 pro 128 mb auf der nvidia seite?
und dann hätte ich noch ne frage:
was ist der unterschied zwischen dieser 5900
http://www.geizhals.at/a56494.html
und dieser 5900
http://www.geizhals.at/a59570.html
außer der preis?
mapel110
2003-12-29, 17:26:00
Original geschrieben von Gast
und dann hätte ich noch ne frage:
was ist der unterschied zwischen dieser 5900
http://www.geizhals.at/a56494.html
und dieser 5900
http://www.geizhals.at/a59570.html
außer der preis?
von den specs her scheints keinen unterschied zu geben.
zu der anderen frage:
http://www.hardtecs4u.com/reviews/2003/midrange_highend_grafikkarten/
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/5950_5700_ultra_9800_9600xt/
Dalai-lamer
2003-12-29, 17:41:53
Auf Nvida Seite gibt es keine große Konkurrenz zur 9800 Pro.
Also cih finde das Nvida Angebot mit der 5900 FX im Moment gar nciht so schlecht, obwohl ich 100 ¬ drauflegen würde und was richtiges hätte =) ist aber geschmackssache
Man hat eben bessere AA Leistung und ne Pro ist schon nen stück schneller als eine fx non pro
DrumDub
2003-12-29, 17:48:50
Original geschrieben von Hamster
und 75mhz ramtakt.
das stimmt allerdings. ist doch alles sehr verwirrend...
wobei auch nicht alle xts mit 390mhz gpu-takt laufen: http://yesit.de/catalog/product_info.php?products_id=18328
obendrein lassen sich die "reinen" 5900er besser takten
na ja, dass kann man so grundsätzlich nie sagen. beim ram ist es ja logisch, aber bei der gpu?
die 9800pro gibts schon für 280€, also nix mit 100€ mehr: http://www.geizhals.at/deutschland/a48291.html
StefanV
2003-12-29, 17:51:56
Original geschrieben von Gast
ich überlege eben gerade, ob ich nicht € 100 drauflegen sollt, um mir so ein teil leisten zu können:
http://www.geizhals.at/a48291.html
ist es das wert, oder soll ich bei der empfohlenen fx5900 bleiben?
Ja, ich denke, daß die Radeon 9800 das wert ist.
Besonders, wenn du Wert auf FSAA legst, ist die 9800 die bessere Wahl, ebenso ´funzen alle DVD Filme mit der 9800, auch kanns bei den nV Treibern passieren, daß die Treiber unter irgendwelchen misteriösen Umständen das System negativ beeinflussen (z.B. Soundloops und kleinere Systemhänger)...
Dazu kommt, daß die 9800 die konstantere Performance bietet, ohne wirkliche Schwächen zu besitzen...
und wie lang glaubt ihr werde ich mit der 9800 pro 128 mb auskommen? Ich meine nicht, dass ich alle Spiele mit höchster Auflösung mit 8xAA spielen werde, sondern wie lange ich überhaupt gewisse spiele "angenehm" spielen kann
(mit meiner kyro 32mb geht ja heutzutage nichts mehr)
sry wegen doppelpost (als gast kann man seine posts schwer editieren *roll* )
die Antwort hat keine relevanz auf meinen konsum, ich will es nur aus neugier heraus wissen:
gibt es einen merkbaren unterschied zwischen der 128 mb karte und einer 256 mb karte (beides jetzt Sapphiere Atlantis Radeon 9800 pro)
Original geschrieben von Gast
sry wegen doppelpost (als gast kann man seine posts schwer editieren *roll* )
die Antwort hat keine relevanz auf meinen konsum, ich will es nur aus neugier heraus wissen:
gibt es einen merkbaren unterschied zwischen der 128 mb karte und einer 256 mb karte (beides jetzt Sapphiere Atlantis Radeon 9800 pro)
Sieht man von Unreal Tournament 2003 in Standardsettings und anderen Spielen in ultrahohen Auflösungen (ab 1600x1200) mit 4xAA/8xaF ab, merkst du eigentlich keinen Unterschied.
seahawk
2003-12-29, 18:38:41
Wie sieht denn der Rest des Systems aus ??
Vielleicht ist ne 5900 und nen besserer Prozzi schneller als ne 9800pro, bei gleichem Preis.
Ansonsten würde ich auf jeden Fall die 9800pro bevorzugen.
LovesuckZ
2003-12-29, 18:52:22
Kauf dir keine 9800pro. Quatsch. Ne 9800XT ist deutlich besser. Musst zwar nochmal 100€ drauflegen, bekommst aber den doppelten Grafikkartenspeicher, einen schweren Kupferkühler und Overdrive dazu.
Und sein wie ehrlich: Eine 5900 für 220€ ist ja n nur 0 - 50% langsamer als die 450€ teure 9800XT. Also wie kann man da nur eine 5900 kaufen...
Asuka
2003-12-29, 18:54:04
Original geschrieben von Gast
sry wegen doppelpost (als gast kann man seine posts schwer editieren *roll* )
die Antwort hat keine relevanz auf meinen konsum, ich will es nur aus neugier heraus wissen:
gibt es einen merkbaren unterschied zwischen der 128 mb karte und einer 256 mb karte (beides jetzt Sapphiere Atlantis Radeon 9800 pro) Nein, gibt es nicht - solange du nicht gerade 1600x1200 mit AA/AF spielst.
Würde definitiv die 9800 Pro bevorzugen - schneller, deutlich besseres AA und die Karte reicht viel länger aus.
sry dass ich noch nicht meine system specs aufgeschrieben hab:
2100+ Athlon
512 cl2 ram
Windows XP SP1
nichts aufregendes... :]
StefanV
2003-12-29, 19:21:00
Original geschrieben von Gast
und wie lang glaubt ihr werde ich mit der 9800 pro 128 mb auskommen? Ich meine nicht, dass ich alle Spiele mit höchster Auflösung mit 8xAA spielen werde, sondern wie lange ich überhaupt gewisse spiele "angenehm" spielen kann
(mit meiner kyro 32mb geht ja heutzutage nichts mehr)
Kommt drauf an, wie anspruchsvoll du bist...
1-2 Jahre könnten durchaus drin sein, je nach persönlichem ANspruch auf die Grafikpracht...
PS: der Unterschied zwischen 128 und 256MB Karten ist momentan nicht sehr groß, kommt aber auch darauf an, wie 'gut' das Spiel ist.
Würd auch vermuten, daß es noch einige Zeit dauern wird, bis sich 256MB wirklich lohnen werden...
seahawk
2003-12-29, 19:43:04
Bei Deinem System und der Tatsache, dass Du bis jetzt ne Kyro hattest, würde ich mir das Geld für ne 9800pro sparen.
Ohne AA+AF wird die nur unwesentlich schneller zu langsam sein als ne 9800pro.
StefanV
2003-12-29, 21:15:26
Original geschrieben von seahawk
Bei Deinem System und der Tatsache, dass Du bis jetzt ne Kyro hattest, würde ich mir das Geld für ne 9800pro sparen.
Ohne AA+AF wird die nur unwesentlich schneller zu langsam sein als ne 9800pro.
Öhm, dein Posting leuchtet mir nicht soo ganz ein...
Meintest du ev. daß er sein Geld sparen sollte, um sich eine 9800 PRO zu kaufen??
Original geschrieben von seahawk
nur unwesentlich schneller zu langsam sein als ne 9800pro.
das versteh ich nicht...aber seahawk meint eindeutig, dass ich mir ne 9800 pro zulegen soll
nächste frage: ich hab ein msi KT3 Ultra2 (333 chipsatz) als motherboard. da ist ein agp 2.0 1x/2x/4x Slot. Versteht sich der mit meiner zukünftigen 9800 pro? Nicht dass ich dann beim hochfahren eine böse Überraschung erleben werde
DrumDub
2003-12-30, 11:32:59
Original geschrieben von Gast
nächste frage: ich hab ein msi KT3 Ultra2 (333 chipsatz) als motherboard. da ist ein agp 2.0 1x/2x/4x Slot. Versteht sich der mit meiner zukünftigen 9800 pro?
ja. da gibts kein problem.
die 9800pro ist momentan nur unwesentlich teurer als die 9800np, von daher ist die 9800pro vorzuziehen:
9800pro ab 280€: http://www.geizhals.at/deutschland/a48291.html
9800np ab 260€: http://www.geizhals.at/deutschland/a69397.html
ein bisschen günstiger (215€) kommste mit net gf fx 5900 weg, die beim af besser, beim aa schlechter ist: http://www.geizhals.at/deutschland/a56494.html
naja, ich war mir nur etwas unsicher, weil auf einer gewissen site (http://www.dark-tweaker.com/sapphire-9800pro.htm) steht:
Technische Daten:
ATI Radeon 9800 Pro (R350) VPU
AGP 3.0-Spezifikation (AGP 8x/4x/2x)
380 MHz VPU-Takt
340 MHz Speichertakt
21,8 GB/sec Bandbreite
128 MB DDR Speicher, 2,86 ns (Samsung)
15 Pin analog Monitorausgang
TV-Out (S-VIDEO) max. Auflösung: 1024x786
DVI-I Ausgang
2x 400 MHz RAMDAC, max. Auflösung : 2048x1536
2 Jahre Garantie
---------------------------
AGP 3.0-Spezifikation (AGP 8x/4x/2x) ==> das hat mich irritiert. Weil bei meinem Motherboard steht AGP 2.0 1x/2x/4x
Was bedeutet das im konkreten?
StefanV
2003-12-30, 12:36:35
Original geschrieben von Gast
das versteh ich nicht...aber seahawk meint eindeutig, dass ich mir ne 9800 pro zulegen soll
nächste frage: ich hab ein msi KT3 Ultra2 (333 chipsatz) als motherboard. da ist ein agp 2.0 1x/2x/4x Slot. Versteht sich der mit meiner zukünftigen 9800 pro? Nicht dass ich dann beim hochfahren eine böse Überraschung erleben werde
1. dachte ich auch...
Nur dacht ich mir auch, das ich lieber nochmal nachfrag, bevor irgendwas falsch verstanden wird ;)
2. ja, der KT333 Chipsatz ist ein sehr kompatibler Chipsatz, der eigentlich nie Ärger mit HW macht, wenn man weiß, wo man die (PCI) Karten hinstecken sollte ;)
StefanV
2003-12-30, 12:37:48
Original geschrieben von Gast
AGP 3.0-Spezifikation (AGP 8x/4x/2x) ==> das hat mich irritiert. Weil bei meinem Motherboard steht AGP 2.0 1x/2x/4x
Was bedeutet das im konkreten?
Das die AGP Zahl auf der Verpackung größer ist als mit AGP 2.0 (1x/2x/4x, 3.0 kann eigentlich 'nur' 4x/8x)...
gut, ich kenn mich aus...endlich
danke an alle die mich in meinem problem unterstützt haben..mein entschluss steht fest, eine Sapphire Radeon 9800 pro 128MB muss her
jetzt heißt es sie so schnell wie möglich zu besorgen
falls ich fragen zur karte habe poste ich sie hier hinein
guten rutsch euch allen
StefanV
2003-12-30, 13:12:26
Original geschrieben von Gast
gut, ich kenn mich aus...endlich
danke an alle die mich in meinem problem unterstützt haben..mein entschluss steht fest, eine Sapphire Radeon 9800 pro 128MB muss her
jetzt heißt es sie so schnell wie möglich zu besorgen
falls ich fragen zur karte habe poste ich sie hier hinein
guten rutsch euch allen
Ahso, noch eine kleine Onformatioon:
Lite Retail = Bulk im bunten Karton (=keinerlei Beigaben dabei, nur TreiberCD, SVideo Adapter und ev. ein DVI Adapter)...
Nur bei der 'normalen' Retail sind SW Beigaben dabei, z.B. ein DVD Player oder ein paar SPielchen (AFAIK)...
DrumDub
2003-12-30, 14:00:06
Original geschrieben von Stefan Payne
Nur bei der 'normalen' Retail sind SW Beigaben dabei, z.B. ein DVD Player oder ein paar SPielchen (AFAIK)...
wobei bei meiner sapphire atlantis 9700np in der retail-verpackung nichts weiter dabei war als die treiber cd und ne cd mit dem redline overclocking tool von sapphire. zusätzlich war natürlich dvi-adapter, s-vhs-/compsite-adapter sowie -kabel dabei.
naja, beigaben bräucht ich eh nicht
ich werde eh auf den aktuellsten treiber aus dem inet angewiesen sein
Hast die eigentlich vor, dir in der nächsten Zeit ne neue CPU zuzulegen? Denn die 9800 Pro ist mit deiner CPU ganz schön unterfordert, äußert sich in der Tatsache, dass es AA/AF 4 free, d.h. ohne Leistungsverlust, gibt... Die Karte produziert sicher auch in 2 Jahren noch gute Framerates, die CPU aber nicht...
MfG,
Raff
naja, bis jetzt bin ich mit der cpu hochzufrieden...ich hab nichts zu meckern
wenn es mir mit dem 2100+ xp zu langsam wird steig ich auf was besseres um..dann wird halt die graka abbeißen
aber beides auf einmal auszutauschen würde mein budget sprengen
StefanV
2003-12-30, 16:42:48
Original geschrieben von Gast
naja, bis jetzt bin ich mit der cpu hochzufrieden...ich hab nichts zu meckern
wenn es mir mit dem 2100+ xp zu langsam wird steig ich auf was besseres um..dann wird halt die graka abbeißen
aber beides auf einmal auszutauschen würde mein budget sprengen
Nujo, langt, wenn du die CPU 'bald' austauscht, so Anfang Februar, eventuell auch später :)
Würd vorschlagen, daß du wartest, bis Sockel 754 CPUs samt Bretter recht günstig zu haben sind.
seahawk
2003-12-30, 17:14:47
Also ich meinte, wenn Geld keine Rolle spielt dann die 9800pro.
Wenn Du Geld sparen willst, dann die FX5900 (vielleicht auch noch nen neuen Prozzi dazu, das könnte im Endeffekt schneller sein)
Ohne AA+AF wird es kaum ein Spiel geben, dass auf einer 9800pro flüssig läuft, auf einer FX5900 aber nicht mehr. So gesehen kann die Option FX5900+CPU besser sein als 9800pro alleine.
Was spielst Du hauptsächlich ??
jo versteh ich jetzt auch nicht wieso er sich nun ne R9800pro kaufen will.
die 5900XT bietet doch ein unschlagbares Preis/Leistungsverhaeltniss und wenn man nicht gerade im geld schwimmt die bessere wahl.
aber Payne scheint viele Zeit zu haben und leistet im Forum immer gute Arbeit fuer Ati :)
solltest dir einen nachtraeglichen Weinachtsbonus abholen :p
achso noch eine Sache zu dir Gast...
egal was du kaufst, R9800pro R9800xt GF5900xt GF5900u GF5950u
sie werden alle zu langsam sein fuer komplett DirectX9 Games. In 1 Jahr wird jede dieser Karten den meisten nur ein schmunzeln abringen verglichen mit dann aktuellen :)
man kann immer rechnen 1 generation Features da (jetzt DX9) aber nicht performant genug fuer vollstaendige DX9 games, und in der naechsten Generation kommt dann die ausreichende Performance dafuer :)
mein tipp spar und greif zur 5900xt und kauf dir lieber frueher was neues
hey, ihr macht mir angst...ich dachte die 9800 pro ist das beste was mir passieren kann :D
seahawk
2003-12-30, 18:40:53
Original geschrieben von Gast
hey, ihr macht mir angst...ich dachte die 9800 pro ist das beste was mir passieren kann :D
Ne, das gibt es nicht. Für 300Euro ist sie die beste Grafikkarte und imo die beste Highendkarte im Moment.
Nur ist sie jetzt nicht weltbewegend schneller als ne 2 Jahre alte 9700pro oder eben ne FX5900.
Ich denke sie wird für die nächsten 1,5 Jahre eigentlich ausreichen alle Spiele mit aktzeptabelen settings unter 1024x768 zocken zu können.
Nur kann eben ein neuer Prozzi (2800+ oder sowas) und ne FX5900 in manchen Spielen schneller sein als ein XP2100 + Radeon 9800pro. (Guck Dir das UT2k3 Botmatch an, da limitiert oft die CPU)
Deswegen meine Frage nach Deinen bevorzugten Spielen.
Mal meine ganz subjektive und persönliche Meinung :
Wenn Du bis jetzt mit einer Kyro ausgekommen bist, dann sind Dir AA+AF wahrscheinlich nicht extrem wichtig. Und Du neigst auch nicht dazu immer das Teuerste und Beste in Deinen PC zu bauen.
So gesehen erscheint mir die FX5900 für Dich sinnvoller. Im Gegensatz zur Kyro wird auch die eine ganz andere Dimension sein. An Deiner Stelle erscheint mir die FX5900 sinnvoll. Du sparst so ca. 90 Euro. Wenn Du die sparst und dafür eher eine neue Karte kaufst, dann hast Du in 1,5 Jahren sicherlich die schnellere Karte.
Oder gib das gesparte Geld für was anderes aus, gibt im Leben doch wichtigere und schönere Dinge als die "beste" Grafikkarte.
Genau, mach es so: Statt der 9800 Pro kaufst du ne 5900XT und nen Barton 2500+. Letzterer läuft mit großer Wahrscheinlichkeit auch @ 3200+ und somit hast du deutlich mehr Leistung als mit der 9800 Pro alleine. Die alte CPU kriegst du auch noch für ~ 35€ weg, womit du dir eigentlich im Endeffekt auch ne 5900 NonUtra holen könntest... So viele Möglichkeiten... :D
MfG,
Raff
wie wahr, wie wahr: es gibt schönere Dinge :D
Ich spiele eigentlich relativ selten, jetzt wollte ich wie geschildert NFSU zocken, aber da happerts an der kyro
und ich denke mit einem 2100+xp und einer 9800 pro komm ich in diesem spiel ganz gut zurecht
StefanV
2003-12-30, 19:31:54
Original geschrieben von Gast
wie wahr, wie wahr: es gibt schönere Dinge :D
Ich spiele eigentlich relativ selten, jetzt wollte ich wie geschildert NFSU zocken, aber da happerts an der kyro
und ich denke mit einem 2100+xp und einer 9800 pro komm ich in diesem spiel ganz gut zurecht
Denke ich auch, zumal der Barton 2500+ nicht soo viel schneller ist...
Dann lieber mitte nächsten Jahres 'nen Athlon 64 samt Board, wenn die Preise jener CPU im Erträglichen Bereich sind und es auch einigermaßen Preisgünstige Sockel 754 CPUs gibt...
seahawk
2003-12-30, 20:37:15
Original geschrieben von Gast
wie wahr, wie wahr: es gibt schönere Dinge :D
Ich spiele eigentlich relativ selten, jetzt wollte ich wie geschildert NFSU zocken, aber da happerts an der kyro
und ich denke mit einem 2100+xp und einer 9800 pro komm ich in diesem spiel ganz gut zurecht
Mit ner FX5900 kommst Du auch zurecht, aber sparst eben Geld.
Es ist völliger Quatsch zu behaupten, dass Du ne 9800pro brauchst um NFSU zu zocken.
Laß Dich hier nicht von den Hardwarefreaks verführen. Für einen "Gelegenheitszocker" lohnt sich eine 9800pro einfach nicht.
Versteh mich nicht falsch, ist ne tolle Karte, aber ich würde das Geld an Deiner Stelle nicht ausgeben.
@ Stefan Payne : Ich finde es ziemlich übel, dass Du hier einem Gelegenheitszocker eine 9800pro aufschwatzt.
Kriegst Du dafür Geld von ATI ??
@ andere Forumsuser : Alle nicht Fanboys bitte helft mir den Gast von einer überteuerten Investition abzuhalten.
so is das,
und wenn du dann wirklich die aktuelle highend karte (ein paar % schneller als ne 5900XT) haben willst dann muss es eine R9800XT sein, die dann schonmal leicht mehr als das doppelte kosten kann :)
darum kauf dir ne karte die vom preis/leistungsverhaeltnis gut ist, und wechsel lieber frueher deine hardware
damals war die GF4 TI4200 der preisknaller heute ist es die FX5900XT
aber entscheidung liegt bei dir, ich werde von keinem Graka-hersteller bezahlt sondern denke immer nur Kosten/Nutzen optimiert und aeussere das auch hier.
wenns anderst waere wuerd ich dir die 5950 ultra empfehlen :)
ich halte auch nicht unbedingt was von den benchmarkkaempfen (viele versuchen sich ja mit 3dmark punkten gegenseitig zu ueberbieten) wenn die games fluessig laufen und dabei noch nett ausschaun ist doch alles in butter.
und willst du fuer nen unterschied zw. 100 fps und 90 fps mehr als das doppelte hinblaettern?
Gast_01
2003-12-30, 20:53:06
Original geschrieben von seahawk
Mit ner FX5900 kommst Du auch zurecht, aber sparst eben Geld.
Es ist völliger Quatsch zu behaupten, dass Du ne 9800pro brauchst um NFSU zu zocken.
Laß Dich hier nicht von den Hardwarefreaks verführen. Für einen "Gelegenheitszocker" lohnt sich eine 9800pro einfach nicht.
Versteh mich nicht falsch, ist ne tolle Karte, aber ich würde das Geld an Deiner Stelle nicht ausgeben.
@ Stefan Payne : Ich finde es ziemlich übel, dass Du hier einem Gelegenheitszocker eine 9800pro aufschwatzt.
Kriegst Du dafür Geld von ATI ??
@ andere Forumsuser : Alle nicht Fanboys bitte helft mir den Gast von einer überteuerten Investition abzuhalten.
was schreibst du da für'n zeug ? er schrieb das er die karte nach einem jahr nicht wieder verkaufen müsse, damit wäre er mit einer 9800pro die 285e kostet bestens bedient, und du redest hier von irgendwas ala kauf dir die fx5900 karte jetzt günstig und kauf dann nächstes jahr ne neue karte ? heee ? er will die karte sooooooo lange wie möglich behalten, also was schreibst du für ein blödes zeug ? also echt, lesen sollte man können und ich gehe jetzt vom ersten posting des gastes aus, da der rest sonstwer als gast geschrieben haben könnte!!!
seahawk
2003-12-30, 20:55:31
Original geschrieben von Gast_01
was schreibst du da für'n zeug ? er schrieb das er die karte nach einem jahr nicht wieder verkaufen müsse, damit wäre er mit einer 9800pro die 285e kostet bestens bedient, und du redest hier von irgendwas ala kauf dir die fx5900 karte jetzt günstig und kauf dann nächstes jahr ne neue karte ? heee ? er will die karte sooooooo lange wie möglich behalten, also was schreibst du für ein blödes zeug ? also echt, lesen sollte man können und ich gehe jetzt vom ersten posting des gastes aus, da der rest sonstwer als gast geschrieben haben könnte!!!
Und ne 9800pro wird wesentlich länger halten als ne FX5900 ??
Du meinst also, dass es Spiele geben wird die auf einer 9800pro noch mit allen Details laufen, bei einer FX5900 aber noch nicht mal mehr mit leicht reduzierten Details ...
Du meinst, dass eine FX5900 nur für wenige Monate ausreicht, ne 9800pro aber für 2 Jahre ??
Gast_01
2003-12-30, 20:59:29
Original geschrieben von seahawk
Und ne 9800pro wird wesentlich länger halten als ne FX5900 ??
Du meinst also, dass es Spiele geben wird die auf einer 9800pro noch mit allen Details laufen, bei einer FX5900 aber noch nicht mal mehr mit leicht reduzierten Details ...
Du meinst, dass eine FX5900 nur für wenige Monate ausreicht, ne 9800pro aber für 2 Jahre ??
schau dir doch die leistung der fxen an, die liegen fast immer hinter der radeon und ab und zu ganz schön heftig, also eine fx ist doch jetzt schon eine schnecke, sorry aber da kann er sich gleich eine ti4200kaufen die ist ohne aa/af auch kaum langsamer!!! mit 4xaa/8xaf kann sogar die fx5950ULTRA gegen eine ganz normale 9800pro einpacken, schau mal http://www.xbitlabs.com/articles/video/print/fx5950ultra-9800xt.html
StefanV
2003-12-30, 21:00:13
Original geschrieben von seahawk
@ Stefan Payne : Ich finde es ziemlich übel, dass Du hier einem Gelegenheitszocker eine 9800pro aufschwatzt.
ganz einfach, weil ich davon ausgehe, daß die Karte 2 Jahre halten sollte, dann wäre die 9800 PRO die bessere Wahl, denke ich.
Wenn die Karte öfter gewechselt werden würde, dann würds ev. anders ausschauen...
Original geschrieben von seahawk
Du meinst also, dass es Spiele geben wird die auf einer 9800pro noch mit allen Details laufen, bei einer FX5900 aber noch nicht mal mehr mit leicht reduzierten Details ...
Ganz so extrem würd ichs nicht sehen, es kann aber durchaus vorkommen, daß ein SPiel noch mit vollen Details auf der ATI läuft, während es nur mit mittleren Details auf der FX5900 einigermaßen läuft...
'ne alternative wäre 'ne 9600PRO bzw XT, die wird wenigstens nicht wirklich warm...
Gast_01
2003-12-30, 21:03:56
seahawk, wenn du meinst er sollte sich nächstes jahr bald wieder eine karte kaufen, so kann er wirklich eine ti4200 für 50€ kaufen, die ist ohne aa/af auch nicht schlecht, aber dein vorschlag ne fx5900 und dann nächstes jahre ne neue karte, da würd ich mir gleich die 9800pro kaufen!!!
das denke ich mir auch...wenn ich jetzt ein wenig mehr investiere habe ich eine g'scheite grafikkarte, die einige Jahre hält, und wenn mich das spielen noch freuen wird, dann werde ich mich nach einem neuen mb und einem neuen proz umschauen müssen
das problem sind jetzt nur noch die lieferzeiten..zwei wochen warten
mal schaun ob sich da was regeln lässt :D
MadMan2k
2003-12-30, 21:31:48
Original geschrieben von seahawk
Du meinst also, dass es Spiele geben wird die auf einer 9800pro noch mit allen Details laufen, bei einer FX5900 aber noch nicht mal mehr mit leicht reduzierten Details ...
sagt dir "Halbwertszeit 2" etwas?
kennst du die Shader 2.0 Werte der NV3x Reihe?
seahawk
2003-12-30, 21:50:01
Original geschrieben von Gast_01
schau dir doch die leistung der fxen an, die liegen fast immer hinter der radeon und ab und zu ganz schön heftig, also eine fx ist doch jetzt schon eine schnecke, sorry aber da kann er sich gleich eine ti4200kaufen die ist ohne aa/af auch kaum langsamer!!! mit 4xaa/8xaf kann sogar die fx5950ULTRA gegen eine ganz normale 9800pro einpacken, schau mal http://www.xbitlabs.com/articles/video/print/fx5950ultra-9800xt.html
Und wie wichtig ist Jemandem, der vorher ne KYRO hatte wohl AA+AF ?? Außerdem, 2 Jahre mit 4xAA/8xAF wird die 9800pro nicht mitmachen.
Im Endeffekt hat Stefan Recht. Eigentlich sollte er jetzt ne 9600XT für 150 Euro kaufen, und in einem Jahr ne neue Karte für 150 Euro.
Dann hat er Anfang 2005 ne schnellere Karte, als wenn er jetzt ne 9800pro kauft.
Das mit den PS2.0 Shadern ist doch nur Panikmache.
Und wenn DOOM 3 auf ner FX schneller ist ?
Wenn Stalker auf ner FX schneller ist ??
Man kauft keine Grafikkarte für die Zukunft, das hat nie funktioniert. Man kauft für das, was man heute spielt. Da ist alles über FX5900XT für einen Gelegenheitszocker rausgeschmissen Geld.
Lieber Gast,
kein Mensch kann garantieren, dass ne 9800pro Dir wesentlich länger ausreicht als ne FX5900. Vielleicht mußt Du bei der FX eher den Detailgrad reduzieren, vielleicht bei manchen Spielen auch nicht.
Du bist bis jetzt mit ner KYRO 32MB hingekommen, hast Du AA und AF vermißt ??
Wenn nein, dann reicht die FX5900 aus. 2xAA/4xAF wird die FX heute immer hinkriegen, und mir persönlich wäre, als Gelegenheitszocker, der geringe optische Unterschied 80 Euro nicht wert. (Außer Du hast das Geld über)
Bei NFSU ist AA imo z.B. total sinnlos, da bei dem Spiel kaum eine sichtbare Verbessserung daraus resultiert.
Und wenn Du den Motion Blur Effekt nutzen willst, mußt Du AA+AF sowieso deaktivieren. Und der ist imo wesentlich eindrucksvoller als AA+AF.
Eine wichtige Frage für die Entscheidung wäre ob Du Dir einen TFT anschaffen willst. Je nach Größe bist Du dann an eine bestimme Auflösung gebunden. Solltest Du z.B. einen 19" TFT anstreben, dann macht ne 9800pro wieder Sinn.
Mit freundlichen Grüßen und viel Spaß mit der neuen Karte
seahawk
Edit : Fehler verbessert
Original geschrieben von seahawk
Und wie wichtig ist jemand der vorher ne KYRO hatte wohl AA+AF und 2 JAhre mit 4xAA/8xAF wird die 9800pro nicht mitmachen.
Im Endeffekt hat Stefan Recht. Eigentlich sollte er jetzt ne 9600XT für 150 Euro kaufen und in einem Jahr ne neue Karte für 150 Euro.
Dann hat er Anfang 2005 ne schnellere Karte als wenn er jetzt ne 9800pro kauft.
Das mit den PS2.0 Shadern ist doch nur Panikmache. Und wenn DOOM3 auf ner FX schneller ist ?
Wenn Stalker auf ner FX schneller ist ??
Man kauft keine Grafikkarte für die Zukunft, das hat ne funktioniert. Man kauft für das was man heute spielt und da ist alles über FX5900XT für einen Gelegenheitszocker rausgeschmissen Geld.
Lieber Gast,
kein Mensch kann garantieren, dass ne 9800pro Dir wesentlich länger ausreicht als ne FX5900. Vielleicht mußt Du bei der FX eher den Detailgrad reduzieren, vielleicht bei manchen Spielen auch nicht.
Du bist bis jetzt mit ner KYRO 32MB hingekommen, hast Du AA und AF vermißt ??
Wenn nein, dann reicht die FX5900 aus. 2xAA/4xAF wird die FX heute immer hinkriegen und mir persönlich wäre als Gelegenheitszocker der geringe optische Unterschied 80 Euro nicht wert. (Außer Du hast das Geld über)
Beu NFSU ist AA imo z.B. total sinnlos, da bei dem Spiel kaum eine sichtbare Verbessserung daraus resultiert.
Und wenn Du den Motion Blur Effekt nutzen willst mußt Du AA+AF sowieso deaktivieren. Und der ist imo wesentlich eindrucksvoller als AA+AF.
Eine wcithige Frage für die Entscheidung wäre on Du Dir eine TFT anschaffen willst. Je nach Größe bist Du dann an eine bestimme Auflösung gebunden. Solltest Du z.B. eine 19" TFT anstreben, dann macht ne 9800pro wieder Sinn.
Mit freundlichen Grüßen und viel Spaß mit der neuen Karte
seahawk
korrigiere bitte deine schreibfehler, es ist wirklich zum heulen. ich muss deine sätze mehrmals lesen, bevor ich sie verstehe, danke.
MadMan2k
2003-12-30, 22:15:14
Original geschrieben von seahawk
Das mit den PS2.0 Shadern ist doch nur Panikmache. Und wenn DOOM3 auf ner FX schneller ist ?
Wenn Stalker auf ner FX schneller ist ??
Quake3 ist auch auf den FXen schneller und es schert sich keiner drum - die Aussage bezog sich auf den Quote...
Noch ein Nachteil von den PS2.0+ der FXen ist, dass sie damit kein AA bei RenderToTexture mehr machen können, während die Radeons den dafür vorgesehnen Workaround unterstützen - der Grund warum AA in HL2 auf den FX nicht funzen wird ( und ja, du wirst da mehr als genug Reserven für haben )
Und bloß weil der Gast vorher ne Kyro hatte heisst es doch noch lange nicht, dass er bei seiner neuen Karte auf AA verzichten will, wenn er doch die Möglichkeit dazu hat.
Schließlich warst du doch auch vor 5Jahren mit der Grafik der Games auch ohne AA AF und hoher Auflösung zufrieden...
Quasar
2003-12-31, 00:14:05
Original geschrieben von MadMan2k
[...] der Grund warum AA in HL2 auf den FX nicht funzen wird [...]
Hm, soweit ich mich erinnere, hieß es so in der Panik-PK und wurde eine Woche später wieder von Gabe "Technology Partner" Newell widerrufen.
Zufällig sind ihn ja auch grad seine ganzen Code-Häppchen und die daraus bereits halbcompilierten Level auf mysteriöse Weise gestohlen worden. :| :| :|
Ein Schelm, wer Böses dabei denkt....
Nicht funktionierendes AA bei HL2 würde ich erst als kaufentscheidend ansehen, wenn das Games wirklich so noch auf den Markt kommt (ebenso, wie durch Treiberbugs hervorgerufene unterirdische Frameraten auf ATis von vor einem Jahr).
MadMan2k
2003-12-31, 00:30:45
Original geschrieben von Quasar
Nicht funktionierendes AA bei HL2 würde ich erst als kaufentscheidend ansehen, wenn das Games wirklich so noch auf den Markt kommt
AFAIK hat Demirug mal irgendwo fallen lassen, dass der Workaround für AA bei Render to Texture von den FXen nicht unterstützt wird - daran sollte sich also auch in 2 Jahren nix geändert haben... :ratlos:
Quasar
2003-12-31, 01:04:27
Ja, wenn man's, wie in der Panik-PK angekündigt, per Centroid-Sampling macht. Aber davon ist ja selbst Herr "Technology Partner" Newell mittlerweile abgerückt, AFAIK.
Kenny1702
2003-12-31, 01:41:46
Schlagt mich ruhig, aber der Threadstarter hat bis jetzt mit der Kyro ausgeharrt, da stelle ich mal die freche Behauptung auf, daß, egal ob der die Radeon 9800 Pro oder die FX 5900 (XT) nimmt, er locker 2 Jahre über die Runden kommt. Er rüstet schließlich nicht auf, wenn der Schuh drückt, sondern wenn höchste Eisenbahn ist;).
da geb ich kenny recht: ich hoffe schon, dass wenn ich mir jetzt ne grafikkarte kaufe, die für mehrere Jahre hält. Und bis jetzt hab ich die kyro verkraftet
und der gast vorher, der das mit den schreibfehlern geschrieben hat, das war nicht icht :D
seahawk
2003-12-31, 15:53:07
Original geschrieben von Gast
da geb ich kenny recht: ich hoffe schon, dass wenn ich mir jetzt ne grafikkarte kaufe, die für mehrere Jahre hält. Und bis jetzt hab ich die kyro verkraftet
und der gast vorher, der das mit den schreibfehlern geschrieben hat, das war nicht icht :D
Dachte ich mir :)
man kann hier manchmal immer wieder mit dem kopf schuetteln...
da wird jemanden der bis anfang 2004 ne Kyro hatte ne R9800pro aufgeschwatzt mit dem spruch: jaja damit kommste viel laenger aus als mit einer 5900xt (die mitunter deutlich deutlich guenstiger zu haben ist)
dann werden hier argumente aufgefuehrt..er will ne anstaendige graka haben (ist die 5900xt keine anstaendige?)
und ja man kauft ja schon fuer die zukunft und muss darum das schnellste kaufen
da sieht man mal das einige von euch regelrechte Hardware N00bs zu seien scheinen. Vermutlich ihren ersten Rechner (nen Aldi KomplettPC) mit ner R9800xt nachgeruesstet :)
es war schon IMMER so das man am besten faehrt sich nich das Allerschnellste (=total ueberteuert) kauft und lieber mal eher was neues kauft. Das ist bei Prozessoren so, und gild auch fuer Grafikkarten. Nicht umsonst kostet die P4 extreme edition mit 3,2 Ghz 1029 euros und ein normaler P4 3,2 ghz mit 414 euro nichtmal die haelfte obwohl der performanceunterschied kaum messbar ist. Soll der gast wieder 4 jahre mit seiner R9800pro dann rumkrepeln weil er sich finanziell nackig gemacht hat dafuer und sich keine neue GraKa frueher kaufen kann?
aber mach was du willst, ist ja dein geld
Original geschrieben von Odal
da wird jemanden der bis anfang 2004 ne Kyro hatte ne R9800pro aufgeschwatzt mit dem spruch: jaja damit kommste viel laenger aus als mit einer 5900xt (die mitunter deutlich deutlich guenstiger zu haben ist)
Glaub es oder nicht, mit der Radeon wird man besser über die Runden kommen als mit der GeforceFX
da sieht man mal das einige von euch regelrechte Hardware N00bs zu seien scheinen. Vermutlich ihren ersten Rechner (nen Aldi KomplettPC) mit ner R9800xt nachgeruesstet :)
Solche allgemeinen Behauptungen(Beleidigungen) lass lieber sein, wenn du nicht willst, dass sich dein (Straf)Punktekonto stark erhöht.
Und mit den besten im Forum kannst auch du nicht mithalten.
Kenny1702
2004-01-01, 17:57:22
Original geschrieben von Gast
Glaub es oder nicht, mit der Radeon wird man besser über die Runden kommen als mit der GeforceFX
Ja, aber zu welchem Preis
günstigste Radeon 9800 Pro (http://www.geizhals.at/deutschland/a54050.html) 275€ excl.
günstigste FX 5900 XT (http://www.geizhals.at/deutschland/a78497.html) 185€ excl.
Stand 1.1.2004, Preise laut geizhals.at/de
Meiner Meinung nach sind 90€ viel Geld für das bißchen mehr an Leistung. Der Gast wird die Aufrüstung von der Kyro auf ne 5900XT oder 9800 Pro drastisch spüren. Aber den Unterschied zwischen den beiden Karten? ;)
Original geschrieben von Kenny1702
Meiner Meinung nach sind 90€ viel Geld für das bißchen mehr an Leistung.
Manchmal ist es aber mehr als ein bisschen, besonders wenn PS2.0 zum Einsatz kommen.
StefanV
2004-01-01, 19:55:08
Original geschrieben von Kenny1702
Ja, aber zu welchem Preis
günstigste Radeon 9800 Pro (http://www.geizhals.at/deutschland/a54050.html) 275€ excl.
günstigste FX 5900 XT (http://www.geizhals.at/deutschland/a78497.html) 185€ excl.
Stand 1.1.2004, Preise laut geizhals.at/de
Meiner Meinung nach sind 90€ viel Geld für das bißchen mehr an Leistung. Der Gast wird die Aufrüstung von der Kyro auf ne 5900XT oder 9800 Pro drastisch spüren. Aber den Unterschied zwischen den beiden Karten? ;)
Gibt aber dennoch einige Gründe, die für eine ATI Sprechen...
Schlechte Pixelshaderperformance ab PS Version 1.4, besseres FSAA der ATI Karten, die Möglichkeit den VGA Silencer zu montieren und noch ein paar andere Dinge...
Original geschrieben von Kenny1702
Ja, aber zu welchem Preis
günstigste Radeon 9800 Pro (http://www.geizhals.at/deutschland/a54050.html) 275€ excl.
günstigste FX 5900 XT (http://www.geizhals.at/deutschland/a78497.html) 185€ excl.
Stand 1.1.2004, Preise laut geizhals.at/de
Toll, eine R9800PRO ist einer FX5900XT bei normalem Takt weit überlegen.
Es gibt auch Beispiele, wo die Radeon sehr stark überlegen ist.
Wenn du ein bisschen mit der Materie vertraut bist, lasse ich die links.
Kenny1702
2004-01-02, 02:11:37
Original geschrieben von Stefan Payne
Gibt aber dennoch einige Gründe, die für eine ATI Sprechen...
Schlechte Pixelshaderperformance ab PS Version 1.4, besseres FSAA der ATI Karten, die Möglichkeit den VGA Silencer zu montieren und noch ein paar andere Dinge...
Du meinst wohl sehr gute Pixelshaderperformance :D.
Ich verneine die aufgeführten Punkte nicht, dennoch bleibt die Frage, ob dies 90€ Aufpreis wert ist, für jemanden, der anscheinend nicht wirklich häufig grafisch anspruchsvolle Titel spielt.
Es wird doch gerne auf Komplettpcs herumgehackt, hier ist es doch genauso. Was bringt mir die Radeon 9800 Pro, wenn ich die zusätzlichen Features nicht oder kaum nutze?
@Gast über mir: :rofl:
MadMan2k
2004-01-02, 02:44:28
Original geschrieben von Kenny1702
Ich verneine die aufgeführten Punkte nicht, dennoch bleibt die Frage, ob dies 90€ Aufpreis wert ist, für jemanden, der anscheinend nicht wirklich häufig grafisch anspruchsvolle Titel spielt.
der Gast hat aber ausdrücklich eine zukunftssichere Karte verlangt und da fährt er mit ner Radeon 9800 Pro im Moment am besten.
Würde er jetzt die 5900XT nehmen hätte er zwar 90€ gespart, dürfte sich aber in einem Jahr, wenn die PS lastigen Spiele kommen, für eben diese 90€ ne neue GraKa holen, wenn er sie in max. Details spielen wollte.
Kenny1702
2004-01-02, 03:11:42
Original geschrieben von MadMan2k
der Gast hat aber ausdrücklich eine zukunftssichere Karte verlangt und da fährt er mit ner Radeon 9800 Pro im Moment am besten.
Würde er jetzt die 5900XT nehmen hätte er zwar 90€ gespart, dürfte sich aber in einem Jahr, wenn die PS lastigen Spiele kommen, für eben diese 90€ ne neue GraKa holen, wenn er sie in max. Details spielen wollte.
Dürfte ich an dieser Stelle bemerken, daß der Gast im Jahre 2004 eine Kyro in seinem "Spiele-PC" hat. Selbst meine Ti 4400 würde ihm solange reichen, bis er einen DX9only-Titel in den Händen hält und spielen will :).
MadMan2k
2004-01-02, 03:35:19
Original geschrieben von Kenny1702
Dürfte ich an dieser Stelle bemerken, daß der Gast im Jahre 2004 eine Kyro in seinem "Spiele-PC" hat. Selbst meine Ti 4400 würde ihm solange reichen, bis er einen DX9only-Titel in den Händen hält und spielen will :).
tja, vielleicht ist das ja der Grund, wieso er diesmal ne zukunftssichere KArte ahben will? ;)
Kenny1702
2004-01-02, 04:18:12
Original geschrieben von MadMan2k
tja, vielleicht ist das ja der Grund, wieso er diesmal ne zukunftssichere KArte ahben will? ;)
Ende 2000 kam die Kyro, wenn er sie sich da gekauft hat, sind das 3 Jahre, was ist (in dem Fall) daran im Nachhinein nicht zukunftssicher gewesen?
Solange der Threadstarter sich nicht meldet, ist das Ganze eh nur Spekulation, deswegen lasse ich das jetzt. Es interessiert mich eh bloß noch, was der Threadstarter nun macht (was Neues kann man in dem Thread wohl ansonsten eh nicht erwarten).
Tesseract
2004-01-02, 04:24:00
Original geschrieben von MadMan2k
Würde er jetzt die 5900XT nehmen hätte er zwar 90€ gespart, dürfte sich aber in einem Jahr, wenn die PS lastigen Spiele kommen, für eben diese 90€ ne neue GraKa holen, wenn er sie in max. Details spielen wollte.
wenn PS2.0 lastige spiele kommen wird auch eine 9800pro nicht reichen um diese auf maximalen details vernünftig spielen zu können
zumindest nicht so das der performanceverlust in sinnvoller relation zum mehr an bildquallität steht
DX9-only titel werden noch lange auf sich warten lassen
sicher mehr als 2 jahre
imho sind die beiden karten auf ihre weise relativ gleich sinnvoll
ich würde die entscheidung davon abhängig machen wieviel geld zur verfügung steht
von schnäppchen kann hier nicht wirklich die rede sein, ich würde die karte nicht bei den ganz billigsten händler kaufen (schlechte händler) sondern bei einen einigermaßen vernünftigen händler, des wäre in diesem fall MIX, also 235€ + versandkosten von 9,45€ drauf, macht für eine stink normale fx5900nonultra mit sehr lautem kühler (da es hier die bulk version ist) genau 245,45€ !! ich würde mir überlegen, etwas mehr geld auszugeben, aber dafür hast du ganz schön viel mehrleistung, nämlich mit einer sapphire radeon 9800pro RETAIL,bei einen sehr guten händler, in diesem fall komplett.de http://www.geizhals.at/deutschland/a48291.html kriegst du die grafikkarte für 285,36€ + versandkosten 9,99€ macht zusammen 295,35€ für eine 9800pro, die sogar eine 5950ultra meist hinter sich lässt (4aa/8af und so sollte man so eine gute karte auch benutzen) http://www.xbitlabs.com/articles/video/print/fx5950ultra-9800xt.html und nicht zu vergessen ist die sapphire "retail" und leise noch dazu. das preis leistung verhältnis der fxen bleibt nach wie vor schlecht, eine asus fx5900 RETAIL (die auch leise ist) kostet ja schon 248,98€ + versandkosten 9,45€ macht zusammen 258,43€, somit lohnt es sich garantiert lieber bisschen mehr kohle auszugeben und man hat (ja so kann man es sagen) die schnellste grafikkarte, die der ganzen vnvidia karten davon zieht !! sollte nur allen ein denkanstoß sein, das es für sehr weniges geld top karten gibt.
noch ein sehr gutes angebot club 3d 9800pro für 275€ + versandkosten 9,45€ http://www.geizhals.at/deutschland/a54050.html
Kenny1702
2004-01-02, 05:09:17
Original geschrieben von Gast
von schnäppchen kann hier ....
Die Mühe es an diesen Thread anzupassen hast du dir nicht gemacht.
Dort (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=115555) paßt es.
Original geschrieben von Gast
Glaub es oder nicht, mit der Radeon wird man besser über die Runden kommen als mit der GeforceFX
Solche allgemeinen Behauptungen(Beleidigungen) lass lieber sein, wenn du nicht willst, dass sich dein (Straf)Punktekonto stark erhöht.
Und mit den besten im Forum kannst auch du nicht mithalten.
zu 1.
wenn du meinst, von mir gibt es dafuer nochmals ein dickes ;D
zu 2.
zum einen hab ich geschrieben einige (!= alle)..und zum anderen hab ich niemanden angesprochen..sprich es kann sich nicht um eine beleidigung handeln...
ausserdem steh ich zu der aussage, das ist nunmal meine meinung
und was meinst du mit...
"Und mit den besten im Forum kannst auch du nicht mithalten."
ausserdem logg dich erstmal anstaendig ein und poste nicht anonym als Gast.
@kenny
lass die bemuehungen, einige sind solche fanatiker das du da nur gegen eine wand rennst. Ist es dein Geld? nein? ist es mein Geld? nein? haben wir unsere Meinung geaeussert? ja?
dann liegts ja nicht an uns. Lass sie machen was sie wollen, und wir haben unseren Frieden.
seahawk
2004-01-02, 09:40:06
Original geschrieben von Stefan Payne
Gibt aber dennoch einige Gründe, die für eine ATI Sprechen...
Schlechte Pixelshaderperformance ab PS Version 1.4, besseres FSAA der ATI Karten, die Möglichkeit den VGA Silencer zu montieren und noch ein paar andere Dinge...
Über Shaderperformance verliere ich kein Wort.
Dafür hat die FX dann Vorteile bei Schattenbrechnung wie z.B. in Doom 3.
Und, wenn man ne gute FX wählt (z.B. MSI) dann braucht man den Silencer nicht.
Original geschrieben von Gast
von schnäppchen kann hier nicht wirklich die rede sein, ich würde die karte nicht bei den ganz billigsten händler kaufen (schlechte händler) sondern bei einen einigermaßen vernünftigen händler, des wäre in diesem fall MIX, also 235€ + versandkosten von 9,45€ drauf, macht für eine stink normale fx5900nonultra mit sehr lautem kühler (da es hier die bulk version ist) genau 245,45€ !! ich würde mir überlegen, etwas mehr geld auszugeben, aber dafür hast du ganz schön viel mehrleistung, nämlich mit einer sapphire radeon 9800pro RETAIL,bei einen sehr guten händler, in diesem fall komplett.de http://www.geizhals.at/deutschland/a48291.html kriegst du die grafikkarte für 285,36€ + versandkosten 9,99€ macht zusammen 295,35€ für eine 9800pro, die sogar eine 5950ultra meist hinter sich lässt (4aa/8af und so sollte man so eine gute karte auch benutzen) http://www.xbitlabs.com/articles/video/print/fx5950ultra-9800xt.html und nicht zu vergessen ist die sapphire "retail" und leise noch dazu. das preis leistung verhältnis der fxen bleibt nach wie vor schlecht, eine asus fx5900 RETAIL (die auch leise ist) kostet ja schon 248,98€ + versandkosten 9,45€ macht zusammen 258,43€, somit lohnt es sich garantiert lieber bisschen mehr kohle auszugeben und man hat (ja so kann man es sagen) die schnellste grafikkarte, die der ganzen vnvidia karten davon zieht !! sollte nur allen ein denkanstoß sein, das es für sehr weniges geld top karten gibt.
noch ein sehr gutes angebot club 3d 9800pro für 275€ + versandkosten 9,45€ http://www.geizhals.at/deutschland/a54050.html
thx, aber ich habe vergessen zu erwähnen dass ich in Österreich (Wien) wohne. die billigste 9800pro kostet 325 €, und ich denke mir es könnte besser kommen, sie in Deutschland zu bestellen
und zum tread: der artet an manchen stellen relativ aus, wobei ich finde dass einige Beiträge relativ interessant sind. Es geht jetzt nur darum, mit welcher Karte ich länger fahren werde. Und in diesem Punkt seit ihr euch nicht einig. Die 9800 pro hat, wie ich es bis jetzt mitbekommen hab, eine bessere Leistung, aber wieso wird es auf dasselbe hinauskommen, wenn ich mir eine fx zulege? In diesen zwei Punkten könntet ihr mich bitte noch beraten
P.S.: es scheinen sich hier mehrere Gäste in diesem topic zu tummeln als nur ich (treadstarter) wenn von irgendeinem gast etwas beleidigendes kommt bitte nicht auf mich beziehen, denn immerhin bin es ich, der hilfe erwartet, und gerade aus diesem grund sehe ich mich nicht in der position irgendwen zu beleidigen. darum: ihr postet fakten, ich bilde mir meine meinung
seahawk
2004-01-02, 12:22:03
Ich versuchs mal ganz sachlich.
Vergleich FX5900XT vs. 9800pro bei einem Preisunterschied von 100 Euro
Ich denke mal Bildqualität und die Unterschiede in der AF und AA Leistung der beiden Karten sind Dir egal. Für heutige Spiele reicht die Leistung beider Karten aus um mindestens 2xAA und 4xAF zu fahren. Alles darüber ist eigentlich nur noch für Leute mit erhöhtem Anspruch an die Qualität. Bei heute erhältlichen Spielen bieten Dir also beide vollkommen ausreichende Leistung für max. Details 2xAA/4xAF in 1024x768.
Die Zunkunft wird die ersten DX9 Games sehen. In den ersten Benches sahen die FX Karten schlecht aus. Besonders die HL2 Benches waren schlimm. Aber HL2 gibt es noch nicht und die Benches wurden von ATI zur Vorstellung von ATI Karten präsentiert. Sie sind also mit Vorsicht zu betrachten. Laut NV sollen die Probleme mit den aktuellen Treibern nicht mehr auftreten.
Weiterhin hat MS erst später ein SDK mit einem speziellen Compiler für die FX Serie nachgereicht. Vorher war der aus dem MS Compiler erzeugte Code immer mehr and die Wüsche der ATI Karte angepaßt. Bei kommenden Spielen ist zu erwarten, dass den FX Karten ein passender Pfad zur Verfügung steht.
Weiterhin gibt es DX9 Spiele in Entwicklung, die speziell auf NV zugeschnitten sind, bzw. mit NV entwickelt wurden - z.B. Stalker. (ähnlich wie HL2 und ATI) Wie dort die Performance aussieht ist nicht bekannt.
Dann gibt es noch DOOM3. Da sollte die FX auch nicht schlecht aussehen.
Eines ist allerdings klar, die 9800pro dürfte immer schneller sein als ne FX5900XT. Wieviel ist die Frage.
Dazu gibt es imo keine verlässlichen Aussagen. Der Unterschied kann je nach Spiel zwischen weniger als 5% und mehr als 30% liegen.
Das bedeutet, dass es Spiele geben wird die auf der 9800pro vielleicht noch mit max. Details auf der 9800pro laufen, auf der FX aber nur normale Details flüssig darstellen.
Wenn wir aber von Anwendungen ohne AA+AF ausgehen, dann sind die Unterschiede heute bereits gering. in UT2k3 z.B. sind es 123 FPS für die Radeon gegen 111 FPS für die FX. Den Unterschied sieht man nicht. (ca. 10%)
In Unreal II sind 98 FPS vs. 76 FPS. (23 %)
In Splinter Cell 43 vs. 37 (14%)
Nur zur Verdeutlichung. Ist die Radeon 20% schneller und schafft in einem Spiel noch 30 FPS (gerade flüssig) dann hat die FX 24 FPS. Die 6 FPS kriegt man wahrscheinlich schon wieder, wenn man im Spiel die Schattendarstellung vereinfacht.
Deswegen stimmt die Aussage, dass beide Karten etwas gleich lange halten werden. Ist die FX am Limit, liegt die Radeon wahrscheinlich nur noch knapp darüber.
Du bezahlst aber 100 Euro mehr. Wenn Du die 100 Euro sparst und lieber 6 Monate eher ne neue Karte kaufst, dann fährst Du mit der FX besser.
Weiterhin möchte ich auf die Einführung von PCI Express hinweisen. Solltest Du in 2005 ein neues Mainboard kaufen, dann ist die Chance hoch, dass es keine AGP Port mehr hat.
Umgekehrt. Wenn Du Ende 2004 noch ein neues AGP Board kaufst, dann kriegst Du 2005 möglicherweise keine aktuelle Grafikkarte mit AGP mehr.
Meine Empfehlung wäre die FX und dann lieber etwas eher eine neue Karte.
Original geschrieben von seahawk
[...]
Du bezahlst aber 100 Euro mehr. Wenn Du die 100 Euro sparst und lieber 6 Monate eher ne neue Karte kaufst, dann fährst Du mit der FX besser.
[...]
Meine Empfehlung wäre die FX und dann lieber etwas eher eine neue Karte.
gerade das verstehe ich nicht. Wenn ich jetzt die hundert euro spare, und mir in (sagen wir mal) einem Jahr eine NEUE karte kaufe, dann wird die sicher genauso viel kosten wie eine 9800pro
das bedeutet 1) jetzt: 9800pro € 300
------------------------------------
2) jetzt: FX 5900xt € 200
1 Jahr später: NEUE GRA € 350 (~)
mit dem ersten system fahre ich 2 Jahre mit mittlere Quali
mit dem zweiten system fahre ich 3 1/2 Jahre mit mittlere Quali
das heißt für 1 1/2 jahre gebe ich € 250 !!! mehr aus
oder habe ich was falsch verstanden?
seahawk
2004-01-02, 13:28:27
Der Unterschied ist nicht so groß.
Mal vereinfacht gesagt, erreicht die eine 30 FPS erreicht die andere 24FPS. -> kaum Unterschied.
Der Unterschied zwischen beiden dürften zu vernachlässigen sein.
Guck mal Du bist mit ner Kyro lange hingekommen. Hättest Du damals das Topmodell auf dem Markt genommen, dann würdest Du heute auch nicht besser dastehen. Ne GeForce 256 wäre genauso am Ende ...
seahawk
2004-01-02, 13:39:35
Original geschrieben von ow
Einen kleinen Unterschied sehe ich da schon:
Auf der GF starten immer noch alle Spiele und laufen fehlerfrei, bei der Kyro ist es mittlerweile Glückssache, ob ein Spiel überhaupt noch startet.
Das ist wahr. Aber ich glaube kaum, dass dies auf den Vergleich FX gegen Radeon zu übertragen ist.
StefanV
2004-01-02, 13:56:23
Original geschrieben von seahawk
Über Shaderperformance verliere ich kein Wort.
Dafür hat die FX dann Vorteile bei Schattenbrechnung wie z.B. in Doom 3.
Und, wenn man ne gute FX wählt (z.B. MSI) dann braucht man den Silencer nicht.
Der VGA Silencer befördert die Luft aber nach draußen ;)
BTW: warum versuchen hier einige eigentlich dem Gast die Radeon 9800 PRO auszureden??
DIe ist (mehr oder minder) in einer anderen Leistungsklasse als die FX5900XT, die 9800PRO Konkuriert eigentlich mit der FX5900 ULTRA und ist auch teilweise in der Lage sie zu schlagen...
seahawk
2004-01-02, 14:25:02
VGA Silencer, toll - wofür gibt es leise Gehäuselüfter ??
Ich dachte es geht um die Lautstärke.
Btw.: Warum versuchst Du einem Gelegenheitsspieler ne 9800pro einzureden ??
Oder versprichst Du dem netten Gast, dass er ne 9800pro 50% länger nutzen kann wie ne FX5900XT ??
Also statt 2 Jahren 3 Jahre z.B.
Al-CAlifAX
2004-01-02, 14:31:53
Original geschrieben von Stefan Payne
Ja, ich denke, daß die Radeon 9800 das wert ist.
Besonders, wenn du Wert auf FSAA legst, ist die 9800 die bessere Wahl, ebenso ´funzen alle DVD Filme mit der 9800, auch kanns bei den nV Treibern passieren, daß die Treiber unter irgendwelchen misteriösen Umständen das System negativ beeinflussen (z.B. Soundloops und kleinere Systemhänger)...
Dazu kommt, daß die 9800 die konstantere Performance bietet, ohne wirkliche Schwächen zu besitzen...
Sorry aber das kann dir mit Ati treibern genauso passieren. s liegt wie immer in 90% der Fälle am benutzer davor. Denn ich und mein Freundeskreis der ne NV hat, hatte bisher noch keine Probleme. Also bitte verallgemeiner nicht Deine Probleme.
Danke
LovesuckZ
2004-01-02, 14:36:12
Original geschrieben von Al-CAlifAX
Also bitte verallgemeiner nicht Deine Probleme.
Faellt seit kurzen sehr extrem auf, dass er seine Unfaehigkeit ein System vernünftig und stabil zu betreiben auf die Nvidiatreiber schiebt...
Al-CAlifAX
2004-01-02, 14:41:26
Original geschrieben von LovesuckZ
Faellt seit kurzen sehr extrem auf, dass er seine Unfaehigkeit ein System vernünftig und stabil zu betreiben auf die Nvidiatreiber schiebt...
Das er unfähig ist, will ich ihm nicht vorwerfen. ich hatte auch so manche Probleme mit manchen Ati treibern. Aber lösbar waren sie ALLE: Ich stell mich aber net hier hin und behaupte dann das ATI Treiber mies wären. Nein ich sage wie es ist. in 90% der Fälle ist es der User davor. Ich denke Stefan hat die Probleme gelöst. Aber er mag es einfach gegen NV zu flamen. Egal welchen Thread ich mir von ihm anschaue. Und heute ist es auch das 1. mal das ich meinen Mund aufreisse, weil net immer die Wahrheit aus Deinem kommt. Danke fürs lesen :P
PS.: Wollte erst den "Melden" Button drücken. Aber im Prinzip bringt des net wirklich viel. Dann antworte ich lieber mit dem Post damit der Threadstarter net den Blödsinn glaubt den er schreibt.
Thowe
2004-01-02, 14:56:28
Original geschrieben von Al-CAlifAX
Das er unfähig ist, will ich ihm nicht vorwerfen. ich hatte auch so manche Probleme mit manchen Ati treibern. Aber lösbar waren sie ALLE: Ich stell mich aber net hier hin und behaupte dann das ATI Treiber mies wären. Nein ich sage wie es ist. in 90% der Fälle ist es der User davor. Ich denke Stefan hat die Probleme gelöst. Aber er mag es einfach gegen NV zu flamen. Egal welchen Thread ich mir von ihm anschaue. Und heute ist es auch das 1. mal das ich meinen Mund aufreisse, weil net immer die Wahrheit aus Deinem kommt. Danke fürs lesen :P
PS.: Wollte erst den "Melden" Button drücken. Aber im Prinzip bringt des net wirklich viel. Dann antworte ich lieber mit dem Post damit der Threadstarter net den Blödsinn glaubt den er schreibt.
Wobei man nicht vergessen sollte, das es ab und an auch eine Frage des Mainboards und des BIOS ist. Es gab schon häufiger BIOS Updates die gerade Hänger u.Ä. bei Grafikkarten beheben sollten. Aus dem Stehgreif fällt mir da das MSI K7N2 (Delta) ein, dieses hängt häufiger z.B. mit einer 5800, 5900 ohne passendes BIOS Update. Das Problem gabs mit den Radeon Karten nie, deshalb könnte man durchaus auf die Idee kommen, das es an NV liegt. Wer denn nun letztendlich schuld ist, das bleibt wie üblich verborgen.
Was jetzt die Treiberqualität angeht, so meine ich persönllich das sich gerade bei den D3D Treibern NV und ATi sich qualitativ in Sinne von Kompatibilität nicht mehr viel haben.
StefanV
2004-01-02, 15:01:23
Original geschrieben von Thowe
Wobei man nicht vergessen sollte, das es ab und an auch eine Frage des Mainboards und des BIOS ist. Es gab schon häufiger BIOS Updates die gerade Hänger u.Ä. bei Grafikkarten beheben sollten. Aus dem Stehgreif fällt mir da das MSI K7N2 (Delta) ein, dieses hängt häufiger z.B. mit einer 5800, 5900 ohne passendes BIOS Update. Das Problem gabs mit den Radeon Karten nie, deshalb könnte man durchaus auf die Idee kommen, das es an NV liegt. Wer denn nun letztendlich schuld ist, das bleibt wie üblich verborgen.
Na dann Herzlichen Glückwunsch.
Das 'Medion 3000' ist ja schließlich ein MSI Brett, das aktuelle BIOS für das Board ist selbstverständlich auch drauf, welches allerdings vom 10.7.03 ist...
Ergo: mit dem Board läuft der 53.03 nicht, wobei ich auch nicht denke, daß dieses Board wirklich selten ist...
Al-CAlifAX
2004-01-02, 15:01:47
Original geschrieben von Thowe
Wobei man nicht vergessen sollte, das es ab und an auch eine Frage des Mainboards und des BIOS ist. Es gab schon häufiger BIOS Updates die gerade Hänger u.Ä. bei Grafikkarten beheben sollten. Aus dem Stehgreif fällt mir da das MSI K7N2 (Delta) ein, dieses hängt häufiger z.B. mit einer 5800, 5900 ohne passendes BIOS Update. Das Problem gabs mit den Radeon Karten nie, deshalb könnte man durchaus auf die Idee kommen, das es an NV liegt. Wer denn nun letztendlich schuld ist, das bleibt wie üblich verborgen.
Was jetzt die Treiberqualität angeht, so meine ich persönllich das sich gerade bei den D3D Treibern NV und ATi sich qualitativ in Sinne von Kompatibilität nicht mehr viel haben.
Eben. und auch ne vernünftige Aussage. Wobei man das mit dem Mainboard nicht zwingend auf Nvidia zurückführen muss ;) Kenne ich eigentlich net. Muss dazu aber sagen das ich meist wenn schon gute Mobos, ASUS verbauen auch mit demselben Chipsatz von Nvidia. und da noch nie probleme erkannt. Aber du bekräftigst meine Aussage, denn das problem war lösbar. ;)
StefanV
2004-01-02, 15:03:57
Original geschrieben von Al-CAlifAX
denn das problem war lösbar.
Ja, durch die Installation des letzten Forceware Treibers anstatt des aktuellens...
PS: wenn mir jemand ein neueres BIOS für mein Medion Board besitzt, dann wäre ich durchaus dankbar, wenn man es mir zukommen lässt...
Al-CAlifAX
2004-01-02, 15:09:12
Original geschrieben von Stefan Payne
Ja, durch die Installation des letzten Forceware Treibers anstatt des aktuellens...
PS: wenn mir jemand ein neueres BIOS für mein Medion Board besitzt, dann wäre ich durchaus dankbar, wenn man es mir zukommen lässt...
Na siehste. Ne lösung gibts es immer irgendwo. wir reden ja hier net über VIA *gg* Aber daraufhin zu behaupten das die NV treiber jetzt miese treiber sind. hmm. ich glaube du solltest deine denkweise überdenken. wow was fürn doppelgemoppel :P
ich glaub ich hab irgendwo mal so ne ähnliche frage gestellt, aber die antwort sollte ja für euch ganz simpel sein: angenommen ich lege mir ne fx zu, gibt es da unterschiede zwischen den verschiedenen produzenten?
AOpen Aeolus
http://www.geizhals.at/a78497.html
MSI
http://www.geizhals.at/a77269.html
(man bedenke dass ich ein msi board habe, oder spielt das keine rolle?)
Al-CAlifAX
2004-01-02, 15:22:52
Original geschrieben von Gast
ich glaub ich hab irgendwo mal so ne ähnliche frage gestellt, aber die antwort sollte ja für euch ganz simpel sein: angenommen ich lege mir ne fx zu, gibt es da unterschiede zwischen den verschiedenen produzenten?
AOpen Aeolus
http://www.geizhals.at/a78497.html
MSI
http://www.geizhals.at/a77269.html
(man bedenke dass ich ein msi board habe, oder spielt das keine rolle?)
die MSI is eindeutig leiser. und auch ansonsten gut verbaut. ansonsten gibts net soviel unterschiede. beides sind 5900XT.
DrumDub
2004-01-02, 15:29:53
Original geschrieben von Gast
ich glaub ich hab irgendwo mal so ne ähnliche frage gestellt, aber die antwort sollte ja für euch ganz simpel sein: angenommen ich lege mir ne fx zu, gibt es da unterschiede zwischen den verschiedenen produzenten?
AOpen Aeolus
http://www.geizhals.at/a78497.html
MSI
http://www.geizhals.at/a77269.html
(man bedenke dass ich ein msi board habe, oder spielt das keine rolle?)
also für 216€ gibts ne vollwertige 5900 (taktung: 400/425) von asus: http://www.geizhals.at/deutschland/a56494.html
die würde ich den anderen beiden karten vorziehen.
das heißt die ist besse als die XT? oder wie seh ich das?
Quasar
2004-01-02, 15:36:55
Sie hat höher um 75MHz höher getaktetes RAM und 2,5% mehr Core-Takt - aus beidem erwächst in dieser Größenordnung IMO kein wirklicher Mehrwert, der dem eines anständigen Bundles (so man die enthaltene Software/Hardware brauchen kann) vorzuziehen wäre.
DrumDub
2004-01-02, 15:49:59
Original geschrieben von Gast
das heißt die ist besse als die XT? oder wie seh ich das?
ja, aber eben bulk, d.h. die karte ohne software. quasar hats ja schon erklärt.
wobei ich grad gesehen hab, dass du wohl in österreich bestellen willst. da ist die karte schon teurer und die msi hat videoin + 3 spiele, wobei ich nicht weiß welche dabei sind. wobei die msi 5900xt momentan gar nicht lieferbar ist...
MadMan2k
2004-01-02, 15:59:55
Original geschrieben von seahawk
Ich versuchs mal ganz sachlich.
dann versuch ich mal ebenso sachlich zu antworten... :)
Vergleich FX5900XT vs. 9800pro bei einem Preisunterschied von 100 Euro
90€
Ich denke mal Bildqualität und die Unterschiede in der AF und AA Leistung der beiden Karten sind Dir egal.
wieso sollte sie das? Ich kann auf meiner R8500 auch AA vergessen - mit meiner neuen Karte wollte ich trotzdem nicht darauf verzichten.
Ich würde sagen, wir lassen das mit den Unterstellungen - wir wollen ja Sachlich bleiben ;)
Für heutige Spiele reicht die Leistung beider Karten aus um mindestens 2xAA und 4xAF zu fahren.
du hast ne FX stimmt´s? mit ner R9800Pro sind mit ein Paar Ausnahmen(Halo, DX2) 4xAA + 8xtriAF drin.
Alles darüber ist eigentlich nur noch für Leute mit erhöhtem Anspruch an die Qualität.
...deiner Meinung nach ;)
Bei heute erhältlichen Spielen bieten Dir also beide vollkommen ausreichende Leistung für max. Details 2xAA/4xAF in 1024x768.
bei der Radeon langts sogar, wie gesagt, für 4xAA/8xAF
Die Zunkunft wird die ersten DX9 Games sehen. In den ersten Benches sahen die FX Karten schlecht aus. Besonders die HL2 Benches waren schlimm. Aber HL2 gibt es noch nicht und die Benches wurden von ATI zur Vorstellung von ATI Karten präsentiert. Sie sind also mit Vorsicht zu betrachten. Laut NV sollen die Probleme mit den aktuellen Treibern nicht mehr auftreten.
"ATI zur Vorstellung" - "Laut NV sollen" > mit der alpha benchen oder auf die final warten...
Weiterhin hat MS erst später ein SDK mit einem speziellen Compiler für die FX Serie nachgereicht. Vorher war der aus dem MS Compiler erzeugte Code immer mehr and die Wüsche der ATI Karte angepaßt. Bei kommenden Spielen ist zu erwarten, dass den FX Karten ein passender Pfad zur Verfügung steht.
haste wegen dem SDK auch einen Link für mich?
Der passende Pfad ist gut: hauptsächlich wird dabei die Renderinggenauigkeit von 24Bit auf 16Bit verringert, damit die FXen nicht so elendig einbrechen - ob man das in der ersten Generation von DX9 Spielen sieht ist fraglich (Stichwort Zukunftssicherheit)
Weiterhin gibt es DX9 Spiele in Entwicklung, die speziell auf NV zugeschnitten sind, bzw. mit NV entwickelt wurden - z.B. Stalker. (ähnlich wie HL2 und ATI) Wie dort die Performance aussieht ist nicht bekannt.
Dann gibt es noch DOOM3. Da sollte die FX auch nicht schlecht aussehen.
Wieviel ein "NVIDIA - The way It´s meant to be payed" Logo
taugt beweist ja UT2003(und ein paar andere) zu genüge, denn es kann sich kein Hersteller, bei der aktuellen Marktlage bei DX9 Karten, leisten nur auf NVIDA zu optimieren.
Bei Stalker hab ich gehört, dass es selbst auf einer R8500 in 1024 mit über 40fps läuft.
Bei Doom3 meinste UltraShadow? Das wäre allerdings noch zu beweisen, denn theoretisch müsste NVidia schon bei heutigen Games einen deutlichen Vorteil haben, die StencilShadows verwenden.
Eines ist allerdings klar, die 9800pro dürfte immer schneller sein als ne FX5900XT. Wieviel ist die Frage.
Dazu gibt es imo keine verlässlichen Aussagen. Der Unterschied kann je nach Spiel zwischen weniger als 5% und mehr als 30% liegen.
Das bedeutet, dass es Spiele geben wird die auf der 9800pro vielleicht noch mit max. Details auf der 9800pro laufen, auf der FX aber nur normale Details flüssig darstellen.
Hier (http://www.tech-report.com/reviews/2003q4/geforcefx-5900xt/index.x?pg=4) sieht man schön, wie die FX5900XT von der R9600XT versägt wird, aber darauf kommt es mir weniger an, sonder vielmehr, dass einige Shader von der FX überhaupt nicht unterstützt werden.
Wenn wir aber von Anwendungen ohne AA+AF ausgehen, dann sind die Unterschiede heute bereits gering.
wieso sollten wir das tun? heutige Spiele lasten die aktuellen Karten nicht Annäherungsweise aus, es limitieren schon andere Komponenten vorher - man testet also alles mögliche, nur nicht die Grafikleistung (bei Q3 sieht man z.B. schön, dass die NVidia Treiber weniger CPU Leistung brauchen)
Man sollte also in möglichst fordernden Settigs benchen, das wären für mich 1600x1200x32 + AA/AF und gerade da sieht man, dass die Radeon Karten den FXen davonziehen.
Deine Beispiele zeigen aber, dass beide Karten für aktuelle Spiele ausreichen.
Nur zur Verdeutlichung. Ist die Radeon 20% schneller und schafft in einem Spiel noch 30 FPS (gerade flüssig) dann hat die FX 24 FPS. Die 6 FPS kriegt man wahrscheinlich schon wieder, wenn man im Spiel die Schattendarstellung vereinfacht.
wir wollen aber möglichst lange mit der GraKa fahren, ohne die Details runterschalten zu müssen.
Und dabei halte ich nur 20% für äußerst optimistisch.
Weiterhin möchte ich auf die Einführung von PCI Express hinweisen. Solltest Du in 2005 ein neues Mainboard kaufen, dann ist die Chance hoch, dass es keine AGP Port mehr hat.
also meine Kristallkugel sagt mir, dass viele Boards den AGP-Port noch lange nach 2005 zwecks Kompabilität mitschleppen werden > siehe ISA Port, der auch nicht totzukriegen war...
also ich könnte niemendem der eine Zukunftssichere Karte haben will eines der aktuellen NVida Produkte empfehlen - schon gar nicht sowas kastriertes, wie ne 5900XT.
seahawk
2004-01-02, 16:22:30
Original geschrieben von MadMan2k
dann versuch ich mal ebenso sachlich zu antworten... :)
90€
Der Gast sagte für ihn 100 Euro.
wieso sollte sie das? Ich kann auf meiner R8500 auch AA vergessen - mit meiner neuen Karte wollte ich trotzdem nicht darauf verzichten.
Ich würde sagen, wir lassen das mit den Unterstellungen - wir wollen ja Sachlich bleiben ;)
Der Gast hat nicht gesagt, dass er auf AA+AF wertlegt. Auch nicht auf Nachfrage.
du hast ne FX stimmt´s? mit ner R9800Pro sind mit ein Paar Ausnahmen(Halo, DX2) 4xAA + 8xtriAF drin.
...deiner Meinung nach ;)
Was hat meine Karte damit zu tun ? Aber falls es Dich beruhigt. Ich habe ne 9700pro @ 9800Pro mit Wakü.
Allerdings bin ich der Meinung, dasss oberhalb des genannten Levels die Verbesserung der Bildqualität gering sind.
haste wegen dem SDK auch einen Link für mich?
Der passende Pfad ist gut: hauptsächlich wird dabei die Renderinggenauigkeit von 24Bit auf 16Bit verringert, damit die FXen nicht so elendig einbrechen - ob man das in der ersten Generation von DX9 Spielen sieht ist fraglich (Stichwort Zukunftssicherheit)
Wieviel ein "NVIDIA - The way It´s meant to be payed" Logo
taugt beweist ja UT2003(und ein paar andere) zu genüge, denn es kann sich kein Hersteller, bei der aktuellen Marktlage bei DX9 Karten, leisten nur auf NVIDA zu optimieren.
Bei Stalker hab ich gehört, dass es selbst auf einer R8500 in 1024 mit über 40fps läuft.
Bei Doom3 meinste UltraShadow? Das wäre allerdings noch zu beweisen, denn theoretisch müsste NVidia schon bei heutigen Games einen deutlichen Vorteil haben, die StencilShadows verwenden.
Hier (http://www.tech-report.com/reviews/2003q4/geforcefx-5900xt/index.x?pg=4) sieht man schön, wie die FX5900XT von der R9600XT versägt wird, aber darauf kommt es mir weniger an, sonder vielmehr, dass einige Shader von der FX überhaupt nicht unterstützt werden.
Das lasse ich unkommetiert. Empfehle nur mal Besuche im Technolgie- oder Spekulationsforum.
wieso sollten wir das tun? heutige Spiele lasten die aktuellen Karten nicht Annäherungsweise aus, es limitieren schon andere Komponenten vorher - man testet also alles mögliche, nur nicht die Grafikleistung (bei Q3 sieht man z.B. schön, dass die NVidia Treiber weniger CPU Leistung brauchen)
Man sollte also in möglichst fordernden Settigs benchen, das wären für mich 1600x1200x32 + AA/AF und gerade da sieht man, dass die Radeon Karten den FXen davonziehen.
Deine Beispiele zeigen aber, dass beide Karten für aktuelle Spiele ausreichen.
Hat der Gast gesagt, dass er diese Auflösung mit AA/AF nutzen möchte ??
also ich könnte niemendem der eine Zukunftssichere Karte haben will eines der aktuellen NVida Produkte empfehlen - schon gar nicht sowas kastriertes, wie ne 5900XT.
Ich aktzeptiere Deine Meinung, stimme aber ausdrücklich nicht überein.
(Im Sinne einer verbesserten Forumskultur gehe ich nicht weiter auf die "kastrierte" XT ein)
Original geschrieben von MadMan2k
wir wollen aber möglichst lange mit der GraKa fahren, ohne die Details runterschalten zu müssen.
das stimmt so nicht. Ich wäre durchaus bereit, die grafik runterzusetzen. Bis jetzt habe ich das mit meiner kyro immer noch gemacht
zum thema aa und af: ich bin der meinung, dass wenn das spiel flüssig läuft aa und af super sind...wenn es allerdings zu ruckeln anfängt, spiele ich lieber ohne schönerer grafik, dafür sollte es flüssig sein. Wie gesagt, ich bin durchaus bereit dir grafik runterzuschrauben
fazit bis jetzt: nach der argumentation von madman bin ich durchaus bereit 100 Euro mehr zu investieren, und habe eine zukunfssichereRE karte als eine FX - wie gesagt, bis jetzt. Einige von euch haben argumentiert, dass zwischen einer fx5900xt und einer 9800pro kein merkbarer unterschied ist. So weit wie ich das mitkriege, ist dies jetzt der fall, aber wenn die ansprüche höher sein werden wird sich das alles ändern. Oder bin ich da etwa falsch?
Quasar
2004-01-02, 16:40:50
Original geschrieben von Thowe
Wobei man nicht vergessen sollte, das es ab und an auch eine Frage des Mainboards und des BIOS ist. Es gab schon häufiger BIOS Updates die gerade Hänger u.Ä. bei Grafikkarten beheben sollten. Aus dem Stehgreif fällt mir da das MSI K7N2 (Delta) ein, dieses hängt häufiger z.B. mit einer 5800, 5900 ohne passendes BIOS Update. Das Problem gabs mit den Radeon Karten nie, deshalb könnte man durchaus auf die Idee kommen, das es an NV liegt. Wer denn nun letztendlich schuld ist, das bleibt wie üblich verborgen.
Was jetzt die Treiberqualität angeht, so meine ich persönllich das sich gerade bei den D3D Treibern NV und ATi sich qualitativ in Sinne von Kompatibilität nicht mehr viel haben.
So ist's. Ich renne ja schließlich auch nicht rum und verallgemeinere die Inkompatibilität meines EP-7KXA mit gewissen Grafikkarten.
edit:
Noch ein kurzer "Rant" bezgl. R9800 vs. FX5900XT:
- PS2.0
Bei der Pixelshader-Leistung sieht die Radeon wie die sicherere Bank aus, da sie auch ohne großartige Optimierungen durch die Bank gut performt.
- FSAA
FSAA ist ebenfalls eine ATi Bastion (mit einer beschränkten Ausnahme: alte Games inkl. Supersampling, falls du darauf beharren solltest, führt momentan kein Weg an nV vorbei, ansonsten wie gesagt, klarer Punkt pro ATi)
- Texturfilterung
Tjo, hier scheiden sich momentan die Geister. Die Hardware von nV ist prinzipiell in der Lage, ein 'insgesamt' besser gefiltertes Bild zu erzeugen. Aktuelle Treiber lassen diesen eh schon knappen Vorsprung jedoch sehr sehr verknappen, so daß hier eindeutig eine Geschmacksfrage besteht.
[Man könnte nun sagen, die winzigen Unterschiede in den Texturen zwischen nV und ATi merkt man nicht - das sagen auch viele. Ironischerweise sind das genau dieselben, die bei der Kantenglättung sogar in 1600x1200 das 4xAA von nV gegen das 4xAA von ATi aus 100m Entfernung treffsicher unterscheiden wollen.]
ATi hat dabei den Vorteil, daß ihre Hardware bis zu 16xAF bietet, was sich durchaus auch positiv auswirken kann.
Geschmacksfrage.
Für mich als Student sind 100EUR recht viel Kohle und das wäre momentan für mich die Kaufentscheidung. Wenn du das verschmerzen kannst, bist du mit einer R9800np oder R9800p sicher gut bedient.
achja, und was ich noch vergessen habe: (man kann seine posts als gast schwer editieren :D)
1) die frage mit dem preis: Wann spekuliert ihr wird der preis fallen bzw. um wieviel? Spekulation ist schön und gut, man sollte nicht alles glauben, aber irgendwas wahres könnte schon dran sein
2) Ich wohne in Wien, und ich wollte wissen ob irgendwer von euch etwas über lieferungen in den EU raum weiß. (Gibt es da irgendwelche Probleme, könnt ihr mir gute Händler empfehlen) Weil so wie ich das sehe, sind die Graka's in Österreich um rund € 50 teurer - und da zahl ich lieber ein wenig Liefergebühren und komme besser weg als wenn ich es mir hier in Österreich kaufen würde
MadMan2k
2004-01-02, 16:52:51
Original geschrieben von seahawk
Der Gast hat nicht gesagt, dass er auf AA+AF wertlegt. Auch nicht auf Nachfrage.
er hat es allerdings auch nicht verneint > vondaher..
Was hat meine Karte damit zu tun ?
nix, aber es war halt die FX einstellung...
Allerdings bin ich der Meinung, dasss oberhalb des genannten Levels die Verbesserung der Bildqualität gering sind.
ich kann ja auf meiner R8500 auch AA bis 6X hochstellen und kann mir dann wunderbar die Einzelbilder meherere Sekunden lang betrachten und empfinde den Sprung von keinAA auf 2xAA als zu klein. Aber das ist Ansichtssache...
Das lasse ich unkommetiert. Empfehle nur mal Besuche im Technolgie- oder Spekulationsforum.
also ich sehe an meiner Aussage trotz unregelmäßiger Besuche im Technologie & Spekulationsforum nichts grundsätzlich falsches:
unter 32bit brechen die FXen gnadenlos ein.
16Bit sind für viele Rechenoperationen zu wenig.
Nvidia hat einen Vorteil durch UltraShadow, allerdings ist dieser nicht so groß wie sie ihn gerne hätten. (X2)
Hat der Gast gesagt, dass er diese Auflösung mit AA/AF nutzen möchte ??
nein, aber er hat gesagt, dass er eine Zukunftssichere Karte haben will.
Und wie beides zusammenhängt habe ich schon weiter oben erklärt.
(Im Sinne einer verbesserten Forumskultur gehe ich nicht weiter auf die "kastrierte" XT ein)
um eine verbesserte Forumskultur zu erhalten, muss man doch Unwahrheiten doch nicht gleich einfach so sthen lassen!
Also dann verbessere ich mich selber: mit "kastrierte" meinte ich nicht die Features sondern die Taktraten im vergleich zur Ultra.
DrumDub
2004-01-02, 16:58:44
Original geschrieben von MadMan2k
Also dann verbessere ich mich selber: mit "kastrierte" meinte ich nicht die Features sondern die Taktraten im vergleich zur Ultra.
ähmm... eigentlich musste ne 5900xt schon mit der normalen 5900 vergleichen:
5900 400/425
5900xt 390(auch: 400)/350
MadMan2k
2004-01-02, 17:03:39
Original geschrieben von Gast
fazit bis jetzt: nach der argumentation von madman bin ich durchaus bereit 100 Euro mehr zu investieren, und habe eine zukunfssichereRE karte als eine FX - wie gesagt, bis jetzt. Einige von euch haben argumentiert, dass zwischen einer fx5900xt und einer 9800pro kein merkbarer unterschied ist. So weit wie ich das mitkriege, ist dies jetzt der fall, aber wenn die ansprüche höher sein werden wird sich das alles ändern. Oder bin ich da etwa falsch?
wie sag ich das den jetzt am besten...
Also: AA/AF und die superhohe Auflösung habe ich nur mitreingebracht um die Reserven einer Karte zu testen und diese sind bei einer R9800Pro eindeutig größer als bei einer FX.Da stimmt mir wohl auch Seahawk zu.
Die Frage ist jetzt nur um wieviel ergo sind sie 100€ wert?
Sehawk meint nein.
Ich meine ja, weil zu den höheren Reserven der R9800Pro noch die Unfähigkeit der FX hinzukommt, bestimmte DX9-Features darzustellen. (entweder nicht unterstützt oder in nicht akzeptabler Geschwindigkeit)
@ Seahawk
und bevor ich von dieser Einstellung abrücke, möchte ich meine Ansocht durch Links wiederlegt haben.
Quasar
2004-01-02, 17:06:37
Original geschrieben von MadMan2k
unter 32bit brechen die FXen gnadenlos ein.
16Bit sind für viele Rechenoperationen zu wenig.
Nvidia hat einen Vorteil durch UltraShadow, allerdings ist dieser nicht so groß wie sie ihn gerne hätten. (X2)
Das stimmt einerseits. Die nV30er sind mit ohne PP ein wenig gehandicapt. Andererseits sind es sicher nicht soo viele Ops, bei der 16Bit FP pro Kanal zu wenig sind.
Zu Ultra-Shadow:
AFAIK muss der Programmierer es explizit unterstützen und es ist mangels DX-Spec nur unter OpenGL verfügbar. X² ist also kein wirklich gutes Beispiel dafür.
seahawk
2004-01-02, 17:12:27
Original geschrieben von Gast
das stimmt so nicht. Ich wäre durchaus bereit, die grafik runterzusetzen. Bis jetzt habe ich das mit meiner kyro immer noch gemacht
zum thema aa und af: ich bin der meinung, dass wenn das spiel flüssig läuft aa und af super sind...wenn es allerdings zu ruckeln anfängt, spiele ich lieber ohne schönerer grafik, dafür sollte es flüssig sein. Wie gesagt, ich bin durchaus bereit dir grafik runterzuschrauben
fazit bis jetzt: nach der argumentation von madman bin ich durchaus bereit 100 Euro mehr zu investieren, und habe eine zukunfssichereRE karte als eine FX - wie gesagt, bis jetzt. Einige von euch haben argumentiert, dass zwischen einer fx5900xt und einer 9800pro kein merkbarer unterschied ist. So weit wie ich das mitkriege, ist dies jetzt der fall, aber wenn die ansprüche höher sein werden wird sich das alles ändern. Oder bin ich da etwa falsch?
Ich würde sagen, Du mußt die Bildqualität (AA+AF) und die Auflösung sehr hochtreiben, um einen praktischen Vorteil der 9800pro zu erfahren.
Über die DX9 Fähigkeit der FXen zu spekulieren ist sicherlich sinnlos. Die FX können wesentlich mehr Shader darstellen als die Radeon. Es ist auch unwahr, dass bei Nutzung von FP16 für die Shadergenauigkeit die Bildqualität nachläst. In Fällen in denen das passieren kann, kann immer FP32 genutzt werden.
Ich kann alerdings Deine berechtigten Sorgen verstehen. Eigentlich würde ich jetzt 9800 nompro sagen, aber der Preisunterschied ist so gering geworden, dass Du ruhig die Pro nehmen solltest.
Nur es kann Dir halt keiner garantieren, dass Du die Radeon deutlich länger als die FX nutzen kannst. Ist die Frage ob Du mehr Geld ausgeben willst oder nicht.
Beide Karten bieten in ihrer Preisklasse ein hervorragendes Preis-/Leistungsverhältnis.
Kenny1702
2004-01-02, 17:32:25
Ich würde sagen, da der Gast keine Probleme damit hat, 300€+ auszugeben, soll er sich die 9800 Pro kaufen, ist schließlich nicht mein Geld :D und wenn auch 500€ kein Problem sind, dann doch gleich die Radeon 9800XT, die hält doch auch hoffentlich länger als die Pro;).
Ich stelle jetzt mal die schreckliche Behauptung auf, daß er selbst mit einer Radeon 9600 Pro glücklich sein würde *eg* (trotz des Smilies ist das ernst gemeint)
Tesseract
2004-01-02, 20:04:29
Original geschrieben von seahawk
Nur es kann Dir halt keiner garantieren, dass Du die Radeon deutlich länger als die FX nutzen kannst.
länger sicher nicht
wenn ein spiel kommt mit dem die FX überfordert ist, dann ist es die 9800pro im normalfall auch (oder sehr knapp daran)
vorteile sehe ich eher in der höheren quallitätseinstellung innerhalb der lebensdauer (sprich: höhere AA/AF grade und max. details), nicht an der längeren "lebenserwartung"
die nächste frage ist ob sich die mehrleistung der radeon bei seinem restlichen system überhaupt entfalten kann - weniger jetzt sofort als später, wenn die unterschiedliche leistung mehr zum tragen kommt (also bei games in 1,5-2 jahren)
MadMan2k
2004-01-02, 20:51:16
Original geschrieben von Tesseract
vorteile sehe ich eher in der höheren quallitätseinstellung innerhalb der lebensdauer (sprich: höhere AA/AF grade und max. details), nicht an der längeren "lebenserwartung"
ack, das hast du aber schön gesagt... :freak:
Original geschrieben von MadMan2k
Hier (http://www.tech-report.com/reviews/2003q4/geforcefx-5900xt/index.x?pg=4) sieht man schön, wie die FX5900XT von der R9600XT versägt wird, aber darauf kommt es mir weniger an, sonder vielmehr, dass einige Shader von der FX überhaupt nicht unterstützt werden.
also ich könnte niemendem der eine Zukunftssichere Karte haben will eines der aktuellen NVida Produkte empfehlen - schon gar nicht sowas kastriertes, wie ne 5900XT.
zum ersten wo ist ne 5900XT kastriert? das ist sie eben NICHT wie die ganzen Radeon9800se usw. sie etwas weniger takt als die 5900ultra
und zu deinem oberen link nutz ich mal die gleiche seite...
Hier (http://www.tech-report.com/reviews/2003q4/geforcefx-5900xt/index.x?pg=2) und Hier (http://www.tech-report.com/reviews/2003q4/geforcefx-5900xt/index.x?pg=3) und Hier (http://www.tech-report.com/reviews/2003q4/geforcefx-5900xt/index.x?pg=5) und Hier (http://www.tech-report.com/reviews/2003q4/geforcefx-5900xt/index.x?pg=6) und Hier (http://www.tech-report.com/reviews/2003q4/geforcefx-5900xt/index.x?pg=7) und Hier (http://www.tech-report.com/reviews/2003q4/geforcefx-5900xt/index.x?pg=8) und Hier (http://www.tech-report.com/reviews/2003q4/geforcefx-5900xt/index.x?pg=9) und weils so schoen ist Hier (http://www.tech-report.com/reviews/2003q4/geforcefx-5900xt/index.x?pg=10) (man betrachte Tomb Raider wo sich anscheinend Ati Treiberprobleme bemerkbar machen)
ich weiss das die ati keine 9800pro ist ich wollte nur den link vom quote fortsetzen. Wenn man was postet dann bitte alles. Wir wollen doch nicht Augenwischerei betreiben durch weglassen.
nun zu den Preisen:
die getestete Ati : 170 euro
die getestete FX5900xt: 185 euro
einen weiteren kommentar erspar ich mir wohl besser..
gruss Odal
Kenny1702
2004-01-03, 13:50:05
Original geschrieben von Odal
zum ersten wo ist ne 5900XT kastriert? das ist sie eben NICHT wie die ganzen Radeon9800se usw. sie etwas weniger takt als die 5900ultra
Er hat doch schon gesagt, das weniger Takt für ihn kastriert bedeutet:freak:
Al-CAlifAX
2004-01-03, 13:57:14
Original geschrieben von Kenny1702
Er hat doch schon gesagt, das weniger Takt für ihn kastriert bedeutet:freak:
aha und was sind dann 9600er? nicht kastriert?. komische schlussfolgerung. wenn man die relation sieht von 300€ zu 200€ würde ich auch jederzeit eine FX5900XT empfehlen als ne 9600XT. Is einfach mehr fürs geld. so wie ne 9800pro für ca. 300€ mehr fürs geld ist wie ne FX5900TD. und um mher gehts hier net. es gibts nunmal menschen die haben keine 300€. und das sollte man respektieren. und kastriertte karte sind bei mir 5200/5600/5700/9500/9600 und der ganze Se, Le, EZ und haste nich gesehen mist von Ati. Der in meinen Augen genauso schlimm ist wie die 5200/5600er. Eine frechheit beider Firmen die kunden so zu verarschen. Die 5900XT ist hingegen eine echte 5900er mit wenier ram und takt. was man somit als nachfolger der ti4200 ansehen kann.
bah ich rede schon wieder zuviel. hier in dem forum ne Nvidia karte als gut zu bezeichnen wirft eh ne masse an posts nachsich. also goodbye :(
MadMan2k
2004-01-03, 17:03:46
hätte ich bloß gewußt, dass ihr euch an dieser unglücklichen Formulierung so sehr aufzieht...
Also zur Erklärung:
bevor ich den Beitrag geschrieben habe, habe ich mir dieses Bild reingezogen:
http://www.tech-report.com/reviews/2003q4/geforcefx-5950ultra/traod.gif
und da versägt eine 9800XT, die nicht viel schneller ist als ein Pro, eine 5900Ultra.
Und die 5900XT ist eine stark im Takt beschnittene Ultra also noch langsamer > kastriert.
MadMan2k
2004-01-03, 17:08:00
und dann noch noch ein Zitat von www.computerbase.de, der so ziemlich die Gründe zusammenfasst, wieso ich dem Gast, der ausdrücklich eine zukuftssicher Karte wollte (wie oft schreibe ich das jetzt eigentlich), die FX5900XT (eigentlich gar keine NV3X) empfehle:
"So ist die Shaderleistung gegenüber den Chips von ATi durchweg schlechter, so dass man die Zukunftssicherheit dieser Karten durchaus anzweifeln kann, schließlich werden in Zukunft immer mehr Spiele auf Basis von aufwendigen Shadern nach den DirectX 9-Statuten erstellt werden. Ebenfalls zu bemängeln ist die Qualität des Anti-Aliasings. Dies wird besonders offensichtlich, wenn man die verschiedenen Modi miteinander vergleicht. So ist ATis 4x AA mit nVidias 12x zu vergleichen."
LovesuckZ
2004-01-03, 17:56:10
Original geschrieben von MadMan2k
"So ist die Shaderleistung gegenüber den Chips von ATi durchweg schlechter, so dass man die Zukunftssicherheit dieser Karten durchaus anzweifeln kann, schließlich werden in Zukunft immer mehr Spiele auf Basis von aufwendigen Shadern nach den DirectX 9-Statuten erstellt werden.
Hm, ich koennte ja nun mit den von ihm erstellten Halo Benches kommen, dass waere ja nicht fein.
Ansonsten koennte dieser Reviewer ja auch mal erklaeren, was "Shadern nach [...]DirectX 9-Statuten" sein.
So wie es auch anhand seines Reviews darstellt, plappert er irgendwas nach, was er wohl im weiten des netz aufgeschnappt hat...
MadMan2k
2004-01-03, 18:02:38
Original geschrieben von LovesuckZ
So wie es auch anhand seines Reviews darstellt, plappert er irgendwas nach, was er wohl im weiten des netz aufgeschnappt hat...
nö, hat er selbst gebencht (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/5950_5700_ultra_9800_9600xt/16/#shaderdiskussionen).
LovesuckZ
2004-01-03, 18:04:55
Original geschrieben von MadMan2k
nö, hat er selbst gebencht (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/5950_5700_ultra_9800_9600xt/16/#shaderdiskussionen).
Shadermark, toll.
Ich führe dann doch eher Halo und Aquanox an.
Und hier widerspricht er sich. Wer eine karte für theoretische Tester habe will, ist bei einer 9800pro besser bedient.
/edit: Und wenn ich mir die Aquamark3 Ergebnisse angucke, hm so schlecht sieht es ja nicht in der Zukunft aus *eg*
MadMan2k
2004-01-03, 18:17:27
Original geschrieben von LovesuckZ
/edit: Und wenn ich mir die Aquamark3 Ergebnisse angucke, hm so schlecht sieht es ja nicht in der Zukunft aus *eg*
naja dann musst du aber die ersten Ergebnisse, mit den alten Treibern, nehmen, denn mittlerweile hat NVidia die Treiber ja entsprechend "angepasst".
Ich führe dann doch eher Halo
:rofl:
als Beispiel, wie man lieber nicht Programmieren sollte, taugt es vielleicht...
und Aquanox
ist genauso DX9, wie UT2003 DX8 ist..
LovesuckZ
2004-01-03, 18:19:51
Jetzt geht es los, die krampfhafte Suche nach Ausreden...
Aufgrund eines besseren Forumklimas lasse ich es auf deine haltlosen Kommentare einzugehen und dir deine Shadermarkergebnisse. Ich spiel dann doch liebers Halo!
MadMan2k
2004-01-03, 18:29:03
Original geschrieben von LovesuckZ
Jetzt geht es los, die krampfhafte Suche nach Ausreden...
Aufgrund eines besseren Forumklimas lasse ich es auf deine haltlosen Kommentare einzugehen und dir deine Shadermarkergebnisse.
;)
seahawk
2004-01-03, 21:12:18
Jetzt mal die ganze Diskussion ATI oder NV beiseite.
Ich denke wir sind uns einig, dass der Gast die 9800pro nicht bedeutend länger nutzen kann als ne FX5900XT.
Er gibt selber an, dass ihm AA+AF nicht sehr wichtig sind.
Also ist doch ein Fazit :
Wenn er das Geld für die Radeon hat, dann die Radeon.
Wenn er 100 Euro sparen will (für was auch immer), dann die FX.
Beide Karten werden ungefähr gleich lange halten.
MadMan2k
2004-01-03, 22:35:32
dann darf ich Tesseract nochmal zitieren:
"länger sicher nicht
wenn ein spiel kommt mit dem die FX überfordert ist, dann ist es die 9800pro im normalfall auch (oder sehr knapp daran)
vorteile sehe ich eher in der höheren quallitätseinstellung innerhalb der lebensdauer (sprich: höhere AA/AF grade und max. details), nicht an der längeren "lebenserwartung""
wenn die FX5900XT das Spiel nicht mehr in minimalen Details packt, sprich 15fps, schafft es die Radeon 9800Pro auch nicht mehr, +33% = 20fps.
Aber solange das Spiel auch auf der FX5900XT laüft, läuft es auf der Radeon9800Pro besser, also mit höheren Details oder derzeit mit AA/AF.
...um nochmal Tesseracts Aussage zu verdeutlichen.
Aber es gibt da natürlch noch den Grenzfall von 20fps auf der FX.... ;)
Original geschrieben von MadMan2k
und dann noch noch ein Zitat von www.computerbase.de, der so ziemlich die Gründe zusammenfasst, wieso ich dem Gast, der ausdrücklich eine zukuftssicher Karte wollte (wie oft schreibe ich das jetzt eigentlich), die FX5900XT (eigentlich gar keine NV3X) empfehle:
"So ist die Shaderleistung gegenüber den Chips von ATi durchweg schlechter, so dass man die Zukunftssicherheit dieser Karten durchaus anzweifeln kann, schließlich werden in Zukunft immer mehr Spiele auf Basis von aufwendigen Shadern nach den DirectX 9-Statuten erstellt werden. Ist zunächst richtig, denkt aber nicht weit genug: Für DX7-Spiele mit allem Pipapo sind DX8-Karten erforderlich (GeForce3-Niveau.) Ich erwähne das, weil noch FSAA angesprochen wird. Für "DX8-Spiele" (es gibt eigentlich keine, die wenigen setzen nur sehr partiell auf Pixelshader) sollte man besser DX9-HW (Niveau R300 oder NV30) im Kasten haben.
Eine R300 (resp. R360) hat zuwenig arithmetische Shader-Power für "echte" DX9-Games. HL2 mag damit noch angehen, aber da bleibt die Entwicklung ja nicht stehen. HL2 nutzt auch kaum längere Shader. Die 32+64 Instruktionen für R300-R360 werden in einiger Zeit kaum ausreichen. Dann die fehlende 3.0-Compliance (was die jetzigen FXe genauso betrifft) womit konditionale Abarbeitung nicht möglich ist. Das heißt, dass ständig die richtig kombinierten Shader nachgeladen werden müssen.
Für lange Shader (für die es jetzt ohnehin noch nicht die Power gibt) wäre Multipass erforderlich. DX9-Games werden das vermutlich nicht erfordern, aber hoffentlich PS.3.0 unterstützen, womit sich die Performance steigern lässt. Zukunftssicher ist die Radeon auch nicht.
Original geschrieben von MadMan2k So ist ATis 4x AA mit nVidias 12x zu vergleichen." Wer schreibt das? 8xS ist besser als 12x, und erst 8xS kommt EER-technisch an 4x RG ran.
MadMan2k
2004-01-03, 23:31:06
Original geschrieben von aths
Ist zunächst richtig, denkt aber nicht weit genug: Für DX7-Spiele mit allem Pipapo sind DX8-Karten erforderlich (GeForce3-Niveau.) Ich erwähne das, weil noch FSAA angesprochen wird. Für "DX8-Spiele" (es gibt eigentlich keine, die wenigen setzen nur sehr partiell auf Pixelshader) sollte man besser DX9-HW (Niveau R300 oder NV30) im Kasten haben.
(technische Begründung)
ok, bin auch mittlerweile von meiner Meinung mit dem "länger halten" hin zu dem Post über dir abgerückt... :)
Wer schreibt das? 8xS ist besser als 12x, und erst 8xS kommt EER-technisch an 4x RG ran. [/SIZE]
nunja, der Typ von Computerbase und auch Leonidas (http://www.3dcenter.de/artikel/ati_nvidia_aa_performance/index3.php)
Das ist Leonidas' Meinung :) Ich würde z. B. AA-Modi nicht in 5%-Schritten einteilen, sondern in 4, maximal 5 Klassen.
Original geschrieben von MadMan2k
hätte ich bloß gewußt, dass ihr euch an dieser unglücklichen Formulierung so sehr aufzieht...
Also zur Erklärung:
bevor ich den Beitrag geschrieben habe, habe ich mir dieses Bild reingezogen:
http://www.tech-report.com/reviews/2003q4/geforcefx-5950ultra/traod.gif
und da versägt eine 9800XT, die nicht viel schneller ist als ein Pro, eine 5900Ultra.
Und die 5900XT ist eine stark im Takt beschnittene Ultra also noch langsamer > kastriert.
du betreibst ja schon wieder Augenwischerei, poste doch mal alles an benchmarks und nicht immer nur einen speziell herausgepickten.
das habe ich aber schon Hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&postid=1457949#post1457949) gezeigt.
vielleicht mach ich wenn ich mehr zeit hab nen edit auf diesen beitrag und such von deiner seite die restlichen Benches raus...
tut mir leid bei sowas kann man nur mit dem kopf schuetteln, und die diskussion wuerde sich endlos hinauszoegern.
wenn du was postest dann bitte ALLES.
MadMan2k
2004-01-04, 16:02:10
Original geschrieben von Odal
du betreibst ja schon wieder Augenwischerei, poste doch mal alles an benchmarks und nicht immer nur einen speziell herausgepickten.
das habe ich aber schon Hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&postid=1457949#post1457949) gezeigt.
vielleicht mach ich wenn ich mehr zeit hab nen edit auf diesen beitrag und such von deiner seite die restlichen Benches raus...
tut mir leid bei sowas kann man nur mit dem kopf schuetteln, und die diskussion wuerde sich endlos hinauszoegern.
wenn du was postest dann bitte ALLES.
wie wärs denn mal, wenn du auch den Text liest, der dabei steht?
Dann wäre dir vielleicht auch aufgefallen, dass ich dieses Bild nicht zum Leistungsvergleich, sondern sondertn zur erklärung einer meiner Formulierungen dienen sollte.
Weiterhin rate ich dir doch auch die anderen Postings von mir auf diese Seite zu lesen.
Deinen Post solltest du aber unbening Editieren, so wie ich es mit diesem machen werde, nachdem du ihn gelesen hast:
nämlich so weit wie möglich löschen.
Denn der Thread ist IMO abgeschlossen, denn er enthält genug Informationen für den Gast.
Falls du meinen Post als Provokation empfinden solltes, dann schreib mir oder den Admins eine PN.
lieber MadMan2k
ich empfinde deinen post mit nichten als provokation, wieso auch, ich habe dir nur geraten wenn dann alles zu posten
Benchmarkschnipsel irgendwo rausfischen die einem in den Kram passen kann jeder.
An sowas zieht man sich nur gegenseitig hoch. Deswegen werde ich es auch tunlichst unterlassen doch noch benchmarks hervorzukramen.
"Deinen Post solltest du aber unbening Editieren, so wie ich es mit diesem machen werde, nachdem du ihn gelesen hast:
nämlich so weit wie möglich löschen."
und was ich an meinen posts editiere oder loesche das bestimme ich noch immer selbst....bzw. ein mod falls es gegen forumsregeln verstossen wuerdes
so und nun haben wir uns mal alle wieder lieb und tragen zu einem besseren klima bei
MadMan2k
2004-01-04, 17:05:47
Original geschrieben von Odal
lieber MadMan2k
ich empfinde deinen post mit nichten als provokation, wieso auch, ich habe dir nur geraten wenn dann alles zu posten
Benchmarkschnipsel irgendwo rausfischen die einem in den Kram passen kann jeder.
An sowas zieht man sich nur gegenseitig hoch. Deswegen werde ich es auch tunlichst unterlassen doch noch benchmarks hervorzukramen.
"Deinen Post solltest du aber unbening Editieren, so wie ich es mit diesem machen werde, nachdem du ihn gelesen hast:
nämlich so weit wie möglich löschen."
und was ich an meinen posts editiere oder loesche das bestimme ich noch immer selbst....bzw. ein mod falls es gegen forumsregeln verstossen wuerdes
so und nun haben wir uns mal alle wieder lieb und tragen zu einem besseren klima bei
du tust leider das, was ich nicht wollte das du tust:
den Thread fortsetzen :)
In dem Sinne war auch das mit dem Löschen gemeint, denn ich hielt/ halte deinen Post für ein Missverständniss, welches den Thread nicht abermals OT führen sollte, wie es z.B. jetzt wieder der Fall ist...
wieso Missverständniss:
Die Grafik habe ich keinesfalls verwendet um die Performance der FX5900Ultra im Vergleich zur R9800XT darzulegen, sondern um darzulegen, wie ich zu der unglücklichen Formulierung "kastrierte FX5900XT" gekommen bin.
Und nur als solches soll der Post auch verstanden werden.
Deshalb abermals die Bitte an dich deine Posts auf dieser Seite zu löschen, bevor ein dritter kommt, der den Thread nur von dieser Seite kennt und das tut, was du unterlassen hast: gegenbeispiele zu Posten, die dann natürlich von einem Vierten wiederlegt werden müssen.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.