Von me a vergleicht zwischen A64 3000+ und XP 2500+@3200

[misterh]

Also bin jetzt auch der besitzer eines A64 3000+ :)

hatte mal gleich angefangen zu testen, aber ihr muss noch denken dass ich net vorher formatiert habe usw sondern ich nur die treiber von board und graka deinstalliert habe und ich diese dann den neuen installiert habe.

also gekauft hatte ich heute AMD 64 3000+ und Mainboard Abit KV8-MAX3 (Via K8T800).

Hier könnt ihr mal gucken was die unterschiede gebracht haben.Bei XPs würde ja optimiert, wobei bei A64 in Bios noch net angepasst würde.


---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

A : AMD 64 3000+ (203x10, Timing 7-4-4-3), Abit KV8-MAX3 (Via K8T800), DDR466@DDR406

B : AMD 64 3000+ (203x10, Timing 6-3-3-3), Abit KV8-MAX3 (Via K8T800), DDR466@DDR406

C : AMD XP 2500+@3200+ (200x11, Timing 6-3-3-3), Albatron KX18D Pro 2 (Nvidia Nforce2), DDR466@DDR400

D : AMD XP 2500+@2300mhz (230x10, 8-4-4-3), Albatron KX18D Pro 2 (Nvidia Nforce2), DDR466@DDR460

E : AMD 64 3000+@2200mhz (220x10, 6-3-3-3)

Rest : 9800 Pro @ 419/365

A B C D E

3DMark2000

3DMark 18.667 Pkt 19.002 Pkt 16.247 Pkt x x

CPU Sp 798 812 651 x x

3DMark2001

18297 Pkt 19.912 Pkt 16.952 Pkt 19.324 Pkt 20.784 Pkt

3DMark2003

6256 Pkt 6315 Pkt 5942 Pkt 6214 Pkt 6446 Pkt

Aquamark 2.3

96.9 FPS 101.9 FPS 92.6 FPS 94.1 FPS 112.4 FPS

Aquamark 3

44.532 44.977 42.471 x 46.974

PCMark02

cpu 6293 6539 6684 6954 6919

Memory 7681 8007 6478 7824 8520

HDD 1026 1023 1034 1018 1011

PCMark04

3890 4010 3841 4254 4284

Super Pi

1M 50 sek 45 sek 53 sek 44 sek 45 sek

Sandra

CPU Arithmetic

ALU 8475 8502 8324 8534 9137

FLoat 3213 3214 3412 3752 3466

ISSE2 4182 4192 x x 4527

Multi-Media

Integer 15203 15206 20981 22486 16393

Float 20054 20055 20379 22624 21621

Memory

ALU 3103 3107 3057 3601 3341

FPU 3111 3107 2945 3584 3346

UT2k3:

Flyby x 252.25 x 239.54 276.36

Botmatch x 84.15 x 80.47 94.03

CPUBenchmark2003

x 7426 Pkt 4315 Pkt x 8031 Pkt

------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Mfg MisterH

[BlackArchon]

Hm, eigentlich wollte ich mir ein Athlon64-System zulegen, sobald es ordentliche SiS 755-Boards gibt. Aber wenn ich das sehe, werde ich doch noch ein halbes Jahr warten (und mich mit meinem XP 3200+ rumquälen). ;)

[onkel2003]

Von Barton 2500+@2200 Mhz auf den A64 3000+.

Naja ich denke mal die Kohle hätte man sich sparen könne.
Erst recht wo man die vergleiche sieht, und hier in Forum ja genug vergleichsdaten sind.

AMD 64 ok , aber noch nicht jetzt, in ca 6 Monaten werde ich mich auch auf die suche nach ein ordentlichen AMD64 umschauen.
Aber bis dahin bleibt auch der 2400+ drin, es sei er raucht ab ;D

Aber ich denke wenn schon , dann richtieg AMD 64 3200 FX
Aber ich denke mal mitte ende nächsten jahres sieht es sowieso wieder ganz anders aus, auch mit den Preisen.

[misterh]

bin net gewechselt sondern 2500+@3200+ is jetzt mein 2.rechner die ich auch oft nutze ;D

[onkel2003]

Dann ist ja noch OKI.

Aber den XP2500 nicht:chainsaw:

[GangstaMaus]

Ich würde mir nie malmals einen kastrierten A64 holen.

Posting by Micron

[onkel2003]

Naja aber von Preis her ist es auch nicht wert den unterschied zwischen

AMD 64 3000+ und AMD Athlon 64 3200+ (Clawhammer)

Da sind auch nur ein Paar pünchen zwischen.

Warten ist angesagt ;-)

[Hamster]

Original geschrieben von GangstaMaus
Ich würde mir nie malmals einen kastrierten A64 holen.

Posting by Micron

sagt jmd der knapp 200euro mehr ausgegeben hat, für 3% mehr leistung.

[misterh]

UPDATE:

Timing auf 6-3-3-3 geändert

3DMark2000

3DMark : 19.002Pkt
CPU Speed : 812

3DMark2001

19.912 Pkt http://service.futuremark.com/compare?2k1=7384424

3DMark2003

6315 Pkt http://service.futuremark.com/compare?2k3=1805589

Aquamark 2.3

101.9 FPS

Aquamark 3

44.977 Pkt http://arc.aquamark3.com/arc/arc_view.php?run=1884561803

PCMark02

cpu : 6539
Memory : 8007 http://service.futuremark.com/compare?pcm=1660545
HDD : 1023

PCMark04

4010

Super Pi

1M : 46 sek

Sandra

Gleich geblieben


P.S.: Hatte mal den XP 2500+@2300mhz und timing 8-4-4-3 gehabt

diese waren die werte:

3DMark2001

19.324 Pkt

3DMark2003

6214 Pkt

PCMark02

cpu : 6954
Memory : 7824
HDD : 1018

PCMark04

4254

Super Pi

1M : 44 sek

Sandra

CPU Arithmetic ALU/FPU/iSSE2 : 8534/3752/-
CPU Multi-Media Integer/Float : 22486/22624
Memory ALU/FPU : 3601/3584

[Micron]

Original geschrieben von Hamster
sagt jmd der knapp 200euro mehr ausgegeben hat, für 3% mehr leistung.

A64 203x10 (2032mhz), 9800 Pro@419/365 @ 2500+@3200+ (2200mhz)

3d Mark 2001

18297 Pkt @ 16952 Pkt

komisch das ich dann bei 2000Mhz und die 9800Pro auf Standardtakt 1400 Punkte mehr habe als er übertaktet

[dildo4u]

Original geschrieben von Micron
A64 203x10 (2032mhz), 9800 Pro@419/365 @ 2500+@3200+ (2200mhz)

3d Mark 2001

18297 Pkt @ 16952 Pkt

komisch das ich dann bei 2000Mhz und die 9800Pro auf Standardtakt 1400 Punkte mehr habe als er übertaktet er hat halt schlechte timings wenn alles gelich ist ist der A643200+ 5.5% schneller ob man dafür 150€ mher ausgeben muss bleibt jedem selber überlassen

http://www.hardtecs4u.com/images/reviews/2003/amd_athlon64_3000/3000_ut03.png
Athlon 64 3000+ zeigte sich in den Benchmarks teils auf identischem Niveau bis maximal 5,5 % hinter dem bislang einzigen Sockel 754 Prozessor, dem Athlon 64 3200+. Das ist ein teilweise magerer Vorsprung, welcher hier durch 200 Modell Punkte unterschieden wird. Doch führen wir uns vor Augen, dass beide Prozessoren auf den gleichen Prozessortakt setzen und sich lediglich durch die Größe des Level2 Caches unterscheiden,

[misterh]

Original geschrieben von Micron
komisch das ich dann bei 2000Mhz und die 9800Pro auf Standardtakt 1400 Punkte mehr habe als er übertaktet

A64 3000+ 203x10 Timing 6-3-3-3

3DMark2001

19.912 Pkt http://service.futuremark.com/compare?2k1=7384424

[knallebumm]

3dmark2001, 3dmark03, Aquamark2.3, Aquamark 3 sind mehr oder weniger Grakabenches.

SisoftSandra sagt absolut gar nichts aus in Bezug auf die Leistung der Cpu. (imo) Denkt mal dran, daß der duron und der athlon bei sisoft immer die gleiche pro-hertz Leistung hatten. Ebenso der Celeron und der p4. Wenn sisoft etwas über die Leistungsfähigkeit aussagen wollte, müsste es doch dem p4 eine höhere pro-hertz Leistung bescheinigen, als dem Celeron? Tuts aber nicht. (zumindest bei älteren Versionen)
Wozu dann mit sisoft benchen?

Ich find die Steigerung bei einem Grakabench wie 3dmurks2001 eigentlich recht beachtlich.

www.computerbase.de hat den a64 3000+ ausgiebig gebencht:

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/amd_athlon_64_3000/1/#prolog

[Micron]

Original geschrieben von misterh
A64 3000+ 203x10 Timing 6-3-3-3

3DMark2001

19.912 Pkt http://service.futuremark.com/compare?2k1=7384424

Und die Graka war mit sicherheit übertaktet

[misterh]

Original geschrieben von Micron
Und die Graka war mit sicherheit übertaktet

ja nur auf 419/365 :D

du hast ja auch ein 3200+ mit L2 cache von 1024 KB, ich dagegen nur 512kb :)

[Micron]

Original geschrieben von misterh
ja nur auf 419/365 :D

du hast ja auch ein 3200+ mit L2 cache von 1024 KB, ich dagegen nur 512kb :)

Siehst du ich habe 201xx mit 1994Mhz (real) und 380/340 ;) soviel zu nur dazu das der 3200+ kaum schneller ist :)

[misterh]

Original geschrieben von Micron
Siehst du ich habe 201xx mit 1994Mhz (real) und 380/340 ;) soviel zu nur dazu das der 3200+ kaum schneller ist :)

bei 3dmark01 schon

zwischen 3000+ und 3200+ liegen +/- 1000 unterschied :)

[dildo4u]

Original geschrieben von misterh
bei 3dmark01 schon

zwischen 3000+ und 3200+ liegen +/- 1000 unterschied :) na dann lohnt sich die 150€ ja wirklich wenn ick da mit so schnell im 3Dmark bin Micron der alte 3Dmakr zocker

[Micron]

Original geschrieben von misterh
bei 3dmark01 schon

zwischen 3000+ und 3200+ liegen +/- 1000 unterschied :)

Ja , bei anderen sachen ist er auch schneller. Beim Rechnen müsste man den doppelt so großen Cache eigentlich merken.

[dildo4u]

Original geschrieben von Micron
Ja , bei anderen sachen ist er auch schneller. Beim Rechnen müsste man den doppelt so großen Cache eigentlich merken. keine frage das er schneller is aber ob 5.5% mehr leistung auch zirka 60% mher € wert ist ist eine andere frage

[Micron]

Original geschrieben von dildo4u
keine frage das er schneller is aber ob 5.5% mehr leistung auch zirka 60% mher € wert ist ist eine andere frage

Naja , du musst das so sehen , den richtigen Unterschied sieht man vielleicht erst wenn alles auf 64Bit läuft. Und du musst mal sehen das du die 512KB schon irgendwie merkst. Ist der Preis unterschied zwischen einem P4 3.2Ghz und dem P4 EE 3,2Ghz gerechtfertig?

[misterh]

was neues mit A64 und Timing 6-3-3-3

UT2k3:

Flyby : 252.256302
Botmatch : 84.151314

CPUBenchmark2003

7426 Pkt @ 4315 Pkt

[BlackArchon]

Kannst du deine Ergebnisse bitte möglichst im ersten Beitrag zusammenfassen? Das wäre doch etwas übersichtlicher. :)

[misterh]

Original geschrieben von BlackArchon
Kannst du deine Ergebnisse bitte möglichst im ersten Beitrag zusammenfassen? Das wäre doch etwas übersichtlicher. :)

Hab es editiert, jetzt sollte die übersicht besser sein ne?

[mapel110]

Original geschrieben von misterh
Hab es editiert, jetzt sollte die übersicht besser sein ne?

jo, sieht okay aus. aber so ein system mit so miesen ramtimings?!

wie wichtig die timings bei der performance sein können, hat man doch kürzlich im test bei pcstats.com gelesen.
ich würde einen a64 jedenfalls nicht mit 6/3/3/3 "befeuern".

[BlackArchon]

Original geschrieben von misterh
Hab es editiert, jetzt sollte die übersicht besser sein ne? Ah ja, danke! :)

[cos]

hallo wie oft den noch.

der 3dmark 2001 ist kein reiner grakabench und nur bei uralt grakas (alles bis gf2 eigentlich) ist er grafikkartenlimitiert.

man muss sich ja nur im orb (online results browser) in den jeweiligen klassen (grafikchips) umschauen, die jeweiligen nr1 haben alle auch schnelle cpu / fsb / speicher kombis.

beim 3d mark 03 siehts dagegen (noch) anders aus.

was man seht gut sieht dass ein a64@2ghz einen barton mit 2.3ghz regelrecht zersägt, selbst mit "nur" 512mb cache. ok nicht regelrecht zersägt, aber ist doch deutlich schneller und zwar ausserhalb der messtoleranzen.

gut sieht man auch dass das barton xp rating nie ernst gemeint war von amd.

imho:

barton xp rating:

- 3200+ --> 2900+
- 3000+ --> 2700+
- 2800+ --> 2600+
- 2600+ --> 2400+
- 2500+ --> 2200+

[misterh]

Original geschrieben von cos
hallo wie oft den noch.

der 3dmark 2001 ist kein reiner grakabench und nur bei uralt grakas (alles bis gf2 eigentlich) ist er grafikkartenlimitiert.

man muss sich ja nur im orb (online results browser) in den jeweiligen klassen (grafikchips) umschauen, die jeweiligen nr1 haben alle auch schnelle cpu / fsb / speicher kombis.

beim 3d mark 03 siehts dagegen (noch) anders aus.

was man seht gut sieht dass ein a64@2ghz einen barton mit 2.3ghz regelrecht zersägt, selbst mit "nur" 512mb cache. ok nicht regelrecht zersägt, aber ist doch deutlich schneller und zwar ausserhalb der messtoleranzen.

gut sieht man auch dass das barton xp rating nie ernst gemeint war von amd.

imho:

barton xp rating:

- 3200+ --> 2900+
- 3000+ --> 2700+
- 2800+ --> 2600+
- 2600+ --> 2400+
- 2500+ --> 2200+

Ich glaube du kapierst es nicht, ich benutze 3dmark01 nicht für Grafikkarte, sondern eher für CPU/Speicher!

Was meinst du warum ich viele unterschiede habe unter Timing und Mhz? Eben weil es ja auch da abhändigt ist.

[Gast]

Wie ich sehe bringt der A64 knapp 3% mehr Leistung als der XP 3200+ (Barton). Na da bin ich ja zufrieden mit. Brauch also keine Minderwertigkeitskomplexe bekommen. ;D

[cos]

Original geschrieben von misterh
Ich glaube du kapierst es nicht, ich benutze 3dmark01 nicht für Grafikkarte, sondern eher für CPU/Speicher!

Was meinst du warum ich viele unterschiede habe unter Timing und Mhz? Eben weil es ja auch da abhändigt ist.

doch ich glaube ich kapiere es sehrwohl... ich habe nichts anderes behauptet. lies doch bitte einfach mein posting nochmals genau durch.

mein posting war als reply auf handyman's posting gedacht... der sich drüber gewundert hat dass 3d-mark 01 so stark darauf reagiert....was ja aber normal ist.

[misterh]

Original geschrieben von cos
doch ich glaube ich kapiere es sehrwohl... ich habe nichts anderes behauptet. lies doch bitte einfach mein posting nochmals genau durch.

mein posting war als reply auf handyman's posting gedacht... der sich drüber gewundert hat dass 3d-mark 01 so stark darauf reagiert....was ja aber normal ist.

Ach so dann hab ich Handyman´s post übersehn . SRY :-(

[Micron]

Original geschrieben von Gast
Wie ich sehe bringt der A64 knapp 3% mehr Leistung als der XP 3200+ (Barton). Na da bin ich ja zufrieden mit. Brauch also keine Minderwertigkeitskomplexe bekommen. ;D

Das glaube ich kaum. Den erreicht ein 3200+ und eine 9800Pro beides ohne Oc 20k?

[Gast]

Original geschrieben von Micron
Das glaube ich kaum. Den erreicht ein 3200+ und eine 9800Pro beides ohne Oc 20k?

Sagte ich nicht was von: Wie ich sehe bringt der A64 knapp 3% mehr Leistung als der XP 3200+ (Barton).?

Seit wann misst der 3D Mark denn die Leistung eines PC's? Überhaupt würdest du auch mit nem Athlon 64 3000+ und einer Radeon 9800 Pro nicht auf 20 000 Punkte kommen (wenn nichts übertaktet ist). Wenn doch, verachte ich den 3D Mark ab sofort mehr als ich es je getan hab.

[Gast]

Hier mal ein ausgiebiger Test: http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/amd_athlon_64_3000/

[dildo4u]

Original geschrieben von Gast
Hier mal ein ausgiebiger Test: http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/amd_athlon_64_3000/ jo und bei richtigen games wie z.B Comanche4 ist der 3000+ 35% schneller als der Barton 3200 bei UT2003 Botmatch was sehr cpu abhänig ist ist er 34% schnller find ick persönlich ausreichend

[Gast]

Zeig mir bitte, wo der Athlon 64 3000+ 34% schneller ist als der 3200+ Barton!

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/amd_athlon_64_3000/14

Das sind grad mal 7 FPS Unterschied, also etwas über 10%. Wobei ich auf die Prozentzahl nicht so schaue, denn 7 FPS sind für mich keinen neuen Prozessor wert. In anderen Spielen ist der Athlon 64 3000+ auch nicht so viel besser. Wie auch? Das Ding hat nur 2GHz und nen L2 Cache von 512kB. Da es im Moment keine 64-Bit Applikationen gibt, ein optimierter XP 2800+ halt.

[Micron]

Original geschrieben von Gast
Sagte ich nicht was von: ?

Seit wann misst der 3D Mark denn die Leistung eines PC's? Überhaupt würdest du auch mit nem Athlon 64 3000+ und einer Radeon 9800 Pro nicht auf 20 000 Punkte kommen (wenn nichts übertaktet ist). Wenn doch, verachte ich den 3D Mark ab sofort mehr als ich es je getan hab.

Ok ich dachte du meinst den A64 3200+

[Gast]

Axo, nee. Wieso sollte ich denn den A64 3200+ meinen, geht in dem Thread doch nur um den A64 3000+. Wobei es schonwieder ein Unverschämtheit vom 3D Mark ist, dem A64 3200+ 2000 Punkte mehr als dem A64 3000+ zu geben, nur weil der A64 3200+ nen doppelt so hohen L2 Cache hat. Genau so beim XP 2500+ und 2400+. Der 2400+ ist um 167MHz höher getaktet, kriegt aber viel weniger Punkte, nur weil der XP 2500+ nen viertel MB größeren L2 Cache hat.

[Gast]

Abgesehen davon würd ich eh eher nen 3.2GHz Pentium 4 Prescott kaufen, als den A64 3200+. Der macht selbst den Athlon FX-51 in den meisten Anwendungen platt und kostet grad mal die Hälfte.

[dildo4u]

Original geschrieben von Gast
Abgesehen davon würd ich eh eher nen 3.2GHz Pentium 4 Prescott kaufen, als den A64 3200+. Der macht selbst den Athlon FX-51 in den meisten Anwendungen platt und kostet grad mal die Hälfte. Wo gibts ne test vom prescott mit 3.2ghz?

[Gast]

Original geschrieben von dildo4u
Wo gibts ne test vom prescott mit 3.2ghz?

Afaik gar nicht, aber wenn der normale 3.2GHz Pentium 4 schon in den meisten Anwendungen den FX-51 schlagen kann, wird der 3.2GHz Prescott das wohl erst recht tun.

[Gast]

Hier alle Test, wo der normale 3.2GHz Pentium 4 den Athlon FX-51 schlägt:

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/amd_athlon_64_3000/5/#sisoft_sandra_2003_max

2 von 3 Runden gehen an den 3.2GHz-ler von Pentium. Selbst der 3GHz-ler macht den FX-51 platt.

Genauso wie hier:

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/amd_athlon_64_3000/5/#sisoft_sandra_2003_max

(Was ich hier komisch finde ist, dass der XP 2500+ alle anderen Athlonmodelle beim Floating-Point Test platt macht.

Beim Audio-Encoding genau so, die Pentiums führen:

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/amd_athlon_64_3000/6/

Komprimieren einer Wavedatei auch wieder:

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/amd_athlon_64_3000/6/

Ich glaub ich kann aufhören, in Anwendungstest siehts schlecht aus für den Athlon FX-51. Nur in Spielen fetzt er den Pentium einigermaßen weg. Wobei das "Fetzen" grad mal 1-5 FPS sind.

[dildo4u]

was is sandra für eine anwendung was kann man damit machen ;-)

[dildo4u]

Original geschrieben von Gast
Hier alle Test, wo der normale 3.2GHz Pentium 4 den Athlon FX-51 schlägt:

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/amd_athlon_64_3000/5/#sisoft_sandra_2003_max

2 von 3 Runden gehen an den 3.2GHz-ler von Pentium. Selbst der 3GHz-ler macht den FX-51 platt.

Genauso wie hier:

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/amd_athlon_64_3000/5/#sisoft_sandra_2003_max

(Was ich hier komisch finde ist, dass der XP 2500+ alle anderen Athlonmodelle beim Floating-Point Test platt macht.

Beim Audio-Encoding genau so, die Pentiums führen:

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/amd_athlon_64_3000/6/

Komprimieren einer Wavedatei auch wieder:

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/amd_athlon_64_3000/6/

Ich glaub ich kann aufhören, in Anwendungstest siehts schlecht aus für den Athlon FX-51. Nur in Spielen fetzt er den Pentium einigermaßen weg. Wobei das "Fetzen" grad mal 1-5 FPS sind.

AMD Athlon 64 FX-51 (Dual DDR400)
108,2fps

Intel Pentium 4 EE 3,20 GHz (Dual DDR400)
90,9

das sind bei mir 17fps

Serious Sam - 1024x768x32 HQ++
AMD Athlon 64 FX-51 (Dual DDR400)
150
Intel Pentium 4 EE 3,20 GHz (Dual DDR400)
127

23fps

[EngiN]

Original geschrieben von misterh
UPDATE:

Timing auf 6-3-3-3 geändert

cpu : 6539
Memory : 8007 http://service.futuremark.com/compare?pcm=1660545
HDD : 1023

P.S.: Hatte mal den XP 2500+@2300mhz und timing 8-4-4-3 gehabt

cpu : 6954
Memory : 7824
HDD : 1018

wie bitte bekommst du mit nem nforce2 board und so schlechten timings 7824 punkte bei memory? ich bekomm mit nem abit nf7 2.0 bei 231 FSB und 2433 mhz (barton) 6973

/edit 5-3-2-2 timings

[SKYNET]

Original geschrieben von Gast
Afaik gar nicht, aber wenn der normale 3.2GHz Pentium 4 schon in den meisten Anwendungen den FX-51 schlagen kann, wird der 3.2GHz Prescott das wohl erst recht tun.


loool, der FX-51 stampft den P4C 3.2GHz ungehemmt in den boden, bei games in alles speilen und bei office in 80-90% der tests.

kannst die LAME P4 krücke einäschern, wenn intel nicht innerhalb der nächsten 12 monate den takt auf 4GHz dreht ist der zug 2004 für intel abgefahren.

der FX-53(2.4GHz) kommt Q1/04 der FX-55/57(2.6/2.8GHz) im Q2/04 b.z.w. Q3/04 und der FX-59(3GHz) kommt gegen ende 04.

soll heißen das intel sich warm anziehn kann ;D

[Gast]

Nö, tut der FX-51 nicht. Soweit ich das sehe, hat bei normalen Anwendungen der Pentium selbst mit 3GHz die Nase vorn. Nur bei Spielen ist der FX-51 halt der bessere, aber imho zockt man selbst mit einem XP 1600+ noch alles sehr flüssig, wenn man die richtige Graka hat.

[Micron]

Original geschrieben von SKYNET
loool, der FX-51 stampft den P4C 3.2GHz ungehemmt in den boden, bei games in alles speilen und bei office in 80-90% der tests.

kannst die LAME P4 krücke einäschern, wenn intel nicht innerhalb der nächsten 12 monate den takt auf 4GHz dreht ist der zug 2004 für intel abgefahren.

der FX-53(2.4GHz) kommt Q1/04 der FX-55/57(2.6/2.8GHz) im Q2/04 b.z.w. Q3/04 und der FX-59(3GHz) kommt gegen ende 04.

soll heißen das intel sich warm anziehn kann ;D

Mal wieder ein komentar mit nix als Luft dahinter, woher hast du diese angaben? Und du hast ja nichtmal nen A64 also würde ich mich mal mit geflamme zurück halten

[Gast]

Echt mal, als würde AMD nur am Prozessorbauen sein und Intel schlafen. Intel ist immer noch Marktführer, also nicht so vorlaut reden.

[misterh]

UPDATE

Hab mal übersicht erneut verbessert, denke mal deutlich :)

und hab noch was hinzufügt: AMD 64 auf 2200mhz mit boxed getestet! :D

Wenn irgendwelche fehler zu sehn is, lass mich wissen ok?

[misterh]

mh... warum postet ihr net mehr :D

was hab ich da falsch gemacht ?

[SKYNET]

Original geschrieben von Micron
Mal wieder ein komentar mit nix als Luft dahinter, woher hast du diese angaben? Und du hast ja nichtmal nen A64 also würde ich mich mal mit geflamme zurück halten

ich habe diese angaben von:

www.xtremesystems.org www.computerbase.de www.vr-zone.com und noch nen paar anderen seiten und foren wo leute jeweils beides haben/hatten(A64 / FX-51 / P4C 3.2)

und die leistung sieht bei games folgendermaßen aus:

FX
A64
P4

bei office:

FX
P4
A64

gesammt:

FX
A64/P4

und das mit dem presskopf und dem FX / A64 ist auch ne tatsache, der presskopf liegt von der leistung nur 3-8% über nem P4 und in manchen dingen sogar WEIT dahinter weil er jetzt ne 30-stufige pipe hat :lol:
damit wird zwar nen höherer takt möglich aber die pro-takt leistung nimmt ab, wurde aber durch 512kb mehr L2 zum teil ausgeglichen, aber halt anwendungen die nicht vo, großen cache profitieren sacken stark ein.

noch fragen ?

[dildo4u]

Original geschrieben von SKYNET
ich habe diese angaben von:

www.xtremesystems.org www.computerbase.de www.vr-zone.com und noch nen paar anderen seiten und foren wo leute jeweils beides haben/hatten(A64 / FX-51 / P4C 3.2)

und die leistung sieht bei games folgendermaßen aus:

FX
A64
P4

bei office:

FX
P4
A64

gesammt:

FX
A64/P4

und das mit dem presskopf und dem FX / A64 ist auch ne tatsache, der presskopf liegt von der leistung nur 3-8% über nem P4 und in manchen dingen sogar WEIT dahinter weil er jetzt ne 30-stufige pipe hat :lol:
damit wird zwar nen höherer takt möglich aber die pro-takt leistung nimmt ab, wurde aber durch 512kb mehr L2 zum teil ausgeglichen, aber halt anwendungen die nicht vo, großen cache profitieren sacken stark ein.

noch fragen ? jo wo ist in deiner aufstellung der konkurent zum FX?

[Morpheus2200]

Original geschrieben von misterh
Also bin jetzt auch der besitzer eines A64 3000+ :)

hatte mal gleich angefangen zu testen, aber ihr muss noch denken dass ich net vorher formatiert habe usw sondern ich nur die treiber von board und graka deinstalliert habe und ich diese dann den neuen installiert habe.

also gekauft hatte ich heute AMD 64 3000+ und Mainboard Abit KV8-MAX3 (Via K8T800).

Hier könnt ihr mal gucken was die unterschiede gebracht haben.Bei XPs würde ja optimiert, wobei bei A64 in Bios noch net angepasst würde.


---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

A : AMD 64 3000+ (203x10, Timing 7-4-4-3), Abit KV8-MAX3 (Via K8T800), DDR466@DDR406

B : AMD 64 3000+ (203x10, Timing 6-3-3-3), Abit KV8-MAX3 (Via K8T800), DDR466@DDR406

C : AMD XP 2500+@3200+ (200x11, Timing 6-3-3-3), Albatron KX18D Pro 2 (Nvidia Nforce2), DDR466@DDR400

D : AMD XP 2500+@2300mhz (230x10, 8-4-4-3), Albatron KX18D Pro 2 (Nvidia Nforce2), DDR466@DDR460

E : AMD 64 3000+@2200mhz (220x10, 6-3-3-3)

Rest : 9800 Pro @ 419/365

A B C D E

3DMark2000

3DMark 18.667 Pkt 19.002 Pkt 16.247 Pkt x x

CPU Sp 798 812 651 x x

3DMark2001

18297 Pkt 19.912 Pkt 16.952 Pkt 19.324 Pkt 20.784 Pkt

3DMark2003

6256 Pkt 6315 Pkt 5942 Pkt 6214 Pkt 6446 Pkt

Aquamark 2.3

96.9 FPS 101.9 FPS 92.6 FPS 94.1 FPS 112.4 FPS

Aquamark 3

44.532 44.977 42.471 x 46.974

PCMark02

cpu 6293 6539 6684 6954 6919

Memory 7681 8007 6478 7824 8520

HDD 1026 1023 1034 1018 1011

PCMark04

3890 4010 3841 4254 4284

Super Pi

1M 50 sek 45 sek 53 sek 44 sek 45 sek

Sandra

CPU Arithmetic

ALU 8475 8502 8324 8534 9137

FLoat 3213 3214 3412 3752 3466

ISSE2 4182 4192 x x 4527

Multi-Media

Integer 15203 15206 20981 22486 16393

Float 20054 20055 20379 22624 21621

Memory

ALU 3103 3107 3057 3601 3341

FPU 3111 3107 2945 3584 3346

UT2k3:

Flyby x 252.25 x 239.54 276.36

Botmatch x 84.15 x 80.47 94.03

CPUBenchmark2003

x 7426 Pkt 4315 Pkt x 8031 Pkt

------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Mfg MisterH


Danke Für die Tests. Das wird mich wohl abhalten auf A64 aufzurüsten/umzurüsten - zumindest Vorerst.

[mapel110]

Original geschrieben von cos
gut sieht man auch dass das barton xp rating nie ernst gemeint war von amd.

imho:

barton xp rating:

- 3200+ --> 2900+
- 3000+ --> 2700+
- 2800+ --> 2600+
- 2600+ --> 2400+
- 2500+ --> 2200+

du weisst schon, dass sich das rating auf den alten thunderbird non-xp athlon bezog und immernoch bezieht?!

[Morpheus2200]

Original geschrieben von mapel110
du weisst schon, dass sich das rating auf den alten thunderbird non-xp athlon bezog und immernoch bezieht?! hat sich darauf bezogen - barton, aktuell bezieht es sich auf den P4 und in zukunft wohl auf prescott. mit nem Thundbird hat das Rating vom FX3200/FX3000 nichtsmehr zu tun.

[misterh]

mein cpu schafft nur 2250mhz mehr auch net, auch wenn ich 1.7vcore gebe, ne instabil
naja egal 2250mhz reichen

PCMark02

CPU 7200
Mem 8260
HDD 1042

PCMark04

4463

3DMark01SE

21.149 Pkt

3DMark03

GPU 6455 Pkt
CPU 743 Pkt

reicht doch aus ne?

aber komisch, dass ich bei 2330mhz ins windows komme, aber dann nach 2min monitor ausgeht und ich rechner neustarten muss.

Woran könnte es liegen?

Ach ja hab jetzt neue kühler Zalman 7000A CU :|

[Micron]

Was erwartest du? 250Mhz reichen doch vollkommen aus an Oc du hast nur für 2Ghz bezahlt.

[misterh]

is mir auch klar :) nur dass es schade ist

[Dalai-lamer]

Und du hast ja nichtmal nen A64 also würde ich mich mal mit geflamme zurück halten

Micron du bist kein Experte nur weil du einen A64 hast. Sogar eher parteiisch und subjektiv. Nicht das ich es schlimm finde, ich finds sogar interessant immer mal was neues über den A64 zu hören und wie er so läuft :)

Nach diesen Tests bin ich erstaunt dass sich der FX so gut gegen den Intel P4 EE behaupten kann , und besonders in den wichtigen Anwendungen.

Und an Misterh , danke für die Benschmarks, bin beruihged das mein Xp noch so "gut mithält, er läuft auf 2500 Mhz, und das wird erstmal reichen, wobei ich sowieso keine hohen Anforderungen an meinen PC stelle, aber der XP 2500+ war sooo günstig und noch unlocked da musste ich einfach zushclagen :)

[cos]

Original geschrieben von misterh
mein cpu schafft nur 2250mhz mehr auch net, auch wenn ich 1.7vcore gebe, ne instabil
naja egal 2250mhz reichen

aber komisch, dass ich bei 2330mhz ins windows komme, aber dann nach 2min monitor ausgeht und ich rechner neustarten muss.

Woran könnte es liegen?

Ach ja hab jetzt neue kühler Zalman 7000A CU :|

das liegt am via chipset und dessen nicht vorhandener agp / pci fix, in anderen foren kommen leute mit grakas die hohe pci / agp takte schaffen ziemlich hoch, 3d benches kann man dann halt vergessen (bei pci graka).

[SKYNET]

Original geschrieben von dildo4u
jo wo ist in deiner aufstellung der konkurent zum FX?

hier mal die korrektur dank 3400+ :D

games:
3400+
FX51
EE
P4

office:
FX51
EE
3400+
P4

gesammt:
FX51
3400+
EE
P4


;D



Original geschrieben von mapel110
du weisst schon, dass sich das rating auf den alten thunderbird non-xp athlon bezog und immernoch bezieht?!

und bei 3Dmark 2001 passt das barton rating sogar halbwegs :D und muss nur um 100+ nach unten korregiert werden :)

[Allmighty]

IHR SOLLTET MAL DEN MAD ONION KRAM WEGLASSEN


Bester Bench wäre hier Quake 3 Demo001
Aquamark Werte wären auch nicht verkehrt.
Ein Encoder Test wäre auch nicht schlecht.