GeForce4 MX kein Loopback?

[Doomtrain]

Hi, kann man irgendwo nachlesen wie das Teil funktioniert. Braucht die MX Multipass um 4 Texturen aufzutragen. Wenn ja, ist das Ding nämlich Schrott und einer GeForce3 weit unterlegen in zukünftigen Zocks. Ist der GF4 MX nun eine GeForce2 MX mit höherem Takt, Vertex Shader(nur für T&L) und LMA oder ein ganz neuer Chip. Danke schon mal.

[Nordmann]

Originally posted by Doomtrain
Wenn ja, ist das Ding nämlich Schrott und einer GeForce3 weit unterlegen in zukünftigen Zocks.

Die ist der GF3 in allen Zocks und schon jetzt unterlegen! Die GF4MX wird die letzte Karte überhaupt.

[Doomtrain]

Wir werden sehen.

[Quasar]

Da sie die Rendering Einheit, inkl. der TnL-Unit vom GF2 hat, wird auch Loop-Back nicht drin sein.

GF4MX=GF2ultra+LMAII+Accuview+VPE

[Doomtrain]

Originally posted by Quasar
Da sie die Rendering Einheit, inkl. der TnL-Unit vom GF2 hat, wird auch Loop-Back nicht drin sein.

GF4MX=GF2ultra+LMAII+Accuview+VPE

Genau so wird es aussehen. Das heißt auch kein EBM. Bis Anfang 2003 sollte eine GF4 MX 460 schon reichen, aber man kauft wie Quasar schon sagte eine getunte und verbesserte GeForce2 Ultra. Schnell wird sie schon sein, aber nicht so "schön" wie eine GeForce3.

[Richthofen]

Naja was heisst nicht so schön.
Wo nutzt du denn explizit bestimmte Features aus?
Die Games kannst ja an 5 Fingern abzählen. Da Nvidia davon ausgeht das du spätestens nach 12 Monaten wieder eine Karte kaufst, ist das auch kein Problem. Die Lebensdauer von Grakas ist nicht grad lang.
Deswegen tu ich mich mit Zukunftssicherheit recht schwer.
Wenn ich kein Geld hätte würd ich mich momentan für FSAA entscheiden statt für Vertex bzw Pixelshader. Wenn ich Geld habe dann natürlich das Maximum GF4 Ti4600 bzw 4400.

[Doomtrain]

Originally posted by Richthofen
Naja was heisst nicht so schön.
Wo nutzt du denn explizit bestimmte Features aus?
Die Games kannst ja an 5 Fingern abzählen. Da Nvidia davon ausgeht das du spätestens nach 12 Monaten wieder eine Karte kaufst, ist das auch kein Problem. Die Lebensdauer von Grakas ist nicht grad lang.
Deswegen tu ich mich mit Zukunftssicherheit recht schwer.
Wenn ich kein Geld hätte würd ich mich momentan für FSAA entscheiden statt für Vertex bzw Pixelshader. Wenn ich Geld habe dann natürlich das Maximum GF4 Ti4600 bzw 4400.

Klar, sicher, die Shader der GeForce3 sind für echte DX8 Spiele die wirklich massiv auf VertexShader setzen viel zu lahm. Du hast schon recht, FSAA vor VS und PS. Dann ist der GeForce3 aber nur ein Technologieträger für die Techdemos ala 3DMark und Vulpine. Schon scheiße hä.

[Razor]

Seh' ich anders...

Schon mal auf die DVD der neuesten PCGames geschaut ?
Kreed ist ein Doom3-Like (z.Zt.) DX8-only Game und schaut ganz hervorragend aus und durchaus flüssig mit allen Details speilbar...

Das die gf3 für DX8-Games zu lahm sei, ist schlicht 'ne Mär !
Das glaub ich erst, wenn ich es sehe...
;-)

In diesem Sinne

Razor

P.S.: Die gf4ti wird natürlich schneller sein ;-)

[Doomtrain]

Originally posted by Razor
Seh' ich anders...

Schon mal auf die DVD der neuesten PCGames geschaut ?
Kreed ist ein Doom3-Like (z.Zt.) DX8-only Game und schaut ganz hervorragend aus und durchaus flüssig mit allen Details speilbar...

Das glaub ich erst, wenn ich es sehe...
P.S.: Die gf4ti wird natürlich schneller sein ;-)


Der GeForce3 kann ja noch nicht einmal die Naturszene in 3DMark perfekt darstellen. Mit perfekt meine ich 60fps. Der GF4 schon. Was ich allerdings denke, ist das wenn DX9 draußen der DX8 VertexShader von den Spielemachern gar nicht mehr benutzt wird. Oder wird der DX9 Shader abwärtskompatibel zu der DX8 Variante sein. Razor?
Nur so am Rande, ich bin voll zufrieden mit meiner GeForce3.

PS: Kreed Doomlike,das glaub ich erst, wenn ich es sehe...

[The Hypnotoad]

@Doomtrain: Vergiß es mit DX9. Man wird solange Spiele mit DX 8 entwickeln bis die XBOX einen Nachfolger bekommt. Natürlich wird DX 9 ein netter Schritt sein, aber bis das in nem Game umgesetzt wird dauert das mindestens 2 Jahre. Also wenn die Karte unter DX8 schnell ist und man in etwa die Grafikleistung der Xbox hat, dann fährt man gut. Und ich persönlich bin mit meiner TI 200 auch zufrieden (SeriousSam2 mit 4 fach Antialiasing und anistrophischer Filterung :D).

[Razor]

@Doomtrain

Ähm...
Hast Du Dir jetzt schon mal Kreed angeschaut ?
Ich vermute, daß dem nicht so ist !
;-)

Die gf3 kann die Nature-Scene schon 'perfekt' darstellen, aber eben nicht mit 60fps (durchschnittlich ;-).
Allerdings sollte man auch noch erwähnen, daß der 3DMurks ein synthetischer Bench ist und mittlerer Weile sollten doch wohl alle begriffen haben, daß dieser für Real-World-Betrachtungen nun absolut keinen sin macht (wie allen anderen Synties übrigens auch ;-).

Oder was hat die 'Lobby'-Scene mit MaxPayne zu tun ?
Aquamark hat ebenfalls mit Aquanox (performance-seitig) so gut wie nix zu tun gehabt.
Kreed (reines DX8-Game) läuft super-flüssig !
U2 (2002 Test) läuft ebenfalls perfekt...

Für was soll also eine gf3 (bzw. deren VS) nicht ausreichen ?
???

Auch kann ich Hypnotoad nur zustimmen, denn über DX9 brauchen wir uns nun wirklich noch nicht zu unterhalten.
Wir können froh sein, wenn es zum erscheinen von DX9-Games dann überhaupt noch Computer in der herkömmlichen Form gibt...
;-)

In diesem Sinne

Razor

[Leonidas]

Originally posted by Doomtrain


Genau so wird es aussehen. Das heißt auch kein EBM. Bis Anfang 2003 sollte eine GF4 MX 460 schon reichen, aber man kauft wie Quasar schon sagte eine getunte und verbesserte GeForce2 Ultra. Schnell wird sie schon sein, aber nicht so "schön" wie eine GeForce3.



Niemand hätte was gegen die GF4 MX gesagt, wenn sie Ende 2000 gekommen wäre. Denn damals haben wir ja alle eine GF2 MX mit DDR-RAM gefordert. Aber *jetzt* ist die GF4 MX wohl ein wenig dreist - ganz besonders vom "Traum jedes 18-Jährigen" Technologieführer nVidia.

[Doomtrain]

Wir warten einfach alle ab, bis derartige Spiele erschienen sind.
@Razor: Ich denke die Computer werden noch sehr sehr lange so aussehen wie jetzt.
@Leonidas: "Traum jedes 18-Jährigen Technologieführer nVidia". Wer sagte das noch? Das war doch der Nvidia Ceo, oder? *eg*

[Pengo]

Originally posted by Leonidas




Niemand hätte was gegen die GF4 MX gesagt, wenn sie Ende 2000 gekommen wäre. Denn damals haben wir ja alle eine GF2 MX mit DDR-RAM gefordert. Aber *jetzt* ist die GF4 MX wohl ein wenig dreist - ganz besonders vom "Traum jedes 18-Jährigen" Technologieführer nVidia.

Du meinst so dreist wie Kyro 2 bei der Einführung? Zwar schnell genug, aber mit "fehlenden" Features die während der Einführung nicht genutzt werden? Oder welches DX8 Game im Handel schaut deutlich schlechter auf einer DX6-7 Karte aus?

[Labberlippe]

Originally posted by Pengo


Du meinst so dreist wie Kyro 2 bei der Einführung? Zwar schnell genug, aber mit "fehlenden" Features die während der Einführung nicht genutzt werden? Oder welches DX8 Game im Handel schaut deutlich schlechter auf einer DX6-7 Karte aus?

Welche fehlende Features T&L?
Der Chip war sehr günstig und ist auf lockere GTS2 Niveau.
Auf Andantech mit U2 Sogar GTS2 Pro Leistung.
Dreist?
Nein ein Top Chip mit Top Leistung zu einen Top Preis.

Die GeForce3 gibt es jetzt schon knapp ein Jahr.
Eine Schande für den Technologieführer auf eine vorige DX Version zu setzten.


Gruss Labberlippe

[Doomtrain]

Originally posted by Labberlippe



Eine Schande für den Technologieführer auf eine vorige DX Version zu setzten.




Tja, hauptsache ist immer noch das Geldverdienen, oder? Das konnte NV schon immer gut. Nur so am Rande, aber so weit ich weiß werden diemeisten Spiele (auch Unreal2!!) noch auf GeForce2 Basis entwickelt.

[Razor]

Originally posted by Doomtrain


Tja, hauptsache ist immer noch das Geldverdienen, oder? Das konnte NV schon immer gut. Nur so am Rande, aber so weit ich weiß werden diemeisten Spiele (auch Unreal2!!) noch auf GeForce2 Basis entwickelt.
Stimmt leider (oder gott-sei-dank ?) nur zum Teil...

U2 ist auf Basis von DX7 HW T&L-Karten (gf/gf2) entwickelt worden, bekommt aber nun DX8 Effekte spendiert (gf3/r8500), die dann auf einer DX7-Karte nicht mehr laufen werden.

Kreed ist ein (noch) reines DX8-Game, wurde also auf DX8-Hardware geproggt, wird im späteren Verlauf auch auf DX7-Hardware lauffähig gemacht (mit einigen Abstrichen natürlich ;-).

Doom3 ist ebenfalls auf VS/PS-Hardware (OpenGL 1.3) hin optimiert, wird aber (mit Abstrichen) auch ohne die Shader laufen...

-

Alles in allem könnte man aber trotzdem sagen, das der Großteil an Games noch auf DX7-Basis entwicklet wird und erst ein kleiner Teil an DX8-Hardware ausgerichtet wird. Auch wird es sich kein Spiele-Hersteller in den nächsten 12-18 Monaten leisten können, ein Spiel auf DX8-only Hardware heraus zu bringen...

In diesem Sinne

Razor

[SubZero]

john carmack himself:
"On the topic of current Nvidia cards:

Do not buy a GeForce4-MX for Doom.

Nvidia has really made a mess of the naming conventions here. I always thought it was bad enough that GF2 was just a speed bumped GF1, while GF3 had significant architectural improvements over GF2. I expected GF4 to be the speed bumped GF3, but calling the NV17 GF4-MX really sucks.

GF4-MX will still run Doom properly, but it will be using the NV10 codepath with only two texture units and no vertex shaders. A GF3 or 8500 will be much better performers. The GF4-MX may still be the card of choice for many people depending on pricing, especially considering that many games won't use four textures and vertex programs, but damn, I wish they had named it something else.

As usual, there will be better cards available from both Nvidia and ATI by the time we ship the game. "

kann es sein, daß er erstmals auch ne ati lobend erwähnt?