Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Desktop Hintergrund Bild schluckt Resourcen?!?
dav133
2004-01-03, 14:44:35
Servus,
in jedem PC Tuning Buch liest man, dass Desk-bg's abzustellen sind. Hab selbst noch keinen Test gemacht (machen können). Wie siehts aus?
Arcanoxer
2004-01-03, 14:46:38
Wenn du nicht gerade eine 100mb textur im Desktop Gekachelt hast sollte das kein Problem sein! :D
Wie alt ist denn das Buch?
dav133
2004-01-03, 14:52:56
habs in ner aktuellen pcgh und in dem Buch von 2002 gelesen. damals gabs aber durchaus schon riegel mit 512 MB
|k®ø¥
2004-01-04, 22:23:44
so groß wie das bild ist, soviel speicher frisst es dann auch! also, ich sag mal bei nem jpeg mehr als nur wenig bei 256 oder mehr ram! ;)
Nefilim
2004-01-04, 22:56:31
Sowas war noch von Relevanz, als ich meinen P 60 mit 8 MB hatte, da hat so ein 1 MB Hintergrundbild schon derbe reingehauen, aber mittlerweile sollte sowas kein Problem mehr darstellen! :)
dav133
2004-01-05, 09:03:46
OK, wieder was gelernt.
derJay
2004-01-05, 15:49:37
Selbst heute können die Bilder noch Ressourcen verbrauchen, ein kleines Jpeg fällt da kaum ins Gewicht, aber ein grosses Bitmap oder gar TIFF sollte sich schon bemerkbar machen.
Cyphermaster
2004-01-05, 16:30:34
Was auch nicht unbeachtet bleiben sollte, ist, daß das Hintergrundbild nicht nur CPU/RAM beansprucht, sondern genauso auch die Grafikkarte, bzw. beim Booten die Festplatte. Die Belastung ist zwar üblicherweise ziemlich vernachlässigbar, aber in manchen Fällen macht es vielleicht doch einen gewissen Unterschied aus. Für Puristen, die jedes Quentchen Leistung aus ihrer Kiste quetschen wollen, bleibt schließlich jedes unnütz verbrauchte kB Speicher und jede ns Rechenzeit ein Dorn im Auge.
cyrix1
2004-01-05, 16:34:01
also bei den heutigen rechnern sollte ein hintergrundbild nun wirklich keine performance rauben :)
nehmen wir ein normales bitmap 1280x1024.. hat je nach motiv ca. 2mb :)
das macht bei 512 mb eigendlich nichts aus.. :d
was mehr und vorallem cpu leistung saugt, ist zb ein virenscanner :)
derJay
2004-01-05, 16:39:34
Original geschrieben von cyrix1
also bei den heutigen rechnern sollte ein hintergrundbild nun wirklich keine performance rauben :)
nehmen wir ein normales bitmap 1280x1024.. hat je nach motiv ca. 2mb :)
das macht bei 512 mb eigendlich nichts aus.. :d
was mehr und vorallem cpu leistung saugt, ist zb ein virenscanner :)
Es fällt vielleicht nicht so gravierend ins Gewicht wie bei einem 486er, aber es braucht halt doch seine Ressourcen, ganz unabhängig von der Grösse.
Der Virenscanner dagegen braucht sicher mehr, ist aber auch im Gegensatz zu einem Bild zwingend nötig solange der Rechner einen Internetanschluss hat. ;)
Der Grafikkarte sollte es sicherlich egal sein, ob nun ein hintergrundbild verwendet wird ooder nicht.
Der Speicherverbrauch der Grafikkarte ist immer der gleiche, weil der Desktop ja als ganzes im Ram liegt ;)
Original geschrieben von Gast
Der Speicherverbrauch der Grafikkarte ist immer der gleiche, weil der Desktop ja als ganzes im Ram liegt ;)
Aber son immer gleich blaues Bild ist doch leichter komprimiert abzuspeichern?
x-dragon
2004-01-06, 15:06:28
Wieviel Leistung so ein Hintergrund-"bild" an Leistung frißt kommt immer auf die Art an. Falls noch nicht probiert könnte ihr ja mal einen animierten Smiley, gekachtelt als Hintergrund nehmen :D.
dav133
2004-01-07, 11:09:27
hmm, hatte immer ein 3,8MB Bild mit ner graka von ati von der pcgh und hab im praxistest fast keinen unterschied gemerkt,. war nur so, um zu testen, wie eure erfahrungen aussehene
Original geschrieben von derJay
Selbst heute können die Bilder noch Ressourcen verbrauchen, ein kleines Jpeg fällt da kaum ins Gewicht, aber ein grosses Bitmap oder gar TIFF sollte sich schon bemerkbar machen.
Der interne Speicherverbrauch hat überhaupt nichts mit dem Bildformat und Komprimierung zu tun.
Entscheidend sind Bildhöhe, Bildbreite und Farbtiefe.
Zum Darstellen muß auch das höchstkomprimierte Bild eben wieder dekomprimiert werden und eine Hardwarekomprimierung für GDI-Anwendungen ähnlich der Texturekomprimierung im 3D-Bereich gibt es im 2D-Bereich nicht.
Ist genügend Speicher vorhanden, gibt es keine Performance-Einbußen.
dav133
2004-01-07, 11:36:55
hat die ram größe der graka darauf auch noch einfluss? Und spaßeshalber mal 256 Farben? Wie siehst aus?
cyrix1
2004-01-07, 12:36:36
Original geschrieben von Zool
Der interne Speicherverbrauch hat überhaupt nichts mit dem Bildformat und Komprimierung zu tun.
Entscheidend sind Bildhöhe, Bildbreite und Farbtiefe.
Zum Darstellen muß auch das höchstkomprimierte Bild eben wieder dekomprimiert werden und eine Hardwarekomprimierung für GDI-Anwendungen ähnlich der Texturekomprimierung im 3D-Bereich gibt es im 2D-Bereich nicht.
Ist genügend Speicher vorhanden, gibt es keine Performance-Einbußen.
jop das stimmt..
es macht keinen unterschied in welchem format das bild vorliegt.
um es auf dem desktop anzuzeigen wird es eh wieder dekomprimiert und in der desktop farbtiefe wiedergegeben..
deshalb kann man ruhig alle hintergrundbilder als bitmap speicher :) (ok oder als jpg um hdd platz zu sparen)
ein standard 1024x768 hintergrundbild mit 96 dpi auflösung (jedoch hier unerheblich, da es an die desktop auflösung angepasst wird)
und 32 bit farben (standard desktop farbtiefe)
braucht exakt 3mb ram
mit 24bit farben braucht es 2.25 mb
16bit 1.5 mb
8bit (2^8=256 farben) 768 kbyte
man sieht es nimmt gleichmäßig ab :)
aber 3mb bei 1024x768 mit 32bit farben (oder 5mb bei 1280x1024, 32bit) ist ja heutzutage bei den rambelegungen nicht der hammer.. was sind zb 5mb von 1gb ram^^
aber ja bei den absoluten performance leute spielt jedes mb ne rolle^^
(wenn ich schaue wieiviel ich da schon drin habe.. antivir, firewall..etc)
Spartakus
2004-01-07, 16:22:48
Original geschrieben von derJay
Selbst heute können die Bilder noch Ressourcen verbrauchen, ein kleines Jpeg fällt da kaum ins Gewicht, aber ein grosses Bitmap oder gar TIFF sollte sich schon bemerkbar machen.
So ein JPEG mus auch entpackt werden, um es anzuschauen. Da werden aus 300 kB schon mal 8 MB.
Hmm, ich sollte den Thread erst zu Ende lesen. ^^
derJay
2004-01-08, 08:46:02
Und ich habs jetzt auch gelernt, danke für die ausführlichen Erklärungen :)
Liszca
2004-01-08, 09:13:32
Leider sind die hintergrundbilder selbst als bitmap nicht wirklich gross, und ausserdem waere es mir scheissegal, wozu habe ich einen GB RAM? Natürlich um ihn zuzumüllen weil: free memory is bad memory!
dav133
2004-01-08, 13:37:30
kann mich jay nur anschließen: Danke für die Erklärung. Und einmal mehr weiß ich warum ich im 3dc bin:D
Liszca
2004-01-08, 14:54:31
Original geschrieben von dav133
kann mich jay nur anschließen: Danke für die Erklärung. Und einmal mehr weiß ich warum ich im 3dc bin:D
keine ursache *eg*
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.