RealStorm Benchmark 2004 (Echtzeitraytracing) [Archiv]

misterh

2004-01-05, 13:12:00

was haste gemacht?

spielt auch grafikkarte eine rolle?

hab AMD 64 3000+@2250mhz DDR466 timing 11-3-3-3

und durchschnitt hab ich 8.68FPS

min war so bei 5fsp und höchste 15/16fps :(

Edit: hab problem gefunden, es würde mit 900mhz gebencht, scheiss software. ich editiere nachher nochmal wenn ich mit 2250mhz gebencht habe

Edit2:

Min: 9.21
Max: 37.41
Avg: 21.07

Raff

2004-01-05, 18:48:54

2433 Raymarks

Average FPS: 16,5
Min FPS: 7,93
Max FPS: 31,85

Tbred B 1700+ @ 2354 MHz (214x11), 1 Gig RAM @ 428 MHz, 2,5-2-3-11

Hat mal einer von euch auf 1024x768 gestellt, sowie alles aktiviert? DAS ist Ruckeln! :D Sieht aber auch im Default recht beeindruckend aus.

@ misterh: Die GraKa macht AFAIK nix außer Bild ausgeben, da werden keine Polygone berechnet.

MfG,
Raff

BadFred

2004-01-06, 16:35:57

Sehr interessante Werte, find' ich.

Aber... wo bleiben die P4-User? :???:
Alle anderen sollen natürlich auch kräftig Werte liefern. :)

Raff

2004-01-06, 16:39:17

Original geschrieben von BadFred
Sehr interessante Werte, find' ich.
[...]

Jo, ich auch. Man sieht sehr gut, dass der Athlon 64 ne geile Pro-MHz-Leistung hat und kein XP dagegen ankommt.

MfG,
Raff

sun-man

2004-01-06, 17:14:11

Hmpf,
leider geht bei mir weder die deutsche noch die .com Seite....
Mirrors scheint es nicht zu geben?

MFG

Hexmaster

2004-01-06, 17:25:51

Hab es auch mal durchlaufen lassen:

Raymarks: 1411

Avg FPS: 9.57
Min FPS: 4.62
Max FPS: 19.38

Palo 1800 @ 1536 MHz, 512MB DDR-RAM @ 133MHz

Mr. Lolman

2004-01-06, 18:33:17

@Raff: Unsere PCs sind fast gleich schnell
:fisch:

2428 Raymarks

Average FPS: 16,46
Min FPS: 8,04
Max FPS: 31,51

Tbred B 2400+ @ 2400 MHz (200x12), 1 Gig RAM @ 400 MHz, 2-2-3-11

Raff

2004-01-06, 19:28:17

Original geschrieben von Mr. Lolman
@Raff: Unsere PCs sind fast gleich schnell
:fisch:

2428 Raymarks

Average FPS: 16,46
Min FPS: 8,04
Max FPS: 31,51

Tbred B 2400+ @ 2400 MHz (200x12), 1 Gig RAM @ 400 MHz, 2-2-3-11

Stimmt. :D
Der MHz/FSB-Unterschied wirkt sich aber komisch aus... Während du nen höheren Min-FPS-Wert hast, liegt mein Max höher. Betrachtet man aber die Größenordnung, ist deiner schneller.
Mein Kasten rennt übrigens laut diverser Software mit 2370 MHz, trotz eines 215 FSBs (und das Board zeigt 214 an :|).

MfG,
Raff

Quasar

2004-01-06, 19:52:28

Bin zwar kein P4-User im eigentlichen Sinne (noch nicht), aber trotzdem:

avg. 12,51
min. 6,16
max. 25,4

P4c-3,0/i875/DC-DDR400

Raff

2004-01-06, 20:47:37

Original geschrieben von Quasar
Bin zwar kein P4-User im eigentlichen Sinne (noch nicht), aber trotzdem:

avg. 12,51
min. 6,16
max. 25,4

P4c-3,0/i875/DC-DDR400

Hmm, merkwürdig... also wenn man diesen Werten folgt, wird jedenfalls kein SSE2 genutzt. :D Ohne den PIV schlecht zu machen: Ich hatte mehr erwartet.

MfG,
Raff

BadFred

2004-01-06, 21:15:30

Ich hab' fast geahnt, dass die P4-Werte so liegen - Dank an Quasar, sonst traut sich ja keiner ;) ...
Ich habe ja selbst lange genug P4s gehabt (1.8A@2.4 auf i845E, dann 2.4B@2.88 auf i845E und später auf iE7205, danach 2.4C@3.4 auf i875P). Offenbar "muss" der P4 hier seine relativ (!) dürftige FPU-Leistung offenlegen. :/

2004-01-06, 22:21:05

Mr. Lolman

2004-01-06, 22:31:27

Ui, da scheinen aber die SD Rams böse zu limitieren. Werd mal den Freundin/Server PC testen...
__________________

edit: Warum AMD dann den N-Bench herausbringt, wenn so ein Realstormbenchmark viel besser die Vorteile der AMD Architektur zeigen kann (wird bei der alten Version ja nicht ander gewesen sein)

BadFred

2004-01-06, 22:39:48

Ganz ehrlich: mir gefällt der Benchmark sehr gut. Die Zahlen werden immer interessanter und bieten genügend Analyseansatzpunkte. =)

/edit: Leider läuft der Test auf meinem Zweitrechner (siehe Signatur, K6-2 350@400 MHz) nicht. Nach dem Ladescreen geht's zurück auf den Desktop.

Raff

2004-01-06, 22:54:40

Das bringt mich auf die Idee, das Ding mal mit meinem PIII 500 @ 585 MHz zu testen. :D Vielleicht läufts da, aber die Diashow möchte ich eigentlich gar nicht sehen...

MfG,
Raff

Quasar

2004-01-06, 23:10:23

Auf meinem Celeron@1330MHz hatte ich IIRC etwa 8fps... ebenfalls mit SDR-SDRAM.

FlatlineR

2004-01-06, 23:14:38

2251 Raymarks

Average FPS - 15,26
Min FPS - 7,36
Max FPS - 29,69

Tbred B 2600+@2200Mhz (11x200) 1Gb Ram (2-3-2-11)

Ulrich

2004-01-07, 02:53:56

average 16.47
min 7.93
max 31.7

XP 2700+ oc 10.5 x 225 / 2.5 / 3 / 3 / 11

2428 Raymarks

denjudge

2004-01-07, 12:48:23

scheint ja relativ fsb abhängig zu sein das ding was?
2097 raymarks
average: fps 14,22
min.: 6,67
max.: 27,84

t-bred @2255mhz (167x13,5)

Gast

2004-01-07, 13:37:30

Hallo!

ich wuerde mich freuen, wenn ihr uns Eure Results per Email zusenden koenntet, damit wir Eure Ergebnisse in unsere grosse Datenbank aufnehmen koennen.
Einfach die Datei "\data\database.rdb" in eine Email an contact@realstorm.de schicken.

Kurz zu mir: Ich bin derjenige der den Benchmark programmier hat ;-)

Michael Piepgras
Engine Programming
www.realstorm.com
contact@realstorm.de

*MOD*,
edit: unteren Mail-Link korrigiert, das erste 't' hat gefehlt. Sonst laufen so viele Mails ins Leere.:)

FlatlineR

2004-01-07, 14:04:09

@Michael
Mail ist raus!

Hier mal einige Ergebnisse mit meinem Tbred B 2600+(12.5x166)

Speicher läuft immer auf 2-3-2-11

2251 Raymarks @ 11 x 200 = 2200Mhz

Average FPS - 15,26
Min FPS - 7,36
Max FPS - 29,69

2304 Raymarks @ 10 x 220 = 2200Mhz

Average FPS - 15,63
Min FPS - 7,48
Max FPS - 30,57

2362 Raymarks @ 11 x 210 = 2300Mhz

Average FPS - 16,02
Min FPS - 7,73
Max FPS - 30,85

2396 Raymarks @ 11 x 215 = 2365Mhz

Average FPS - 16,25
Min FPS - 7,66
Max FPS - 31,81

BlackArchon

2004-01-07, 18:55:14

Habe auch eine Mail geschickt.

XP@11x200 (=3200+): 14,47 fps
P4@18x133 (2400): 9,91 fps
P4@18x166 (3000): 12,05 fps

2004-01-07, 19:04:45

VooDoo7mx

2004-01-07, 19:33:40

Absolut genialer Benchmark!
Nach eher schrottigen Sachen wie Sandra oder PC Mark endlich mal ein guter CPU/FSB/RAM Benchmark.

Dieses Programm eignet sich auch hevorragend um die Stabilität eines übertakteten Systems zu überprüfen!

Ich hab 2312 Raymarks!

NForce 2 Ultra400
XP1700@ 11x211= 2328Mhz
512MB Twinmos PC3200 Single Channel@ 2,5-3-3-7

Wieso haben hier so viele (eigentlich fast alle) den 4. Wert(genaue Bezeichnung ist mir imm Moment entagangen) beim RAM auf "11" gesetzt??
Bringt das irgendwelche Vorteile?

Raff

2004-01-07, 19:44:52

Original geschrieben von VooDoo7mx
[...]

Wieso haben hier so viele (eigentlich fast alle) den 4. Wert(genaue Bezeichnung ist mir imm Moment entagangen) beim RAM auf "11" gesetzt??
Bringt das irgendwelche Vorteile?

Yep, 11 ist auf nForce2-Chipsets merkwürdigerweise messbar schneller als z.B. 5...

MfG,
Raff

VooDoo7mx

2004-01-07, 19:52:01

Und wieso ist das so?
Eigentlich sollte es ja umgekehrt doch schneller sein oder?
Wenn ich diesen Wert auf 11 setze entalste iich auch den RAM doch noch ein wenig?

VoodooJack

2004-01-08, 14:20:36

Original geschrieben von BadFred

Aber... wo bleiben die P4-User? :???:
Alle anderen sollen natürlich auch kräftig Werte liefern. :)

Hier ist ein P4-User.

2380 RayMarks
16.14 avg

Ich konstatiere: ein P4 ist in RayTracing Mittelmaß. Ich kann aber damit leben. Mit RayTracing hab ich nichts am Hut. Mein Hauptaugenmerk liegt auf Gaming. Und da bringt mein P4 Leistung satt.

Ulrich

2004-01-08, 15:28:39

Original geschrieben von VooDoo7mx

NForce 2 Ultra400
XP1700@ 11x211= 2328Mhz
512MB Twinmos PC3200 Single Channel@ 2,5-3-3-7

Wieso haben hier so viele (eigentlich fast alle) den 4. Wert(genaue Bezeichnung ist mir imm Moment entagangen) beim RAM auf "11" gesetzt??
Bringt das irgendwelche Vorteile?

Was für Finetuner = Tweaker. Du meinst die " Ras Active Time ".

Imo sehr gut messen ! - nicht spürbar erfahrbar :D lässt sich der Unterschied mit dem Memorybench aus Sciencemark 2.0. Liefert eine Fülle an Daten.

Wenn es dich interessiert, kannst du hier

http://www.quickbench.mynetcologne.de/B_sciencemark.htm

meine Vergleichswerte 2x Corsair ( Dualchannel ) mit

2.5 - 3 - 3 - 5
vs.
2.5 - 3 - 3 - 8

nachsehen.

Hier gibt es den Benchmark

http://www.sciencemark.org/

Wenn die gerade runter sind kannst du ihn dir auch hier downloaden - Freeware 290 kb

http://www.quickbench.mynetcologne.de/ScienceMark23SEP03EXECUTABLE.zip

LRP

2004-01-08, 22:16:31

So, hab auch mal gebencht:
XP 2500+ Mobile@ 2596Mhz 236 x 11 ( 2,0.2.2.11)
9800 Pro @ 498/386

Reymarks: 2796

Averange FPS: 18,93
Min FPS: 8.95
Max FPS: 34,87

Gruß

LRP

Mr. Lolman

2004-01-08, 23:09:26

Original geschrieben von VoodooJack
Hier ist ein P4-User.

2380 RayMarks
16.14 avg

Ich konstatiere: ein P4 ist in RayTracing Mittelmaß. Ich kann aber damit leben. Mit RayTracing hab ich nichts am Hut. Mein Hauptaugenmerk liegt auf Gaming. Und da bringt mein P4 Leistung satt.

Auf wieviel GHz läuft dein PIV? 4?

BlackArchon

2004-01-09, 08:46:29

Laut seiner Signatur mit 3,2 GHz.

MechWOLLIer

2004-01-09, 17:51:14

Athlon64 @ 2250Mhz
1024 DDR RAM @ 187Mhz @ 2-2-2-6

2935 Raymarks
Max FPS: 37,66
Min FPS: 8,33
Avg FPS: 19,9

RaumKraehe

2004-01-13, 21:46:41

Athlon XP 1600+ @ 2000+ ?? 155 Mhz FSB SDRAM 512 MB

Raymarks: 1438

Average 9.59
Min. 4.43
Max. 17.66

Mann hat der geackert :D

Mr. Lolman

2004-01-13, 21:54:55

Original geschrieben von BlackArchon
Laut seiner Signatur mit 3,2 GHz.

3,7 sinds...

BlackArchon

2004-03-03, 13:52:49

Original geschrieben von BlackArchon
Habe auch eine Mail geschickt.

XP@11x200 (=3200+): 14,47 fps
P4@18x133 (2400): 9,91 fps
P4@18x166 (3000): 12,05 fps
Ergänzung:
Athlon64 3000+ (2000 MHz): 17,81 fps

HTB|Bladerunner

2004-03-03, 20:34:49

Athlon XP 2500+ @ 2400MHz 240MHz FSB

Raymarks: 2521

Average: 17.1
Min. 8.2
Max. 31,17

*edit*
Die Werte schwanken aber ganz schön (siehe 2. Durchlauf).

Raymarks: 2567

Average: 17.41
Min. 8.28
Max. 32.7

RaumKraehe

2004-03-03, 21:22:20

Original geschrieben von RaumKraehe
Athlon XP 1600+ @ 2000+ ?? 155 Mhz FSB SDRAM 512 MB

Raymarks: 1438

Average 9.59
Min. 4.43
Max. 17.66

Mann hat der geackert :D

2407 Raymarks :D. Gestartet und keine weiteren Settings vorgenommen.

AMD Barton 2500+ @ 2077 Mhz 166 Mhz FSB 512 MB DDRRAM

Aber ist glaub ich auch eine andere Version. An die Szenen mit der Hoch-Bahn konnt ich mich nicht erinnern.

EDIT: Realstorm 2004: 1980 Raymarks

SKYNET

2004-03-03, 22:34:58

Raymarks: 3159
Average FPS: 21.43
Min. FPS: 9.7
Max. FPS: 40.54

a64 @ 253*9.5
ram 2.5-2-2-5 1:1
9800pro @ 435/765

Gast

2004-03-04, 22:32:45

AMD Barton 2800+ @ 2170Mhz

Avg.: 15.06
Min.: 7.34
Max: 28.6

BenchMan

2004-03-05, 11:49:40

Raymarks: 3116
Average FPS: 21.13
Min. FPS: 9.65
Max. FPS: 39.67

A643200+ @ 240*10
2x 256 Mushkin 2-2-2-6 @200

Benchman

2004-03-08, 15:15:32

Raymarks: 3214
Average FPS: 21.79
Min. FPS: 9.98
Max. FPS: 40.87

A643200+ @ 275*9
2x 256 Mushkin 2.5-3-3-8 @230

wirkstoff

2004-03-08, 19:53:08

2335 marks

15.84 fps
7.71 fps
30.64 fps

cyrix1

2004-03-08, 22:02:17

Original geschrieben von denjudge
scheint ja relativ fsb abhängig zu sein das ding was?
2097 raymarks
average: fps 14,22
min.: 6,67
max.: 27,84

t-bred @2255mhz (167x13,5)

jop scheint so (wie die meisten benchs :)) und der l2 cache scheint auch ne rolle zu spielen

tbred@167.13.5, 1024gb ram

2023 raymarks
average: 13.72 fps
min.: 6.5 fps
max.: 27.53 fps

hab ziemlich ähnliche werte wie du.. der unterschied liegt wohl an den treibern bzw zustand des os'es und dem mainboard.. ich hab nochn kt333 board

BadFred

2004-03-10, 15:30:43

Raymarks: 2768

Average FPS: 18,77
Min. FPS: 8,8
Max. FPS: 35,14

Barton 2,572 GHz, 233,8 MHz FSB (RAM 2-3-2-11)

Raff

2004-05-29, 00:17:53

CoconutKing

2004-05-29, 18:52:16

1709 shadermarks
min : 3.29
max : 11.59
avg : 21.61

Avalox

2004-05-30, 00:25:19

Athlon64 3000+ @ 2200MHz (10*220)

2954 Raymarks
20,04 Average FPS
9,1 Min. FPS
38,12 Max. FPS

Raff

2004-08-22, 05:20:49

209x11 = 2308 MHz:

Max: 30,8 fps
Min: 7,7 fps
Ave: 15,93 fps

218x11 => 2402 MHz:

Max: 31,84 fps
Min: 8 fps
Ave: 16,55 fps

220x11 => 2426 MHz:

Max: 32,24 fps
Min: 8,08 fps
Ave: 16,69 fps

Weitere Details in der Sig.

MfG,
Raff

215x11,5 => 2470 MHz

2523 RayMarks

Max: 32,65 fps
Min: 8,33 fps
Ave: 17,11 fps

Für einen TBred IMHO eine beachtliche Leistung, zumal mich das Teil vor rund einem Jahr nur 60€ gekostet hat. =)

MfG,
Raff

BadBoy

2004-08-22, 06:40:15

260x10 => 2600 MHz (a64 NewCastle)

3207 RayMarks

Max: 40,65 fps
Min: 10,06 fps
Ave: 21,75 fps

Speicher lief aber nur im 5:4 Teiler :(

M@g

2004-08-22, 11:17:36

P4c 2,8GHz kein DualChannel aktiv

Raymarks 1748

Max: 24,07
Min: 5,84
Ave: 11,85

Raff

2004-12-26, 20:02:08

VooDoo7mx

2004-12-26, 21:21:46

Hier stand mal was.

Seraf

2004-12-26, 22:21:23

Default-Bench:

993 Raymarks

Min: 2,13 fps
Max: 13,53 fps
Ave: 6,73 fps

PIV Willamette 1,5 @ 1,73 GHz (FSB460) + RD-RAM @ 460 MHz.

Grottenschlecht. ;) Laut Programm sogar langsamer als ein Athlon 1200 (7,02 fps average.) :ugly:

MfG,
Raff

Da hast du wohl Recht!

Mein Celeron-M 1,3GHz schafft schon 1816 Raymarks bei 640*480 (512*384 ging nicht).

Min: 3,48 fps
Max: 14,85 fps
Ave: 7,88 fps

Raff

2004-12-26, 22:36:10

Tjo, der PIV Willamette kann mit seinen 256KB L2-Cache eben nichts reißen ... da schafft der Northwood mehr -- ist hier aber trotzdem unterer Durchschnitt.

Mich beeindruckt abermals die gigantische Pro-MHz-Leistung des Pentium-M ... etwa 30% schneller als meiner bei gleichem Takt.

Hier mein Haupt-PC @ Max:

http://img96.exs.cx/img96/3453/ray6gs.jpg

Tbred @ 2464 MHz (FSB214), 1024 MByte PC3200 @ 214 MHz, 2,5-3-2-11 @ DC.

MfG,
Raff

BlackBirdSR

2004-12-26, 22:40:24

Mich beeindruckt abermals die gigantische Pro-MHz-Leistung des Pentium-M ... etwa 30% schneller als meiner bei gleichem Takt.

liegt in etwa gleich auf mit der des K8.
Ich bin noch am rätseln, ob das an SSE2 liegt oder nicht.
Kommt drauf an, ob die Engine das verwendet.

Beim K8 wird es anscheinend nicht erkannt (verwendet?)

User469

2004-12-26, 23:57:54

Raymarks 3479 Points

Ave: 23,59 fps
Min: 4,91 fps
Max: 46,88 fps

A64 @ 2,78Ghz

dildo4u

2004-12-27, 00:17:41

http://img72.exs.cx/img72/9555/realstorm.jpg

P4NW@3.25GHZ Kein DC

Mich würde noch ein prescott ergebniss mit 3.2GHZ interesieren.

[FKS]qwertzu

2004-12-27, 00:58:56

2209

14,98
7,2
28,97

1700+ @ 12,5 x 185

User469

2004-12-27, 07:22:10

Raymarks 3479 Points

Ave: 23,59 fps
Min: 4,91 fps
Max: 46,88 fps

A64 @ 2,78Ghz

Hab nochmal ohne Hintergrund Programme laufen lassen und hatte 3619 Points.

VooDoo7mx

2004-12-27, 13:11:30

So, hier jetzt endlich das richtige Ergebnis, mit Details.

http://mitglied.lycos.de/utzu/Realstorm.jpg

CPU: 121x20
Ram Teiler 3:5 @ 203MHz 2-3-2-5 Single Channel

Alles default.

liegt in etwa gleich auf mit der des K8.
Ich bin noch am rätseln, ob das an SSE2 liegt oder nicht.
Kommt drauf an, ob die Engine das verwendet.

Beim K8 wird es anscheinend nicht erkannt (verwendet?)

Schreib den Entwicklern doch ne Mail.
contact@realtimeraytrace.de

sChRaNzA

2004-12-27, 13:54:34

Hier kommts nur aufn Prozzi drauf an?

---Default---

Score: 2850

Average FPS: 19.33

Min FPS: 9.16

Max FPS: 37.57

---High-Quality---

Score: 3349

Average FPS: 5.69

Min FPS: 2.48

Max FPS: 9.86

(1024x768 - alles an außer ,,VOLUME LIGHTS'' und ,,Radiocity'' da ich sonst morgen noch nicht fertig wäre ;) )

Newcastle 3000+ @ 2357 Mhz

Raff

2004-12-27, 13:58:59

Hier kommts nur aufn Prozzi drauf an?

CPU, RAM, FSB -- CPU-Unterbau eben. Die Grafikkarte gibt AFAIK nur das Bild aus.

MfG,
Raff

sChRaNzA

2004-12-27, 14:00:20

hey, da bin ich ja mal gar nicht so schlecht, oder? :)

BlackBirdSR

2004-12-27, 14:00:42

Schreib den Entwicklern doch ne Mail.

Hab ich schon vor ein paar Tagen.
Habe auch eine sehr nette Antwort bekommen :)

VooDoo7mx

2004-12-27, 14:09:50

Hab ich schon vor ein paar Tagen.
Habe auch eine sehr nette Antwort bekommen :)

Könntest ubns ja an deiner Erleuchtung teilhaben lassen. ;)

User469

2004-12-27, 16:30:24

BlackBirdSR

2004-12-27, 16:34:16

Könntest ubns ja an deiner Erleuchtung teilhaben lassen. ;)

keine Sorge.. sobald ich genug Info habe, und noch 1-2 Mails geschrieben habe.

Ich hätte sowieso gerne vor, zu jedem Thread/Benchmark eine Analyse zu machen.
Denn erhrlich gesagt: Ich finde das pure reinschreiben von Zahlen einfach nur noch sinnlos und stupide :P

Übrigens:
Finde ich schön, dass du Realstorm so lobst. Aber es verhält sich übrigens fast genauso wie dein verhasster NBench..
PM auf K8 Niveau, K7 leicht dahinter, P4 desaster.

sChRaNzA

2004-12-27, 17:02:17

naja 28xx ist nicht besonders gut, aber deine CPU ist ja auch nicht bis ans limit übertaktet da reicht das ergebniss schon

mehr macht er aber nicht mit... nochn mhz höher und er schmiert mir ab, meistens mit anschliesender windows neuinstallierung! :ucrazy:

Gast

2004-12-28, 01:13:42

warum sagt mir er bench das ich kein sse2 habe trotz a64?

Gast

2004-12-28, 01:19:52

Zitat von BlackBirdSR
liegt in etwa gleich auf mit der des K8.
Ich bin noch am rätseln, ob das an SSE2 liegt oder nicht.
Kommt drauf an, ob die Engine das verwendet.

Beim K8 wird es anscheinend nicht erkannt (verwendet?)

anscheinend steht doch in dem punkt( such schön selber;) )
das sse2 aus ist

hatte keine lust den ganzen thread zu lesen und da schoss mir diese qute ins gesicht.

also in dem fenster steht aus.

also wird es beim k8 nicht genutzt, aber warum?

Gast

2004-12-28, 13:49:03

Vielleicht nutzt der Benchmark überhaupt kein SSE2.
Oder der K8 wird nicht richtig erkannt.

Vielleicht läuft der PM auch ohne SSE2 durch.

Kann man das irgendwann nachprüfen?

VooDoo7mx

2004-12-28, 14:40:49

Übrigens:
Finde ich schön, dass du Realstorm so lobst. Aber es verhält sich übrigens fast genauso wie dein verhasster NBench..
PM auf K8 Niveau, K7 leicht dahinter, P4 desaster.

Wo lobe ich den Benchmark in meinen letzten Post?

Gelobt habe ich den Benchmark vor fast einen Jahr, im Januar 2004. Damals habe ich noch mit Stolz, einen Athlon XP besessen.
Und ich bleibe auch jetzt noch bei meiner damaligen Meinung.

Finde ich nett, dass du mich als Fanboy brandmarken willst. ;)

"Verhasst" ist der nBench deswegen bei mir, da er in den 3D Tests total praxisferne Werte, beim PM im Vergleich zu K7/K8 ausspuckt, aber bei den CPU Tests genau das krasse Gegenteil. :|
Aber genug jetzt!

BlackBirdSR

2004-12-28, 21:19:01

Wo lobe ich den Benchmark in meinen letzten Post?

Gelobt habe ich den Benchmark vor fast einen Jahr, im Januar 2004. Damals habe ich noch mit Stolz, einen Athlon XP besessen.
Und ich bleibe auch jetzt noch bei meiner damaligen Meinung.#

Dann habe ich ja nichts Falsches gesagt.

Finde ich nett, dass du mich als Fanboy brandmarken willst. ;)

Das ist jetzt übelste Nachrede.
Ich habe dir nicht vorgeworfen ein Fanboy zu sein.
Also leg mir bitte nichts in den Mund, was nicht stimmt.

"Verhasst" ist der nBench deswegen bei mir, da er in den 3D Tests total praxisferne Werte, beim PM im Vergleich zu K7/K8 ausspuckt, aber bei den CPU Tests genau das krasse Gegenteil. :|
Aber genug jetzt!

Und? Realstorm spuckt auch praxisferne Benchmarks (für diesen Fall) für den P4 aus.
Du darfst halt den Benchmark nicht als Ganzes sehen. Weil das einfach kein benchmark bieten kann.
Der 3D Teil des NBench ist für mich sinnlos, weil nahezu unabhängig von der GPU. So who cares?

Pirx@Gast

2004-12-29, 12:14:27

2059 Raymarks

av fps: 13,97
min fps: 4,38
max fps: 26,04

PM Dothan 1,5GHz

Gast

2004-12-29, 12:15:51

Vielleicht nutzt der Benchmark überhaupt kein SSE2.
Oder der K8 wird nicht richtig erkannt.

Vielleicht läuft der PM auch ohne SSE2 durch.

Kann man das irgendwann nachprüfen?
beim k8 läuft er ohne durch.

Anscheinend schauen hier alle nur auf ihre Punkte und schauen sich nicht die ganzen möglichkeiten an.

Es fehlt eindeutig der hacken bei der sse2 unterstützung.

TobiWahnKenobi

2004-12-29, 12:42:16

ist das für nen default run (installiert und gestartet) jetzt gut oder schlecht?

http://home.t-online.de/home/TobiWahnKenobi/PICTURES/RSR.jpg

wohl eher nomal für nen 32bit athlon, gelle ?

mfg
tobi

BlackBirdSR

2004-12-29, 14:42:23

beim k8 läuft er ohne durch.

Anscheinend schauen hier alle nur auf ihre Punkte und schauen sich nicht die ganzen möglichkeiten an.

Es fehlt eindeutig der hacken bei der sse2 unterstützung.

SSE/SSE2, 3dnow etc werden gar nicht erst genutzt.
Ist nur die pure Erkennung.
So wie bei Quake3. Das erkennt auch SSE, nutzt es aber nicht.

Raff

2004-12-29, 14:50:26

ist das für nen default run (installiert und gestartet) jetzt gut oder schlecht?
wohl eher nomal für nen 32bit athlon, gelle ?

mfg
tobi

2600 MHz? Für ne 32Bit-Maschine sehr gut. :D

MfG,
Raff

TobiWahnKenobi

2004-12-29, 15:00:47

2600 MHz? Für ne 32Bit-Maschine sehr gut.

MfG,
Raff

thx, sind aber nur 2520mhz ;)

mfg
tobi

Gast

2004-12-29, 15:16:32

SSE/SSE2, 3dnow etc werden gar nicht erst genutzt.
Ist nur die pure Erkennung.
So wie bei Quake3. Das erkennt auch SSE, nutzt es aber nicht.
ne so einfach ist das nicht, mein k8 kann sse2.
dieses programm sagt mir aber er hat nicht darum gehts.

BlackBirdSR

2004-12-29, 15:30:47

ne so einfach ist das nicht, mein k8 kann sse2.
dieses programm sagt mir aber er hat nicht darum gehts.

Nicht das programm, der Resultbrowser sagt dir das.
Er erkennt es eben noch nicht.
Es gab bisher keine Notwendigkeit, nach SSE2 direkt zu fragen. Wenn ein P4/PM erkannt wurde, konnte man automatisch SSE2 attestieren.

Das heisst sonst gar nichts.
Dein K8 läuft trotzdem so gut er kann.. und besitzt auch SSE2.

Pirx

2004-12-29, 22:05:28

2059 Raymarks

av fps: 13,97
min fps: 4,38
max fps: 26,04

PM Dothan 1,5GHz

1560 Raymarks
av fps: 10,58
min fps: 5,1
max fps: 20,11
XP@1530MHz (8,5x180)

1886 Raymarks
av fps: 12,79
min fps: 6,09
max fps: 24,14
XP@1980MHz (11x180)
der Schlappi:(

979 Raymarks
av fps: 6,64
min fps: 3,23
max fps: 12,14
Celeron Tualatin 1200

Matrix316

2004-12-30, 12:21:47

Standardeinstellungen:
2528 Raymarks
Average: 17.15
Min: 7.95
Max: 32.31
Athlon64 3000+ (2000 MHz, S754, 1024 MB@333@2/3/3/8)

Gast

2004-12-30, 12:31:08

Nicht das programm, der Resultbrowser sagt dir das.
Er erkennt es eben noch nicht.
Es gab bisher keine Notwendigkeit, nach SSE2 direkt zu fragen. Wenn ein P4/PM erkannt wurde, konnte man automatisch SSE2 attestieren.

Das heisst sonst gar nichts.
Dein K8 läuft trotzdem so gut er kann.. und besitzt auch SSE2.
mopelkacke das.

nunja aber ist das jetzt wieder so eine geniue abfrage, oder braucht er nicht weil zu langsam be3im k8? Und darum gibts keinen hacken oder wie soll ich das jetzt verstehen?

BlackBirdSR

2004-12-30, 17:48:51

mopelkacke das.

nunja aber ist das jetzt wieder so eine geniue abfrage, oder braucht er nicht weil zu langsam be3im k8? Und darum gibts keinen hacken oder wie soll ich das jetzt verstehen?

Ich weiss nicht wie genau das abgefragt wird.
Das hat aber auch keinerlei Auswirkungen.

Und SSE2 ist nicht langsam beim K8.
Beim PM ist es relativ schlecht.
Taktnormalisiert wäre der K8 wohl oftmals die schnellste SSE2 CPU.
Allerdings spielt ja der Takt eine große Rolle -> P4

mbee

2004-12-30, 18:07:40

Standard-Settings:
3126 Raymarks
Average: 21.20
Min: 9.75
Max: 40.78
Athlon64 3500+ @2475 MHz, S939, 1 GB RAM @ 225 MHz 2,5-3-3-6 (Dualchannel)

Allerdings habe ich mit C&Q getestet und er zeigt mir die niedrige Taktfrequenz an, die Werte scheinen aber plausibel.

EngiN

2004-12-30, 20:35:15

Raymarks:3468

a64 @ 2600mhz
Twinmos Twiser PRO@260 2.5.3.3.6 (2.5v)

Average FPS:23.52
MIN Fps:10.56
Max Fps:45.41

EngiN

2004-12-31, 05:22:23

3500

a64@2592mhz
twinmos twister pro @ 288 (2.5-3-3-5)

also höhere htt/fsb bringt kaum was in diesem benchmark

http://www.forumdeluxx.de/gallery/data/500/14418twinmos3.jpg

Coda

2004-12-31, 05:30:03

Du meinst Speichertakt. Der HTT Takt hat damit nix zu tun und hat generell fast keine Performanceauswirkungen.

EngiN

2004-12-31, 05:36:00

Ja......Speichertakt natürlich

xyamdfanxy

2004-12-31, 08:26:28

meine ergebnisse:

2822 Raymarks
Min. FPS 8,92
Max. FPS 36,46
Average FPS 19,14

sChRaNzA

2005-01-01, 17:16:53

2855 @ default

BlackArchon

2005-01-07, 00:20:10

Athlon64 3700+, 1024 MB DDR400 2-2-2-10-1T
512x384, Standardeinstellungen

3197 Punkte
Avg: 21,68 fps
Min: 9,85 fps
Max: 40,97 fps

netzer

2005-01-08, 12:57:34

xp-m @ 2505 mhz 185 mhz fsb

2346 raymarks

average fps: 15,91
min. fps: 8
max. fps: 28,56

Konne

2005-01-08, 14:09:35

A64 3200+
512MB DDR400

Avg. 16.49
min 6.53
max 32.02

(muss noch sagen, Winamp, Outlook, paar IE-Fenster und ICQ waren nebenher geöffnet)

PraesiDC

2005-01-13, 01:09:19

A64@2500
Ram 156Mhz@ 2,5-3-3-8 1T
3125 Pkt

A64@2400
Ram@200Mhz 2,5-4-4-8 2T
3021 Pkt

Black-Scorpion

2005-01-13, 15:38:58

xp3000+@2100MHz

Raymarks: 2132

Average FPS: 14,46
min FPS: 6,26
max FPS: 26,52

Hatte noch Browser und ander Programme offen.

2005-01-13, 16:27:14

A64 3000+ @ 2550
ram @ 283 mhz, 2,5-3-3-6

3431 Raymarks

Avg. 23.27
Min. 10.35
Max. 45.09

Wurschtler

2005-01-13, 17:08:54

Hat der Bench irgendeinen "Realitätsbezug" ?

denjudge

2005-01-14, 08:04:09

Nein, "Realitätsbezug" und "Benchmark" schließen einander kategorisch aus;)

Sizzla

2005-01-14, 15:58:17

naja, keine ahnung ob das ok ist:

http://www.nrg.to/peerti/Raymark01.JPG

3406

BlackArchon

2005-01-15, 16:49:19

Hui, ein sehr guter Wert!

misterh

2005-02-10, 23:06:20

Raymarks: 2219

Average FPS: 15.05
Min. FPS: 6.86
Max. FPS: 32,57

P4 520 2800Mhz FSB200 @ 3430Mhz FSB245

Psycho2200

2005-02-10, 23:47:53

A64 3500+
1GB @ DDR400 2-3-3-9
Ramarks:2869
max. 37.57
min. 8.78
avg. 19.46

Psycho2200

2005-02-11, 23:59:09

A3500+ @ 2520Mhz
1GB DDR400 @ 193Mhz 2-3-3-9

Raxmarks: 3171
Avg. 21.51
min. 9.83
max. 41.58

Das gute A

2005-02-12, 08:36:44

Lade mir den Bench auch grad runter, dann lasse ich den mal bei mir laufen. Ergebnisse editiere ich nachher rein!

Edit:

1838 Raymarks
Average FPS: 12,47
Max FPS: 25,4

P IV "C" 2,6 @ 3 GHz
FSB 233
1024 MB A-Data Vitesta DDR500 @ DDR 466

Gruß

misterh

2005-08-20, 01:34:28

Athlon64 3000+ @ 2500Mhz
DDR400 @ DDR500 2-2-2-5
6600GT @ 590/550 MHz

320x240 (ohne Shadows/AntiAllas/Reflections)

5.136 Raymarks
AVG : 89.17 FPS
MIN : 43.40 FPS
MAX : 142.65 FPS

512x384 (Shadows/AntiAllas/Reflections)

3.408 Raymarks
AVG : 23.11 FPS
MIN : 10.24 FPS
MAX : 44.96 FPS

1024x768 (Shadows/AntiAllas/Reflections)

4.574 Raymarks
AVG : 7.75 FPS
MIN : 2.94 FPS
MAX : 15.16 FPS

Raff

2005-08-20, 01:43:47

512x384 (Default):

Min: 10,73 fps
Max: 43,52 fps
Avg: 23,45 fps

Raymarks: 3457

320x240, lowest:

Min: 42,52 fps
Max: 130,55 fps
Avg: 84,00 fps

Raymarks: 4896

Celeron-M Dothan @ 2,58 GHz (184x14), RAM @ 184 MHz bei 2-3-2-5, GeForce 6800 128 MiB @ 420/450, FW 77.77 WHQL, High Quality, keine Optimierungen.

MfG,
Raff

BlackArchon

2005-08-20, 09:36:52

Also die Grafikkarte brauchst du hier nun nicht hinzuschreiben. :D

VoodooJack

2005-08-20, 16:34:40

FX @3.05

3986 Raymarks

min: 12 fps
avg: 27 fps
max: 51 fps

A.Wesker

2005-08-21, 12:26:44

P-M @ 3,2 GHz

Raymarks: 4457

sei laut

2005-08-22, 18:41:06

Raymarks: 1768

min. FPS: 5.76
avg. FPS: 11.99
max. FPS: 23.58

Tbred @ 1840 Mhz (166x11).

BK-Morpheus

2005-08-23, 01:21:08

A64 3000+ @ 2,59Ghz
Ram@ 235mhz bei cl3-3-2-8

3323 Raymarks

-Frames-
Min: 10,1
Max: 43,4
Avg: 22,5

Gast

2005-08-23, 08:30:48

P-M @ 3,2 GHz

Raymarks: 4457
Boah..wie Geil ist das denn?Du machst ja jeden A64 zum Kinderspielzeug.
Gibts irgendwo Infos oder Tutorials wie/wo man so einen P-M bekommt und wo/wie er auf welche Boards passt?
Dankefein

Bandit_SlySnake

2005-11-04, 13:42:36

A64 3000+ @ Standardtakt
1 GB RAM @Standard

2344 Raymarks

-Frames-
Min: 7.71
Max: 30.43
Avg: 15,9

-Sly

Black-Scorpion

2005-11-04, 14:51:33

A64 3000+@2400MHz
2x 512MB MDT@220MHz 2,5-3-3-8 1T

1024x768 (Shadows/Reflections/AA)
4148

Min = 2,64
Max = 13,91
AVG = 7,03

-------------
Alles aus!

320x240
4605

Min = 28,71
Max = 131,58
AVG = 79,95

512x384
5948

Min = 19,21
Max = 63,13
AVG = 40,34

640x480
6779

Min = 15,44
Max = 45,87
AVG = 29,42

1024x768
7773

Min = 8,14
Max = 19,51
AVG = 13,18

Alles ein Frage der Einstellungen. :rolleyes:

'edit' Ergebnis nachgetragen

Hamster

2005-11-04, 21:02:14

bench vom arbeitsrechner (p-m@ 2ghz@200mhzfsb)

2624
average fps: 17.8
min fps: 7.64
max fps: 34.41

bench von spielerechner (p-m @ 2.7ghz)

3587
average fps: 24,3
min fps: 11
max fps: 44,8

StefanV2

2005-11-04, 21:05:06

Raff

2005-11-04, 21:48:56

Was einmal mehr beweist, dass a) der Celeron-M nur minimal(st) langsamer ist als der große Bruder und b) dass ein Athlon64 mit 1 MiB Cache - zumindest dem P-M - meist unterlegen ist.

MfG,
Raff

BlackArchon

2005-11-04, 21:54:59

3540

Avg: 24,01
Min: 10,72
Max: 46,34

Athlon64 Venice@2700 MHz, 1024 MB RAM@225 MHz 2-2-2-6-1T

Black-Scorpion

2005-11-04, 22:12:02

A64 3000+@2400MHz
2x 512MB MDT@220MHz 2,5-3-3-8 1T

512x384 (Shadows/Reflections/AA)
3096

Min = 8,67
Max = 41,31
AVG = 21

Da sieht man was 300MHz und Speichertimmings ausmachen.

'edit' Nochmal ohne FF laufen lassen.
Bringt aber auch nichts mehr. ;)

3119

Min = 8,84
Max = 41,41
AVG = 21,15

Raff

2005-11-04, 22:13:51

Blacks Systems ist "pünktlich" 14% schneller als deins ... IMHO eine völlig lineare Skalierung mit dem Takt. :)

MfG,
Raff

StefanV

2005-11-04, 22:36:38

Was einmal mehr beweist, dass a) der Celeron-M nur minimal(st) langsamer ist als der große Bruder und b) dass ein Athlon64 mit 1 MiB Cache - zumindest dem P-M - meist unterlegen ist.

MfG,
Raff
Ich seh hier kein Unterlegen, ich sehe hier ein 'etwa gleichauf'...

Einzig bei den max FPS gibts 'nen Unterschied, der etwa bei 1fps liegt, bei den average FPS sinds unglaubliche 0,46fps, bei den min fps gerad mal 0,2fps.

Dazu kommt, das die Systeme sicher nicht gleich aussahen, was die Programme im Hintergrund betrifft, wobei beide 'nicht ganz sauber' waren...

Einen Vorteil vom P-M sehe ich hier beiweitem nicht, der A64 ist aber auch nicht wirklich besser, wobei ich noch ein paar fps im BIOS liegen lassen hab (der Hamster aber sicher auch) ;)

Von daher beweist das da oben nur, das der A64@2GHz mit 1MB L2 Cache bei diesem Bench dem P-M mit 2MB L2 Cahce @ Default ebenbürtig ist (oder umgekehrt).

€dit:
Und morgen sehen wir, wie gut/schlecht sich ein wenig Cache beim A64 auswirkt (dann allerdings vermutlich auf unterschiedlichen Systemen, da ich nicht davon ausgehe, das die neue CPU auf diesem Board läuft ;))

Hamster

2005-11-05, 00:33:38

Ich seh hier kein Unterlegen, ich sehe hier ein 'etwa gleichauf'...

Einzig bei den max FPS gibts 'nen Unterschied, der etwa bei 1fps liegt, bei den average FPS sinds unglaubliche 0,46fps, bei den min fps gerad mal 0,2fps.

Dazu kommt, das die Systeme sicher nicht gleich aussahen, was die Programme im Hintergrund betrifft, wobei beide 'nicht ganz sauber' waren...

Einen Vorteil vom P-M sehe ich hier beiweitem nicht, der A64 ist aber auch nicht wirklich besser, wobei ich noch ein paar fps im BIOS liegen lassen hab (der Hamster aber sicher auch) ;)

Von daher beweist das da oben nur, das der A64@2GHz mit 1MB L2 Cache bei diesem Bench dem P-M mit 2MB L2 Cahce @ Default ebenbürtig ist (oder umgekehrt).

€dit:
Und morgen sehen wir, wie gut/schlecht sich ein wenig Cache beim A64 auswirkt (dann allerdings vermutlich auf unterschiedlichen Systemen, da ich nicht davon ausgehe, das die neue CPU auf diesem Board läuft ;))

rischtisch :)

ich habe das system nicht extra benchtauglich gemacht. aber das die systeme gleich auf liegen, wundert mich schon etwas.

BlackBirdSR

2005-11-05, 00:34:03

StefanV

2005-11-05, 11:14:44

bench vom arbeitsrechner (p-m@ 2ghz@200mhzfsb)

2624
average fps: 17.8
min fps: 7.64
max fps: 34.41
2557
Average FPS: 17,34
Min FPS: 7,84
Max FPS: 33,42

Das ganze auf einem 2GHz Athlon 64 mit 1MB L2 Cache (Clawhammer, C0), auf AMD-8151/Uli M1563, 512MB Take MS RAM@ Default Timings.
Zum Thema der P-M ist schneller hier mal meine Ergebnisse mit etwas schärferen Timings und einem reinen System:

Average fps: 18
Min FPS: 8,19
Max FPS: 34,27

Wobei das meiste IMO auf die Hintergrundprogramme zurückzuführen ist (u.A. 2x Trillian).

Was ich in diesem Fall eindrucksvoll bewiesen hab, ist, das man sehr vorsichtig mit Aussagen welcher schneller ist, zurückhalten sollte, wenn die Unterschiede nur gering sind, da man mit einem anderen Lauf immer noch das Blatt wenden könnte...

Oder andersrum: was zählt ist die Zahl vor dem Komma, das was hinter dem Komma ist, sollte man bei Performancebewertungen großzügig runden, ebenso sollte man sich die Differenz mal genau anschauen und ggf mal prozentual sehen!

0,46fps bei 17,34% sind mal gerad ~2,5%...

Achja, um nochmal etwas nachzutreten:
Den Hamster hab ich drum gebeten, seinen P-M mal zu benchen, da ich die Vermutung hatte, das K8 und P-M recht ähnlich performen, was sich ja nun auch bestätigt hat, meine Vermutung, das K8 und P-M bei gleichem Takt in diesem Test ziemlich genau gleich schnell sind...

Wie sich der Cache auswirkt, werd ich (hoffentlich) später noch testen können...

€dit:
Post hats mir heut leider nicht mitgebracht, muss also bis Montag warten...

Alex31

2005-11-05, 21:43:19

4419

Avg: 29,97
Min: 14,21
Max: 246,31

Athlon64 Venice@2400 MHz
1024 MB RAM
X850XT

EL_Mariachi

2005-11-05, 21:59:33

mmmh ... recht mauer wert für mein System ...

raymark 3128

av. 21.21
min. 9.66
max. 40.68

Hamster

2005-11-05, 22:23:17

4419

Avg: 29,97
Min: 14,21
Max: 246,31

Athlon64 Venice@2400 MHz
1024 MB RAM
X850XT

never ever mit standardeinstellungen.

StefanV2

2005-11-05, 22:24:08

4419

Avg: 29,97
Min: 14,21
Max: 246,31

Athlon64 Venice@2400 MHz
1024 MB RAM
X850XT
Öhm, falscher Bench?

Oder wie sind deine Einstellungen? :|

Hamster

2005-11-05, 22:33:53

Öhm, falscher Bench?

Oder wie sind deine Einstellungen? :|

vielleicht doch 3dmark01? :devil:

Alex31

2005-11-05, 23:05:03

Hab das installiert und gestartet, muss man da mehr machen??

StefanV

2005-11-05, 23:06:48

Öhm, CnQ aktiv? ;)

Alex31

2005-11-05, 23:12:03

So hab es noch mal laufen gelassen. Keine Ahnung wie die Werte zu stande kamen

3112

Avg: 21,11
Min: 9,57
Max: 40,57

Athlon64 Venice@2400 MHz
1024 MB RAM
X850XT

Klingt auch ein bissel besser.

Black-Scorpion

2005-11-06, 12:56:46

Das kommt schon eher hin.
Oben steht ja main Ergebnis und auch das Sys.
Die Karte spielt ja bei dem Bench keine Rolle.

KaKÅrØT

2005-11-06, 13:04:23

~3900pkt , edit:achja zeitgleich winamp (mp3)

StefanV

2005-11-06, 14:47:43

~3900pkt , edit:achja zeitgleich winamp (mp3)
Die reine Punktzahl nutzt uns hier herzlich wenig, von daher wäre es schön, wenn man sich die schenken würde oder aber zumindest die FPS Angabe hinzuschreiben würde ;)

KaKÅrØT

2005-11-06, 15:46:50

da haste :D

average fps: 27.54
Min fps: 14.02
Max fps: 53.06

muss noch testen die 4000 knacke ich auch noch (mal ohne winamp probieren) ;)

Super Grobi

2005-11-06, 15:59:42

Average FPS: 24,6
Min. FPS: 10,9
Max. FPS: 46,4

SG

StefanV

2005-11-07, 13:02:01

1MB L2 Cache, C0 Clawhammer, 1,6GHz
Average FPS: 14,07
Min FPS 6,27
MaxFPS 26,8

Average FPS: 12,12
Min FPS: 5,19
Max FPS: 23,46
512k E6 Stepping Sempron

Ergo: diese Werte bitte mit Vorsicht genießen, da ich jenen nicht soo ganz traue.

Armaq

2005-11-07, 14:26:10

Average: 18,72
Minimum: 8,67
Maximum: 35,19

StefanV

2005-11-07, 14:35:10

Average: 18,72
Minimum: 8,67
Maximum: 35,19
Bitte auch das System dazu schreiben, damit man den Test in 1-2 Jahren, wenn du mal was anderes hast, auch noch nachvollziehen kann ;)

mexx

2005-11-07, 14:35:52

Average FPS: 24,6
Min. FPS: 10,9
Max. FPS: 46,4

SG

bei wieviel mhz?

Sonyfreak

2005-11-08, 20:16:31

AthlonXP 2300Mhz 11,5x200Mhz
1280MB DDR400 2,5/3/3/7 Dual Channel

2396 Punkte
Average 16,25
Minimal 7,68
Maximal 30,1

mfg.

Sonyfreak

Timewarp82

2005-11-08, 22:26:53

Hier mal mein Score ist schon ne Weile her :smile:

FX-55 San Diego @ 3035Mhz
2*512 Mb OCZ DDR600 @ 303,5Mhz @ 2,5-4-4-8
7800GTX

4053 Raymarks

Avg. 27,49 Fps
Min. 12,3 Fps
Max. 52,69 Fps

http://www.forumdeluxx.de/gallery/data/500/19972Bench2.JPG

Raff

2006-06-04, 22:02:00

http://img56.imageshack.us/img56/2756/15bs2.jpg (http://imageshack.us)

Celeron-M @ ~199x14 = 2788 MHz, i915PL, 2x 1 GiB RAM @ 199 MHz bei 2-3-2-4, Dual-Channel.

Nicht überragend, aber ok. :) Das angewählte 2580-MHz-Setting ist noch auf der AGP-Plattform.

MfG,
Raff

denjudge

2012-12-24, 14:12:34

Ok Leute ich weiß, das ist jetzt 'ne Weile her, aber ich brauche diesen Benchmark wieder:biggrin:

Jahrelang hat mich dieses Programm treu bei meinen häuslichen Tests begleitet und jetzt, am heiligen Abend, muss ich feststellen ich hab's verbummelt:frown:.

Dabei hab ich gerade den neuen Ivy zusammengebaut und wollte den mal auf den Realstorm loslassen.

Also, wenn einer von euch das Dingen noch auf der Platte hat, bitte ich ihn inständig das Teil irgendwo zu uppen oder mir an meine Mailadresse zu schicken. Dann wäre Weihnachten gerettet. Im Netz finde ich nur noch tote Links.

Vielen Dank im Voraus, dj

FlatlineR

2012-12-24, 14:26:18

Servus,

habe den Benchmark auf meiner Platte gefunden.

Habe ihn auf meinen Webspace hoch geladen:

http://www.ps3theme.de/RealStorm_Bench2004.exe

Ist die originale Datei von damals.

Frohe Weihnachten.
FlatlineR

denjudge

2012-12-24, 14:38:01

Saugeil! Danke!

denjudge

2012-12-24, 22:33:02

Leider bekomme ich keine 512x384er Auflösung hin. Gibt immer ' ne Fehlermeldung. Mit 640x480 bin ich allerdings auch bei über 10000 Punkten. Die Pc's sind also doch schneller geworden in den letzten Jahren.

Wie kann ich die Standardauflösung fahren? Ich habe die Auflösung schon manuell erstellt es geht aber trotzdem nicht.

Wer sein topmodernes Sys mal schwitzen sehen will sollte sich das Ding unbedingt laden, auch wenns nur Singlecore unterstützung gibt. Ein Ivy mit 4,2 Ghz verkackt in höchsten Einstellungen jedenfalls gnadenlos:tongue:

Edit:
640x480:
10798 Raymarks
Min Fps: 18,76
Max Fps: 98,72
Average: 46,87

@3570k, 4,4Ghz.

denjudge

2012-12-25, 19:54:27

Keiner?!

Spasstiger

2012-12-25, 21:09:52

Am Desktop-PC hab ich auch Probleme mit 512x384.

Core i3-2310M (2,1 GHz, 2C/4T)
512x384: 4362 Raymarks (29,6 fps avg.)
640x480: 4931 Raymarks (21,4 fps avg.)

Core 2 Duo E4300 @ 3 GHz (2C/2T)
512x384: n/a
640x480: 5185 Raymarks (22,5 fps avg.)

Raff

2012-12-25, 22:18:01

Krass, wie die Ivy hier abgeht. Mein Kentsfield kann dagegen nix ... ziemlich erbärmlich im Vergleich mit den uralten Athlon-Werten. Und 512x384 funktioniert bei mir ebenfalls nicht mehr, ist wohl zu "retro" für den Catalyst.

640x480, Default-Details:
5796 Raymarx
10,04 Fps min.
25,16 Fps avg.
51,15 Fps max.

Core 2 Quad (Kentsfield) @ 458x7 = 3.207 MHz, X38, 2x 2.048 MiB DDR2 @ 550 MHz bei 5-5-5-12-2T, W7ndows x64 SP1

Das hier gilt übrigens immer noch. X-D

Hat mal einer von euch auf 1024x768 gestellt, sowie alles aktiviert? DAS ist Ruckeln! :D

MfG,
Raff

RoNsOn Xs

2012-12-26, 13:11:33

640x480, Default-Details:
5760 Raymarx
10,04 FPS min
25 FPS avg
50,43 FPS max

E6750 400x8 = 3,2Ghz

Raff

2012-12-26, 13:25:16

Das ist der Beweis, dass dem Ding Kerne völlig wurscht sind. Mal schauen, ob's von diesem Raytracer eine moderne(re) Version mit ordentlichem Multithreading gibt ...

MfG,
Raff

RoNsOn Xs

2012-12-26, 14:13:43

Das Ganze hätte man ja auch einfach überwachen können :D
Btw bin erst seit neustem auf Win7. Unter XP hatte ich immer den Rivatuner genommen. Wie ich sehe, funzt der nimmer?!

seaFs

2012-12-26, 14:40:09

Das Ganze hätte man ja auch einfach überwachen können :D
Btw bin erst seit neustem auf Win7. Unter XP hatte ich immer den Rivatuner genommen. Wie ich sehe, funzt der nimmer?!
Rivatuner geht unter Winodws 7
http://www.techpowerup.com/forums/showpost.php?p=1305640&postcount=2

Athlon64 X2 Toledo 265MHzx11=2915MHz
2GB DDR1 265MHz 3 3 3 6 CR1
640x480, Default
4328 Raymarks
min 7,8
avg 18,79
max 35,98
Windows 7 SP1
GF 7950GT AGP

Ich könnte wetten, dass hier auch irgendwie eine (langsame) Grafikkarte das ganze ausbremst. Ungefähr genauso wie beim CPU-Test vom 3DMurks2005/2006 :D

Der C2Q hat "nur" ~20% mehr IPC als mein Toledo. So doll ist der Test also nicht als Architekturvergleich gedacht. Ich hab da Benchmarks in Erinnerung, wo der Core2 40% mehr IPC auf die Straße bringt. Auf Bandbreite/Speicherlatenz scheint der RealStorm auch nicht anzusprechen.

RoNsOn Xs

2012-12-26, 15:53:43

Grafikkarte macht hier null.
Danke, habs mal probiert mit dem Link. Aber er speichert das Häckchen dort nicht nachdem ich RivaTuner neustarte?!

Das Ding nutzt nur einen Kern. Aber ist ja eigtl auch keine Überraschung.
http://s14.directupload.net/images/121226/mvfdalfk.png (http://www.directupload.net)

Geldmann3

2012-12-28, 19:47:44

Benchmark nicht mehr verfügbar?

RoNsOn Xs

2012-12-28, 20:05:45

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=9593315#post9593315

seaFs

2012-12-28, 20:05:57

Habe ihn auf meinen Webspace hoch geladen:

http://www.ps3theme.de/RealStorm_Bench2004.exe
Da!

diedl

2012-12-28, 21:32:05

Leider bekomme ich keine 512x384er Auflösung hin. Gibt immer ' ne Fehlermeldung. Mit 640x480 bin ich allerdings auch bei über 10000 Punkten. Die Pc's sind also doch schneller geworden in den letzten Jahren.

.........
Edit:
640x480:
10798 Raymarks
Min Fps: 18,76
Max Fps: 98,72
Average: 46,87

@3570k, 4,4Ghz.

i7 2600K @4,4 GHz
16 GiB DDR3 800MHZ 9-9-9-25-1 (1,25V)
HD3000
W7 64
ASRock Z68 Pro3-M

512x384
9216
min 26,77
avg 62,5
max 130,04

640x480
10471
min 17,4
avg 45,45
max 104,71

Zum Ivy-I5 nur ein sehr kleiner Unterschied. (3,1%)
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9593646&postcount=151
Ob die 2MiB L3 mehr dem Sandy (I7) hier etwas helfen?
5% hätte ich schon mindestens erwartet.

Gruß diedl