Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : geforce fx5900xt antialiasing performance ausreichend?
grüße,
zunächst mal: ich weiß, dass die antialiasing-performance von ati besser ist, allerdings kostet eine 9800 auch ca. 80 € mehr als eine fx5900xt.
sind die meisten aktuellen spiele mit dem 4x aa modus gut spielbar oder nicht? ich hab zwar schon zu genüge benchmarks gesehen, aber mich interessiert mal die meinung von fx5900-besitzern, ob dieser modus im alltag spieletauglich ist.
danke für die antworten.
Original geschrieben von AHF
grüße,
zunächst mal: ich weiß, dass die antialiasing-performance von ati besser ist, allerdings kostet eine 9800 auch ca. 80 € mehr als eine fx5900xt.
sind die meisten aktuellen spiele mit dem 4x aa modus gut spielbar oder nicht? ich hab zwar schon zu genüge benchmarks gesehen, aber mich interessiert mal die meinung von fx5900-besitzern, ob dieser modus im alltag spieletauglich ist.
danke für die antworten.
Als ehemaliger GF4 Ti- und jetziger FX5900nu-Besitzer kann ich dir sagen, dass du dir den 4x-Modus meist sparen kannst. 4xFSAA sieht bei NV einfach mal kaum besser als als 2xFSAA, kostet aber einiges mehr an Performance. Ich habe standardmäßig 2xFSAA und 8xtri-AF aktiviert, bis jetzt läuft alles problemlos (von den paar Spielen abgesehen, bei denen ohnehin kein FSAA funktionuckelt, z.B. Halo). Den 4x-Modus halte ich daher nicht für alltagstauglich, wenn schon, dann gleich 4xS (und das geht nicht überall).
das es mehr performance kostet ist so nicht ganz richtig...
richtig ist das ati AA besser ist als NVidia AA (beim AF ist es genau umgekehrt) und das man deswegen fuers gleiche resultat einen hoeheren modus einstellen muss...
allerdings denk ich mal 2x AA reicht fuer die derzeit gefahrenen recht hohen aufloesungen.
StefanV
2004-01-08, 13:23:47
Original geschrieben von AHF
grüße,
zunächst mal: ich weiß, dass die antialiasing-performance von ati besser ist, allerdings kostet eine 9800 auch ca. 80 € mehr als eine fx5900xt.
sind die meisten aktuellen spiele mit dem 4x aa modus gut spielbar oder nicht? ich hab zwar schon zu genüge benchmarks gesehen, aber mich interessiert mal die meinung von fx5900-besitzern, ob dieser modus im alltag spieletauglich ist.
danke für die antworten.
Öhm, 4x möchtest du bei der FX5x00 nicht wirklich nutzen, da es nicht wirklich besser als 2x ist.
Erst 4xS bietet eine wirklich bessere Qualität als 2x, allerdings solltest du dir mal diesen (http://www.3dcenter.org/artikel/ati_nvidia_aa_performance/) Artikel dieser Seite durchlesen, in welchem auf die Qualität sowie der Performance bei entsprechender Qualität eingegangen wird.
Ich denke, daß der Artikel alle deine Fragen beantworten wird.
PS: kurze zusammenfassung: bei FSAA solltest du ATI Karten wählen, welche eine deutlich bessere Qualität bei einer recht guten Performance bieten.
del_4901
2004-01-08, 13:28:05
Original geschrieben von AHF
grüße,
zunächst mal: ich weiß, dass die antialiasing-performance von ati besser ist, allerdings kostet eine 9800 auch ca. 80 € mehr als eine fx5900xt.
sind die meisten aktuellen spiele mit dem 4x aa modus gut spielbar oder nicht? ich hab zwar schon zu genüge benchmarks gesehen, aber mich interessiert mal die meinung von fx5900-besitzern, ob dieser modus im alltag spieletauglich ist.
danke für die antworten.
Ich spiel immer mit 4x AA und 8xAF , hab bis jetzt keine Performance-Probleme feststellen können, nur X2 hat Probleme mit AA, das sollte man X2 selber überlassen. (da gibs aber blos max 2xAA ... reicht für das Game völlig)
Original geschrieben von Stefan Payne
Öhm, 4x möchtest du bei der FX5x00 nicht wirklich nutzen, da es nicht wirklich besser als 2x ist.
Erst 4xS bietet eine wirklich bessere Qualität als 2x, allerdings solltest du dir mal diesen (http://www.3dcenter.org/artikel/ati_nvidia_aa_performance/) Artikel dieser Seite durchlesen, in welchem auf die Qualität sowie der Performance bei entsprechender Qualität eingegangen wird.
Ich denke, daß der Artikel alle deine Fragen beantworten wird.
PS: kurze zusammenfassung: bei FSAA solltest du ATI Karten wählen, welche eine deutlich bessere Qualität bei einer recht guten Performance bieten.
ich habe mir den artikel durchgelesen. gibt es irgendwo screenshots, die das belegen? am besten im vergleich zu ati und in 1280+. mich interessiert, ob der höhere preis der 9800 gerechtfertigt ist.
Quasar
2004-01-08, 17:58:28
Original geschrieben von Stefan Payne
Öhm, 4x möchtest du bei der FX5x00 nicht wirklich nutzen, da es nicht wirklich besser als 2x ist.
Erst 4xS bietet eine wirklich bessere Qualität als 2x, allerdings solltest du dir mal diesen (http://www.3dcenter.org/artikel/ati_nvidia_aa_performance/) Artikel dieser Seite durchlesen, in welchem auf die Qualität sowie der Performance bei entsprechender Qualität eingegangen wird.
Ich denke, daß der Artikel alle deine Fragen beantworten wird.
PS: kurze zusammenfassung: bei FSAA solltest du ATI Karten wählen, welche eine deutlich bessere Qualität bei einer recht guten Performance bieten.
Doch, Stefan Payne.
4xAA ist besser als 2xAA, auch wenn ersteres nur OG ist. Denn selbst im ungünstigsten Falle ist 4xAA 'nur' genausogut, wie 2xAA. Umgekehrt ist 4xAA aber in allen Fällen, die nicht den ungünstigste Fall darstellen, besser.
Und wenn man sich mal anschaut, über was für ein Überangebot an Bandbreite nV35 und nV38 verfügen, so ist der Modus keineswegs Unsinn.
Unbestritten bleibt natürlich die Tatsache, das der 4-Sample-Modus bei ATi bessere Ergebnisse liefert.
Doomi
2004-01-08, 19:38:16
ich spiele zB Call of Duty nur mit 2 x AA und 4 x AF denn bei mehr fängts an zu ruckeln an manchen stellen.Für 8 X AF ist auch die 5900 zu schwach um die neuesten Spiele damit an jeglicher Stelle ruckelfrei spielen zu können.
mein System:
XP 3000+
FX 5900nu
1024 DDR
Win XPpro + SP1
öhm ich spiele alles in 8fach af, hab im atuner noch nie was niedrigeres gewählt, nur das aa schalte ich z.b. bei lock on auf 2x runter, da ich hohe auflösungen spiele lohnt sich aa eh kaum
xp2400 + fx5900 standart
Piffan
2004-01-08, 19:57:21
Da wird dann aber auch ne Ati schwächeln. Wenn ich Prince of Persia oder Herr der Ringe, Rückkehr des Königs nehme, da muss ich bei meiner Rad 9700 (360/290) auch mit dem Af gaaanz vorsichtig sein....
Wenn man dagegen BiAF wählt oder je nach Texture- Stages optimiert, dann geht wesentlich mehr....
Tip: Nimm den Rivatuner und optimiere da das Af, bringt ne ganze Menge ohne die BQ zu versauen. Muss aber jeder selbst probieren, welche BQ ihm gut genug ist.
ok, ich hab bis jetzt ein einziges screenshot paar gefunden, das den unterschied zeigt, war allerdings nur bei starkem kontrast sichtbar, und das spiel war tron (also nicht sonderlich aussagekräftig). hat jemand links zu weiteren vergleichsbildern?
Quasar
2004-01-08, 21:16:08
Nuja, wenn ich mal meine ganz persönliche ( =unobjektive) Meinung sagen darf:
Man sieht, was man sehen will.
In der Bewegung in hohen Auflösungen in einem echten Spiel sind zwar Unterschiede vorhanden, aber sooo gravierend sind sie m.E. nicht.
Klar, man kann sowohl nVs AA als auch ATis AF in Screenshots und herangezoomten Vergleichsbildern ziemlich alt aussehen lassen, aber so schlimm sind sie in der aktuellen Generation wirklich nicht.
SamLombardo
2004-01-08, 21:23:41
Ich spiele so gut wie alle Games auf 1280er Auflösung mit 2xAA/8xAF mit der FX5900. Selbst wenn 4X nicht wesentlich besser aussicht: Pfeif drauf. Interessiert mich in dieser Auflösung wenig. Mit den o.G Einstellungen erreiche ich mit der FX5900 eine für mich nahezu optimale Bildqualität. Auch ist (wie hier schon erwähnt) das AF der FX5900 dem der Ati überlegen, was sich (subjektiv betrachtet) in schöneren (schärferen) Texturen zeigt im Vergleich zur Radeon wo ich zum Teil beim AF einen leicht "matschigen" Eindruck hatte...
Sam
StefanV
2004-01-08, 21:28:13
Original geschrieben von AHF
ok, ich hab bis jetzt ein einziges screenshot paar gefunden, das den unterschied zeigt, war allerdings nur bei starkem kontrast sichtbar, und das spiel war tron (also nicht sonderlich aussagekräftig). hat jemand links zu weiteren vergleichsbildern?
Was für Screenshots hättest du denn gern??
Kann momentan leider nur mit Shots der 9800 dienen, die FX5800 ist momentan nicht für mich verfügbar, da sie in einem anderen Rechner arbeitet.
Ich sehe aber, was ich machen könnte...
Meine Meinung hast du schon weiter oben gelesen, wobei ich vor der 5800 'ne 9700 hatte und ich eigentlich mit der 5800 noch 'ne zeit lang 'überleben' wollte...
Quasar
2004-01-08, 21:35:43
Original geschrieben von AHF [...] hat jemand links zu weiteren vergleichsbildern?
Oben glatt vergessen:
RtCW GF4, 4xAA 8xAF (http://home.arcor.de/quasat/3DC-Pics/FSAA/Wolfie%20GF4%204xAA%208xAF%20800x600.png)
RtCW R9k6p, 4xAA 8xAF (http://home.arcor.de/quasat/3DC-Pics/FSAA/Wolfie%20R9k6%204xAA%208xAF%20800x600.png)
Folgende bitte nicht zuu ernst nehmen, da das Game schon alt ist und quasi ein worst-case Szenario in Sachen AF für die Radeon, sowie in Sachen AA für die GF4 zeigt.
Ultima IX, GF4, 4xAA 8xAF (http://home.arcor.de/quasat/3DC-Pics/U9-nV25%204x-8x.JPG)
Ultima IX, R9k7p, 6xAA 16xAF (http://home.arcor.de/quasat/3DC-Pics/U9-R300%206x-16x.JPG)
dankeschön.
Original geschrieben von Quasar
Oben glatt vergessen:
RtCW GF4, 4xAA 8xAF (http://home.arcor.de/quasat/3DC-Pics/FSAA/Wolfie%20GF4%204xAA%208xAF%20800x600.png)
RtCW R9k6p, 4xAA 8xAF (http://home.arcor.de/quasat/3DC-Pics/FSAA/Wolfie%20R9k6%204xAA%208xAF%20800x600.png)
haha, bei der r96k sieht die kante der mauer etwas weicher aus, beim netz sind beide gleich häßlich.
ich denke mal in 1280 oder 1600er auflösung sieht man die unterschiede noch weniger.
es gab mal so einen vergleich von af beider karten, da war der unterschied wesentlich deutlicher zu sehen.
Mr. Lolman
2004-01-08, 21:52:41
das RTCW Bild hat ja auch nicht schlecht Alphatexturen.
Die hier zeigen die Vorteile des Radeon AA ziemlich deutlich:
Nivida, 4xAA/4xAF (http://www.withingames.net/pics/FXTest/Vergleiche/Morrowind4x4x.png)
ATi, 4xAA/4xAF (http://www.withingames.net/pics/FXTest/Vergleiche/Morrowind4x4xRadeon.png)
edit: Am deutlichsten sieht man den Unterschied natürlich in Bewegung; da gabs auch mal ein nettes Q3a Video dazu
StefanV
2004-01-08, 21:53:12
Original geschrieben von AHF
beim netz sind beide gleich häßlich.
Das Netz sieht auch wie Alpha Test aus.
Dagegen hilft nur Supersampling, was von den aktuellen Karten nur der Delta Chrome wirklich beherrscht..
Original geschrieben von Stefan Payne
Das Netz sieht auch wie Alpha Test aus.
Dagegen hilft nur Supersampling, was von den aktuellen Karten nur der Delta Chrome wirklich beherrscht..
wie alpha-test? nur ein sprite? habe ich das richtig verstanden mit multisampling = kantenglättung bei polygonen, supersampling = glättung des kompletten frames?
Original geschrieben von Mr. Lolman
das RTCW Bild hat ja auch nicht schlecht Alphatexturen.
Die hier zeigen die Vorteile des Radeon AA ziemlich deutlich:
Nivida, 4xAA/4xAF (http://www.withingames.net/pics/FXTest/Vergleiche/Morrowind4x4x.png)
ATi, 4xAA/4xAF (http://www.withingames.net/pics/FXTest/Vergleiche/Morrowind4x4xRadeon.png)
edit: Am deutlichsten sieht man den Unterschied natürlich in Bewegung; da gabs auch mal ein nettes Q3a Video dazu
ja, hier sieht man es deutlicher, liegt sicher auch an dem hohen kontrast und ungünstigen winkel.
StefanV
2004-01-08, 22:07:19
Original geschrieben von AHF
wie alpha-test? nur ein sprite? habe ich das richtig verstanden mit multisampling = kantenglättung bei polygonen, supersampling = glättung des kompletten frames?
Habs auch noch nicht soo ganz verstanden, was Alhpatest ist.
Ich weiß nur, daß es (sowas wie) eine Textur ist...
Mr. Lolman
2004-01-08, 22:12:23
Original geschrieben von AHF
ja, hier sieht man es deutlicher, liegt sicher auch an dem hohen kontrast und ungünstigen winkel.
Auf jeden Fall. Und das Netz ist tatsächlich nur eine durchsichtige Bitmap bei dem ein Farbwert eben die Farbe "Durchsichtig" bekommt.
Bei 8-8-8-8 RGBA Texturen, sind solche Verrenkungen wie SSAA nicht notwendig.
Quasar
2004-01-08, 22:12:23
Original geschrieben von Mr. Lolman
das RTCW Bild hat ja auch nicht schlecht Alphatexturen.
Die hier zeigen die Vorteile des Radeon AA ziemlich deutlich:
Ich wollte auch nicht die Vorteile zeigen, sondern die Realität. (und hab dabei netterweise auf xS-AA bei der GF verzichtet..)
Original geschrieben von Stefan Payne
Das Netz sieht auch wie Alpha Test aus.
Dagegen hilft nur Supersampling, was von den aktuellen Karten nur der Delta Chrome wirklich beherrscht..
Der erste Teil ist so richtig, wie der zweite Teil falsch ist.
Hast du schonmal etwas von der GeForce-Serie von nVidia gehört?
Original geschrieben von AHF
wie alpha-test? nur ein sprite? habe ich das richtig verstanden mit multisampling = kantenglättung bei polygonen, supersampling = glättung des kompletten frames?
Genau richtig. Und bei der Radeon gibt es keine Option auf Supersampling. Dummerweise frisst Supersampling extrem viel Leistung, so daß es eigentlich nur in niedrigen Auflösungen, bei starker CPU-Limitierung oder bei alten Games zu gebrauchen ist.
Alphatest ist eine Textur mit RGBA-Anteilen, bei der einige Teile eben keine Farben sondern nur die Information 100% durchsichtig enthalten. AFAIK.
edit:
Original geschrieben von Mr. Lolman
Bei 8-8-8-8 RGBA Texturen, sind solche Verrenkungen wie SSAA nicht notwendig.
Wieso das? Auch die 8Bit des Alpha-Kanals können die Textur durchsichtig erscheinen lassen.
Mr. Lolman
2004-01-08, 22:13:50
Original geschrieben von Quasar
Ich wollte auch nicht die Vorteile zeigen, sondern die Realität. (und hab dabei netterweise auf xS-AA bei der GF verzichtet..)
In der Realität hat man ganze Zeit ein Netz vor der Fresse? *SCNR*
Mr. Lolman
2004-01-08, 22:15:26
Original geschrieben von Quasar
Wieso das? Auch die 8Bit des Alpha-Kanals können die Textur durchsichtig erscheinen lassen.[/i]
Jo, nur haben die feinere* Kanten wegen dem bilinearem Filtering.
*nämlich nicht vorhandene
Quasar
2004-01-08, 22:21:36
Original geschrieben von Mr. Lolman
In der Realität hat man ganze Zeit ein Netz vor der Fresse? *SCNR*
Wer lesen kann....
Wo in diesem ausschließlich per MSAA geglätteten Bild hat nV denn bitte dadurch einen, aus deiner Sicht offenbar unlauteren Vorteil durch das Netz?
Mann mann mann....da fühlt sich aber einer mächtig auf den Schlips getreten, wenn er schon "nicht widerstehen kann".
:down:
Original geschrieben von Quasar
Alphatest ist eine Textur mit RGBA-Anteilen, bei der einige Teile eben keine Farben sondern nur die Information 100% durchsichtig enthalten. AFAIK.
also ich habe ein programm, bei dem ist alphatest eine funktion, die das objekt entsprechend darstellt, wenn dessen alphawert mit einem vorgegebenen testwert übereinstimmt (EQUAL) oder nicht (NOT_EQUAL) oder kleiner ist (LESS), etc. damit hat das aber nichts zu tun, oder?
Quasar
2004-01-08, 22:24:17
Original geschrieben von AHF
also ich habe ein programm, bei dem ist alphatest eine funktion, die das objekt entsprechend darstellt, wenn dessen alphawert mit einem vorgegebenen testwert übereinstimmt (EQUAL) oder nicht (NOT_EQUAL) oder kleiner ist (LESS), etc. damit hat das aber nichts zu tun, oder?
Ich weiß nicht genau, aber ich glaube nicht.
Mr. Lolman
2004-01-08, 22:26:53
Original geschrieben von Quasar
Wer lesen kann....
Wo in diesem ausschließlich per MSAA geglätteten Bild hat nV denn bitte dadurch einen, aus deiner Sicht offenbar unlauteren Vorteil durch das Netz?
Mann mann mann....da fühlt sich aber einer mächtig auf den Schlips getreten, wenn er schon "nicht widerstehen kann".
:down:
Nirgends, nur sind Szenen mit 1 bittigen Alphatest-Texturen halt nicht an der Tagesordnung.
Ich fühl mich auch nicht auf dem Schlips getreten, und hab im übrigen auch nie Behauptet, dass NV durch das Bild einen unlauteren Vorteil bekommt. Auch wenn ich das jetzt nachholen werde.
Ein einziges Bild für eine Szenenwahl zu zeigen, triffts nicht wirklich gut. Ich brachte ein Extrem, du auch, am besten wär noch zusätzlich das Q3a Video (kennt das jemand?), damit man das Ganze mal auch in Bewegung sieht.
Denn was am Screenshots nicht festgemacht werden kann ist, dass bei langsameren Bewegungen das Pixeltreppenwanderen beim 4xAA von ATi minimiert ist, während man es bei den FXen noch deutlich wahrnehmen kann*.
*edit: natürlich nur bei stärkeren Kontrasten denn wo keine Kontraste sind, brauchts weder AA noch AF....
Original geschrieben von Quasar
Ich weiß nicht genau, aber ich glaube nicht.
ich weiß auch nicht genau, aber hat der alphatest nicht die funktion, gewisse dinge nicht darzustellen, so dass man das dahinterliegende sehen kann. etwa wenn der alphawert kleiner als ein bestimmter vorgegebener ist, wird er nicht dargestellt?
Quasar
2004-01-08, 22:33:50
Original geschrieben von Mr. Lolman
[...] und hab im übrigen auch nie Behauptet, dass NV durch das Bild einen unlauteren Vorteil bekommt. Auch wenn ich das jetzt nachholen werde.
Ein einziges Bild für eine Szenenwahl zu zeigen, triffts nicht wirklich gut.
Ich glaube wirklich langsam, daß du nicht ganz verstehst, was ich dir sagen will... :gruebel:
Vielleicht fällt mir ja später noch eine Formulierung ein, mit der es dir leichter nahezubringen ist.
Ein einziges Bild ist das beste, was man als Screenshot machen kann. Und falls es dich beruhigt, diese beiden Beispielpaare (komisch, daß du dich nicht darüber beschwert hast, das in dem U9-Shot beinahe-90°-Winkel auftauchen :gruebel: ) waren zufällig noch auf meinem Webspace vorhanden, deswegen die Links.
Und soll ich dir was sagen: Zufällig ist auch ein Bild mit 8xS-AA vorhanden.
8xS-FSAA (http://home.arcor.de/quasat/3DC-Pics/FSAA/Wolfie%20GF4%208xS-AA%20800x600.png) vs. 6xPEAA (http://home.arcor.de/quasat/3DC-Pics/FSAA/Wolfie%20R9k6%206xAA%20800x600.png).
*SCNR* =) =)
Quasar
2004-01-08, 22:36:35
Original geschrieben von AHF
ich weiß auch nicht genau, aber hat der alphatest nicht die funktion, gewisse dinge nicht darzustellen, so dass man das dahinterliegende sehen kann. etwa wenn der alphawert kleiner als ein bestimmter vorgegebener ist, wird er nicht dargestellt?
Das ist der z-Test, bei dem die Tiefenwerte von Objekten bzw. Texeln verglichen werden. Es kann aber durchaus sein, daß alpha-testing auf Texturen analog funktioniert, bsw.
if alpha-kanal=1 then mach durchsichtig, else lass' es undurchsichtig.
Aber da müsste man einer der 3D-Gurus Auskunft geben... da bin ich etwas überfragt.
Original geschrieben von Quasar
Und soll ich dir was sagen: Zufällig ist auch ein Bild mit 8xS-AA vorhanden.
8xS-FSAA (http://home.arcor.de/quasat/3DC-Pics/FSAA/Wolfie%20GF4%208xS-AA%20800x600.png) vs. 6xPEAA (http://home.arcor.de/quasat/3DC-Pics/FSAA/Wolfie%20R9k6%206xAA%20800x600.png).
*SCNR* =) =)
da sieht man den unterschied recht deutlich am netz.
Original geschrieben von Quasar
Das ist der z-Test, bei dem die Tiefenwerte von Objekten bzw. Texeln verglichen werden. Es kann aber durchaus sein, daß alpha-testing auf Texturen analog funktioniert, bsw.
if alpha-kanal=1 then mach durchsichtig, else lass' es undurchsichtig.
Aber da müsste man einer der 3D-Gurus Auskunft geben... da bin ich etwas überfragt.
es könnte auch sein, dass der alpha-wert einer textur mit dem alphawert eines polygons bzw. der darunterliegenden textur verglichen wird und entsprechend dargestellt wird.
ok...warten wir auf die 3d-gurus...
Mr. Lolman
2004-01-08, 22:42:57
Original geschrieben von AHF
ich weiß auch nicht genau, aber hat der alphatest nicht die funktion, gewisse dinge nicht darzustellen, so dass man das dahinterliegende sehen kann. etwa wenn der alphawert kleiner als ein bestimmter vorgegebener ist, wird er nicht dargestellt?
Ja eigentlich ist ja Alphatesttextur der falsche Ausdruck, da ja bei jeder Alphatextur diese Test geschieht. Bei den speziellen 1-bittigen Alphatexturen, wird einfach eine Farbe als durchsichtig definiert, und natürlich können auch diese Texturel bilinear (oder wasauchimmer) gefilert werden, nur gibt es keine "weichen" Unterschiede zw. Durchsichtig und nicht durchsichtig, und deswegen entstehen solche hässlichen Jaggies.
Das man bei dem Netz keine 8-8-8-8 Textur verwendete ist mir auch ein Rätsel.
@Quasar: Ich hab mir deine UltimaIX Thumbnails mal garnicht angesehen, ich kenn sie ja schon ;)
Wenn du 8xS gegen 6xAA stellst, fällt mir sofort Leos AA Artikel (http://www.3dcenter.org/artikel/ati_nvidia_aa_performance/index4.php) ein :grübel:
Original geschrieben von Mr. Lolman
Ja eigentlich ist ja Alphatesttextur der falsche Ausdruck, da ja bei jeder Alphatextur diese Test geschieht. Bei den speziellen 1-bittigen Alphatexturen, wird einfach eine Farbe als durchsichtig definiert, und natürlich können auch diese Texturel bilinear (oder wasauchimmer) gefilert werden, nur gibt es keine "weichen" Unterschiede zw. Durchsichtig und nicht durchsichtig, und deswegen entstehen solche hässlichen Jaggies.
Das man bei dem Netz keine 8-8-8-8 Textur verwendete ist mir auch ein Rätsel.
auf deutsch, das ist gar keine richtige alpha textur, denn alpha liegt ja immer zwischen 0.0 und 1.0 also float oder double.
da hätte ich mal ne frage zum thema bilineares filtern: passiert das schon in der 3d-welt auf der textur oder erst nach der 3d-2d-transformation auf dem schirm?
Mr. Lolman
2004-01-08, 23:01:40
Original geschrieben von AHF
auf deutsch, das ist gar keine richtige alpha textur, denn alpha liegt ja immer zwischen 0.0 und 1.0 also float oder double.
Naja, float schliesst ja 0.0 nicht unbedingt aus, oder?
[
da hätte ich mal ne frage zum thema bilineares filtern: passiert das schon in der 3d-welt auf der textur oder erst nach der 3d-2d-transformation auf dem schirm?
AFAIK geschieht die 3D-2D Transformation am Schluß, bevor das Bild übern RAMDAC an den Moni geht.
Original geschrieben von Mr. Lolman
Naja, float schliesst ja 0.0 nicht unbedingt aus, oder?
öhm...das ist mir schon klar, aber float ist doch mindestens 16-bit, 1-bit ist für mich 1 oder 0, to-show-or-not-to-show, also häßliche kanten.
Original geschrieben von Mr. Lolman
AFAIK geschieht die 3D-2D Transformation am Schluß, bevor das Bild übern RAMDAC an den Moni geht.
das ist mir auch klar, nur wann setzt der bilineare filter ein, tastet er im raum die textur ab und interploliert oder wartet er auf die 3d-2d-transformation und tritt dann in aktion (minification und magnification)?
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.