AN ALLE KYRO BESITZER: DIE 3DMARK 2001 SE IST RAUS!!!

[HOT]

Die gefixte Bench für Kyro ;)

[Doomtrain]

Auf die ersten Werte bin ich mal gespannt!!!

[Exxtreme]

Hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=11737) ist ein 3D Mark 2001-Thread im Benchmarkforum.

Gruß
Alex

[Quasar]

Bei mir 500 Punkte mehr mit dem neuen, besonders die Lobby-HQ Leistung hat sich fast verdoppelt.

26xx vorher
31xx nachher.

[Doomtrain]

Originally posted by Quasar
Bei mir 500 Punkte mehr mit dem neuen, besonders die Lobby-HQ Leistung hat sich fast verdoppelt.

26xx vorher
31xx nachher.

Hört sich schon mal vernünftig an.

[Liszca]

Macht so den eindruck als wollten sie ihren theoretischen benchmark als praxistauglich beweisen naja interessiert nicht wirklich, weil durch diesen Benchmark wird bei mir trotzdem jedes spiel flimmern wie wenn die v sync aus ist, und ich 60 hertz hätte, habe aber v sync an (zumindest sagt der treiber das!) und 75 hertz. Wenn jemand helfen kann bitte posten!

[Liszca]

Ah ein paar erkenntnisse, die nVidia bezüglich des shaders nach version 1.4 sicherlich böse aufstosen, da es sich sicherlich in den punkten bemerkbar macht.

Major Improvements:

- Support for Microsoft DirectX® 8.1.
- Fully compatible with Windows XP®.
- New test utilizing pixel shader 1.4.
- Updated ‘system info’ which can now display additional system configuration info, including installed hard drives and AGP settings.
- Support for the latest AMD® and Intel® processors.


Minor Corrections:

- The usage of compressed textures has been optimized.
- The dynamic shadows in the game tests now work correctly on all supported hardware.
- There is a new texture format 'DXTC1 only', enabling compressed texture usage on cards supporting DXTC1 only.
- All reported compatibility issues have been addressed.


Nun ja von dem Kyro Fix steht hier nichts, aber vielleicht haben sie es bei www.hardtecs4u.de einfach nicht mit in ihre liste genommen. Das ergebnis spricht ja schlisslich für eine höhere markt akzeptanz der Kyro II anders kann ich mir den bug fix der hier gemacht wurde nicht erklären. Und der Performance zuwachs ist wohl ein zugeständnis an die Architektur des Kyros denke ich mal.

[Xmas]

Originally posted by Liszca
Ah ein paar erkenntnisse, die nVidia bezüglich des shaders nach version 1.4 sicherlich böse aufstosen, da es sich sicherlich in den punkten bemerkbar macht.
Tut es eben nicht, da der PS-Test nur ein Feature-Test ist. Nur die Game-Tests gehen in die Wertung ein.

[Pengo]

Originally posted by HOT
Die gefixte Bench für Kyro ;)

Ist wirklich ein Grund den Subject in Großbuchstaben zu schreiben - 3DMark SE raus, jetzt ist die Welt besser geworden ;-)

p.s.

User im Beyond 3d Forum berichten von starken grafischen Fehlern bei Kyro und 3DMark SE.

[ActionNews]

Bei Radeon8500-Karten hat's da auch so seine Probleme!

Naja ich müsste den Benchmark erst Mal runterladen, aber das tu ich meinem 56k-Modem jetzt nicht an! Aber an der Uni haben wir ja ne Standleitung :)!

CU ActionNews

[Razor]

Also erst einmal ist das Ergebnis das Gleiche, wie auch in der alten Version...
(und keinerlei Fehler selbstverständlich)
;-)

Aber was mich wunder ist folgendes:

1) Nach Installation der 40MB 3DMurk2k1SE-Version sind bei mir sämtliche PRO-Optionen frei geschaltet, wohl weil ich die 3DMurk2k1 Pro-Version noch auf der Platte hatte (war damals bei der gf3 dabei ;-).

2) Vollständig ist die 'Pro'-Version insofern nicht, als das der (alte) ResultBrowser2k1 (nicht Online ;-) nicht mehr kompatibel zu der neuen Murks-Version ist.

ABER JETZT KOMMT DAS MERKWÜRDIGSTE !!!

3) Wieso läuft bei mir der 'Advanced Pixel Shader Test' ?
???

Ich hatte nun eigentlich erwartet, daß es mir diesen wegen mangelnder Unterstützung (PS1.4 ?) einfach unterschlägt. Aber Pustekuchen, denn ich kann das schöne Panorama (Bootssteg mit schwimmenden Fischchen ;-) ansehen, ohne daß auch nur irgendetwas zu fehlen scheint. Das Wasser wird völlig korrekt dargestellt, mit den Spiegelungen der Umgebung und auch des Himmels.

NICHTS scheint zu fehlen !
Nach dem Systeminfo meldet Murks mir PixelShader1.1...

Also irgendwie versteh ich das nicht.
Was soll denn jetzt nun besonderes daran sein ?

ein 'etwas' verwirrter

Razor

P.S.: Weiß jemand, wie ich einen ScreenShot davon machen kann ? Würde das hier gerne mal posten... ach ja, benutze den Deto27.42 !

[Korak]

Ja das wundert mich ehrlich gesagt auch. Entweder hat er 3DM2k1SE einen Bug und macht den Test mit jeder PS-Version, oder es ist einfach kein PS 1.4 Test ?-).

Screenshots:

Hmm im 3DM2k1 gabs dafür ne Taste (ich glaub F12 bin mir aber nicht sicher ob es die ist und ob die auch beim benchmarken geht). Wenn das nicht funktioniert versuchs doch mit ALT+Druck =)

[Razor]

Jupp, thank's Korak !

Hab's dann auch in der Doku gefunden und die Taste F12 war's dann auch...
;-)

Razor

Hier also der Shot vom 'Advanced PixelShader Test' auf 'ner gf3
(und wehe, einer mekert wegen der schlechten quali ;-)

[ActionNews]

Das hat eine ganz einfache Erklärung! Der Nvidia-Treiber wandelt automatisch alle Pixel Shader-1.4-Befehle in mehrere 1.1-Befehle (bzw. bei der neuen Geforce4 wahrscheinlich 1.3)! Das ist natürlich langsamer und ob die Qualität bzw die Effekte die selben sind, weiß ich nicht!

CU ActionNews

[Razor]

Was ist denn das für ein Quatsch, ActionNews, sorry...

Also eines wird ganz bestimmt NICHT passieren:
Der nVidia Treiber wandelt PS1.4 nach PS1.1 um ?
Ich bitte Dich...

Nicht, daß ich das nicht begrüßen würde, aber das halte für EXTREM unrealistisch !
Was ich mir schon eher vorstellen könnte, wäre, daß der 3DMurks eben die PixelShader-Version erkennt und je nach gefundener Version dann eben PS1.4 oder PS1.1/1.3 benutzt.

Langsam ist det auf jeden Fall nicht (selbst mit AA und aniso absolut flüssig ;-). Aber leider fehlt mir der Resultbrowser, um eine genaue Angabe zu machen. Und einen Online-Account für 3DMurks hab' ich nicht und brauch ich auch nicht...
;-)

In diesem Sinne

Razor

[Liszca]

@ razor

stimmt ich wandel auch immer eier in äpfel um geht echt gut!

[ow]

Originally posted by Liszca
@ razor

stimmt ich wandel auch immer eier in äpfel um geht echt gut!

:lol::lol:

[nggalai]

Hi Razor, Hi Action News,Das hat eine ganz einfache Erklärung! Der Nvidia-Treiber wandelt automatisch alle Pixel Shader-1.4-Befehle in mehrere 1.1-Befehle (bzw. bei der neuen Geforce4 wahrscheinlich 1.3)! Das ist natürlich langsamer und ob die Qualität bzw die Effekte die selben sind, weiß ich nicht!

Der Feature Test läuft mit PS1.4, und verwendet als fall-back bei fehlender PS1.4-Unterstützung PS1.1 mit multipass rendering.

ta,
-Sascha.rb

[ActionNews]

Originally posted by Razor
Was ist denn das für ein Quatsch, ActionNews, sorry...

Also eines wird ganz bestimmt NICHT passieren:
Der nVidia Treiber wandelt PS1.4 nach PS1.1 um ?
Ich bitte Dich...

Nicht, daß ich das nicht begrüßen würde, aber das halte für EXTREM unrealistisch !
Was ich mir schon eher vorstellen könnte, wäre, daß der 3DMurks eben die PixelShader-Version erkennt und je nach gefundener Version dann eben PS1.4 oder PS1.1/1.3 benutzt.

Langsam ist det auf jeden Fall nicht (selbst mit AA und aniso absolut flüssig ;-). Aber leider fehlt mir der Resultbrowser, um eine genaue Angabe zu machen. Und einen Online-Account für 3DMurks hab' ich nicht und brauch ich auch nicht...
;-)

In diesem Sinne

Razor

Entschuldigung, wenn es nicht stimmt! Aber das ist das was ich von den Nvidia-Leuten in anderen Foren immer höre :(! Da hieß es der Nvidia Treiber würde das so machen und deshalb bräuchte man keine Pixel Shader 1.4 :eyes:!
Nagut, dann nehme ich alles zurück und behaupte das Gegenteil!

CU ActionNews

[Razor]

Originally posted by nggalai
Hi Razor, Hi Action News,

Der Feature Test läuft mit PS1.4, und verwendet als fall-back bei fehlender PS1.4-Unterstützung PS1.1 mit multipass rendering.

ta,
-Sascha.rb
Thx nggalai !

Etwas ähnliches hab' ich mir schon gedacht...
Wäre doch jetzt mal interessant, ob dabei ein visueller Unterscheid auszumachen ist und wie es sich mit der Performance verhält, oder ?

@ActionNews

Sorry, wenn ich Dich etwas zu hart angefahren habe und dafür möchte ich mich auch entschuldigen. Aber wie Du ja vielleicht schon bemerkt hast, beschäftigt mich dieses Thema zur Zeit sehr. Und dann kam halt Dein Erklärungsversuch, der so ziemlich allem Wiedersprach, was ich bisher darüber in Erfahrung bringen konnte.

Sorry, noch einmal !

Gut, daß es hier Leute wie nggalai und Xmas gibt, die selbst auf sehr aktuelle Fragestellungen eine konkrete Antwort haben.

Bis denne und nichts für ungut

Razor

[Pengo]

Originally posted by Razor

Gut, daß es hier Leute wie nggalai und Xmas gibt, die selbst auf sehr aktuelle Fragestellungen eine konkrete Antwort haben.


Gut daß es eine 3dMark 2k SE FAQ gibt in der alles steht.

Sie sagen Advanced Pixel Shader test soll reiner Kompatibilitäts und kein Performancetest sein d.h. er geht nicht mit in den Score ein. Da verstehe ich aber denn Sinn nicht ganz. Was soll der Test da für Vorteile auf PS1.3/1.4 Karten zeigen wenn alles von PS1.0 bis 1.4 gleich ausschaut und man auf die Performance nicht schauen soll.

-------------------------------------------------

Q: The Advanced Pixel Shader test is supposed to test 1.4 pixel shader capability. I have a GeForce3 graphics card and can run that test just fine. Does this mean my GF3 can do pixel shader 1.4?

A: No, your GF3 cannot do pixel shader 1.4! The Advanced Pixel Shader test has a fall-back, using pixel shader 1.0, which is supported by your GF3. Hence the name Advanced Pixel Shader test, and not Pixel Shader 1.4 test. That same water effect can be achieved using pixel shader 1.0 but then the water surface is drawn in two passes, compared to a single pass on pixel shader 1.4 (or higher) hardware.

Q: Will the Advanced Pixel Shader test run faster on graphics cards that support 1.4 pixel shaders?

A: The Advance Pixel Shader test is what we call a Feature Test, which means that we above all want to present some new technology. It was decided that a fall-back was to be included in addition to the 1.4 pixel shader, since a same looking effect can be achieved using pixel shader 1.1. These two different modes of that same test work a bit differently, and should therefore not be directly compared. Both two modes could be optimized to show more performance either way, but now the test is just optimized for maximum compatibility. Vertex shader performance also affects the score somewhat due to this compatibility optimization.

[Bakunin3]

@Razor: Ganz schön schlechte Quali, dein Screenshot ;) ;) ;)

B3

[Unregistered]

Originally posted by Razor


(...)


@ActionNews



Sorry, wenn ich Dich etwas zu hart angefahren habe und dafür möchte ich mich auch entschuldigen. Aber wie Du ja vielleicht schon bemerkt hast, beschäftigt mich dieses Thema zur Zeit sehr. Und dann kam halt Dein Erklärungsversuch, der so ziemlich allem Wiedersprach, was ich bisher darüber in Erfahrung bringen konnte.



Sorry, noch einmal !



Gut, daß es hier Leute wie nggalai und Xmas gibt, die selbst auf sehr aktuelle Fragestellungen eine konkrete Antwort haben.



Bis denne und nichts für ungut



Razor

Kein Problem :)! Ich lasse mich gerne Belehren! Man lernt nie aus :)!

CU ActionNews

[Liszca]

@ Pengo

Die wollen nVidia noch nicht an den karren fahren!

[Pengo]

Originally posted by Liszca
@ Pengo

Die wollen nVidia noch nicht an den karren fahren!

Die wollen keinen bedeutenden Hersteller verärgern, ich bin mir sicher daß durch ein paar Änderungen eine GF3 Ti200 doppelt so guten Score wie eine R8500 oder eine R8500 einen doppelt so guten Score wie die Ti200 erzielen könnte, man bräuchte nur den Test an einen bestimmten Chip optimieren.

Mich würde es trotzdem interessieren um wie viel schneller der Advanced Pixel Shader Test auf der R8500 ist.

[Liszca]

Das hätten sie doch weglassen können wenn es nicht in dei wertung mit eingeht, schliesslich ist es ein benchmark program!

[Razor]

@Pengo

Auch Dir nochmals thx, für die sehr ausführliche Erklärung !
(hab's mit mittlerer Weile auch schon rein gezogen gehabt ;-)

"Mich würde es trotzdem interessieren um wie viel schneller der Advanced Pixel Shader Test auf der R8500 ist."

Mich auch, müsste dann ja in etwas doppelt so schnell sein...
;-)

@Bakunin3

"@Razor: Ganz schön schlechte Quali, dein Screenshot"

Nun komm Du nicht auch noch damit...
;-)

Also: 1024 auf 800, dann 70% der Qualität eingebüßt (JPEG30), ums auf Wahnsinnige 25kb zu bringen, um der Restriktion des neuen Forums eines maximal 30kb großen Anhangs Rechnung zu tragen.

Ist die Quali damit erklärt ?
;-)

@ActionNews

"Kein Problem ! Ich lasse mich gerne Belehren! Man lernt nie aus !"

Klar, aber der Ton hätte nicht sein müssen...
:-(

@Liszca

"Die wollen nVidia noch nicht an den karren fahren!"

Die Erklärung, die Pengo brachte (FAQ), ist in diesem Punkt sehr eindeutig, weswegen dieser Test auch nicht in die Wertung eingeht:

Je nachdem, auf welchen Chip (PixelShader) hin optimiert wird, fällt das Ergebnis aus. Und zumindest ist dies ein erster Beleg dafür, daß die PS1.4 nicht zwangsläufig bessere Effekte liefern müssen, als die Vorgängerversion. Dieser Test ist wohl aber auf PS1.4 hin optimiert und damit benötigt eine gf3 über den PS1.1 eben 2 Passes (statt 1 Pass auf der R8500)...

"Das hätten sie doch weglassen können wenn es nicht in dei wertung mit eingeht, schliesslich ist es ein benchmark program!"

Da sind auch noch andere Tests, die nicht in die Wertung eingehen...
(müsste auch wieder in die Doku schaun', um zu sehen, welche das sind ;-)

Die Game-Test's gehen auf jeden Fall mit ein !

In diesem Sinne

Razor

[Liszca]

Wäre schick wenn ihr euch mal schlau machen könntet welche ich das nächste mal weglassen kann!

Achso noch ein kleines rätsel:
Habe 1074 Punkte!

System: Duron 700; Kyro II 64MB und 512 MB DDR CL2 Speicher

Mal sehen ob jeamdn auf dei einstellungen im 3dmark 2001 se kommt!

[Razor]

315 Atü ?
;-)

Razor

[Liszca]

Originally posted by Razor
315 Atü ?
;-)

Razor

Ok da sich keiner gemeldet hast bist du am nächsten dran!

[Razor]

;-)

[Liszca]

Originally posted by Razor
;-)

Schon so spät, disk*gäääh*utieren wir mor*gääähn* weiter!

[wrdaniel]

in die wertung gehen immer nur die ersten tests. beim 2000 waren das glaube ich die OverallPerformance, und beim 2001er die GamePerformance Tests. Alles danach ist nur "theoretical"

[MadManniMan]

@liscza

...standart + 4*fsaa? ;)

haste schonmal gepostet ;P

[Unregistered]

Originally posted by Razor

Thx nggalai !

Etwas ähnliches hab' ich mir schon gedacht...
Wäre doch jetzt mal interessant, ob dabei ein visueller Unterscheid auszumachen ist und wie es sich mit der Performance verhält, oder ?

@ActionNews

Sorry, wenn ich Dich etwas zu hart angefahren habe und dafür möchte ich mich auch entschuldigen. Aber wie Du ja vielleicht schon bemerkt hast, beschäftigt mich dieses Thema zur Zeit sehr. Und dann kam halt Dein Erklärungsversuch, der so ziemlich allem Wiedersprach, was ich bisher darüber in Erfahrung bringen konnte.

Sorry, noch einmal !

Gut, daß es hier Leute wie nggalai und Xmas gibt, die selbst auf sehr aktuelle Fragestellungen eine konkrete Antwort haben.

Bis denne und nichts für ungut

Razor
najo razor der action news hat im prinzip nichts anders gesagt. aber ist ja nicht so wichtig :)

[Razor]

Originally posted by Unregistered

najo razor der action news hat im prinzip nichts anders gesagt. aber ist ja nicht so wichtig :)
Klar, die gf3 'versteht' PS1.4...
Ist ja fast das Gleiche !
;D

Razor

[Liszca]

ne es ist nicht wichtig zu wissen ob man ne reine 3d karte hat oder ne 2D/3D Kombikarte!