Catalyst 3.10 suckt

[klein]

Der Catalyst 3.10 scheint ja ziemlich schlecht zu sein. Schaut euch mal das an:

http://www.rage3d.de/img/catalyst_vergleich/aquamark3_leistung.PNG

7000 (!!!) Punkte Unterschied zum Catalyst 3.6. Das kann's doch wohl nicht sein. Kein Wunder, das ich mit meinem System "nur" 37500 Punkte erreiche. Ein Beispiel: Mein Freund hat den neuen Aldi-PC. Der ist kein bischen optimiert. Speichertimings sind afaik 3-3-3-6. Graka ist ne Radeon 9800 XL @ 350MHz / 310MHz. Und mein Freund müllt die Platte auch nur zu und benutzt die Standarttreiber. Ich dagegen hab alles optimiert (im Bios und in Windows), meine Speicher laufen mit schärfsten Timings die möglich sind (2-2-2-5) auf 200 FSB und ich hab sonst auch alles mögliche, wie unnötige Windowsdienste abstellen, getan. Und ich benutze immer die neuesten Treiber. Trotzdem komm ich mit meinem XP 2500+ @ 2220MHz (178 x 12.5) auf dem MSI KT4V-L und einer Radeon 9500 ---> 9700 @ 340MHz / 290MHz nicht annähernd an die 40000 meines Kumpels. Achja, im 3D Mark 01SE machen sich meine Optimierungen bemerkbar, da schlag ich ihn locker. Der Catalyst 3.10 scheint also echt schlecht zu sein. Und nicht nur im Aquamark. Auch in Spielen. Der komplette Test ist hier: Klick! (http://www.rage3d.de/catalyst_vergleich_p1.php)

Und nochwas nebenbei. Wieso braucht ein Barton knapp 2.4GHz um auf die selbe CPU Punktezahl wie bei einem 3GHz Pentium 4 zu kommen? :| Das ist doch schwachsinn.

[[dzp]Viper]

Ja und? weisst du wie egal mir Aquamark ist? :asshole:

solange die treiber in den spielen mit AA und AF nicht 20 fps verlieren ist doch alles ok oder? Und mit AA und AF ist der 3.10 sogar öfters schneller als alle anderen

also was regst du dich auf? :D

[mapel110]

wer zockt auch schon mit "maximum performance" settings?
noch nicht mal benchmarken sollte man mit diesen settings.

/edit
hm, ist irgendwie nen bisschen merkwürdig formuliert auf der seite. meinen die nun auch "mipmap und texture high performance"?! :grübel:

[klein]

In Spielen ist der Catalyst 3.10 aber trotzdem 3-5 FPS schlechter als die anderen. Ok, das ist nicht die Welt. Aber was sollen diese 7000 Punkte beim Aquamark? Das kommt doch wohl nicht einfach so.

[Blackhand]

Nochmal extra für dich: Theoretische Tester interessieren hier die wenigsten! Oder findest du, dass 3dmark ein geiles Spiel ist??

Bei Rage3D war der einzige praxisrelevante Spieletest positiv für den 3.10.

Einzig für CPU-limitierte Szenen scheint der neue Treiber nicht gut optimiert zu sein.

[klein]

Anstatt zu meckern könnt ihr mir doch mal erklären, was diese Aquamarkabweichung soll. Wenn Aquamark so krass an Speed verliert, was ist dann mit dem Spiel Aquanox (II)? Basiert auf der selben Engine, oder?

[Mr. Lolman]

Nixda. Seit dem COD Beta Cat. 3.10 bringt max. leistung im Control Panel nix mehr. Es bremst sogar zum Teil ganz ordentlich (z.B. beim Aquamark03 - kannst ja selbst ausprobieren). Ist aber nicht unbedingt relevant, da max. Qualität nur garnicht bis geringfügig langsamer , und AA/AF, womit wohl die Meisten hier ihre ATi Karten betreiben, tw. etwas flotter wurde.

Aber 100%ig überzeugt bin ich auch nicht vom Cat.10, eben wegen diesen Kleinigkeiten. Da er jedoch für den Spielealltag die Beste Lösug, hab ich ihn oben (bzw. das DNA Derivat)

Original geschrieben von mapel110
hm, ist irgendwie nen bisschen merkwürdig formuliert auf der seite. meinen die nun auch "mipmap und texture high performance"?! :grübel:

Wird wohl schon so sein. Was könnte man sonst noch auf maximale Leistung trimmen?

[klein]

Ist mit "max. Quality" die Mipmap Detailebene und die Textureinstellung im CP gemeint? Wenn ja, die auf max. Quality zu stellen ist Pflicht. Sonst wird nur bilinear gefiltert (bei FSAA + AF). Trotzdem haben wir hier nen Verlust von 1000 Punkten bei max Quality. Naja, was mich eher interessiert. Wieso braucht ein Barton 2.4GHz um mit nem 3GHz Pentium 4 mitzuhalten?

[klein]

Hm, es kann wohl doch nicht nur die Mipmap Detailebene und die Textureinstellung sein. Oder seit wann machen eine Radeon 9800 Pro und ein A64 3200+ @ 2150MHz nur 29xxx Punkte im Aquamark?

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von Deliquent
Ist mit "max. Quality" die Mipmap Detailebene und die Textureinstellung im CP gemeint? Wenn ja, die auf max. Quality zu stellen ist Pflicht. Sonst wird nur bilinear gefiltert (bei FSAA + AF). Trotzdem haben wir hier nen Verlust von 1000 Punkten bei max Quality. Naja, was mich eher interessiert. Wieso braucht ein Barton 2.4GHz um mit nem 3GHz Pentium 4 mitzuhalten?

Die tausend Punkte Verlust sind bei Grössenordnungen von 40000 - 45000 Punkten maximal 2,5%. Solange das nicht zur Gewohnheit wird, und auch noch AA betrifft ist mir das wurscht, in Anbetracht der höheren Kompatilität.

Die Sache mit dem Barton liegt dara, dass ein Barton ein zu übertriebenes Rating hat. 2.4GHz Barton entspräche einem 3600+ und ist nur um 5% schneller als ein gleichgetakteter T-Bred, der ein Ratnig von max. 3200+ bekommt bei 200MHz FSB. Die entspricht auch seiner tatsächlichen Geschwindigkeit vgl. mit dem PIV, mit leichten Verschiebungen nach oben oder unten je nach Anwendung. AM3 ist halt ne Anwendung die auf dem PIV besser performed. Wenn man mal den Barton vorne sehen will, macht man z.B. den Realstormbenchmark.

Original geschrieben von Deliquent
Hm, es kann wohl doch nicht nur die Mipmap Detailebene und die Textureinstellung sein. Oder seit wann machen eine Radeon 9800 Pro und ein A64 3200+ @ 2150MHz nur 29xxx Punkte im Aquamark?

Wart, jetzt werd ich das mal selber testen...

[LovesuckZ]

1000 Punkte ist ein Frame oder bei durchschnittlichen 43000
2% Verlust. Find ich schon, dass dies ein grund ist, sich hier so aufzuspielen...

[klein]

Original geschrieben von LovesuckZ
1000 Punkte ist ein Frame oder bei durchschnittlichen 43000
2% Verlust. Find ich schon, dass dies ein grund ist, sich hier so aufzuspielen...

Mich haben eher die 7000 Punkte aufgeregt. 7000 von 43000 sind ca. 1/6 weniger Leistung.

Lesen muss gelernt sein. ;)

[Mr. Lolman]

Also Doch !!!! :O

37925 Punkte mit den neuesten DNA Treibern und CP@max Quality


(hatte mit dem Cat. 3.7 ~5000 Punkte mehr)

[klein]

Ha, hatte ich also Recht!

[Szilard]

Original geschrieben von Deliquent
In Spielen ist der Catalyst 3.10 aber trotzdem 3-5 FPS schlechter als die anderen. Ok, das ist nicht die Welt. Aber was sollen diese 7000 Punkte beim Aquamark? Das kommt doch wohl nicht einfach so.

Bei mir sind es von Cat 3.6 zu Cat 3.10 "nur" 400 Punkte weniger und meine Spiele laufen nicht schlechter bzw. langsamer als vorher, von daher :wayne:

Edit:


Aquamark3 ~ Cat 3.6 = 40025 Punkte
Aquamark3 ~ Cat 3.10 = 39648 Punkte

[Mähman]

Im Grossen und Ganzen ist der Cat 3.10 bei maximalen Qualitätseinstellungen jedoch gar nicht so schlecht. Ich habe den Test durchgelesen und kann nicht beurteilen, ob er wirklich seriös ist. Je nach System können die Benchmarks halt oft unterschiedlich ausfallen. Ich selber habe den Cat 3.10 drauf (allerdings die Omega-Version) und habe bisher keine Probleme damit, wobei ich schon glücklich wäre, wenn ATI endlich mal einen Treiber bringen würde, womit Fifa2004 perfekt läuft; man kann es allerdings auch umdrehen, EA könnte auch mal einen vernünftigen Patch bringen, das sonst nicht schlechte Game ist nämlich schon ein wenig verbuggt.

[dildo4u]

http://www.rage3d.de/img/catalyst_vergleich/ut2003_qualitaet_bot.PNG
so zocke ich persönlich ist mit 4XAA und 8Aniso weiss net wat ihr habt ist das einzige wirkliche game im test und der treiber legt noch mal deutlich zu

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von Szilard
Edit:


Aquamark3 ~ Cat 3.6 = 40025 Punkte
Aquamark3 ~ Cat 3.10 = 39648 Punkte



Hmm, irgendwas ist da bei mir und dem Rage3d test im Argen. Ich hab 400MHz mehr und mit dem original 3.10 auch nur 37,955 Punkte (GFX 5,001 und CPU 7,856).

Hast du dein System getweakt?

@Deliquent: Welche Systemtweaks hast du konkret vorgenommen, und wieviel bringt das im 3dmark2001?(Immmerhin gehen mir momentan ~1500 Punkte ab -> ~18000)

Original geschrieben von dildo4u
so zocke ich persönlich ist mit 4XAA und 8Aniso weiss net wat ihr habt ist das einzige wirkliche game im test und der treiber legt noch mal deutlich zu

Hast schon recht, aber verglichen mit Slizards Sys, haperts bei meinem momentan irgendwie ganz gewaltig, sofern seine Punkte stimmen.

[Szilard]

Original geschrieben von Mr. Lolman
Hmm, irgendwas ist da bei mir und dem Rage3d test im Argen. Ich hab 400MHz mehr und mit dem original 3.10 auch nur 37,955 Punkte (GFX 5,001 und CPU 7,856).

Hast du dein System getweakt?

@Deliquent: Welche Systemtweaks hast du konkret vorgenommen, und wieviel bringt das im 3dmark2001?(Immmerhin gehen mir momentan ~1500 Punkte ab -> ~18000)



Hast schon recht, aber verglichen mit Slizards Sys, haperts bei meinem momentan irgendwie ganz gewaltig, sofern seine Punkte stimmen.

Mein Rechner siehe @Nethands (nichts anderes übertaktet). Deinstallier mal Aquamark3, vielleicht bringt es was. Achja, meine Werte bei 3DMark2001 SE 16138 und Du hast ja 18xxx :D

[klein]

Original geschrieben von Mr. Lolman
@Deliquent: Welche Systemtweaks hast du konkret vorgenommen, und wieviel bringt das im 3dmark2001?(Immmerhin gehen mir momentan ~1500 Punkte ab -> ~18000)

Bringen tut das >1500 Punkte. Was ich alles vorgenommen habe? Oh man, ich mach dafür mal nen neuen Thread auf und poste hier den Link.

[Mr. Lolman]

Jetzt das Beste:

Catalyst 3.7:

38,115 Punkte (GFX 5,031 CPU 7,856)


7edit: ok, die GraKa war nicht OCed :sulkoff:

[klein]

Hier (http://80.237.203.42/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=117565) hab ich schonmal angefangen. Wird natürlich weitergeführt.

[Gil-galad]

Sehr seltsam, was die da rauskriegen. Kann ich ehrlich gesagt nicht nachvollziehen. Hier mal meine Werte:
Aquamark 3, Trilineares Filtering in AM3 eingestellt, kein AA oder AF, T-Bred @ 2083 MHz, 512 MB RAM, Epox 8RDA+, Radeon 9700 Pro

http://www.amd-insight.de/misc/aquamark3.gif

Ich seh da nicht wirklich einen Unterschied. Zum Catalyst 3.9 sind es nur 1,07% weniger.

[-error-]

Ach scheiß auf die Benchmarks. Intel wird sowieso bervorzugt, von daher ist alles nicht mehr ausagekräftig.

[Mr. Lolman]

Ich glaub nicht dass beim Aquamark irgendjemand bevorzugt wird (zumindest nicht willkürlich). Das dürfte nur eine Eigenheit der Engine sein. Genauso wie, UT2003 das auf den AMDs schneller läuft...

[md]

vorallem sind das nur zahlen!

stellt euch mal vor es gaebe keine 2,3,4 usw. stelle von zahlen in allen tests..

und wenn dann da jemand 1 hat und der andere mit dem selben system eine 2, dann kann man anfangen zu diskutieren.

hier bei euch gehts um 1000 punkte, das ist doch so wenig...

ob 39000 oder 40000

is doch egal...

:)

und dazu kommt, dass 3.1 viel besser "overall" ausgestattet ist. z.b der COD error bei 3.9, wenn ihr euch erinnern koennt.

war generell beim quake 3 engine wenn ich mich nicht taeusche...