Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : neue standard einstellungen bei 3D Mark 2001 SE und folgende
Liszca
2002-02-13, 01:25:17
Ich bin der meinung man sollte im 3d mark 2001 SE und Später folgende einstellungen ändern:
1024 x 768 x 32 bit mit FSAA (4x)
den rest würde ich auf dem üblichen standard belassen.
Der vorteil mit fsaa wäre wir würden schneller die spreu vom weizen trennen können. Und das T&L würde nicht mehr so sehr im vordergrung stehen da aa auch ein nicht zu unterschätzendes feature ist.
Also dann postet mal alle eure punkte bitte auch karten älterer jahrgänge, aber nur wenn antialiasing eingehalten wird. wer sich nicht sicher ist ob er aa an hat oder nicht braucht sein ergebnis nicht zu posten.
P.S.: besonders interessiert bin ich an den GF 2 MX punkten die der kyro II 64MB werde ich demnächst posten.
Bitte diskutiert diesen vorschlag auch!
Ich finde das nicht sinnvoll, weil die verschiedenen AA-Verfahren nicht zu vergleichen sind.
Originally posted by Xmas
Ich finde das nicht sinnvoll, weil die verschiedenen AA-Verfahren nicht zu vergleichen sind.
Eben - und was ist mit Chips, die gar kein AA können? Oder nur superschlecht ?
Was das AA betrifft kann man nur Beispielsweise Radeon vs. Radeon oder Geforce3 vs. Geforce3 benchen - sonst würde es gar keinen Sinn machen.
Die am häufigsten verwendete Einstellung ist wohl eher 2x - und hier bringen die verschiedenen Verfahren unterschiedliche Bildqualität - das kann man dann auch vom Punktestand her nicht vergleichen.
Liszca
2002-02-13, 17:51:29
Ihr seht dies recht eingeschränkt, wir sollten nur die punkte zählen lassen, und ein beschreibung des Bildes hinzufügen, ich denke das reicht! Gebts doch zu ihr habt nur angst vor niedriger punkte zahl!
Hier mein test:
Duron 700
512 MB RAM DDR CL2
3D Prophet 4500 64MB
Punkte: 1074
Razor
2002-02-13, 17:57:35
Also ich kann mich meinen Vorrednern nur anschließen...
Dieses sowieso schon sehr 'krumme' Bild, was der 3DMurks abliefert, dadurch noch mehr zu 'verschleiern', indem man nun unterschiedlichste AA-Techniken mit einbezieht, ist einerseits unfair aber vor allem unsinnig. Ich halte es sowieso schon für sehr bedenklich unterscheidliche GraKa's auf verscheidenen Systemen zu vergleichen, weil das IMHO keum möglich ist. Und jetzt noch mehr 'Unwägbarkeiten' einbringen ? Neee...
Was wäre einfach mit einer höheren Auflösung ?
Gleiche Features, bei in etwas gleicher Qualität, bei größtmöglicher Eleminierung CPU-limitierender Faktoren.
Wie wär das ?
;-)
Razor
2B-Maverick
2002-02-13, 20:26:06
jooo...
als Standard eben einfach 1600x1200 nehmen, evtl. noch ein bissl Anisotropische Filterung dazu (hehe... war nen Scherz - hab halt ne 8500 - da mag ich dat Rip-Mapping eben :) )
Aber die 1024x768 sind für heutige Karten einfach zu wenig fordernd.
CU
Markus
implemetierung von Aniso als Standard... wär ich auch dafür.
Aber 1600x1200? LOL...
wär ja schön, nur dumm das es viele Leute gibt, die mit *Auflösungs Limitierenden Faktoren* wie 17" oder gar 15" Monitoren zu kämpfen haben ;) ?
Razor
2002-02-14, 00:54:29
@Com1
Oder mit 'auflösungslimitierenden Faktoren' ala gf2mx !
;-)
Razor
Quasar
2002-02-14, 00:59:07
Das ist doch beides kein Problem....
Die MX läßt man dann halt über Nacht schuften, und der Monitor wird während des Benches abgeschaltet...so spart man auch noch Strom.
Im Ernst, eine höhere Auflösung wäre schon ok, allerdings würde das nur die Abstände von DX7 zu DX8 Hardware noch mehr vergrößern, da erst DX8 HW im allgemeinen leistungsfähig genug für 16x12x3 ist. Die Unterschiede in den einzelnen Gruppen würde dagegen gering ausfallen.
Außerdem würde dann jedesmal die GF4 vor der GF3 siegen...wie langweilig.
Razor
2002-02-14, 01:15:48
Find ich aber auch, Quasar...
"Die MX läßt man dann halt über Nacht schuften, und der Monitor wird während des Benches abgeschaltet...so spart man auch noch Strom."
:lol:
Auflösung auf 640x480x16, 'ne alte V32 oder V64 rein, auf 'pure Software' stellen und nur noch Prozzis gegeneinander antreten lassen !
:D
Razor
mofa84
2002-02-14, 01:17:17
Originally posted by Liszca
Ich bin der meinung man sollte im 3d mark 2001 SE und Später folgende einstellungen ändern:
1024 x 768 x 32 bit mit FSAA (4x)
den rest würde ich auf dem üblichen standard belassen.
Wieso kann ich eigentlich gar kein AA im 3DMark einstellen?
Nur im Graka-Treiber!
AlfredENeumann
2002-02-14, 01:24:59
Originally posted by mofa84
Wieso kann ich eigentlich gar kein AA im 3DMark einstellen?
Nur im Graka-Treiber!
liszca hat ein bild gepostet. dort ist ein punkt der heißt antalaising. das stellst du none, 2 samples oder 4samples ein. wo ist das prob ?
mofa84
2002-02-14, 01:29:07
ja da ist das prob! bilder kann ich auch posten und ein wenig kenn ich mich doch mit dem 3dmark aus!
GAMaus
2002-02-14, 08:52:07
Vielleicht hast Du AA im Treiber auf off.
Um es im 3DMurks zu benutzen sollte es dann ev im Treiber auf 'Application preference' stellen.
Hab keine Ahnung aber vielleicht liegts daran.
nggalai
2002-02-14, 09:09:04
Guten Morgen, zusammen,Ich finde das nicht sinnvoll, weil die verschiedenen AA-Verfahren nicht zu vergleichen sind.Volle Zustimmung. Ich gehe sogar noch weiter: auch in der regulären Standard-Einstellung sind reine 3DMark-Punkte-Vergleiche zwischen verschiedenen Architekturen (Kyro <-> GF <-> Radeon <-> Matrox <-> GF3 <-> R8500 . . . you get the idea) nicht sinnvoll. Jeder Hersteller implementiert Dinge anders, auf seinen Karten und in Treibern. Schaut euch nur mal die default MIP-Map Stufen / LOD zwischen den verschiedenen Karten an.
Allerwenigstens müssten IMMER auch Screenshots mitgepostet werden, im ORB und in Testberichten, damit man selbst, für sich, entscheiden kann, ob Qualität und Leistung in einem sinnvollen Verhältnis stehen--aber Allgemeingültigkeit hat dies ebenfalls nicht. Erinnert sich noch wer hier an die IQ-Test-Diskussion von vor ein paar Monaten, das mit den OR-Bildern von R8500 und GF3?
Ein Apfel-Apfel-Vergleich zwischen Äpfeln und Orangen ist mit 3DMark schon prinzipiell nicht möglich ;). Leider wird das immer wieder gemacht; die Punkte zwischen verschieden Karten werden kommentarlos verglichen, und eine Karte, welche weniger Punkte hat, gilt als langsamer/schlechter--obwohl der einzige Schluss, den man mit einem einfachen Punktevergleich ziehen kann, der ist, dass eine Karte den mit dem Benchmark besser oder schlechter zurechtkommt. Genau mit dieser einen Applikation. Mehr nicht. Aber nein, wenn eine Karte im 3DMark schlechter abschneidet, hat sie gleich "schlechte DX8-Performance".
Und dann wundern sich einige, dass 3DMark-Diskussionen auf dchg off-topic sind . . .
ta,
.rb
AlfredENeumann
2002-02-14, 12:33:26
*volleszustimm* und *frenetischeshandgeklapper*
mofa84
2002-02-14, 14:08:38
Originally posted by GAMaus
Vielleicht hast Du AA im Treiber auf off.
Um es im 3DMurks zu benutzen sollte es dann ev im Treiber auf 'Application preference' stellen.
Hab keine Ahnung aber vielleicht liegts daran.
aha, so säuft also der hase!
danksche! ;)
Liszca
2002-02-17, 21:02:54
Originally posted by nggalai
Allerwenigstens müssten IMMER auch Screenshots mitgepostet werden, im ORB und in Testberichten, damit man selbst, für sich, entscheiden kann, ob Qualität und Leistung in einem sinnvollen Verhältnis stehen--aber Allgemeingültigkeit hat dies ebenfalls nicht. Erinnert sich noch wer hier an die IQ-Test-Diskussion von vor ein paar Monaten, das mit den OR-Bildern von R8500 und GF3?
[/B]
Das mit dem screenshot erwähnte ich doch oben oder?
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.