Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Schnell oder nicht schnell das ist SATA?
bitreiter78
2004-01-12, 08:53:28
Habe eine 80 GB Maxtor Sata Fetsplatte.
Wenn ich das Programm Aida Starte steht dort nun :
Aktueller Übertragungsmodus UDMA 5
Möglicher Übertragungsmodus UDMA 6
Ist die SATA Festplatte nicht richtig Konfiguriert.
Oder Ist es ein Fehler von Aida.
Die Platte ist auch langsamer als meine IDE 133 Platte.
Laaut HD Tach.
Hat jemand eine Lösung für dieses Problem.
Habe auch schon andere IDE Treiber ausprobiert.
MFG
Byteschlumpf
2004-01-12, 11:35:10
Was für eine ATA133 Platte hast Du denn?
S-ATA Platten müssen nicht zwangsweise schneller, als P-ATA Platten sein.
bitreiter78
2004-01-12, 12:00:41
Sata Platte Maxtor Modell 6y080po (7200 U/min)
( cache 8 MB)
Ide Modell Maxtor 6y080mo (7200 U/min)
( cache 8 MB)
Unter HD Tach ist die SATA Platte zwischen 5 bis 15 langsamer.
Und Aida sagt ja das ich nicht den aktuellen Übertragungsmodus Aktiviert habe
Nur wie mache ich das, wenn es stimmt was Aida sagt.
Mfg
BlackArchon
2004-01-12, 12:37:58
SATA-Controller, die per PCI-Bus angebunden sind, haben gewöhnlich auch eine etwas geringere Performance als direkt in die Southbridge integrierte SATA-Controller.
Wie ist deine Platte angeschlossen?
MatrixP
2004-01-12, 13:34:35
Original geschrieben von BlackArchon
SATA-Controller, die per PCI-Bus angebunden sind, haben gewöhnlich auch eine etwas geringere Performance als direkt in die Southbridge integrierte SATA-Controller.
Wie ist deine Platte angeschlossen?
ack
Meine SATA HDD in der SB is schon ein bissl schneller als meine PATA in der sb. Kann aber auch am cache liegen.
MatrixP
Byteschlumpf
2004-01-12, 13:45:10
Allerdings ist noch mitentscheident, wie voll und fragmentiert eine Platte ist, was Schwankungen in der Datenrate erklären kann.
bitreiter78
2004-01-13, 08:47:21
Beide Platten habe ich öfter Defragmentiert das selbe Ergebnis mit Hd Tacho, meine Ide Platte Ist 10 bis 15% schneller.
Das Mit der Anbindung an den Pci bus ist eine Gute Idee das könnte die Performence probleme erklären.
Wie finde ich bei meinem Board A7n8x-e heraus ob der Sata controller an dem Pci bus hängt.
Mfg
das musst du nicht herausfinden. der n-force kann kein s-ata. -> pci-bus...
nforce ist halt grottig ;)
L°°pb4ck
2004-01-13, 10:29:27
2 Fragen für nen Sata-noob :
1. Nforce2 ( A7N8X Deluxe Rev2 ) : PCI oder direkt ?
2. IDE-UDMA 100 Platte mit nem adapter ( ide auf Sata ) an Sata : wird die platte dadurch langsamer ?
Colin MacLaren
2004-01-13, 14:48:06
Wie sieht es denn beim SIS 748 aus?
Black-Scorpion
2004-01-13, 15:41:32
Original geschrieben von Colin MacLaren
Wie sieht es denn beim SIS 748 aus?
Da kommt es auf den verwendeten Chip für die South Bridge an.
Der 963/963L (963 mit Firewire) hat kein SATA, der 964 hat 2 SATA Ports (Raid) integriert.
Kannst du hier nachlesen.
http://www.sis.com/products/chipsets/southbridge/96x.htm
MatrixP
2004-01-13, 17:34:12
Original geschrieben von L°°pb4ck
2 Fragen für nen Sata-noob :
1. Nforce2 ( A7N8X Deluxe Rev2 ) : PCI oder direkt ?
2. IDE-UDMA 100 Platte mit nem adapter ( ide auf Sata ) an Sata : wird die platte dadurch langsamer ?
1. nforce hat kein integriertes sata --> PCI-Bus
2. eigentlich nicht....
MatrixP
Alles Humbug! :)
Auch wenn SATA ueber den PCI Bus angebunden ist (und er sich quasi die Bandbreite mit anderen Devices teilen muss) ist es doch eher unwahrscheinlich dass das die Gesamtperformance beinflussen koennte.
SATA = 150MBit/s
PCIbus kann aber nur 133MBit/s also werden ca 17MBit/s (das sind gute 2MByte/s) verschenkt.
Da aber selbst sehr schnelle SATA-Platten nicht mehr als ca 50MByte/s uebertragen, ist dieser Flaschenhals vorerst unbedenklich.
stickedy
2004-01-21, 17:51:06
Es sind MB/s, nicht MBit/s!!
Das gilt aber nur, wenn zur gleichen Zeit keine anderen Datenübertragungen auf dem PCI-Bus stattfinden, wie zB zur Soundkarte (die SBLive!/Audigy-Serie ist da v.a. sehr beanspruchend), TV-karte etc. stattfinden. Auch das Kopieren von Geräten am herkömmlichen IDE-Bus müßte beim nForce2 noch über den PCI-Bus erfolgen. Das mußt du dann auch abziehen. Da bricht dann die Datenrate ganz schnell zusammen.
Außerdem sind die 133 MB/s nur theoretisches Maximum. 80/90 sind da realistischer.
Original geschrieben von Gast
Alles Humbug! :)
Auch wenn SATA ueber den PCI Bus angebunden ist (und er sich quasi die Bandbreite mit anderen Devices teilen muss) ist es doch eher unwahrscheinlich dass das die Gesamtperformance beinflussen koennte.
SATA = 150MBit/s
PCIbus kann aber nur 133MBit/s also werden ca 17MBit/s (das sind gute 2MByte/s) verschenkt.
Da aber selbst sehr schnelle SATA-Platten nicht mehr als ca 50MByte/s uebertragen, ist dieser Flaschenhals vorerst unbedenklich.
LOL
dann belaste mal gut den pci bus mit anderen anwendungen und schau dann...
... und dann noch gerade beim nforce 2 der eine absolut katastophale pci-performance hat. wohl die mit riesen abstand schlechteste aller aktuellen chispsätze.
MatrixP
2004-01-21, 18:33:10
Original geschrieben von Gast
Alles Humbug! :)
Auch wenn SATA ueber den PCI Bus angebunden ist (und er sich quasi die Bandbreite mit anderen Devices teilen muss) ist es doch eher unwahrscheinlich dass das die Gesamtperformance beinflussen koennte.
SATA = 150MBit/s
PCIbus kann aber nur 133MBit/s also werden ca 17MBit/s (das sind gute 2MByte/s) verschenkt.
Da aber selbst sehr schnelle SATA-Platten nicht mehr als ca 50MByte/s uebertragen, ist dieser Flaschenhals vorerst unbedenklich.
:bonk:
Aktuelle SATA und PATA hdds schaffen mitunter mehr als 60mb/s. Und wie schon gesagt wurde, zehren andere KOmponenten im System (Sound, TV, Raid usw) auch an der Bandbreite. Somit wäre eine "externe" anbindung ausser dem PCI-Bus schon von Vorteil, da eine HDD den PCI-Bus schon zur Hälte belegen "könnte". Mit 2 HDDs und dann noch TV schaun is brutal. Von der PCI-Performance einiger SockelA Chipsätze mal abgesehen ;)
MatrixP
P.S: KT600 is da schon sehr gut ;)
PatTheMav
2004-01-21, 19:28:53
Original geschrieben von Gast
LOL
dann belaste mal gut den pci bus mit anderen anwendungen und schau dann...
... und dann noch gerade beim nforce 2 der eine absolut katastophale pci-performance hat. wohl die mit riesen abstand schlechteste aller aktuellen chispsätze. Wundert mich aber, dass einzig der nForce 2 überhaupt mit Intel-Chipsätzen konkurrieren kann, stellt man KT600 oder SIS-Chipsätze dagegen verlieren sie gegen nForce2-Platinen - anstatt hier nur gegen den nForce 2 unreflexiert zu flamen (um damit versteckt entweder die eigene Kaufentscheidung für SIS/Via KT600 zu rechtfertigen oder generell Intel-Fanboy zu sein), könnte man statt "Gast" mal nen ordentlichen Nick angeben und was konstruktives posten !
Ich hab zumindest mit dem nForce2 und dem S-ATA-Controller auf dem Abit-Board keine schlechten Erfahrungen gemacht bisher. Man sollte auch bei den PCI-Last-Berechnungen nForce-Architekturspezialitäten berücksichtigen (Hypertransport und Konsorten) die mehr PCI-Last vertragen und verarbeiten können. Auch Intel boosted mit ähnlichen Optimierungen die Last-Verträglichkeit ihrer Platinen.
in der PCI-PERFORMANCE loost der NForce gegen INTEL, SIS, VIA... aber gewaltig...
Original geschrieben von Gast
in der PCI-PERFORMANCE loost der NForce gegen INTEL, SIS, VIA... aber gewaltig...
is doch nix neues ;)
MatrixP
MatrixP
2004-01-21, 21:45:15
Meine Kekse :cry:
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.