PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Für 500€ bekommt man......


Da_Rookie
2004-01-13, 12:56:26
.......welche Graka.........ja ja ich weiß eine Menge aber ich würde gern wissen welche Karte ihr euch für dieses Geld kaufen würdet.....bzw. ob ihr überhaupt so viel Geld für eine Graka ausgeben würdet......aso und ob Nvidia oder ATI ist mir völlig Wurst.....hauptsache die Karte ist ihr Geld wert.....

2. Frage ist es wichtig die Graka in abhängigkeit vom System zu kaufen? Läuft ATi besser mit Pentium oder doch mit AMD?

Tanxs 4 Help >> Da_Rookie <<

Byteschlumpf
2004-01-13, 13:04:48
Ich würde heut nicht mehr wie 300€ für eine Grafikkarte ausgeben!

Da_Rookie
2004-01-13, 13:06:44
Original geschrieben von Byteschlumpf
Ich würde heut nicht mehr wie 300€ für eine Grafikkarte ausgeben! .........weil........

Byteschlumpf
2004-01-13, 13:45:06
Original geschrieben von Da_Rookie
.........weil........
Weil man für 500€ schon bald zwei solcher Karten bekommt und z.B. eine 9800XT für 500€ gegenüber einer 9800Pro für 300€ nur geringfügig mehr Leistung bietet! ;)

Dann muß eine solche Karte auch satte zwei Jahre im Rechner bleiben, damit sich diese Anschaffung überhaupt lohnt!

Wenn man auf eine schnellere Grafikkarte umsteigt, sollte diese schon die doppelte Performance bieten, als das bisherige Modell, andernfalls bleibt der "Wow-Effekt" aus und Enttäuschung macht sich breit!

x-dragon
2004-01-13, 13:52:57
Original geschrieben von Da_Rookie
.........weil........ ... die Performance-Unterschiede in dieser Preisregion viel zu gering sind im Verhältnis zum Preis.

Ob AMD zu ATI oder Intel zu Nvidia besser passt, dürfte inzwischen ziemlich unrelevant sein, denn wenn man beides mit dem besten Preis-/Leistungsverhältnis kauft (und seinen Bedürfnissen angepaßt) hat man auf jeden Fall am meisten davon. Ausserdem kommen jetzt demnächst wieder neue Generationen von CPUs und Grafikkarten auf dem Markt und da wird sich bestimmt wieder einiges verschieben (also die Argumente für oder gegen ein Produkt einer Firma). Wobei man aber natürlich eher auf das Produkt an sich achten sollte als auf den Namen ...

Bl@de
2004-01-13, 13:58:02
Original geschrieben von Da_Rookie
.........weil........

die preise einach geisteskrank geworden sind in den letzten jahren.
500€ für eine karte die gerade mal 5 monate high end ist ??? Ich finde ehrlich gesagt schon 300 zuviel...

gebe höchstens so 200-250€ aus und schau halt wo ich sparen kann aber trotzdem gute leistung bekomme (9800se@pro eben :D)

Da_Rookie
2004-01-13, 14:11:03
also lautet die empfehlung des tages:

eine......von......mit...mb.....und einer taktfrequenz von.....für....€....

achso und wegen dem :O -Effekt.....das dürfte mit meiner derzeitigen Graka (Radeon 32MBSDRam...TVOut)....nicht das Problem werdeb ;)

del_4901
2004-01-13, 14:17:06
ich würde ne normale 5900 nehmen, bzw. LX oder XT, die sind schon ab 190€ verfügbar, und kaum langsamer als eine 5950U

Eazy
2004-01-13, 14:21:02
Wenn ich 500 Euro hätte, würde ich mir jetzt eine 9800 für gut 250 Euro kaufen (und die andere Hälfte anlegen) und dafür für die andere Hälfte bereits nach 1,5 Jahren wieder eine neue Graka kaufen.

Dann kannst Du mit 500 Euro ca. 3 Jahre mit max. Detail spielen. Wenn Du jetzt eine Graka für 500 Euro kaufst, kannst Du vielleicht nur 2-2,5 Jahre mit max. Details zocken! (Und ob Du jetzt aktuell 70 oder 100 fps hast ist doch egal ;-)

Gruß
Eazy

StefanV
2004-01-13, 14:23:03
Original geschrieben von Da_Rookie
also lautet die empfehlung des tages:

eine......von......mit...mb.....und einer taktfrequenz von.....für....€....

achso und wegen dem :O -Effekt.....das dürfte mit meiner derzeitigen Graka (Radeon 32MBSDRam...TVOut)....nicht das Problem werdeb ;)

Eine Radeon 9800 (PRO) von irgendwem mit 128MB und einer Taktfrequenz von ungefähr(!!!!) 380/340MHz für ~300€

Die Radeon 32SDR würd ich aber weder weggeben noch entsorgen, da jene eine sehr gute Office Karte ist.
Nagut, die Herstellerkühlung muss durch einen kleinen Passivkühler ersetzt werden, aber das ist ja eigentlich kein Problem ;)

RaumKraehe
2004-01-13, 14:29:17
Wenn ich 500,- € hätte könnt ich mir davon fast nen kompletten PC mit Spiele-tauglicher Grafik kaufen. Also warum 500,- nur für die GraKa ausgeben.

Ich habe immer so 200-250,- DM für nen Graka ausgegeben. Jetz halt max. 150,- €

Blue
2004-01-13, 14:33:10
Ich kann mich nur Bl@de anschliessen Preise von über 300 € sind einfach nur geisteskrank. Maximal 200 - 250 € für ne Grfikkarte wobei ich eher zu 200€ tendieren würde...


mfg

Blue

kiss
2004-01-13, 14:39:14
@Da_Rookie
Ich würde jetzt keine Graka mehr kaufen,weil die neuen von Nvidia & ATI im anmarsch sind.
Ich würde mich noch ein bisschen gedulden... :flöt:

cYcRus
2004-01-13, 14:40:36
Also ich habe im Mai 2002 für meine GeForce Ti 4400 von MSI 350€ gezahlt - das fand ich schon ziemlich heftig...

...aber was die heute für die "High-End" GraKas verlangen ist schon fast unverschämt. Finde ich ;)

Wollte ich nur mal so los werden :)

Gast
2004-01-13, 14:41:46
Original geschrieben von Blue
Ich kann mich nur Bl@de anschliessen Preise von über 300 € sind einfach nur geisteskrank. Maximal 200 - 250 € für ne Grfikkarte wobei ich eher zu 200€ tendieren würde...


mfg

Blue

vor allem dann, wenn es bis zur Einführung der NV4x bzw R4x Generation grad mal noch 2 maximal 3 Monate sind.
Da geb ich doch heute keine 500 Euro mehr für ne state of the art high end Graka mehr aus.

Eine normale FX5900XT für ca. 180 Euro sollte vollkommen genügen. Am gescheitesten ist es aber wohl jetzt noch die 2 Monate zu warten.

kiss
2004-01-13, 14:44:51
Die Preise sind doch so wie früher!! :bäh:
Damals hat eine GF2 Ultra um die 1000 DM gekostet...
Das war die geilste Graka die es damals gab =)
Hatte eine Voodoo4500 und habe später auf eine GF2 Ti aufegrüstet... :D
Die Voodoo war geil, AA hat gerockt.

Da_Rookie
2004-01-13, 14:49:20
wann kann ich mit dem erscheinen der neuen karten rechnen?

Bei mir ist es nämlich so das ich mir im feb. einen neuen rechner kaufen will.....mainboard von gigabyte GA-8KNXP ....einen pentium mit 2,8 gig ne menge ram und co.....würdet ihr raten mit dem pc kauf allgemein noch eine weile zu warten oder nur mit der graks......ich warte wenn man so sagen kann schon über 2 jahre und denke aber nun das es so weit is.....und ich kann auch nciht mehr länger mit meiner möhre von rechner leben.....ich will halt einfach mal wieder vor dem rechner sitzen ein game installieren alles hochschrauben was geht und einfach nur so:O dasitzen....und nicht wie bei meinem derzeitigen rechner das :O haben weil absolut nicht geht und ich so um die -5Millionen Frames in der Sekunde habe ;)

StefanV
2004-01-13, 14:59:10
Original geschrieben von Da_Rookie
wann kann ich mit dem erscheinen der neuen karten rechnen?

Bei mir ist es nämlich so das ich mir im feb. einen neuen rechner kaufen will.....mainboard von gigabyte GA-8KNXP ....einen pentium mit 2,8 gig ne menge ram und co.....würdet ihr raten mit dem pc kauf allgemein noch eine weile zu warten oder nur mit der graks......ich warte wenn man so sagen kann schon über 2 jahre und denke aber nun das es so weit is.....und ich kann auch nciht mehr länger mit meiner möhre von rechner leben.....ich will halt einfach mal wieder vor dem rechner sitzen ein game installieren alles hochschrauben was geht und einfach nur so:O dasitzen....und nicht wie bei meinem derzeitigen rechner das :O haben weil absolut nicht geht und ich so um die -5Millionen Frames in der Sekunde habe ;)

Hm, ist dir überlassen, ob du warten möchtest oder nicht.

Allerdings würd ich eher zu 'nem Athlon 64 raten, welcher bei Spielen 'etwas' schneller sein dürfte als der P4...

kiss
2004-01-13, 15:01:47
@Da_Rookie
Die neuen Grakas müßten,glaube ich im Frühling erscheinen.
Aber am besten sagt es dir einer der es ziemlich genau weiss.
Ich würde auf jedenfall noch nen bisschen warten.Wenn du dir jetzt eine neue Graka kaufen würdest,wäre es eine fehlkauf(finde ich)...
Warte lieber... :cowboy:

Da_Rookie
2004-01-13, 15:12:16
@Stefan Payne.......was heißt "etwas" schneller.....deutlich oder minimal schneller?

@Kiss......und die wären dann auch ok für das oben angegebene System?

kiss
2004-01-13, 15:17:48
@Da_Rookie
Ja die würden auch reichen,aber kommen wahrscheinlich nicht an die Leistung eines z.B. nV40 heran.
Warte lieber noch ein bisschen und dann hast du für 500euro viel mehr leistung als wenn du dir jetzt eine HIGH-END-GRAKA kaufst.Jetzt lohnt es sich nicht mehr(finde ich)
Was meinen die anderen?!?!? Lohnt es sich noch?!?!?!

StefanV
2004-01-13, 15:21:53
Original geschrieben von Da_Rookie
@Stefan Payne.......was heißt "etwas" schneller.....deutlich oder minimal schneller?

Schau selbst (http://hardtecs4u.com/reviews/2003/amd_athlon64_3000/) :)

In Spielen liegt der 3000+ 'etwas' vor dem 3.0GHz P4C.

Bl@de
2004-01-13, 18:22:02
Original geschrieben von kiss
Die Preise sind doch so wie früher!! :bäh:
Damals hat eine GF2 Ultra um die 1000 DM gekostet...
Das war die geilste Graka die es damals gab =)
Hatte eine Voodoo4500 und habe später auf eine GF2 Ti aufegrüstet... :D
Die Voodoo war geil, AA hat gerockt.


Meine letzten Grafikkarten waren:
8500LE für 80€
V3 3000 (:D) für 250DM oder so...


die gf2 ultra für 1000dm fand ich auch krank.
nvidia hat diese dummen extra teuro modelle eingeführt und ati hats nachgemach...früher wars anders

knallebumm
2004-01-13, 19:41:35
Original geschrieben von Stefan Payne
Schau selbst (http://hardtecs4u.com/reviews/2003/amd_athlon64_3000/) :)

In Spielen liegt der 3000+ 'etwas' vor dem 3.0GHz P4C.

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/amd_athlon_64_3000/19/

Hier liegt der 3000+ in Spielen genau zwischen dem p4 3.2 ghz und dem p4 3.2ghz ee. Das klingt irgendwie besser.

LeChuck
2004-01-13, 19:59:20
Es ist schon ein wenig verückt 500 Euro für eine Graka auszugeben. Ich habe meine Radeon 9800 Pro im April 2003 für 470 Euro gekauft. Sie gehört noch heute zu den schnellsten Grakas. Schliesslich benötigte ich nur eine bessere Kühlung, wie z.B. den VGA Silencer, den ich für 20 Euro bekommen konnte, und schon lies sich das Teil sehr gut Übertakten. Fazit: Ich habe seit 9 Monaten eine der schnellsten Karten im Rechner und werde sie auch noch lange benutzen können.

RaumKraehe
2004-01-13, 20:09:28
Original geschrieben von kiss
@Da_Rookie
Ja die würden auch reichen,aber kommen wahrscheinlich nicht an die Leistung eines z.B. nV40 heran.
Warte lieber noch ein bisschen und dann hast du für 500euro viel mehr leistung als wenn du dir jetzt eine HIGH-END-GRAKA kaufst.Jetzt lohnt es sich nicht mehr(finde ich)
Was meinen die anderen?!?!? Lohnt es sich noch?!?!?!

Ja und wenn du noch mindestens 3 Jahre wartest bekommst du fürs gleiche Geld auch eine DirectX 12 fähige GraKa.

Mr. Lolman
2004-01-13, 20:15:56
Die GF2 Ultra hat in Östereich beim Birg damals ~12.000 Schilling gekostet. (~1.700 DM)

Und trotzdem kaufen sich alle GraKs. Warum auch nicht? Wieviele kauften sich damals eine GTS obwohl nach heutigen Qualitätsstandpunkten eine Voodoo5 die bessere und günstigere Wahl gewesen wäre. Hätten wir alle mehr als 2GHz wenn wir vernünftig wären?

http://www.geizhals.at/deutschland/?fs=9800+XT&x=43&y=3

... und wer meint 256MB rentierten sich nicht, der schaue bitte mal die letzten beiden Seiten des UT2003 Pyramidbenchmarkthreads an...

Da_Rookie
2004-01-13, 20:25:22
...mhhh so viele Antworten und jeder hat im Endeffekt eine andere Meinung.......also eine 256MB Karte sollte es schon werden...........die Frage ist halt nur ob ich wenn ich diese im nächsten Monat kaufen würde.....+das passende System..PIV3.0gig...gigabyte board.....1gig ram und co in der "nächsten" Zeit bei kommenden und von mir mehr als heiß ersehnten Games wie DoomIII*lechz* und Stalker*noch viel mehr lechz* gut dabei bin oder dann dort aufgrund des "Alters" wieder Abstriche in Effekten und anderem machen muss....weil das wöllte ich auf keinen Fall...........ich habe so lange mit meinem Rechner zu tun gehabt das ich finde das es Zeit wird mal wieder ein Game in den Videooptionen zu konfigurieren ohne darüber nachdenken zu müssen ob es denn bei der Partikeldichte oder bei dem Schatten nun doch schon anfangen würde zu rucklen.....ich hoffe ihr versteht was ich meine...ich will einfach einen Rechner kaufen der eine "Weile" gut bis sehr gut mit allen Games mithalten kann und dafür lieber auch erstmal 200-300€ mehr bezahlen als wie die Hardware im Moment eigentlich wert ist......

Byteschlumpf
2004-01-13, 20:37:31
Was DoomIII angeht, heißt es, dass dafür nVidia-Karten besser geeignet sein sollen - bei HL2 sollen dagegen ATi-Karten besser abschneiden!

Wie gut DoomIII und HL2 nun letztendlich laufen werden, wird sich zeigen, sobald diese getestet worden sind und man diese Spiele kaufen kann.

IMHO wird es - wie üblich - das eine oder andere Problem bezüglich diverser Hardware und deren Treibern geben bei diesen Games geben, weshalb erst die gründlich gepatchte Version - einige Wochen nach Verkaufstart - erst richtig Freude machen dürfte.

Asuka
2004-01-13, 20:47:49
Original geschrieben von Da_Rookie
also lautet die empfehlung des tages:

eine......von......mit...mb.....und einer taktfrequenz von.....für....€....

achso und wegen dem :o -Effekt.....das dürfte mit meiner derzeitigen Graka (Radeon 32MBSDRam...TVOut)....nicht das Problem werdeb ;) Empfehlung des Tages: 9800 Pro 128MB (mehr Speicher bringt nichts, und die 9800XT ist deutlich teurer, aber nicht viel schneller)
Mittlerweise bekommt man die schon ab 275€:
PowerColor:
http://www.komplett.de/k/k.asp?ck=1&r=1&action=info&sku=120304
Sapphire:
http://www.fixcomputer.de/index.php?red=geizhals&page=show&id=12909&kategorie=254
Club3D:
http://www.fixcomputer.de/index.php?red=geizhals&page=show&id=33&kategorie=254

LeChuck
2004-01-13, 20:55:10
Full Ack!!!

kiss
2004-01-13, 21:11:06
@RaumKraehe
Gutes Kommentar...!!
Die neuen GPU's werden bald erscheinen und dann warte ich/jeder lieber einen/zwei monat/e.Anstatt sich jetzt eine Graka für 500€,die in den nächsten zwei monaten für 300€ erhältlich sein wird,zu holen.Dann ist sie auch nicht mehr die beste und dann wirst du dich ergern warum du nicht gewartet hast.
Das wäre echt dumm.... :(
Jetzt kommt bitte nicht mit dem warten warten warten.
"Es ist der richtige Zeitpunkt zu warten"!!

@Da_Rookie
Ich würde noch warten.
Aber ist ja deinen entscheidung.

Odal
2004-01-14, 08:04:00
und ob doomIII puenktlich raus ist ist auch noch eine frage...wenn du dadrauf abzielst warte noch etwas und kauf dir eine der neuen generation. besonderst wenn du bereit bist sogar 500 euronen zu investieren.

knallebumm
2004-01-14, 08:31:18
Die 9800xt ist nicht viel mehr als eine aufgemotzte 9700, welche es schon seit einigen Monaten gibt. (Wenns falsch ist, korrigiert mich bitte) Deshalb würd ich mit meinen 500€ jetzt auch noch die 2? Monate warten um dafür was wirklich Neues zu kaufen.

Da_Rookie
2004-01-14, 08:35:27
Also stehen hier eindeutig alle Zeichen auf warten.......tja dann werd ich das halt einfach nochmal ein weilchen durchdenken und dann entscheiden......die ein 2 Monate werd ich es wohl hoffentlich noch aushalten.....Tanxs 4 da Infos Crew ;)

del_4901
2004-01-14, 08:47:41
Original geschrieben von Da_Rookie
...mhhh so viele Antworten und jeder hat im Endeffekt eine andere Meinung.......also eine 256MB Karte sollte es schon werden...........die Frage ist halt nur ob ich wenn ich diese im nächsten Monat kaufen würde.....+das passende System..PIV3.0gig...gigabyte board.....1gig ram und co in der "nächsten" Zeit bei kommenden und von mir mehr als heiß ersehnten Games wie DoomIII*lechz* und Stalker*noch viel mehr lechz* gut dabei bin oder dann dort aufgrund des "Alters" wieder Abstriche in Effekten und anderem machen muss....weil das wöllte ich auf keinen Fall...........ich habe so lange mit meinem Rechner zu tun gehabt das ich finde das es Zeit wird mal wieder ein Game in den Videooptionen zu konfigurieren ohne darüber nachdenken zu müssen ob es denn bei der Partikeldichte oder bei dem Schatten nun doch schon anfangen würde zu rucklen.....ich hoffe ihr versteht was ich meine...ich will einfach einen Rechner kaufen der eine "Weile" gut bis sehr gut mit allen Games mithalten kann und dafür lieber auch erstmal 200-300€ mehr bezahlen als wie die Hardware im Moment eigentlich wert ist......


Doom3 und STALKER sund wohl eher was für die GeForce's. Das gleiche gilt für Painkiller.

Da_Rookie
2004-01-14, 10:27:48
warum eher was für die gforce??....werden spiele nicht immer grakaunabhängig entwickelt?

Gaestle
2004-01-14, 10:53:02
Es geht das Gerücht, dass die GeforceFX einige Features haben, die Schattenberechnungen (so wie z.B. in Doom3 verwendet) besonders beschleunigen etc. . Das habe ich einige Zeit auch geglaubt.
Außerdem hat der Doom3-Chefentwickler mal in einem Interview einen entsprechenden Hinweis gegeben.

Allerdings:
Das Gerücht, dass die FX bei Schattenberechnungen schneller sind, ist wohl reines Marketing ohne faktische Nachweisbarkeit. Die Diskussion dazu: http://80.237.203.42/vbulletin/showthread.php?threadid=112738


Die Aussage vom D3-Chefentwickler ist jetzt mindestens 1,5 Jahre alt. Die als heute noch gültig anzusehen, ist IMHO nicht sehr clever, dazu hat sich auf dem GraKa-Sektor seit diesem Zeitpunkt einiges entscheident geändert.

*spekulation*
So hat sich rausgestellt, dass die Shader der Radeons viel schneller arbeiten, als die der FX. Möglicherweise wusste das der Chefentwickler damals noch nicht. Außerdem hatte er bei der entwicklung wohl ein Software-Modell der FX zur hand und hat einen extra Render-pfad für die FX eingebaut, der der Struktur der FX entgegenkommt. Allerdings haben die Radeons soviel mehr Shader-Power, dass die Vorteile dieses speziellen Renderpfades für die FX ausgeglichen werden könnten.


Grüße

del_4901
2004-01-14, 11:26:19
Original geschrieben von Gaestle
1.) Es geht das Gerücht, dass die GeforceFX einige Features haben, die Schattenberechnungen (so wie z.B. in Doom3 verwendet) besonders beschleunigen etc. . Das habe ich einige Zeit auch geglaubt.
Außerdem hat der Doom3-Chefentwickler mal in einem Interview einen entsprechenden Hinweis gegeben.

Allerdings:
Das Gerücht, dass die FX bei Schattenberechnungen schneller sind, ist wohl reines Marketing ohne faktische Nachweisbarkeit. Die Diskussion dazu: http://80.237.203.42/vbulletin/showthread.php?threadid=112738


2.)Die Aussage vom D3-Chefentwickler ist jetzt mindestens 1,5 Jahre alt. Die als heute noch gültig anzusehen, ist IMHO nicht sehr clever, dazu hat sich auf dem GraKa-Sektor seit diesem Zeitpunkt einiges entscheident geändert.

3.)*spekulation*
So hat sich rausgestellt, dass die Shader der Radeons viel schneller arbeiten, als die der FX. Möglicherweise wusste das der Chefentwickler damals noch nicht. Außerdem hatte er bei der entwicklung wohl ein Software-Modell der FX zur hand und hat einen extra Render-pfad für die FX eingebaut, der der Struktur der FX entgegenkommt. Allerdings haben die Radeons soviel mehr Shader-Power, dass die Vorteile dieses speziellen Renderpfades für die FX ausgeglichen werden könnten.


Grüße

1.) du meinst UltraShadow, welches kein Marketinggeblubber ist, und wirkl. Füllrate sparrt. Dazu kommen aber noch andere Sachen wie z.B die sin() funktion die FX braucht unter OGL dafür 1 Tacktzyklus, wohingegen der R300 etwa 8Tackte für die sincos() fkt. braucht. (sin() kennt der R300 nicht)

2.) Der Mann heißt "John Carmack" oder "Gott" und so alt ist die Aussage nicht: http://www.bluesnews.com/plans/1/ (jan 03)
http://english.bonusweb.cz/interviews/carmackgfx.html (Sep 03)

3.) ist wirkl. nur Spekulation. Carmack hat seinen R300 schon im Januar 02 gehabt. (die lief zwar noch nicht mit vollem Tackt, war ja auch ein ES PreProd. Sample) Und wenn Carmack meint Graka A ist besser als Graka B dann glaube ich ihm, nicht umsonnst werfen die Grakahersteller dem ihre neusten grakas hinterher.
Die FloatingPoint shader arbeiten schneller, sobald auf FX12 geschaltet wird, sieht's übel für den R3x0 aus.

knallebumm
2004-01-14, 11:45:35
Es gibt Leute, die sich damals eine geforce 3 gekauft haben um für doom3 gerüstet zu sein.

robbitop
2004-01-14, 11:50:12
die FXen gehn in Doom3 und anderen Stencillastigen Games ab, weil die NV30/35 8 Z Stencil Units haben und dann noch der hohe Takt. Ist mir völlig klar, daß das Revier von nVIDIA ist. Der NV40 wird dann 16 Z StencilUnits haben

del_4901
2004-01-14, 11:55:39
Original geschrieben von handyman
Es gibt Leute, die sich damals eine geforce 3 gekauft haben um für doom3 gerüstet zu sein.

Das spiel soll ja angeblich noch auf einer GF1 laufen, die frage ist nur: Mit welchen details?

PS: Stencilshadows sind nicht abschaltbar!... die arme GF1

reunion
2004-01-14, 11:58:30
Original geschrieben von AlphaTier
Doom3 und STALKER sund wohl eher was für die GeForce's. Das gleiche gilt für Painkiller.

Nur weil die ein NV-TWIMTBP Spiel sind würde ich noch lange nicht sagen das die auf ner FX besser laufen. Es gibt bereits zuviel negativbeispiele wie TR:AOD oder UT03 wo die FX teilweise deutlich vernascht wird... (außerdem waren ja da noch die leaked-STALKER Benchs im Netz wo die FX auch deutlich das nachsehn hat :naughty: )

del_4901
2004-01-14, 12:06:03
Original geschrieben von reunion
Nur weil die ein NV-TWIMTBP Spiel sind würde ich noch lange nicht sagen das die auf ner FX besser laufen. Es gibt bereits zuviel negativbeispiele wie TR:AOD oder UT03 wo die FX teilweise deutlich vernascht wird... (außerdem waren ja da noch die leaked-STALKER Benchs im Netz wo die FX auch deutlich das nachsehn hat :naughty: )

die leakes kannst du knicken! deren code ist meißtens über ein jahr alt, ich hab manchmal das gefühl die Hersteller leaken ihren alten code selber, um Werbung zu machen.
Die anderen games sind einfach zu alt, aber bei den Neueren sehe ich gute Chancen für die FX. Besonders wenn stencilShadows gefragt sind. Nicht zu vergessen währe noch das neue 2.0a profil für FXen, womit man mehr auf deren Architektur eingeht. Bei OGL Spielen können die FXen alle ihre Trümpfe ausspielen. Deswegen ist die FX auch die Graka für D3.

robbitop
2004-01-14, 12:13:22
@reunion
auf derzeitig verfügbaren Grakas läuft D3 besser wegen der Z Stencil Units und auch wegen Ultra Shaddow.

Stalker hingegen rennt nur auf der NV36 besser als auf dem RV350/360 bei HighEnd ists andersrum ;)

mit zukünftigen Grakas kann sich beides ändern

knallebumm
2004-01-14, 12:13:44
Wobei die radeons bei call of duty anscheinend besser performen.
http://www.tomshardware.de/graphic/20040105/vga-charts-04.html
http://www.tomshardware.de/graphic/20040105/vga-charts-14.html

Ausnahmen gibts anscheinend immer.

Da_Rookie
2004-01-14, 12:13:55
*verwirrtheit steigt*:bonk: ........trotzdem könnte ich letztendlich zusammenfassen das der unterschied bei DIII und Stalker bei einer echt guten Karte (ATI oder NV)......nicht extrem ausfallen wird und es auch im Endeffekt nicht soooo viel ausmachen wird...........ein JA zu hören wäre jetzt echt net schlecht ;)

del_4901
2004-01-14, 12:23:54
Original geschrieben von Da_Rookie
*verwirrtheit steigt*:bonk: ........trotzdem könnte ich letztendlich zusammenfassen das der unterschied bei DIII und Stalker bei einer echt guten Karte (ATI oder NV)......nicht extrem ausfallen wird und es auch im Endeffekt nicht soooo viel ausmachen wird...........ein JA zu hören wäre jetzt echt net schlecht ;)

Doom3 hat eh einen 60fp framelock, da musst du schon alles hochruppen und mit viel AA und AF daddeln, damit man überhaupt unter die 60fps kommt und unterschiede sieht. Die Stalker beta, ist recht alt, daher auch nicht so wirkl. aussagekräftigt.

Alles in allem nehmen sich die ATI's und NV's nicht wirklich viel. Der eine ist etw. schneller in D3D, der andere in OGL, jeh nach situation.

reunion
2004-01-14, 12:26:59
Original geschrieben von robbitop
mit zukünftigen Grakas kann sich beides ändern

Und genau deshalb ist das ganze total spekulativ...
Niemand weiß ob ATI bei R420 nicht auch die Stencil Shadows Berechnung beschleinigt hat bzw. was NV bei NV40 verbessern wird...

del_4901
2004-01-14, 12:28:52
Original geschrieben von reunion
Und genau deshalb ist das ganze total spekulativ...
Niemand weiß ob ATI bei R420 nicht auch die Stencil Shadows Berechnung beschleinigt hat bzw. was NV bei NV40 verbessern wird... er will aber jetzt eine graka kaufen, wenn's nach deinem Argument geht, kann er ewig warten.

Da_Rookie
2004-01-14, 12:32:59
naja so wie es aussieht werd ich mich halt doch noch bis ssagen wir mal ende cebit zurückhalten und dann richtig zuschlagen........bis dahin müssten doch die neuen karten auch draußen sein......*hofft*

Gaestle
2004-01-14, 12:38:25
Original geschrieben von AlphaTier
Doom3 hat eh einen 60fp framelock, da musst du schon alles hochruppen und mit viel AA und AF daddeln, damit man überhaupt unter die 60fps kommt und unterschiede sieht. Die Stalker beta, ist recht alt, daher auch nicht so wirkl. aussagekräftigt.

Alles in allem nehmen sich die ATI's und NV's nicht wirklich viel. Der eine ist etw. schneller in D3D, der andere in OGL, jeh nach situation.

Köpnnte ich auch 'mal 'n Blick auf Deine Version des Games werfen? ;D

Grüße

Gaestle
2004-01-14, 12:39:41
Original geschrieben von robbitop
@reunion
auf derzeitig verfügbaren Grakas läuft D3 besser wegen der Z Stencil Units und auch wegen Ultra Shaddow.

Stalker hingegen rennt nur auf der NV36 besser als auf dem RV350/360 bei HighEnd ists andersrum ;)

mit zukünftigen Grakas kann sich beides ändern

Wobei in dem von mir verlinkten Thread die Diskussion zu dem Ergenis kommt, dass UltraShadow im wesentlichen die gleiche Funktion erfüllt wie HyperZIII+

robbitop
2004-01-14, 12:45:58
AFIAK nicht.
HyperZ3+ korrigiert nur das OcclusionZCulling/HirarchialZ Problem mit Stencil Shaddows für die Radeon ein wenig.
Ultra Shaddow ist dort etw anders.
Mehr Infos gibts mit Sicherheit bei Beyond3D.

@reunion
richtig. ATi wird hier sicher etwas getan haben. NVIDIA auch.
Letztendlich ist sowas ungewiß

Gast
2004-01-14, 12:57:02
D3 wird KEINEN 60 Frames Lock haben. Was du meinst ist die Aktualisierungsrate für Objekte im Spiel. Die ist auf 60 Frames gelockt um bestimmte Trickjumps zu verhindern. Die Grafikengine kann selbstverständlich mehr als 60 fps rendern

del_4901
2004-01-14, 13:00:24
Original geschrieben von Gast
D3 wird KEINEN 60 Frames Lock haben. Was du meinst ist die Aktualisierungsrate für Objekte im Spiel. Die ist auf 60 Frames gelockt um bestimmte Trickjumps zu verhindern. Die Grafikengine kann selbstverständlich mehr als 60 fps rendern

dann sind's aber nur gleiche frames.
http://pc.ign.com/articles/456/456054p1.html

StefanV
2004-01-14, 13:03:25
Original geschrieben von AlphaTier
dann sind's aber nur gleiche frames.
http://pc.ign.com/articles/456/456054p1.html

Ja, aber dennoch ist die GraKa in der Lage mehr FPS darzustellen als die Verarbeitungsrate der Engine...

€dit:

Achso, nette Werbung!!

Dalai-lamer
2004-01-14, 14:52:08
Lass dich nicht so verwirren. Die die sich eine Geforce gekauft haben verteidigen diese bis aufs Blut, jemand der ne Ati hat lässt kein Haar an ner FX...

Die 9700 Pro (Gleiche wie die 9800 XT nur etwas höhere taktraten) gabs schon vor 1 1/2 Jahren...

Die Preise wurden von den Radeon 9800 Pro schon heruntegrsetzt (nciht so lange her)

Ich glaube sowieso nicht dass die neuen im februar draußen sind. Das wird niemals so sein...
ich warte auch drauf und rechne mit April...

kmf
2004-01-14, 15:45:25
Original geschrieben von kiss
Die Preise sind doch so wie früher!! :bäh:
Damals hat eine GF2 Ultra um die 1000 DM gekostet...
Das war die geilste Graka die es damals gab =)
Hatte eine Voodoo4500 und habe später auf eine GF2 Ti aufegrüstet... :D
Die Voodoo war geil, AA hat gerockt.

Nein, die Highendkarten zu Geforce2 Ultra-Zeiten waren viel teurer. Ich habe für meine Hercules damals 1499,--DM bezahlt. Da war die Karte schon etwa ein Jahr auf dem Markt. 1000,--DM kostete die GTS II Pro mit 64 MB. Für die Elsa Gladiac Ultra z.B. mußtest du zu dem Zeitpunkt 1650,--DM abdrücken.(Preise März 2001)

Geforce3-Karten sind etwas billiger gestartet. So um 1000 DM. Ursprünglich war auch hier ein höherer Preis angesetzt, doch der konnte am Markt nicht durchgedrückt werden.

Die Geforce 3 Ti500 zog im Preis wieder an.

kiss
2004-01-14, 17:31:42
@kmf
Ich wusste doch das die GF2 ultra mehr als 1000mark gekostet hat,nur ich wollte nicht übertreiben. =)
Aber das ist natürlich extrem 1500DM, einfach nur heftig.
Ok,sie hatte auch eine sehr gute Leistung.

Ich weiss auch garnicht,warum hier alle meckern...
Alles zu teuer... =)

RaumKraehe
2004-01-14, 20:13:17
Original geschrieben von kmf
Nein, die Highendkarten zu Geforce2 Ultra-Zeiten waren viel teurer. Ich habe für meine Hercules damals 1499,--DM bezahlt. Da war die Karte schon etwa ein Jahr auf dem Markt. 1000,--DM kostete die GTS II Pro mit 64 MB. Für die Elsa Gladiac Ultra z.B. mußtest du zu dem Zeitpunkt 1650,--DM abdrücken.(Preise März 2001)

Geforce3-Karten sind etwas billiger gestartet. So um 1000 DM. Ursprünglich war auch hier ein höherer Preis angesetzt, doch der konnte am Markt nicht durchgedrückt werden.

Die Geforce 3 Ti500 zog im Preis wieder an.

Aber für eine GraKa das gleiche Geld auszugeben wie für nen kompletten Rechner ist doch nicht normal.

Es ist halt die Frage ob mann immer das neueste wirklich braucht.

MadMan2k
2004-01-14, 20:24:11
Original geschrieben von RaumKraehe
Aber für eine GraKa das gleiche Geld auszugeben wie für nen kompletten Rechner ist doch nicht normal.

Es ist halt die Frage ob mann immer das neueste wirklich braucht.

es ist wohl auch ne Frage, wieviel man in der Hose hat ;)

RaumKraehe
2004-01-14, 20:26:21
Original geschrieben von MadMan2k
es ist wohl auch ne Frage, wieviel man in der Hose hat ;)

Ich hab allerdings auch noch von keiner Frau gehört die wegen ner GraKa mit nach Hause gekommen währe .. ;D

Also ich denke da sollte mann wirklich nachdenken.

robbitop
2004-01-14, 20:37:20
kauf dir wie ich ne HighEndkarte ...seit dem läufts klasse mit den Fraun ;D

RaumKraehe
2004-01-14, 20:40:51
Aha. Was zeigste denn da so? Dawn-Demo?

robbitop
2004-01-14, 20:52:01
na die Einspritzpumpe ;)

*sorry for OT* aber es war soooo verlockend ^^

LeChuck
2004-01-14, 22:54:08
Original geschrieben von robbitop
na die Einspritzpumpe ;)

*sorry for OT* aber es war soooo verlockend ^^

Seit wann haben Grakas ne Einspritzpumpe?

robbitop
2004-01-14, 23:00:50
argh kennst du nicht das Lied "Cruisen" von den Massiven Tönen? ...außerdem habe ich Wasserkühlung ;)

aths
2004-01-14, 23:50:57
Original geschrieben von RaumKraehe
Aber für eine GraKa das gleiche Geld auszugeben wie für nen kompletten Rechner ist doch nicht normal."Normal" ist das nicht, aber nicht jeder handelt immer "normal". Beispielsweise bringen 300-€-Karten gegenüber meiner keine derartige Mehrleistung, dass ich die Ti 4600 dafür aussortieren würde. Da müsste es schon ein HighEnd-Geschoss sein. (Mit der NV4x- bzw. R4xx-Generation gibt es dann vielleicht auch Midrange-Karten, die ggü. der 4600 wirklich was bringen.)

MadManniMan
2004-01-15, 02:13:56
Mal ganz davon ab, daß aths Kaufgewohnheiten inbesondere von anderen Studies nicht übernommen werden sollten... :D ...kommen wir zum Thema:

Für 500€us würd ich erstmal schön meinen Polo volltanken, die restlichen 55€us zum Hunni für ein paar schöne Frauen am WE ausgeben, mir dann noch ne Hose kaufen und erstmal Resümieren. Mit 320 übrigen €us bekommt man flockigerweise eine ordentliche nV oder ATi höherer Kajüte, wenns auch nicht für ne 50 oder XT extra reicht.
Aber wir haben ja auch noch ein RL, also brauchen wir keine uB0rHW, sondern verkaufen erstmal die R95P für 130,-, leisten uns dann ne 5900 für 230,- und legen den Rest für den nächsten Grakakauf zurück... ;)

Alphatier: die 60fps gelten für die Ingamephysik, der Rest wird interpoliert. Also könntest auch Gameplayvorteile in nem flotten Deathmatch haben.

Da_Rookie
2004-01-15, 07:37:47
Nach dem ganzen hin und her hab ich mich jetzt endlich dazu durchgerungen noch ein weilchen zu warten......ich hoffe das im März alles soweit ist und werde dann nochmal ne anfrage stellen was man für 500€ bekommt.....tanxs 4 da infos!! ;)