PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Stimm doch gar nicht wegen FX5600XT


Gast
2004-01-14, 19:48:43
Wie ihr hier schreibt ist die Geforce FX 5600XT mit nur 400mhz speicher getwaktet und der core hat nur 275 meine FX5600 XT 256MB ram von chaintech hat aber 600mhz speichertakt und 350 core(bei mir sind samsung speicher verbaut

Mr. Lolman
2004-01-14, 19:59:37
Die Karte ist trotzdem Crap.

Black-Scorpion
2004-01-14, 20:04:14
Laut der Seite stimmt weder das eine noch das andere.
http://www.chaintechusa.com/tw/eng/product_spec.asp?MPSNo=14&PISNo=241

ow
2004-01-14, 20:07:27
.

Gast
2004-01-14, 20:27:01
als bei riva tuner steht 351 core und 601,7 speicher

Black-Scorpion
2004-01-14, 20:32:29
Es gibt auf der Chaintech Seite keine Karte mit den Takten.
http://www.chaintechusa.com/tw/eng/product_list.asp?MPSNo=14&SPSNo=32

ow
2004-01-14, 20:33:24
.

Gast
2004-01-14, 22:19:46
also so stehts beim riva tuner neija vileicht haben se die falsche karte in den kartong gestekct *freu*
aber im bios steht xt

Aqualon
2004-01-14, 22:23:27
Hast du mit Coolbits im Detonator die Übertaktungsfunktion freigeschaltet? Was zeigt diese denn für Frequenzen an?

Aqua

Sphinx
2004-01-15, 00:09:01
Original geschrieben von Gast
Wie ihr hier schreibt ist die Geforce FX 5600XT mit nur 400mhz speicher getwaktet und der core hat nur 275 meine FX5600 XT 256MB ram von chaintech hat aber 600mhz speichertakt und 350 core(bei mir sind samsung speicher verbaut

Ich denke mal Richtig sollte es 300Mhz (DDR 600) Memtakt | 350 Mhz Core heisen

Leonidas
2004-01-15, 18:58:40
Original geschrieben von Gast
als bei riva tuner steht 351 core und 601,7 speicher


Das sind 350/300. Spricht: Guter Chiptakt, aber magerer Speichertakt. Freu Dich dich, daß Du eine bessere XT erwischt hast. 98% aller XTs takten mit 235/200 MHz.

Gast
2004-01-15, 19:58:59
jo freu mich auch und ich kanall gleich mal collbits drauf und schaue da

Gast
2004-01-15, 20:20:53
bei coolbits steht das nich nur 400mhz ram und 234mhz core habe neija dann isse halt doch langsam egal kanns net ändern

StefanV
2004-01-15, 20:50:58
Original geschrieben von Gast
bei coolbits steht das nich nur 400mhz ram und 234mhz core habe neija dann isse halt doch langsam egal kanns net ändern

Doch, ev zurückschicken und gegen 'ne ATI tauschen *eg* :naughty:

Riptor
2004-01-15, 21:59:44
Original geschrieben von Stefan Payne
Doch, ev zurückschicken und gegen 'ne ATI tauschen *eg* :naughty:

Oje, ich würde mich an deiner Stelle SCHNELLSTENS in nen Bunker zurückziehen und hoffen, dass das keiner persönlich nimmt. :naughty: :D

Odal
2004-01-19, 11:54:10
na von payne kommen doch nur solche sprueche ;)

seahawk
2004-01-19, 11:59:28
Original geschrieben von Stefan Payne
Doch, ev zurückschicken und gegen 'ne ATI tauschen *eg* :naughty:

Das ist dieses Mal wirklich ein guter Vorschlag. Ne FX5600XT ist nunmal Crap.

Da lieber ne Radeon 9600.

Gast
2004-01-19, 12:16:15
Original geschrieben von seahawk
Das ist dieses Mal wirklich ein guter Vorschlag. Ne FX5600XT ist nunmal Crap.

Da lieber ne Radeon 9600.

.....die genau so Crap ist.

Riptor
2004-01-19, 12:40:20
Original geschrieben von Gast
.....die genau so Crap ist.

Stimmt, du hast die qualitativ höherwertige Argumente... :naughty:

StefanV
2004-01-19, 12:41:23
Original geschrieben von Riptor
Oje, ich würde mich an deiner Stelle SCHNELLSTENS in nen Bunker zurückziehen und hoffen, dass das keiner persönlich nimmt. :naughty: :D

Hm, seltsam...
Bisher ist kaum einer drauf angesprungen, schade *eg*

@Gast
Das dumme ist nur, daß es im Bereich um 100€ nichts gibt, was der 9600 wirklich das Wasser reichen kann...

'ordentliche' FX5600 Karten sind deutlich teurer (und auch meist deutlich langsamer), die FX5700 ist noch teurer als die FX5600 und auch nicht wirklich schneller....

Hm, da fällt mir ein, daß die 'Argumente' diesesmal eigentlich alle auf der Seite von ATI sind (schneller, höher, weiter, kühler, leichter)...

Endorphine
2004-01-19, 13:47:35
Original geschrieben von Stefan Payne
[...] die FX5700 ist noch teurer als die FX5600 und auch nicht wirklich schneller.... Das halte ich für ein Gerücht.

Dass der NV31 ziemlicher Mist ist stimmt imho schon. Wenn man typische R9600-Karten dagegenstellt auch. Nen NV36 steht doch aber ziemlich gut da. Erst recht die Ultra-Variante... :grübel:

StefanV
2004-01-19, 13:52:05
Original geschrieben von Endorphine
Das halte ich für ein Gerücht.

Dass der NV31 ziemlicher Mist ist stimmt imho schon. Wenn man typische R9600-Karten dagegenstellt auch. Nen NV36 steht doch aber ziemlich gut da. Erst recht die Ultra-Variante... :grübel:

1. preislich schauts aber eher so aus, daß die FX5700 sich mit der Radeon 9600 PRO messen 'darf'...
Die 5700 liegt preislich etwa bei ~150€, die 9600 bei knapp 100€...

2. naja, dafür hat die ULTRA Variante aber auch heizendes DDR-II RAM, verbrät lt. PCGH fast 60W und ist preislich näher an der Radeon 9800 als an der Radeon 9600 PRO (bzw) dran...

Odal
2004-01-20, 06:40:55
Original geschrieben von Stefan Payne
1. preislich schauts aber eher so aus, daß die FX5700 sich mit der Radeon 9600 PRO messen 'darf'...
Die 5700 liegt preislich etwa bei ~150€, die 9600 bei knapp 100€...

2. naja, dafür hat die ULTRA Variante aber auch heizendes DDR-II RAM, verbrät lt. PCGH fast 60W und ist preislich näher an der Radeon 9800 als an der Radeon 9600 PRO (bzw) dran...

aha eine R9600Pro gibts fuer knapp 100 euro?

EU: 4 Angebote ab € 154,89 wo denn? im aldi? :)

und eine fx5700Ultra liegt mit EU: 4 Angebote ab € 171,99 (ne MSI EU: 84 Angebote ab € 183,89)

naeher bei einer R9800np fuer [zitat]EU: 5 Angebote ab € 263,90[/quote]

aha..sagmal meister payne, wovon traeumst du eigentlich nachts? ;)
ich wuerde ja jetzt noch was uebers rechnen und so schreiben aber ich lass das mal lieber :)
die differenzen bilden kann ja jeder selbst

seahawk
2004-01-20, 07:04:56
Die 9600 gibt es für um 100 Euro.

Die 9600 Pro mißt sich mit der normalen 5700.

Die 9800 paßt preislich zur 5700 Ultra.

-> ATI bietet in allen diesen Preisklassen immer die besseren Karten.

Dazu kommt funktionierender TV-Out, geringer Stromverbrauch, leise Kühlung, kleine Karte, bessere Bildqualität, bessere AA Modi, ....

Odal
2004-01-20, 07:28:01
die fx5700ultra gibts fuer 172 euro..die R9800 nonpro fuer 263 euro..also ich seh da eine differenz von 91 euro = (rund) 180 DM...ich seh nicht das das die selbe preisklasse sein soll...
naja ich sag nur pisa :)

und die normale 5700 gibts auch zum r9600pro preis
von daher versteh ich dein posting jetzt nicht

-> ATI bietet in allen diesen Preisklassen immer die besseren Karten.
bitte? so blind kann man doch garnicht sein ;)
mit dem wort "alle" sollte man immer etwas vorsichtig sein.

seahawk
2004-01-20, 08:10:57
Ok abgesehen von der Preisklase um 200 Euro bietet ATI immer die bessern Karten.

9600 - 100 Euro
9600Pro - 140 Euro
9600XT - 155 Euro
9800 SE - 180 Euro -> hier ist die FX 5900XT besser
9800 NP - 240 Euro -> hier ist ne FX 5900 eine Alternative
9800 PRO - 280 Euro
9800 XT - 400 Euro

Ne FX5700 Ultra, ist sinnlos, da es die FX5900XT gibt.

Einzig die FX5900 XT bzw. FX5900 ist momentan ein gutes Angebot bei NV.

aths
2004-01-20, 08:33:48
Original geschrieben von seahawk
Dazu kommt funktionierender TV-Out, geringer Stromverbrauch, leise Kühlung, kleine Karte, bessere Bildqualität, bessere AA Modi, .... ... schlechteres AF, ungenauere Filter, kein FP32 für Pixelshader, ...

Einfach nur die Rosinen rauszupicken ist nicht gerade eine sachliche Darstellung.

seahawk
2004-01-20, 08:42:37
Original geschrieben von aths
... schlechteres AF, ungenauere Filter, kein FP32 für Pixelshader, ...

Einfach nur die Rosinen rauszupicken ist nicht gerade eine sachliche Darstellung.

War ja auch nicht ganz ernst gemeint. Der Hauptvorteil ist imo, dass die ATI Karten oft einfach billiger sind.

Mir sind die Nachteile (OGL-Support !!) allerdings mehr als bekannt. Maya oder CAD mit ATI ist nicht so toll...

Gast
2004-01-20, 09:26:06
Original geschrieben von seahawk
Die 9600 gibt es für um 100 Euro.

Die 9600 Pro mißt sich mit der normalen 5700.

Die 9800 paßt preislich zur 5700 Ultra.

-> ATI bietet in allen diesen Preisklassen immer die besseren Karten.

Dazu kommt funktionierender TV-Out, geringer Stromverbrauch, leise Kühlung, kleine Karte, bessere Bildqualität, bessere AA Modi, ....


Der TVout auf NVidia Karten funktioniert also nicht?
Bessere Bildqualitaet?

Interessant was sich die ATi Fanboys so alles aus den Fingern saugen.

Andre
2004-01-20, 10:32:35
Original geschrieben von seahawk
Dazu kommt funktionierender TV-Out, geringer Stromverbrauch, leise Kühlung, kleine Karte, bessere Bildqualität, bessere AA Modi, ....

...und schlechteres AF :freak2:

/edit. Hat ja aths schon gepostet ;(

Quasar
2004-01-20, 10:45:03
Original geschrieben von seahawk
Die 9600 gibt es für um 100 Euro.
Die normale oder eine "SE"?

Original geschrieben von seahawk
Die 9600 Pro mißt sich mit der normalen 5700.
Preislich vielleicht, leistungsmäßig kommt die 5700 wohl kaum hinterher...

Original geschrieben von seahawk
Die 9800 paßt preislich zur 5700 Ultra.
...wie Buckelwal zu Bolschoi.

Original geschrieben von seahawk
-> ATI bietet in allen diesen Preisklassen immer die besseren Karten.
Für dich, anscheinend. Für die Mehrzahl der User, vielleicht. Pauschal, mitnichten.

Original geschrieben von seahawk
Dazu kommt funktionierender TV-Out, geringer Stromverbrauch, leise Kühlung, kleine Karte, bessere Bildqualität, bessere AA Modi, ....
Was funktioniert denn an dem TV-out von non-ATi Karten nicht?
Wie 'gering' ist der Stromverbrauch einer R9800XT?
Warum ist der Lüfter auf meiner GA-9600p dann so laut und warum höre ich meine FX5800u ~90% der Zeit überhaupt nicht? Was ist an kleinen Karten gut? Daß die Fehleranfälligkeit aufgrund höherer Packungsdichte bei gleichem Sparzwang größer ist?
Bessere Bildqualität - wobei/wodurch/inwiefern?
Bessere AA-Modi - z.B. die, die nichtmal Alpha-Testing geglättet bekommen?


Du merkst vielleicht, daß mir dein Posting etwas zu 'pauschalisierend' gehalten war...

reunion
2004-01-20, 10:57:59
Original geschrieben von aths
... schlechteres AF,

soweit ok, (aber auch nur minimal ;) )


ungenauere Filter,


Nur dass man den äußerst geringen Unterschied im Spiel überhaupt nicht sehen kann(!) oder hast du einen Screenshot wo man etwas sieht?

kein FP32 für Pixelshader, ...


Auch da wird man im Spiel wohl kaum einen Unterschied sehen da FP24 wohl im jeder Situation ausreichen genau ist...

reunion
2004-01-20, 11:03:01
Original geschrieben von Quasar
Die normale oder eine "SE"?

Eine non pro mit 325/200. Davon gibt es keine SE ;)

Wie 'gering' ist der Stromverbrauch einer R9800XT?

74W in 3D in Vergleich zu 97(!)W bei einer FX5950U...

Warum ist der Lüfter auf meiner GA-9600p dann so laut und warum höre ich meine FX5800u ~90% der Zeit überhaupt nicht?

Weil du offensichtlich ein lautes Model gekauft hast.
Die 9600pro von Sapphire ist z.b. praktisch unhörbar...


Was ist an kleinen Karten gut? Daß die Fehleranfälligkeit aufgrund höherer Packungsdichte bei gleichem Sparzwang größer ist?


Mehr platz im Gehaüse und damit bessere durchlüfting...

Quasar
2004-01-20, 11:12:09
Original geschrieben von reunion
Eine non pro mit 325/200. Davon gibt es keine SE ;)

:rofl: Ist das dein Ernst, es gäbe keine R9600SE? Oder meintest du irgendwas anderes, wsa ich jetzt nicht so verstehe?

Original geschrieben von reunion
74W in 3D in Vergleich zu 97(!)W bei einer FX5950U...
Dem halte ich mal einen Systemgesamtverbrauch von
125W vs. 155W im BIOS bzw. 92W vs. 118W unter WindowsXP gegenüber... (jeweils zugunsten der FX5950)

Original geschrieben von reunion
Weil du offensichtlich ein lautes Model gekauft hast.
Die 9600pro von Sapphire ist z.b. praktisch unhörbar...

Und? Damit unterstreichst du nur, was ich bezüglich Pauschalisierung sagte...

Original geschrieben von reunion
Mehr platz im Gehaüse und damit bessere durchlüfting...
Das wäre ein Argument, demgegenüber stünde eine bessere Trennung der Hotspots so daß die Gehäuselüftung genauer dosiert werden kann... ;)

reunion
2004-01-20, 11:19:16
Original geschrieben von Quasar
:rofl: Ist das dein Ernst, es gäbe keine R9600SE? Oder meintest du irgendwas anderes, wsa ich jetzt nicht so verstehe?

Ups, :banghead: ich glaub ich brauch noch nen Kaffee... :sulkoff:

Quasar
2004-01-20, 11:21:36
Gute Idee, ich mach mir auch mal einen (hoffentlich schmeckt der so gut, daß ich den Punkt für's Spammen damit erträglicher gestalten kann).

Odal
2004-01-20, 11:45:58
Original geschrieben von seahawk
Ok abgesehen von der Preisklase um 200 Euro bietet ATI immer die bessern Karten.

9600 - 100 Euro
9600Pro - 140 Euro
9600XT - 155 Euro
9800 SE - 180 Euro -> hier ist die FX 5900XT besser
9800 NP - 240 Euro -> hier ist ne FX 5900 eine Alternative
9800 PRO - 280 Euro
9800 XT - 400 Euro

Ne FX5700 Ultra, ist sinnlos, da es die FX5900XT gibt.

Einzig die FX5900 XT bzw. FX5900 ist momentan ein gutes Angebot bei NV.

deine preisliste musst du aber nochmal etwas ueberarbeiten...

r9600 pro gibts ab € 154,89
r9600 XT gibts ab € 159,89
9800 np ab € 263
9800 XT ab € 424

eine fx5700 ultra ist nicht unbedingt "sinnlos" da sie z.b. beim stalker alpha besser abschneidet als eine FX5900xt

allerdings wuerde ich auch die FX5900xt vorziehen

seahawk
2004-01-20, 12:28:04
Meine Preise sind Näherungswerte und erheben keinen Anspruch auf Vollständigkeit. :D

Und hier das Totschlagargument für ATI - bessere DX9 Leistung *eg*

PS. Ich persönlich hoffe ja auf den NV40 als Ersatz für meine 9700pro. Ich vermisse doch oft meinen gute alte GeForce 3 und ihre Vorteile. Meine Argumente pro ATI sind nur die "Best of 3D Center" Argumente. Trotzdem bin ich der Meinung, dass die ATI Karten momentan in vielen Preissegmenten noch günstiger sind als vergleichbare NV. Auch wenn der PReils-/Leistungssieger die FX5900 von NV sein dürfte.

DrumDub
2004-01-20, 12:32:11
Original geschrieben von Odal
deine preisliste musst du aber nochmal etwas ueberarbeiten...

r9600 pro gibts ab € 154,89
r9600 XT gibts ab € 159,89
9800 np ab € 263
9800 XT ab € 424
wuerde ich auch die FX5900xt vorziehen

nicht ganz... die 9600xt gibts ab 144,90€ lieferbar: http://www.pc-king.de/lshop,showdetail,,d,,1051809727.1051810982,8004476,,Tshowrub--1051809727.1051810982,.htm

und die 9800np ab 259€: http://www.electronis.de/cgi-bin/shop.pl?file=productdetail.htm&sku=P70Z022

;)

Gast
2004-01-20, 12:37:41
Original geschrieben von seahawk
Mir sind die Nachteile (OGL-Support !!) allerdings mehr als bekannt. Maya oder CAD mit ATI ist nicht so toll...

Es mag zwar langsamer sein als mit NV Karten
Aber es lässt sich immer noch sehr gut mit arbeiten....

Odal
2004-01-20, 13:21:23
@DrumDup

ok bestell eine und sag uns irgendwann (falls wir dann noch leben) ob sie angekommen ist ;)

bei angeboten die 15-20 euro unter der guenstigsten konkurenz liegen wuerde ich mal extrem vorsichtig sein ;)
aber die erfahrung macht man wenn mans versucht