9800XT v 5950 Ultra

[md]

welche is besser?

[Poweraderrainer]

glaubensfrage...

im allgemeinen:

die ati bei DX
die NV bei open GL

aber das is ja schon ne ganze weile so

[Riptor]

Original geschrieben von Bonzai
welche is besser?

Warum sich nicht selbst ne Meinung bilden (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/5950_5700_ultra_9800_9600xt/)? Oder wieder daran interessiert, wie sich die Fanboys gegenseitig Schlachten?

[martma]

Original geschrieben von Bonzai
welche is besser?

die 7000se pro le ultra

[VoodooJack]

Original geschrieben von Hirsch1970
glaubensfrage...

im allgemeinen:

die NV bei open GL

aber das is ja schon ne ganze weile so

Diese Aussage ist schlicht und ergreifend falsch.

Lasst euch doch nicht immer wieder von Benchmarks zum Uraltschinken Quake3 beeindrucken, in denen Nvidia-Karten ein bisschen schneller sind als ATI-Karten. Spielt es denn eine Rolle, ob du Quake3 mit 200 fps oder mit 210 fps spielen kannst?

Wie schaut es eigentlich mit aktuellen OpenGL-Spielen aus? Leider sind OpenGL-Titel ziemlich rar geworden in den letzten Jahren. Es kommen fast nur noch DirectX-Spiele auf den Markt. Na, wenigstens das OpenGL-Spiel Call of Duty kam im letzten Jahr raus.

Du, ich hab Call of Duty butterweich mit Frames zwischen 40 fps und 150 fps gespielt. Frame Counter lief mit.

In folgender Konfiguration
- im Spiel alles auf Max
- im Control Panel alles auf Max
- 16xQAF
- 6xAA
- Auflösung: 1600x1200x32

Wie gesagt, butterweich und in fantastischer Bildqualität. Ich hatte in keiner Sekunde des Spiels das Gefühl, dass ATI in OpenGL Nachholbedarf hätte.

[Poweraderrainer]

da ist aber einer beleidigt....

nur so als info: ich hab auch ne ATI...

aber meinst du nicht auch, dass es das mindeste ist mit einer 9800XT ein pc-spiel ruckelfrei spielen zu können..

aber sry...n bischen kurzsichtig ist das ganze schon von dir:

woher willst du wissen, dass es mit der 5950 nicht schneller geht? - klar, dass merkt der user selber nicht...ich denke, man kann die openGL leistung beurteilen, wenn man die finalversion von doom3 spielt...

[haifisch1896]

Eigentlich ist diese Frage eine Frage des persönlichen Geschmacks. So wie fast immer.
Wenn man genug Geld hat, kann man sich ne 5950 Ultra holen und damit prahlen. Und wenn man auf Preis-/Leistung setzt, ist es die 9800XT, wenn es schon HighEnd sein muss.
Diese paar Frames unterschied machen den Kohl da auch nicht mehr fett.
Nur mit AA und AF aktiviert ergeben sich höhere Vorteile für die Radeon-Reihe, da es bei denen nicht soviel Power kostet wie bei einer NV-GPU.

[Merlin31]

Original geschrieben von Bonzai
welche is besser?

Das kann ja jetzt wieder heiter werden.
***Holt sich schon mal Popcorn***

Die Arena kann beginnen *GONG*

[del_4901]

Original geschrieben von VoodooJack
Diese Aussage ist schlicht und ergreifend falsch.

Lasst euch doch nicht immer wieder von Benchmarks zum Uraltschinken Quake3 beeindrucken, in denen Nvidia-Karten ein bisschen schneller sind als ATI-Karten. Spielt es denn eine Rolle, ob du Quake3 mit 200 fps oder mit 210 fps spielen kannst?

Wie schaut es eigentlich mit aktuellen OpenGL-Spielen aus? Leider sind OpenGL-Titel ziemlich rar geworden in den letzten Jahren. Es kommen fast nur noch DirectX-Spiele auf den Markt. Na, wenigstens das OpenGL-Spiel Call of Duty kam im letzten Jahr raus.

Du, ich hab Call of Duty butterweich mit Frames zwischen 40 fps und 150 fps gespielt. Frame Counter lief mit.

In folgender Konfiguration
- im Spiel alles auf Max
- im Control Panel alles auf Max
- 16xQAF
- 6xAA
- Auflösung: 1600x1200x32

Wie gesagt, butterweich und in fantastischer Bildqualität. Ich hatte in keiner Sekunde des Spiels das Gefühl, dass ATI in OpenGL Nachholbedarf hätte.

1. die OpenGL Treiber sind schlecht programmiert bei ATI (Turbopascal? :) ... Maya macht z.B Mucken, ausserdem sollen manche OGL spiele nur mit manchen Treibern funzen)

2.CoD (ich weiß leider nicht wieviel grakaSpeicher du hast) Aber mit meiner 5900 128MB kann ich CoD 1024 4xAA 8XAF und Texturen auf !!!Extra!!! butterweich spielen. Bei den Atis geht das erst ab 256MB GrakaRAM

3.DooM3 ... die besten Spiele sind halt immernoch OGL :P

[mapel110]

Original geschrieben von AlphaTier
1. die OpenGL Treiber sind schlecht programmiert bei ATI (Turbopascal? :) ... Maya macht z.B Mucken, ausserdem sollen manche OGL spiele nur mit manchen Treibern funzen)

2.CoD (ich weiß leider nicht wieviel grakaSpeicher du hast) Aber mit meiner 5900 128MB kann ich CoD 1024 4xAA 8XAF und Texturen auf !!!Extra!!! butterweich spielen. Bei den Atis geht das erst ab 256MB GrakaRAM


1. beispiel?

2. beweise?

[Gast]

Original geschrieben von AlphaTier
1. die OpenGL Treiber sind schlecht programmiert bei ATI (Turbopascal? :) ... Maya macht z.B Mucken, ausserdem sollen manche OGL spiele nur mit manchen Treibern funzen)

2.CoD (ich weiß leider nicht wieviel grakaSpeicher du hast) Aber mit meiner 5900 128MB kann ich CoD 1024 4xAA 8XAF und Texturen auf !!!Extra!!! butterweich spielen. Bei den Atis geht das erst ab 256MB GrakaRAM

3.DooM3 ... die besten Spiele sind halt immernoch OGL :P

Träum weiter. Deine Laberei ist so lächerlich, immer nur schön das eigene Produkt bzw. den Hersteller zu den man hält schön reden. Einfach nur kindisch.

[del_4901]

Original geschrieben von mapel110
1. beispiel?

2. beweise?

1. Maya Sculp Tool
IL2 läuft nur mit dem 3.7er vernünftig

2. Komm doch vorbei, und schau dir an wie butterweich CoD läuft. ;)

[Gast]

...in 640x480. :lol:

[Gast]

nein!!!!!

80x60 in 4 farben :D

ich hatte auch ne ATI (9800pro). bin aber vor kurzem zu nvidia zurückgewechselt weil dort die opengl-performane einfach besser ist. und MAYA macht dort keine mucken.
wer schon mal mit dem GTK-radianten gearbeitet hat , weiss das!! lahmarschig bis zum abwinken. da ich viel mappe brauche ich ne ordentliche opengl-beschleunigung, und die biete halt nvidia. die ati-treiber sind einfach nur lahmarschig.
das die treiber in einer blöden hochsprache entwickelt wurden ist ja wohl ganz klar. ob nu pascal oder C/C++ ist da völlig wurst, ist beides gleichlahmarschig. und welcher hersteller entwickelt in assembler?!
aber ich muss sagen das die D3D-beschleunigung auf ATI mit AA+AF DEUTLICH besser ist...UND auch BESSER aussieht.

[zild@home]

d3d / open gl

d3d ist eine reine spiele api und laut fachkundigen internetseiten besser geeignet für spiele als open gl.

ich kann weder das eine noch das andere programmieren, aber wenn man sich so manches durchliest ist es sehr logisch.
open gl ist doch eigentlich für 3dmax , cad und co. gedacht :)

[seahawk]

Wenn Du nicht Maya oder ähnlich laufen läst pder eine bestimmte OGL Anwendung brauchst, dann ist die Radeon insgesamt überlegen.

[Type_01]

JA, Zerfleischen- Gollum, Gollum ;D

Jetzt mal ernst. Es ist egal welche Karte du dir gönnst. ATI Karten haben ein schöneres und schnelleres AA und AF (kostet nicht ganz so viel wie bei Nvidia) und sind etwas günstiger. Nvidia Karten sind in CAD und unter OGL etwas schneller.

Leistungreserven haben beide Karten.

Meine Meinung: Ich würde mir keine von beiden Karten holen! FX- Karten sind von der Arichitektur schlecht konzepiert (das hat Nvidia inoffiziel bestädigt) und Radeon sind reine Gamer Karten nach der norm von DX9.
Ich würde warten auf die nächsten Chips, wegen PS und VS 3 und PCI Express. Mal sehen ob Nvidia dann Ati überrundet oder ob sich neue Konkurenten breid machen (S3, PowerVR). Außerdem werden sie dann die jetztigen Karten günstiger.

Greetz Steffen

[Gast]

Original geschrieben von Type_01
Nvidia Karten sind in CAD und unter OGL etwas schneller.
Greetz Steffen

nicht nur etwas. ich habe den vergleich merklich gespürt.

[md]

also was man generell sagen kann:

eine nvidia karte kostet mehr und bringt soviel leistung wie eine ati?

[Gast]

Original geschrieben von Bonzai
also was man generell sagen kann:

eine nvidia karte kostet mehr und bringt soviel leistung wie eine ati?

Ja, bringt mitunter die selbe Leistung wie die ATIs.... in den Top10 GAMES! Fast alles, was nicht Mainstream ist, läuft auf Nvidias deutlich langsamer.

[Gast]

Also habe immer Nvidia bevorzugt:
GF 2
GF 4600 TI
GF 5900
GF 5900 Ultra

und dann ATI 9800 XT

leiser, schneller, ruckelfrei, 8 AA 16 AF ohne Probleme!
1280x1024 bei allen Spielen.

Games: AAO, EA F1 Challenge 99-2002, BF 1942, Call of Duty
und diverse andere

mit dieser Karte wird man endlich glücklich.

Leise und sehr schnell.

Kauftipp für alle die Ferrari bevorzugen.

[wm]

Original geschrieben von Gast
8 AA 16 AF ohne Probleme!


echt? :kratz:

[Riptor]

Um eurer sinnlosen OpenGL Diskussion mal ein wenig Luft aus den Segeln zu nehmen: OpenGL sind mittlerweile rar und die Games, die es auf OpenGL Basis gibt, sind auf den ATI-Karten allesamt wunderbar spielbar (sei es nun CoD, RtCW, SS2, Q3,...) und sie sind nicht unbedingt unterlegen. X² oder Jedi Knight 2 sind da vllt eher eine Ausnahme, aber auch mit den ATI-Karten steht man nicht vor einem Problem. Diverse CAD oder Renderprogramme und vor allem Linux sind klar eine nVidia-Domäne, wo ATI sich noch schwer tut. Was Direct3D aber angeht (und darauf basier eben der Gros an Spielen): Da können die ATI-Karten punkten und sich immer mal wieder stark absetzen, sei es das mäßige Tomb Raider oder die excellenten Battlefield (warum auch immer...) oder deutlich zu sehen in Max Payne 2. Klar: Spielbar bleibt es genauso auf den nVidia-Karten... Aber mit deutlich größeren Einbrüchen, als vergleichbare OpenGL-Spiele. Doom³ könnte sehr interessant werden, nur muss man dazu sagen: Das Spiel kommt frühestens Mitte diesen Jahres. Wen interessiert da eigentlich nen Vergleich zwischen einer FX5900 und einer R9800, die bis dahin auf jeden Fall mehr als ein Jahr auf dem Buckel haben? In die Richtung geht auch die DX9-Diskussion, wobei man insgesamt sagen kann:

"Wer eine wirklich zukunftssichere Grafikkarte erstehen möchte und bereit ist dafür rund 500 Euro zu zahlen, der fährt mit einer Radeon 9800 XT wohl am besten. Diese scheint zu diesem Zeitpunkt das beste Allround-Paket zu sein, denn sie verbindet neben einer guten Leistung in aktuellen Spielen auch sehr gute Bildqualität und eine attraktive Zukunftssicherheit. Wer jedoch in aktuellen Spielen, ohne weitere Qualitätseinstellungen, viel FPS haben möchte und kein Interesse an zukünftigen Spieletiteln hat, der könnte auch mit einer GeForce FX 5950 Ultra gut bedient sein. All diejenigen, die in Zeiten von flauer Konjunktur und Geiz-ist-geil-Werbekampagnen Geld sparen möchte, greifen zu einer ATi Radeon 9800 Pro mit 128 oder 256 MB Texturspeicher, die in ihrer Leistung durchaus mit den beiden neuen Top-Modellen mithalten kann. Einen Gedanken wert ist auch die GeForce FX 5900 Ultra, die es mittlerweile zu durchaus humanen Preisen überall zu kaufen gibt. Auch sie ist nur geringfügig langsamer als das neue Führungs-Duo von ATi und nVidia." [Quelle] (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/5950_5700_ultra_9800_9600xt/28/#ergebnisse)

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Riptor
Klar: Spielbar bleibt es genauso auf den nVidia-Karten... Aber mit deutlich größeren Einbrüchen, als vergleichbare OpenGL-Spiele. [...]

Nein, denn Jedi Knight 3, NWM und auch viele (nein, nicht alle) RtCW: ET Demos zeigen das selbe Bild unter OpenGL.