PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Hat jemand eine Erklärung dafür?


klein
2004-01-17, 18:20:27
Sagt mal, ich hab ne kleine Frage. Wie kann ich mit meinem System, das grad mal 16309 3D Murks schafft im "Environment Bump Mapping" Teil fast 100 FPS mehr haben als jemand, der knapp 24000 Punkte erreicht? Gebencht hab ich mit dem System aus meiner SIG. Hier! (http://service.futuremark.com/compare?2k1=7457008) Und derjenige, der fast 24000 hat hier (http://service.futuremark.com/compare?2k1=7360530). Schaut euch mal die Frames im "Environment Bump Mapping" Test an. Hab bis jetzt keinen einzigen gefunden, der die 346,6 FPS überboten hat. Eine Radeon 9500 ---> 9800 @340MHz / 290MHz kann doch nicht schneller (und dann noch SO schnell) sein als ne Radeon 9800 Pro @ 460MHz / 370MHz. :|

warper
2004-01-17, 18:35:32
Ganz einfach: 3DMark verwendet nur die "Spiel" Simulationen zum errechnen der Punkte.

ThePiet
2004-01-17, 19:59:22
Schau dir mal deinen FSB an und dem von deinem Vergleich den du herausgesucht hast. Du hast einen FSB von 176 MHz, der mit den fast 24000 Punkten hat einen FSB von 248 MHz. Das ist das erste, denn 3DMark2001 reagiert doch stark auf den FSB und das zweite ist die Füllrate, zieh dir mal deine Füllrate rein und dann die von dem, er hat ne ganze Ecke mehr als du was auch nicht unerheblich zu den Punkten beiträgt. Der Rest müsste dran liegen das dein System warscheinlich nicht perfekt optimiert ist.

mfg

[edit] Ansonsten kann ich mich warper anschließen, es werden nur die "Gamebenches" ;) gewertet.

Mad-Marty
2004-01-17, 20:40:14
[x] Ihr könnt alle nicht lesen

Er fragt nicht danach warum er weniger Punkte hat sondern wieso er in einem Bench viel mehr hat wie der andere der eine extrem höhere gesamtleistung hat.


Eine Antwort habe ich allerdings auch nicht anzubieten.

klein
2004-01-17, 20:44:00
Original geschrieben von Mad-Marty
[x] Ihr könnt alle nicht lesen

Er fragt nicht danach warum er weniger Punkte hat sondern wieso er in einem Bench viel mehr hat wie der andere der eine extrem höhere gesamtleistung hat.


Eine Antwort habe ich allerdings auch nicht anzubieten.

Endlich hat es jemand verstanden.

mapel110
2004-01-17, 21:04:45
vielleicht liegts am unterschiedlichen treiber. eine andere erklärung kanns imo nicht geben.

klein
2004-01-17, 21:10:24
Beides basiert auf dem Cat. 3.10. Im übrigen hab ich mir auch andere Comparelinks angeschaut, keiner hat so ne hohe Punktzahl wie ich gehabt, selbst mit den krassesten Systemen nicht.

Szilard
2004-01-17, 21:13:10
Liegt am KT400 Motherboard. Mein Kollege hatte genau in diesem Test deutlich mehr (MSI KT400 Board + Radeon 9700NP) FPS, als ich mit mein nForce2 und Radeon 9700 Pro. Scheint eine Macke zu sein....

Wenn ich mich nicht irre, hatte er sogar exakt das gleiche Motherboard wie Du @Deliquent.

LeMauvais
2004-01-17, 21:14:56
Original geschrieben von Deliquent
Beides basiert auf dem Cat. 3.10. Im übrigen hab ich mir auch andere Comparelinks angeschaut, keiner hat so ne hohe Punktzahl wie ich gehabt, selbst mit den krassesten Systemen nicht.

Ist das Ergebnis reproduzierbar? Wenn nein, dann würde ich das als Messfehler abtun. Ansonsten keine Ahnung wie sowas zustande kommt. Interessantes Phänomen.

klein
2004-01-17, 21:20:28
Wenn das ne Macke ist, ist das ne schöne Macke. ;D Weil ich über 200 FPS mehr als DJMichi bekomme *g*. Siehe hier: DJMichi's System. (http://service.futuremark.com/compare?2k1=7188987)

Gast
2004-01-17, 21:30:18
3dmark....was soll man da schon erklären?

Indiana
2004-01-17, 22:23:51
Die Erklärung ist ganz einfach (und eigentlich seit längerem bekannt):
Der EMBM Test des 3DMark2001(SE) hängt in allererster Linie davon ab, ob Fastwrites aktiviert sind oder nicht.
Bei neueren VIA-basierten Systemen funktionieren die Fastwrites gut, was sich in einem massiven fps-Zuwachs im EMBM Test niederschlägt (ohne Fastwrites <200fps, mit >300) - das ist auch bei meinem K8T800 so: http://service.futuremark.com/compare?2k1=7410222

Bei NVidias NForce2 haben die wohl was mit den Fastwrites verbockt, denn es macht kaum einen Unterschied, ob diese aktiv sind oder nicht - so war mein NForce2-Board in diesem einzelnen Untertest trotz aktivierter Fastwrites deutlich langsamer als mein altes VIA KT266 Board...

Piffan
2004-01-17, 22:52:24
hehehe, ich wusste doch schon immer, dass mein altes MSI KT266A nicht umsonst per default Fastwrites aktiviert....

c0c4in3
2004-01-17, 22:57:50
248 MHz FSB!!!! RESPEKT!!! Das erklärt alles mein Freund...

Das sind ja 496 MHz... Damit schaffste auf jeden die 20k marke.. Aber auch nur beim 3Dmark 2001SE

Szilard
2004-01-17, 22:59:19
DjMichi hat mit seiner 9800 Pro nur 128.2 FPS, ich habe mit meiner 9800 Pro 250 FPS. Ich halte das für ein Messungsfehler, naja typisch 3dmurks2001se :freak:

c0c4in3
2004-01-17, 23:02:20
CHEATING RULZ!!!! War schon bei Counter-Strike so. Warum soll das im benchen nicht anders sein... Da gibbet nen fetten Artikel irgenwo in so einem Ami Forum. Da wir beschrieben, wie man in den Benchmarks cheaten kann... Also...

Ich sag ja zu den mädels, die ich kennenlerne, auch immer, mein XXX ist 20 cm lang. :balla:

:banghead:

c0c4in3

ow
2004-01-17, 23:21:56
.

Indiana
2004-01-18, 00:26:50
Original geschrieben von ow
Da der 3dMark keine Fastwrites nutzt (was sollen denn fastwrites in einem EMBM Test???) handelt es sich hier schlichtweg um Messfehler.
Möglicherweise hat VIA da irgendwas verbockt, dass es da zu Fehlmessungen kommt mit aktiven FW. Ich tippe aber eher auf einen 3DMark-Bug.

Wie auch immer. Auf jeden Fall beschleunigen Fastwrites den EMBM Test des 3DMark2001 erheblich - und das auf jedem System (ob Intel, VIA, SIS und selbst nVidia, nur bei letzteren nicht so stark), und dieses Verhalten ist eindeutig reproduzierbar. Also ein simpler "Meßfehler" ist das nicht, auch nicht ein Bug im eigentlichen Sinne.
Es ist freilich wahrscheinlich, daß der EMBM-Test des 3DMark wieder mal was ganz anderes testet als das EMBM - das wäre beim 3DMark ja nichts neues, so testet auch der SingleTexturing Fillrate Test mehr die Bandbreite des Grafikkarten-Ram als die Füllrate.
Man muß beim 3DMark halt die Ergebnisse richtig zu lesen wissen, dann sind die Resultate schon aussagekräftig.


P.S.: Es gab übrigens noch ein zweites Beispiel, wo die Fastwrites zu einem wirklich meßbaren Geschwindigkeitszuwachs geführt haben (muß ich suchen, ob ich das noch finde), und auch da sah der NForce2 gar nicht sonderlich gut aus - ich denke, daß diese Funktion da irgendwie verbockt ist.
Da die Fastwrites in der Praxis ja völlig irrelevant sind, macht das aber glücklicherweise nichts aus.

Gast
2004-01-18, 00:35:20
Original geschrieben von Indiana
Die Erklärung ist ganz einfach (und eigentlich seit längerem bekannt):
Der EMBM Test des 3DMark2001(SE) hängt in allererster Linie davon ab, ob Fastwrites aktiviert sind oder nicht.
Bei neueren VIA-basierten Systemen funktionieren die Fastwrites gut, was sich in einem massiven fps-Zuwachs im EMBM Test niederschlägt (ohne Fastwrites <200fps, mit >300) - das ist auch bei meinem K8T800 so: http://service.futuremark.com/compare?2k1=7410222

Bei NVidias NForce2 haben die wohl was mit den Fastwrites verbockt, denn es macht kaum einen Unterschied, ob diese aktiv sind oder nicht - so war mein NForce2-Board in diesem einzelnen Untertest trotz aktivierter Fastwrites deutlich langsamer als mein altes VIA KT266 Board...

tja, leider ist der spaß aber nur auf 3dmark2001se zu beschränken, denn andere embm benchmark tests sind nicht so, da ist es egal ob fw an ist oder aus ist. ich erwarte von 3dmark2001se eh garnichts, der reagiert bei jeder veränderung anders :bonk:

Tigerchen
2004-01-18, 03:13:43
Original geschrieben von Piffan
hehehe, ich wusste doch schon immer, dass mein altes MSI KT266A nicht umsonst per default Fastwrites aktiviert....

Das erklärt auch warum meine Unreal-Games mit aktivierten Fastwrites auf dem K7T Turbo ordentlich schneller waren. Allerdings nur die Games mit der Unreal-Engine!